Recurso de protección

C.A. de Santiago Santiago, veintiuno de agosto de dos mil veintiséis.

Vistos y teniendo presente: 1°- Que la presente causa se originó en la denuncia efectuada por la psicóloga del colegio de la niña, el 19 de noviembre de 2024, dando lugar a la causa de protección P-17707-2024. 2°- Que lo denunciado en esa oportunidad fue que la niña relataba episodios de violencia en su hogar -afirmando que su madre, doña nombre reservado, le pegaba cuando no obedecía, y que buscaba hombres por redes sociales-, lo que motivó la derivación del grupo familiar al PPF. 3°- Que, evaluados la niña y ambos progenitores, el PPF constató que la madre había interrumpido el contacto de la niña con su padre, pese a que ella misma expresaba espontáneamente extrañarlo y querer verlo (“es cariñoso conmigo... lo extraño, me gustaría verlo”), calificando ello como vulneración de su derecho a vincularse con ambos padres, atribuible a la nula coparentalidad y a la interferencia materna en el contacto paterno-filial.

El informe agregó que las habilidades parentales de ambos progenitores eran deficitarias pero recuperables; que, pese a que la niña se desdijo de los castigos denunciados, sí existirían apremios físicos de la madre como método de corrección; y que se constató una transferencia de información entre ambos progenitores hacia la niña, igualmente calificada como vulneración de sus derechos. 4°- Que sobre esa base, en la audiencia de 2 de diciembre de 2025 se alcanzó una solución colaborativa consistente en derivar, por 6 meses, a la niña y a ambos progenitores al programa PPF -luego reemplazado por el PRM- para el fortalecimiento y mejoramiento de sus habilidades parentales, y a la niña al CESFAM para contención y apoyo psicológico, dando origen a la presente causa de cumplimiento. Sin embargo, en la misma audiencia el padre promovió un incidente de cuidado personal provisorio que, pese a la oposición de la madre, el tribunal acogió, decretando además la prohibición a ambos progenitores de grabar a la niña, por 90 días. La medida contó con la opinión favorable del consejo técnico y del curador ad litem, quien -sin conocer a la niña, sin haber comparecido antes en el juicio y habiéndose evacuado en su rebeldía un traslado que previamente se le había conferido- se limitó a señalar que “se adhiere a que se resuelva por este Tribunal el cuidado personal provisorio a favor del padre requirente”. 5°- Que la medida apelada se ha renovado en dos ocasiones -el 25 de marzo y el 8 de junio del presente año- y su seguimiento revela un progresivo deterioro del vínculo materno filial, sin que la madre haya sido efectivamente incorporada al proceso de intervención.

En efecto, el informe del PPF de 5 de febrero da cuenta de que la niña había señalado, el día anterior, que su madre “se pone pesada y me pega y no juega conmigo”. Días después, a principios de marzo, la madre denunció que era el padre quien estaba obstaculizando su contacto con la hija. Pese a ello, el 9 de abril el PRM -institución a la que el grupo familiar había sido derivado el 17 de febrero, por 6 meses- recibió del padre el relato de un episodio ocurrido en los siguientes términos “hace una semana y media la mamá con la abuela, fueron al colegio y pidieron que la nombre reservado se sentará en el paradero, porque le llevaron unos zapatos y querían probárselos, mi hija se puso nerviosa, pero para evitar, más conflictos, cedí. La sentaron, le probaron el zapato y la abuela empezó a increparme y echarme garabatos, mientras la mamá, la tomó del pie y empezó a forcejear, la nombre reservado se puso nerviosa, ahí la tome, la lleve al colegio y la mamá la tomó de la pierna y empezó nuevamente a forcejear, me amenazaron con golpes, con que iban a llamar a otros familiares, delante de la nombre reservado y ella estaba muy nerviosa”.

Entrevistada la niña, esta no profundizó espontáneamente en los hechos, aunque declaró: “no quiero ver a mi mamá, porque me pegaba... prefiero hablar de mi papá”, y sobre su padre: “mi papi no me pega, él se controla y yo igual me controlo”.

Sin mediar contacto ni entrevista alguna con la madre para contrastar la versión del padre, este episodio derivó, el 21 de abril, en una prohibición de acercamiento absoluta en su contra, por 90 días, con rondas policiales diarias y entrega de un teléfono de emergencia al padre. La reposición que la madre dedujo contra esa medida -alegando que se había resuelto solo con la versión paterna y sin que ella hubiera sido siquiera citada al programa, pese a que la derivación original la incluía- fue rechazada el 28 de abril, y sus solicitudes posteriores de un régimen comunicacional provisorio, contacto telemático o incorporación de la abuela materna corrieron igual suerte: el tribunal las desestimó el 13 de junio, señalando que esas materias son de lato conocimiento.

Finalmente, el informe diagnóstico del PRM de 29 de mayo -emitido sin que la institución hubiera tomado contacto con la madre- sugirió mantener el cuidado personal en el padre; sugerencia que el tribunal acogió el 8 de junio, renovando la medida por otros 90 días. 6°- Que de lo expuesto se constata: 1) que la madre no ha sido incorporada al trabajo del PRM; 2) que una vulneración de derechos originada en un uso inadecuado de correctivos por parte de la madre ha derivado en la pérdida casi absoluta de su vínculo con la niña; 3) que resulta llamativo el modo en que la niña se refiere actualmente a su madre, sin que los especialistas hayan reparado en ello; 4) que la niña no ha sido oída, ni siquiera por su curador ad litem; y 5) que la mantención del vínculo solo con el padre parece estar contribuyendo al deterioro del vínculo con la madre. 7°- Que el inciso 1° artículo 329 del Código Civil prescribe que “El padre o madre que no tenga el cuidado personal del hijo tendrá el derecho y el deber de mantener con él una relación directa y regular, la que se ejercerá con la frecuencia y libertad acordada... o... con la que el juez estimare conveniente para el hijo”, sin distinguir el procedimiento para hacer ello posible y su inciso final establece que “Se suspenderá o restringirá el ejercicio de este derecho cuando manifiestamente perjudique el bienestar del hijo, lo que declarará el tribunal fundadamente”, lo que no se ha hecho en el presente caso.

Por estas consideraciones, se confirma la resolución apelada de dos de diciembre de dos mil veinticinco, dictada por el Centro de Medidas Cautelares, con declaración de que: 1°.- se ordene al PRM dar estricto cumplimiento a la resolución de 17 de febrero, incorporando a la madre al proceso y a los objetivos de derivación fijados respecto de ella; 2°.- se regule un régimen comunicacional provisorio, de carácter progresivo, entre la niña y su madre -supeditado a la mantención de la medida cautelar de cuidado personal en favor del padre-, que facilite la revinculación atendido el tiempo de interrupción del vínculo; 3°.- se oiga a la niña, directamente o a través de su curador ad lítem; 4°.- se prescinda de la opinión de este último si persiste en representarla sin tomar contacto con la niña previamente.

Devuélvase.

Redacción de la abogada integrante señora Infante.

N° Familia-5299-2025.

Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Hernán Crisosto Greisse e integrada por el ministro (S) señor Cristian Carvajal Silva y por la abogada integrante señora Catalina Infante Correa.