Protección contra Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile

C.A. de Santiago Santiago, veintiséis de junio de dos mil veintiséis.

Vistos:

Comparece nombre reservado, funcionaria pública, interponiendo acción de protección en contra de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, por haber dictado el Oficio N° NUM000, suscrito por el alcaide del Centro Penitenciario Femenino de Santiago, mediante el cual se le notificó el rechazo de su licencia médica N° NUM001 y el descuento mensual de deuda ascendente a $1.318.925, decisión de la cual sólo tomó conocimiento de modo indirecto y tardío, con ocasión del cobro y descuento de remuneraciones que le fue practicado. Actuación que considera ilegal y arbitraria, vulnerando con ello los derechos fundamentales instituidos en el artículo 19 números 1° y 24° que la Constitución Política de la República garantiza.

Expone que ingresó a Gendarmería de Chile hace aproximadamente nueve años, desempeñándose de forma continua e ininterrumpida, teniendo actualmente el grado de teniente, con hoja de vida intachable, sin sanciones y con evaluaciones satisfactorias. Refiere que, mientras ejercía sus funciones en el Centro Penitenciario Femenino de Santiago, atravesó por un cuadro de salud mental consistente en ansiedad y depresión post parto, diagnosticado y tratado por médico siquiatra, lo que motivó la extensión de licencias médicas sucesivas y continuadas, todas vinculadas a una misma patología y bajo seguimiento clínico permanente. Aduce que la licencia cuestionada se extendió entre el 27 de marzo y el 25 de abril de 2025, formando parte de un único proceso terapéutico, sin interrupciones ni alta médica, respecto de patologías incompatibles con las labores penitenciarias.

Explica que se le informó inicialmente que dicha licencia no sería considerada por encontrarse fuera de plazo, retraso que atribuye a la falta de horas disponibles de la siquiatra tratante, lo que obligó a diferir la fecha de emisión formal de la licencia, circunstancia ajena a su voluntad. Añade que luego de la emisión y presentación de dicha licencia, nunca fue notificada en forma legal de su rechazo, manteniéndose la licencia en estado “en trámite”, y que la supuesta notificación se habría efectuado mediante carta certificada recibida por el conserje del edificio, sin constancia de entrega personal. Y sólo tomó conocimiento real y efectivo del rechazo de su licencia con fecha 02 de enero de 2026.

Indica que, tras diversas gestiones en su lugar de trabajo, la Dirección Regional y la Contraloría de Licencias Médicas le señaló de manera verbal que el rechazo obedeció a su presentación “fuera de plazo”, motivo que no consta en resolución fundada ni fue comunicada por los canales administrativos regulares, impidiendo la posibilidad de revisión administrativa, a pesar de que se trataba de una licencia continuada, médicamente justificada y correspondiente a un reposo efectivamente cumplido, quedando así en situación de indefensión.

Sostiene que esta falta total de comunicación válida generó legítimamente en ella la convicción razonable y fundada que la licencia médica se encontraba aprobada o, a lo menos, pendiente de resolución, conforme a las normas internas que regulan la tramitación de licencias médicas, y sólo con la notificación de cobro y descuento de una suma de dinero asociada a dicha licencia médica, supo de la existencia de su rechazo definitivo.

Tilda dicho actuar de ilegal y arbitrario, pues la autoridad incurrió en una omisión prolongada de pronunciamiento, configurándose el silencio administrativo positivo previsto en el artículo 21 de la Resolución Exenta D.N.

N° 7703, dictada por el Director Nacional de Gendarmería, que regula el procedimiento de tramitación de licencias médicas del personal institucional, conforme al cual, transcurridos determinados plazos sin pronunciamiento, la licencia se entiende autorizada por el solo ministerio de la ley, sin necesidad de declaración posterior ni acto administrativo expreso por parte de la autoridad. Argumenta que, configurado el silencio, la Comisión Médica perdió competencia temporal para rechazar la licencia, resultando ineficaz todo acto posterior. Destaca que, conforme a los artículos 41, 45, 46 y 51 de la Ley N° 19.880, la notificación válida y la debida fundamentación son requisitos esenciales de eficacia del acto administrativo, exigencias incumplidas en la especie. Afirma que el rechazo se fundó exclusivamente en una causal formal, sin ponderar la entidad clínica del cuadro ni la continuidad del tratamiento, pese a que la propia normativa faculta admitir licencias presentadas fuera de plazo cuando media justificación razonable.

Denuncia que la conducta impugnada lesiona su derecho a la integridad física y psíquica (artículo 19 N° 1), al haber generado, mediante un rechazo tardío y carente de notificación, una situación de incertidumbre y presión económica que agravó su cuadro siquiátrico; y su derecho de propiedad (artículo 19 N° 24), en cuanto se la privó de las prestaciones económicas asociadas a una licencia que, por efecto del silencio positivo, debía entenderse aprobada, afectando un derecho pecuniario ya incorporado a su patrimonio.

Solicita que se ordene tener por aprobadas las “licencias médicas” (sic) con todos sus efectos o, en subsidio, se ordene a la Comisión Médica Local emitir un nuevo pronunciamiento de fondo debidamente fundado; asimismo, se ordene a la recurrida abstenerse de efectuar cobros, descuentos o reintegros mientras no exista un acto administrativo válido y eficaz que así lo disponga; y que se le condene en costas.

Al evacuar informe nombre reservado, presidente de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, solicita el rechazo de la acción en todas sus partes, por carecer de fundamentos y por no existir actuación ilegal ni arbitraria de su representada.

Explica que a la recurrente se le extendió la licencia médica N° NUM001, por treinta días de reposo, desde el 27 de marzo hasta el 25 de abril de 2025.

Dicha licencia fue presentada el 2 de abril de 2025, esto es, fuera del plazo de tres días hábiles establecido en el artículo 5° de la Resolución N° 7703, de 26 de noviembre de 2024, de la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile, que se encuentra en concordancia con el artículo 11 del Decreto N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud.

Remarca que el cumplimiento oportuno de dicho plazo constituye una carga del trabajador, destinada a permitir el adecuado control del reposo, sin que se acreditara caso fortuito o fuerza mayor que justificare el incumplimiento reglamentario, razón por la cual la Comisión Médica se encontraba legalmente habilitada para rechazar la licencia por extemporaneidad en su presentación, lo que así ocurrió mediante Resolución N° NUM003, de 30 de abril de 2025. Esta resolución fue notificada a la actora ese mismo día a través del correo electrónico registrado en el formulario de su licencia médica, dato que, tratándose de una licencia electrónica regulada por el Decreto N° 3, forma parte del contenido obligatorio del instrumento, debiendo incorporarse bajo responsabilidad del profesional emisor y del propio interesado. Alude que el plazo para deducir reclamación y recurso de reposición en subsidio es de cinco días desde la notificación, según el artículo 31 de la Resolución Exenta N° 7703, de modo que la funcionaria al no haber hecho uso de la etapa recursiva se encuentra firme y ejecutoriada la resolución de 30 de abril de 2025, no resultando atendible por tanto la alegación de falta de notificación.

Respecto del silencio administrativo positivo invocado, controvierte la recurrida su procedencia, pues el artículo 21 de la Resolución N° 7703 supone que no se haya emitido pronunciamiento sobre la licencia, presupuesto que no concurre en la especie, toda vez que la Comisión Médica se pronunció mediante la citada Resolución N° NUM003, debidamente notificada, por lo que no puede operar una autorización tácita de la licencia médica.

Alega que existiendo acto administrativo previo que resuelve el asunto, sea favorable o no, no se configura el silencio administrativo, por cuanto su presupuesto esencial es la inactividad decisoria de la autoridad, ausencia total de decisión, lo que en este caso no ocurrió.

Advierte una contradicción en el libelo, pues la recurrente alega simultáneamente desconocer el acto administrativo por falta de notificación y, a la vez, reprocharle infracción al artículo 41 de la Ley N° 19.880 por carecer de fundamentación suficiente, cuestionando cómo puede impugnar el fondo de un acto que dice ignorar. Denuncia también una manifiesta incongruencia entre el acto individualizado como recurrido y la pretensión del petitorio, desde que la funcionaria identifica como acto ilegal el Oficio N° NUM000, emanado del Alcaide del Centro Penitenciario Femenino de Santiago -no por la Comisión Médica-, pero no solicita dejarlo sin efecto, sino que se declare la ineficacia del rechazo de la licencia médica, lo que impide determinar el objeto del proceso.

Y teniendo presente:

Primero: Que, en primer término, cabe consignar que la Contraloría General de la República mediante Dictamen N° E467083, de 26 de marzo de 2024, puntualizó que: “Gendarmería de Chile cuenta con su propia Comisión Médica Local, entre cuyas funciones se encuentra precisamente la de dar curso a las licencias médicas de su personal, lo que (…) lleva implícita la potestad de rechazarlas, aprobarlas, reducirlas o ampliarlas (…)”.

En virtud de esta nueva jurisprudencia del Ente Contralor, en cuanto otorgar a la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile la potestad de revisar y pronunciarse sobre las licencias médicas emitidas al personal del Servicio adscrito a DIPRECA, se dictó la Resolución Exenta D.N. N° 7703/2024, de 26 de noviembre de 2024, que Establece el Procedimiento para la Tramitación de las Licencias Médicas de los Funcionarios de Gendarmería de Chile que se encuentren adscritos al Régimen Previsional y de Salud de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA).

Segundo: Que, a su vez, la Resolución Exenta N° 4798, de 01 de agosto de 2024, de la Dirección Nacional de Gendarmería, establece la organización interna y tareas específicas de la Comisión Médica Local, señalando en su artículo 1° que este órgano está integrado por cinco profesionales de la salud nombrados por el Director Nacional, de los cuales a lo menos tres deben tener el título de médico cirujano, y cuyo objetivo es pronunciarse sobre las licencias médicas de los funcionarios de Gendarmería de Chile que se encuentren adscritos a la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA), realizar evaluaciones de salud, revisar documentación y emitir informes preliminares que digan relación con la salud del referido personal y, pronunciarse, cuando corresponda , respecto de los recursos que le sean presentados.

El artículo 2° de este cuerpo normativo prescribe que el presidente de la Comisión designará a otro de sus miembros como Médico Contralor, quien deberá ser médico cirujano, y se encargará de efectuar una revisión preliminar de las licencias médicas de los funcionarios adscritos a DIPRECA, para determinar su rechazo o aprobación, como su reducción o ampliación. Tercero: Que la Resolución N° 7703/2024, al establecer el procedimiento para la tramitación de las licencias médicas de los funcionarios de Gendarmería de Chile, fijó el plazo de tres días hábiles contados desde el día hábil siguiente al de la fecha de inicio del reposo médico, para que el formulario de licencia médica electrónico sea puesto a disposición de la Institución a través del respectivo sistema informático. A su vez, el artículo 12° dispone que en caso de presentarse el formulario de licencia médica fuera de plazo, el Médico Contralor podrá rechazarlo sin más trámite. Luego, el artículo 14° ordena que: “Una vez recepcionado el formulario de licencia médica por la Comisión Médica Local, éste será puesto a disposición del Médico Contralor a quien le corresponderá examinar si está presentado dentro de plazo y si en él se consignan todos los datos requeridos para su acertada resolución”. Y su último inciso añade: “La presentación del formulario de licencia médica fuera de los plazos establecidos (…), habilitará al Médico Contralor para su rechazo sin más trámite. Sin perjuicio de lo anterior, podrán admitirse aquellas licencias presentadas fuera de los plazos establecidos, siempre que se encuentren dentro del período de duración de la licencia y que se acredite ante el Médico Contralor, quien así lo certificará, que la inobservancia del plazo de presentación se debió a caso fortuito o fuerza mayor”.

Cuarto: Que, a su vez, el artículo 15° de la Resolución N° 7703/2024 expresa que: “La Comisión Médica Local tendrá un plazo de siete días hábiles para pronunciarse sobre las licencias médicas, el que se contará desde la fecha en que se recepcione en dicha Dependencia el respectivo formulario, ya sea en formato papel o digital. Este plazo podrá ampliarse por otros siete días hábiles en caso de que los antecedentes requieran un estudio especial, para lo cual deberá dejar constancia de este hecho”.

A continuación, el artículo 21 explicita que transcurrido el plazo indicado en el artículo 15°, “sin que se haya emitido el pronunciamiento respectivo sobre la licencia médica, ésta se entenderá por autorizada”.

Quinto: Que, en la especie, es un hecho asentado que la licencia médica en cuestión -extendida el 27 de marzo de 2025- fue recepcionada el 2 de abril de esa anualidad, esto es, al cuarto día hábil de emitida (un día de atraso).

Sin embargo, la Resolución N° NUM003 que resolvió rechazar el período de reposo otorgado por la licencia médica N° NUM001 en virtud de tal extemporaneidad, fue dictada el 30 de abril de 2025, esto es, al décimo noveno día hábil, transgrediendo el claro mandato del artículo 15 antes aludido.

Sexto: Que, en efecto, aun cuando se hubiere ampliado el plazo original de siete a catorce días hábiles, circunstancia no alegada ni menos comprobada por la recurrida, y sin perjuicio de no advertirse la necesidad de un estudio especial que justificara la prórroga del plazo por tratarse de un mero cómputo del mismo, el término venció indefectiblemente el 23 de abril de 2025.

Séptimo: Que, así las cosas, ha operado la autorización tácita que prevé el mencionado artículo 21, ante la omisión de la autoridad frente al vencimiento del plazo. De manera tal que el rechazo fuera de tiempo carece de eficacia, pues ya había surtido efecto la inactividad de la Comisión Médica Local que se extendió durante todo el término de que disponía para pronunciarse sobre la licencia médica, tanto en sus aspectos formales como en los de fondo.

Obligación de pronunciarse que es jurídicamente exigible y, por ende, al incumplirse, acarrea la consecuencia antes descrita.

Octavo: Que no encontrándose controvertido que la licencia médica de que se trata fue emitida por un profesional siquiatra, en el marco de un proceso terapéutico continuo por patologías de salud mental, ni habiéndose puesto en entredicho la entidad clínica del cuadro diagnostica ni la continuidad del tratamiento médico, como tampoco la necesidad clínica del reposo indicado, el rechazo tardío por parte de la recurrida que trajo como consecuencia el descuento de la respectiva remuneración, no ha podido sino perturbar la salud síquica de la actora al interferir en su proceso de recuperación.

Por estas consideraciones, y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se acoge, sin costas, la acción constitucional deducida por nombre reservado, en contra de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, a la cual se le ordena que debe tener por aprobada la licencia médica N° NUM001 de 27 de marzo de 2025, con todos los efectos legales, administrativos y remuneracionales que de ello deriva, disponiéndose su tramitación íntegra.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del ministro Guillermo de la Barra D.

N° Protección-5267-2026.

Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Guillermo de la Barra Dünner e integrada por el ministro señor Pablo Toledo González y por el abogado integrante señor Sebastián Perelló Enrich.