GRAFICA DIGITALIA LIMITADA con INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO SUR ORIENTE

C.A. de Santiago Santiago, veinte de agosto de dos mil dieciocho.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Comparece Pedro Costa Avala, apoderado de Grafica Digitalia Ltda., y deduce recurso de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Sur Oriente, por cuanto ha incurrido en el acto ilegal y arbitrario, conculcando con ello las garantías y derechos de su representada, establecidos en los números 2° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Funda su pretensión refiriendo que el 19 de Febrero del año 2018, la Inspección Comunal del Trabajo Sur Oriente aplicó a su representada una multa de 39 UTM, bajo Resolución Nº 8511/18/14, la que fue notificada conforme a lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, con fecha 06 de Abril del año 2018.

Amparados en lo dispuesto en el artículo 506 ter del Código del Trabajo, por tratarse su representada de una "pequeña empresa", por contar a la fecha de aplicación de la multa con 36 trabajadores, solicitó la sustitución de la multa por la incorporación a un programa de asistencia al cumplimiento (PAC) y puesta en marcha de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo (SG-SST), la que fue presentada con fecha 09 de Mayo del año en curso en la oficina de partes de la inspección Comunal del Trabajo Santiago Sur Oriente, esto es, dentro del plazo de 30 días hábiles establecido en el inciso 3° del referido artículo 506 ter del Código del Trabajo.

Con fecha 14 de Junio del año en curso, el Inspector Comunal del Trabajo Santiago Sur Oriente, Dictó el ordinario Nº 823, notificado con fecha 26 de Junio pasado, por haberse ingresado en la oficina de correos con fecha 19 del mismo mes y año, mediante el que se declaró la inadmisibilidad de la solicitud formulada en razón de que dicha presentación no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación (06.04.2018)

Sostiene que la actuación señalada es arbitraria e ilegal, a la luz de lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Nº 19.880, disposición que debe aplicarse de materia supletoria en el caso de autos, y que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, estableciendo que estos son de días hábiles.

Que como lo ha señalado la jurisprudencia, para resolver la controversia de cómo debe contarse el plazo establecido en este caso en el artículo 506 ter del Código del Trabajo u otros plazos establecidos en el procedimiento administrativo, teniendo en consideración que dicha norma no señala si dicho plazo es de días corridos o hábiles, pero teniendo presente que la solicitud interpuesta se presentó dentro de la etapa administrativa, y por no existir norma expresa que diga lo contrario, debe aplicarse en forma supletoria lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley 19.880, disposición que señala expresamente que estos plazos son de días hábiles, entendiendo que no lo son los días sábados, los domingos y los festivos.

En cuanto a las garantías constitucionales vulneradas indica que en el caso de autos, el Ordinario Nº 823 que declara inadmisible la presentación de su representada por considerarla extemporánea, constituye un acto arbitrario e ilegal, que trasgrede las siguientes garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 de la Constitución Política, de la igualdad ante la ley, ya que el actuar de la recurrida implica que no ha dado un trato igualitario a su parte, pues al sostener una tesis como la expuesta en la resolución impugnada, crea un plazo que no existe en norma legal alguna, pasando a tener las reconsideraciones y solicitudes administrativas un tratamiento distinto y especial a los otros recursos administrativos, realizando de esta manera una distinción ilegal. Y el derecho de propiedad (artículo 19 N°24) La recurrida también vulneró dicha garantía constitucional, por cuanto al negarse a tramitar la solicitud su representada se encuentra obligada al pago de la multa cursada, sufriendo un evidente disminución concreta y efectiva de su patrimonio.

Por todo lo anterior, solicita tener por interpuesto recurso de protección y en definitiva, se deje sin efecto el Ordinario Nº 823, de 14 de Junio de 2018; se ordene a la recurrida pronunciarse sobre la solicitud de su parte, aceptando la petición de sustitución de multa por infracción a normas de Higiene y Seguridad, según lo establecido en artículo 506 ter del Código del Trabajo, presentada ante la autoridad administrativa con fecha 09 de Mayo de 2018, con costas.

Segundo: Comparece Pablo Moreira Lumbrera, abogado en representación de la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Sur Oriente, e informando sobre el recurso solicita su íntegro rechazo, por cuanto carece en forma y fondo de los fundamentos que ameriten sea por acogido.

Primeramente solicita se declare la improcedencia del presente recurso, toda vez que la presente acción de protección se dirige en contra del ordinario Nº 823 que declaro inadmisible por extemporánea la solicitud de reconsideración administrativa de la Multa Nº8511/2018/14 - 1-2-3 y 4, la cual, fue notificada a la reclamante con fecha 06 de Abril del presente año, en circunstancias que la ley contempla como recurso natural en contra de dicha resolución, la reclamación judicial según lo dispone el artículo 420 letra e) del Código del Trabajo, en relación con el inciso segundo del artículo 503 del mismo cuerpo legal.

Acudir a sede de protección para estas materias, significa desconocer el sistema procesal vigente establecido en forma específica por el legislador, haciéndolo inútil y prescindible, y transformando a la ley en letra muerta, en definitiva, llegando por esta vía a un desuso de la práctica legal tan fuertemente arraigada en la cultura jurídica chilena.

En subsidio, sostiene que el 06 de abril del presente año fue notificada la recurrente de la multa 8511/2018/14 - 1-2-3 y 4, según consta del Acta de Notificación de Multa. Respecto de ella, la recurrente solicitó reconsideración mediante presentación de fecha 09 de mayo de 2018. Sin embargo, dicha presentación no cumplió con el requisito de admisibilidad previsto en el inciso cuarto del artículo 506 ter del Código del Trabajo, esto es ser presentada dentro del plazo de 30 días de notificada la resolución de multa administrativa, norma que conforme a lo establecido por la CGR en diversos Dictámenes, cuya conclusión es le es vinculante y por tanto obligatoria, ha establecido expresamente que el plazo es de 30 días corridos, por lo que no se admitió a tramitación la solicitud de reconsideración presentada por la recurrente, circunstancia que plasmó en el Ordinario Nº 823 de fecha 14 de junio de 2018 Que el fundamento legal de la declaración de extemporaneidad de solicitud administrativa de la recurrente, se encuentra lo dispuesto en el artículo 506 ter del Código del Trabajo, norma que prescribe que las solicitudes de reconsideración deberán presentarse dentro del plazo de treinta días de notificada la resolución que aplicó la multa administrativa. Norma que no señala expresamente si el término a que hace referencia es de días hábiles o corridos, y para dilucidar esta cuestión es necesario considerar el tratamiento que el Código del Trabajo ha dado a la materia, las reglas generales aplicables al cómputo de plazos y la naturaleza del mismo.

Teniendo presente las circunstancias recién señaladas, es posible sostener que el término a que se refiere el artículo 506 ter del Código del Trabajo es de días corridos, pues así se desprende de la lectura armónica del Código del ramo. Y que cuando el legislador quiso establecer plazos de días hábiles -en este procedimiento especial- lo expresó en términos formales y explícitos.

Lo anterior, además encuentra su fundamento en la regla general en materia de cómputo de plazos contenida en el artículo 50 del Código Civil.

Así, por lo demás, lo ha sostenido reiteradamente la Dirección del Trabajo, la Contraloría General de la República; y nuestros Tribunales de Justicia.

Respecto a la supletoriedad de la Ley 19.880, se debe indicar que la misma no se aplica en la especie, puesto que como ya se vio, el tema del plazo en este procedimiento especial se encuentra zanjado por el mismo Código del Trabajo, que es el cuerpo legal donde se encuentra establecido.

De esta forma el mandato de aplicación contenido en la actual norma del artículo 512 del Código del Trabajo, resulta absolutamente claro no pudiendo entonces el intérprete desatender su tenor literal.

Que la Inspección del Trabajo al declarar extemporánea la solicitud de reconsideración del recurrente no ha cometido un acto ilegal ni arbitrario, puesto que el mismo se basa en antecedentes legales y en las directrices que la Contraloría General de la República ha otorgado al respecto. Dichas directrices, son ampliamente conocidas por los administrados, sin que se pueda alegar desconocimiento, ni que las mismas son contrarias a la ley, independiente de la interpretación que se adopte.

De esta forma, no se entiende de qué modo se puede haber actuado arbitraria e ilegalmente cuando en el Ordinario de inadmisibilidad se le han expuesto razones de legales para rechazar su solicitud, las cuales además se encuentran sustentadas en directrices administrativas, que como órgano de la administración del Estado la Inspección está en la obligación de cumplir .

A su vez, el Ordinario impugnado no puede ser ilegal, toda vez que fue dictado en atención a las facultades expresamente conferidas al Servicio por el Artículo 506 ter del Código del Trabajo, como tampoco de arbitrario, pues el mismo fue razonado y argumentado conforme a derecho.

En cuanto a las garantías vulneradas, no se ha indicado por la actora de qué manera se vulneran o amenaza las mismas, limitándose únicamente a señalar generalidades más que denunciar una verdadera infracción.

Que se entiende de qué manera se ha afectado la garantía de igualdad ante la ley si la postura del servicio en cuanto al cómputo del plazo ha sido la misma sin establecer diferencias en relación al recurrente. Tampoco existe de modo alguno afectación a su derecho de propiedad con la declaración de extemporaneidad cuando ésta se ha realizado con sustento legal.

Tercero: Que, el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos, toda vez que se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa y por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el Código Laboral, debe aplicarse supletoriamente el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos en el procedimiento administrativo, disposición que establece que éstos son de días hábiles, siendo inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, ya que al existir una modalidad de cómputo de los plazos “especial” como es el contenido en la Ley N° 19.880 respecto a los procedimientos administrativos, éste prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

Cuarto: Que no se encuentra controvertido que el recurso de reconsideración fue presentado por el actor el día 09 de mayo de 2018, de manera tal, que de acuerdo a lo razonado en el motivo anterior, aquel fue deducido dentro de plazo, por cuanto las resoluciones de multa impugnadas fueron notificadas a la sociedad recurrente el día 06 de abril del presente año.

Quinto: Que, en consecuencia, la actuación de la Inspección del Trabajo, mediante el Ordinario N° 823, constituye un acto ilegal pues por ella se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo legal, afectando la garantía constitucional de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, porque al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión ha dado un trato discriminatorio, que no puede ser aceptado.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se acoge el recurso de protección deducido por Grafica Digitalia Ltda., en contra de la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Sur Oriente, dejándose sin efecto el Ordinario N° 823 de 14 de junio de 2018, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la parte recurrente respecto de la Resolución de Multa N°8511/18/14 de 19 de febrero de 2018.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad archívese.

N°Protección-51894-2018.