nombre reservado con INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO ORIENTE

Santiago, veinticuatro de agosto de dos mil dieciocho.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece don Ignacio Vassallo Fernández, abogado, en representación de don nombre reservado, estilista, ambos domiciliados en domicilio reservado, e interpone acción constitucional de protección en contra de Inspección Comunal Del Trabajo Santiago Oriente, persona jurídica de derecho público, representada por su Jefe Comunal, doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por estimar que las resoluciones N° 836 de 30 de mayo y N° 983, de 19 de junio del presente año, que desestiman su solicitud de sustitución de una multa por extemporánea, son actos ilegales y arbitrarios y vulneran sus garantías constitucionales igualdad ante la ley y debido proceso, establecidas, respectivamente, en los números 2° y 3° del artículo 19 de la Constitución Política, solicitando que se declare que la recurrida debe acoger a trámite la petición de sustitución de la multa planteada por su representado respecto de la Resolución Nº 1743/18/7, por haberla efectuado dentro del plazo legal; con expresa condena en costas.

Señala que el 30 de enero de 2018 la recurrida dictó la Resolución Nº 1743/18/7 en virtud de la cual aplicó a su representado una sanción de 10 UTM como consecuencia de “no llevar correctamente registro de asistencia y determinación de las horas de trabajo”. Tal resolución fue notificada por carta certificada recepcionada en la oficina de Correos de Chile con fecha 28 de febrero de 2018, por lo que, de conformidad a lo prescrito en el artículo 508 del Código del Trabajo la notificación se entiende practicada al sexto día hábil contado desde dicha recepción por la oficina de Correos respectivo, solicitud administrativa que se presentó el día 20 de abril del presente año, dentro del plazo de 30 días que la norma citada dispone.

Refiere que, no obstante lo anterior, con fecha 30 de mayo de 2018 la recurrida dictó la Resolución Ordinaria Nº 836 en virtud de la cual negó lugar a conocer de la solicitud de sustitución de la multa en atención a que, supuestamente, “no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde la notificación de la multa”. Interpuesto un recurso de reposición por su parte en contra de la resolución precedente, la recurrida, con fecha 19 de junio de 2018, dictó la Resolución Ordinaria Nº 983, no dando lugar a la reposición.

Lo resuelto por la recurrida es ilegal, pues entiende que el plazo que nos convoca es de días corridos, en circunstancias que la correcta aplicación de la ley indica que el plazo es de días hábiles, puesto que artículo 506 ter del Código del Trabajo se limita a prescribir en su inciso penúltimo que: “La solicitud de sustitución deberá presentarse dentro del plazo de treinta días de notificada la resolución de multa administrativa”, sin precisar si acaso este término es de días hábiles o corridos, motivo por el cual, a falta de texto expreso, debe buscarse la solución en la Ley Nº 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, y que, en su artículo 25, establece que los plazos del procedimiento administrativo son de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos, asunto ya absolutamente resuelto y aclarado por la jurisprudencia judicial.

Puntualiza que, como corolario de los hechos expuestos, se han vulnerado sus garantías de igualdad ante la ley, pues desconoce el imperativo legal al imponerle a su representado una forma de cómputo del plazo que no es la que previó el legislador, en circunstancias que la normativa legal es igual para todas las personas, y de debido proceso, ya que es parte integrante de esta garantía el que se respeten los plazos legales para ejercer determinadas defensas o prerrogativas.

Segundo: Que por la recurrida informa doña nombre reservado, abogada, solicitando su íntegro rechazo, con costas.

Por vía principal, alega la caducidad de la acción de protección, puesto que la solicitud de sustitución de la resolución de multa del recurrente, fue rechazada mediante Ord N° 836 de fecha 30 de mayo del 2018, depositada en Correos de Chile, el día 31 de mayo, por lo que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, debe entenderse notificada el día 7 de junio del presente. Así las cosas, el término para interponer la acción de protección venció el 7 de julio del 2018, pero consta de la página web del Portal del Poder Judicial que el presente recurso fue interpuesto con fecha 19 de julio del 2017, por lo que la acción de protección se encuentra caduca.

En subsidio, argumenta la improcedencia del recurso en atención a la falta de los requisitos constitucionales para su interposición, por no constituir las actuaciones impugnadas actos ilegales o arbitrarios, sino el ejercicio de facultades que a la recurrida le son propias, puesto que la Inspección del Trabajo debe velar por el cumplimiento de la legislación laboral, limitándose en la especie a pronunciarse en forma clara, precisa y determinada respecto a la solicitud de sustitución de multa por programa de capacitación, resolviendo que dicha solicitud era inadmisible por ser presentada fuera del plazo establecido en el artículo 506 ter del Código del Trabajo.

Por último, expone que no es posible sostener que la Dirección del Trabajo le haya provocado alguna privación, perturbación o amenaza por establecer una diferencia arbitraria o ilegal en la protección de sus derechos, en el caso en particular, su derecho a solicitar la sustitución de multas cursadas por programa de capacitación afectando de esta manera su derecho constitucional de igualdad ante la ley y a la vez su derecho constitucional del derecho a un debido proceso.

Tercero Que, se desechará la alegación de caducidad de la acción de protección, porque habiendo interpuesto la parte recurrente en sede administrativa un recurso de reposición en contra de la resolución N° 836 de 30 de mayo de 2018 que negó por extemporánea su solicitud de sustitución de la multa, la recurrida sólo con fecha 19 de junio último, dictó la Resolución N° 983, rechazando dicho recurso, lo que en la especie, constituye el acto terminal en contra del cual también se recurre en esta causa, encontrándose facultado el recurrente a contar de esa fecha, para recurrir a esta acción constitucional, luego de haber agotado los recursos en sede administrativa.

Cuarto: Que, por otro lado, la reconsideración establecida en el artículo 506 ter del Código del Trabajo, fue presentada por el recurrente para ser conocida por un ente administrativo, en este caso, la Inspección Comunal Del Trabajo Santiago Oriente, de modo que, no existiendo disposición en dicho texto legal acerca de la naturaleza del plazo ahí establecido, ha de acudirse en forma supletoria a lo dispuesto por la Ley 19.880, específicamente a su artículo 25, en cuanto dispone que los plazos en los procedimientos administrativos, salvo norma expresa en contrario, son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles en sede administrativa los días sábados, domingos y festivos.

Quinto: Que a lo dicho cabe añadir que la negativa a tramitar la presentación del recurrente, conforme al criterio interpretativo de la autoridad de control, no resulta vinculante para el análisis que ha de realizarse en esta sede, no siendo ello un obstáculo para concluir la ilegalidad del acto y brindar el amparo que se pretende, si como se advierte de autos, se ha desconocido al administrado un derecho que le asiste y que ejerció oportunamente conforme a la ley, vulnerándose de ese modo la garantía de igualdad que reconoce la carta fundamental en el numeral segundo del artículo 19.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se acoge el recurso el recurso de protección deducido por don Ignacio Vassallo Fernández, en representación de don nombre reservado, en contra de Inspección Comunal Del Trabajo Santiago Oriente, representada por su Jefe Comunal, doña nombre reservado, sin costas, en consecuencia se dejan sin efecto las Resoluciones N° 836 de fecha 30 de mayo y N° 983, de 19 de junio último, y se dispone que la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Oriente, dará tramitación a la solicitud de sustitución de multa presentada por nombre reservado, respecto de la Resolución Nº 1743/18/7, por haberla efectuado dentro del plazo legal.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción del Fiscal Judicial señor nombre reservado.

Rol Protección N° 51.333-2018.

Pronunciada por la Primera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro Sr. Guillermo de la Barra Dünner e integrada por el Ministro señor Juan Antonio Poblete Méndez y el Fiscal Judicial Sr. Jorge nombre reservado.