EATON INDUSTRIES (CHILE) SPA con INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO NORTE CACHABUCO

C.A. de Santiago Santiago, seis de septiembre de dos mil dieciocho.

A los escritos folios 14, 15 y 16, téngase presente.

Vistos:

Comparece don nombre reservado en representación de Eaton Industries Chile SpA, interponiendo recurso de protección contra la Inspección Comunal del Trabajo Norte Chacabuco y su fiscalizadora doña nombre reservado.

Funda su recurso señalando que la recurrida rechazó su solicitud de reconsideración de la multa administrativa, presentada con fecha 14 de junio de 2018, mediante el Ordinario N° 860 de fecha 5 de julio de 2018, basado en que dicha solicitud no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde la notificación.

En concepto de la recurrente ese acto es ilegal y arbitrario porque la reconsideración fue presentada dentro del plazo que confiere el artículo 512 del Código del Trabajo, dado que -a falta de regla especial-, debe aplicarse supletoriamente el artículo 25 de la Ley 19.880. Conforme a ello, el plazo de 30 días es de días hábiles, de manera que no pueden incluirse en su cómputo los días sábados, domingos ni festivos.

Con el proceder que cuestiona, estima que se vulneran los derechos constitucionales contemplados en el artículo 19 N°s 2 y 3 inciso 4° de la Constitución Política de la República, esto es, la vulneración a la igualdad ante la ley, y la constitución del órgano administrativo como un tribunal especial y al efecto, cita jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema.

Pide, finalmente, se acoja el recurso y se ordene a los recurridos dejar sin efecto el Ordinario N° 860 de 05 de julio de 2018, dar tramitación en forma legal a la solicitud de reconsideración de multa interpuesta por Eaton Industries Chile SPA, con fecha 14 de junio de 2018, en contra de la resolución de multa N° 1371/18/27, abstenerse absolutamente de ejercer cualquier acción de cobro o suspender las ya iniciadas en contra de la sociedad Eaton Industriales Chile SPA, en relación a la multa contenida en la resolución N° 1371/18/27; sin perjuicio de la o las medidas que a juicio de la Corte sean conducentes para el restablecimiento del imperio de derecho.

Se apersona en esta causa el abogado don Nicolás Zanzo García, en representación de la Inspección Comunal del Trabajo Norte Chacabuco, quien evacúa el informe correspondiente y solicita su rechazo.

Indicando que el día 14 de mayo de 2018, su representada notificó a la recurrente la aplicación de la multa administrativa N°1371.18.27-1, 2, 3 y 4 al constatarse infracciones de orden laboral, mediante carta enviada a través de Correos de Chile. El sobre que contenía la resolución de multa fue depositada en la oficina de Correos el 7 de mayo de 1018 y por aplicación de la norma del artículo 508 del Código del Trabajo, ésta se entendió notificada el 14 de mayo de 2018. Luego, el plazo para reclamar de la multa venció el 13 de junio, pero la empresa presentó su solicitud de reconsideración el día siguiente, 14 de junio, siendo rechazada por ese motivo el día 5 de julio de 2018.

En cuanto al derecho, señala que el legislador establece expresamente cuándo los plazos son de días hábiles y que la interpretación armónica del artículo 512 del Código del Trabajo, lleva a la aplicación del artículo 50 del Código Civil, esto es que se trata de un plazo de días corridos, planteamiento que ha sido refrendado en jurisprudencia de la Corte de Apelaciones.

Luego, niega la existencia de un acto arbitrario e ilegal, pues se sostiene en el Dictamen N° 17344, de 10 de marzo de 2014, de la Contraloría General de la República, que establece que el plazo del artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos y en las normas del Código del Trabajo, de la Constitución Política de la República y la Ley Orgánica de la Dirección de Trabajo y, por iguales argumentos, niega la vulneración del derecho de la igualdad ante la ley.

Finalmente, expone que se ha utilizado por la recurrente la acción de protección como un sustituto procesal del procedimiento legal de reclamación de la multa por la vía administrativa y jurisdiccional y que, independientemente del fondo del asunto, si para el cómputo del plazo se debe considerar el artículo 50 del Código Civil o el artículo 25 de la Ley N° 19.880, objetivamente la actora dispuso de quince días hábiles para reclamar de ello ante el tribunal laboral competente, pero optó indebidamente por la acción de protección.

Considerando:

Primero: El llamado recurso de protección es entendido como una acción destinada a cautelar el legítimo ejercicio de ciertos derechos fundamentales, frente a menoscabos por acciones u omisiones de carácter ilegal o arbitrario, en las que pueden incurrir autoridades o particulares. En tal sentido, se ha considerado que dicha acción cautelar supone la concurrencia de ciertos presupuestos. A saber: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de esa acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que ese derecho esté señalado como objeto de tutela en el artículo 20 de la Constitución Política de la República;

Segundo: En la especie, el acto que se tacha de ilegal y arbitrario está constituido por el Ordinario N°860, de 5 de julio de 2018, de la Inspección Comunal del Trabajo Norte Chacabuco, en virtud del cual se declaró que dicho Servicio no estaba habilitado para conocer de una solicitud de reconsideración, en razón de que la misma no se presentó dentro del plazo legal;

Tercero: Es preciso remarcar que esta acción constitucional tiene un carácter marcada y esencialmente cautelar, de tutela de urgencia, de manera que no puede transformarse en un sustituto jurisdiccional porque -de ocurrir ello-, se distorsiona su naturaleza;

Cuarto: Ahora bien, la circunstancia de que el artículo 20 de la Constitución Política de la República señale que la procedencia de la protección lo es “sin perjuicio de los demás derechos que puedan hacerse valer ante los tribunales competentes”, solo confirma esa naturaleza cautelar. Lo que se quiere significar con ese enunciado es que el resultado de la acción constitucional no obsta a las posteriores declaraciones que puedan efectuarse por la sede jurisdiccional respectiva. Empero, no implica que puedan superponerse las acciones o que una reemplace a la otra, ni menos quiere decir que puedan efectuarse declaraciones a través de este medio;

Quinto: La distorsión que se viene señalando se produce en este caso, porque el artículo 512 del Código del Trabajo confiere al administrado el derecho a la correspondiente reclamación judicial, incluso para impugnar la supuesta extemporaneidad de su reconsideración. Prueba de ello es que la situación planteada en esta causa es motivo de frecuentes pronunciamientos tanto por los Juzgados de Letras del Trabajo como por esta misma Corte a través del recurso de nulidad laboral. Únicamente a modo de ejemplo: Roles 295-2011, 265-2011, 345-2013, 1353-17, 1970-15, 1046-2016, 1312-2014, 678-2017, 1963-2017, entre otros;

Sexto: En suma, el objeto de esta causa atañe a una cuestión de estricta interpretación de ley o de aplicación del derecho, en términos que no puede ser un asunto que motive y justifique la intervención reclamada, por medio de una acción constitucional de esta índole.

Por estas razones y de acuerdo a lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema pertinente a la materia, se rechaza el recurso de protección deducido por nombre reservado en representación de Eaton Industries Chile SpA.

Regístrese y, oportunamente, archívese.

N°Protección-50957-2018.

Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Omar Astudillo Contreras e integrada por la Ministro (I) señora Inelie Durán Madina y por el Abogado Integrante señor Gonzalo Ruz Lártiga. Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

Santiago, seis de septiembre de dos mil dieciocho, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.