Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e I

Santiago, nueve de septiembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece doña nombre reservado, quien interpuso recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez "COMPIN" Región Metropolitana, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en el rechazo de las licencias médicas NUM000 y NUM001, por estimar injustificado el reposo prescrito en ella, decisión que fue confirmada en la Resolución Exenta NUM002 de fecha 28 de febrero de 2025 de la Superintendencia de Seguridad Social. Además, en escrito de folio 5, amplía su recurso indicando que también habría sido rechazada la licencia NUM003, ello por cuanto la COMPIN rechazó su recurso de reposición. Arguye que lo anterior vulneraría los derechos reconocidos en los números 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, al carecer de motivaciones técnicas que le sirven de sustento, deviniendo en un mero capricho de la autoridad administrativa, por lo que solicita se dejen sin efecto las resoluciones impugnadas y se ordene el pago del subsidio por incapacidad laboral correspondiente.

Expone la recurrente que durante aproximadamente tres años se desempeñó como docente de aula y encargada de convivencia escolar, teniendo bajo su responsabilidad dos cursos de educación básica compuestos por niños, niñas y adolescentes con necesidades educativas múltiples. Adicionalmente, era responsable de la gestión de la convivencia escolar de veintitrés estudiantes distribuidos en horarios de mañana y tarde, incluyendo alumnos con trastornos del espectro autista, lo cual requería una dedicación significativamente mayor. A esta carga laboral se sumó el acoso constante por parte de apoderados a través de la aplicación WhatsApp fuera del horario laboral establecido, situación que, en conjunto con problemas familiares, incluyendo el duelo por el fallecimiento de su padre, nombre reservado, provocó un colapso en su salud mental.

Indica que, como consecuencia de lo anterior, fue diagnosticada con reacción al estrés grave y trastornos de adaptación, trastornos de ansiedad y reacción al estrés agudo, según consta en los informes médicos acompañados.

Puntualiza que las licencias médicas NUM000 (período del 16 de noviembre al 6 de diciembre de 2024), NUM001 (período del 7 al 27 de diciembre de 2024) y NUM003 (período del 28 de diciembre de 2024 al 11 de enero de 2025) fueron rechazadas por la COMPIN y posteriormente confirmado dicho rechazo por la SUSESO, argumentando que los antecedentes médicos y administrativos no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado de 84 días, considerándose suficiente para la resolución del cuadro clínico y reintegro laboral.

Sostiene que la decisión adoptada constituye un acto arbitrario e ilegal, toda vez que la Superintendencia no aportó nuevos elementos ni análisis que justifiquen su decisión, limitándose a cuestionar la valoración realizada por el profesional médico tratante sin practicar nuevos exámenes o peritajes médicos.

Arguye que la resolución impugnada carece de la debida fundamentación exigida por los artículos 11 y 41 de la Ley N°19.880, vulnerando con ello su derecho de propiedad al impedirle acceder al subsidio por incapacidad laboral, su derecho a la integridad psíquica al provocar un menoscabo psicológico adicional a su padecimiento, y el principio de igualdad ante la ley al recibir un trato discriminatorio respecto de quienes obtienen resoluciones debidamente fundadas.

Por estas razones, solicita que se acoja el presente recurso y, en su mérito, se deje sin efecto la resolución exenta de fecha 28 de febrero de 2025, ordenándose que se estime justificado el reposo médico y se efectúe el pago del subsidio por incapacidad laboral correspondiente a las licencias médicas referidas.

Segundo: Que, comparece el abogado Roberto Barraza Saavedra, quien evacúa informe por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social y solicita el rechazo de la acción cautelar.

En primer lugar, alegó la improcedencia de la acción, argumentando que la materia sobre la cual versa el recurso dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el cual no se encuentra amparado por la acción cautelar del artículo 20 de la Carta Fundamental. Sostiene que las materias relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, así como el pago de subsidios por incapacidad laboral, pertenecen al campo de la seguridad social y, por tanto, se encuentran expresamente excluidas del ámbito de protección constitucional.

En subsidio de lo anterior, y en cuanto al fondo del recurso, expone que la señora nombre reservado recurrió ante dicha Superintendencia mediante presentación del 13 de febrero de 2025, reclamando contra la COMPIN Región Metropolitana por haber confirmado el rechazo de la licencia médica N° NUM000, extendida por 21 días a contar del 16 de noviembre de 2024, por reposo no justificado. La Superintendencia estudió los antecedentes y concluyó que el reposo prescrito no se encontraba justificado, basándose en que el informe médico aportado no permitía establecer incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el cual alcanzaba 84 días por la misma patología, considerándose este tiempo suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad que justifiquen el rol terapéutico y la extensión del reposo.

Explica que los facultativos de la Superintendencia estudiaron los antecedentes y con su mérito fue posible concluir, en el informe de la Dra. Valeria Martínez, lo siguiente: “Paciente de 36 años, profesora. Completa 84 días de reposo autorizados por dg trastorno de ansiedad y adaptación grave. Adjunta informe médico cirujano (Alto Emisor), que indica sintomatología brevemente sin indicar síntomas de gravedad. No indica evolución, tampoco limitación funcional ocasionada. Indica tratamiento farmacológico, sin precisar ajustes según respuesta. No acredita asistencia a psicoterapia, evaluación por especialista psiquiatra, ni derivación a prestador de salud según previsión para activación de garantía GES. No hay pronóstico de irrecuperabilidad, sin FPA. Se rechaza apelación pues antecedentes resultan insuficientes para justificar el rol terapéutico del reposo otorgado".

Funda su actuación en el marco normativo que regula las licencias médicas, particularmente el artículo 149 del DFL N°1 de 2005 del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo N°3 de 1984 del mismo ministerio, que establece el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas. Asimismo, invoca el artículo 4° de la Ley N°20.585 sobre Otorgamiento y Uso de Licencias Médicas, y el Decreto Supremo N°7 de 2013 del Ministerio de Salud, que establece guías clínicas referenciales para patologías mentales, indicando que para reposos laborales de más de 60 días prorrogables hasta 180 días, se requiere que sean otorgados por médico psiquiatra, con informe de peritaje, síntomas de intensidad grave que produzcan dificultades graves en la actividad laboral, y refractariedad o resistencia al tratamiento con evaluaciones periódicas. Finalmente, sostiene que su actuación se enmarca dentro de sus atribuciones legales conferidas por la Ley N° 16.395 y que no existe acto ilegal o arbitrario que vulnere derechos constitucionales garantizados por la acción de protección.

Tercero: Que, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana (COMPIN R.M.), evacuó informe solicitando el rechazo de la presente acción.

Indica que la recurrente presentó las licencias médicas N°s NUM000 y NUM001, extendidas por un total de 42 días a contar del 16 de noviembre de 2024, las que fueron rechazadas por dicho organismo técnico por considerar que el reposo prescrito no se encontraba debidamente justificado. Además, en informe complementario, señala que también presentó para su evaluación y autorización la licencia médica NUM003, extendida por 15 días a contar del 28 de diciembre de 2024, la que igualmente fue rechazada.

Fundamentó el rechazo de dichas licencias médicas señalando que la paciente presentaba un reposo extenso sin aportar antecedentes médicos suficientes y actualizados que permitieran justificar la prolongación del mismo. En particular, el organismo técnico indicó que el informe médico presentado resultaba insuficiente, conteniendo únicamente una descripción sintomática general sin acreditar copia de carnet de control ni de psicoterapia. Asimismo, se observó que no se justificaba el motivo clínico por el cual se prolongaba el reposo, no se informaba sobre la aplicación de la Escala de Evaluación de la Actividad Global (EEAG) o algún diagnóstico psicodinámico operacionalizado que permitiera orientar sobre las limitaciones psicosomáticas y psiquiátricas de la paciente.

Adicionalmente, no se logró acreditar derivación a especialidad ni se determinó el rol terapéutico del reposo.

Agrega que, al recurso de reposición interpuesto por la recurrente se adjuntó antecedentes emitidos por médico sin especialidad según el Registro Nacional de Prestadores de la Salud, de 2 de diciembre de 2024, donde se manifestaba que la usuaria se encontraba en tratamiento por diagnóstico de trastorno de adaptación y trastorno de ansiedad, con síntomas de labilidad emocional, irritabilidad, anhedonia, insomnio, angustia y ansiedad, recibiendo tratamiento con inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina. Sin embargo, se determinó que dicho informe no indicaba escala de gravedad de la patología, carecía de derivación a especialidad, no detallaba síntomas ni plan de tratamiento otorgado, por lo que los antecedentes presentados no permitían establecer o justificar la prolongación del reposo más allá del que había sido otorgado, estimándose sobrepasados los rangos de reposo calificados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral.

A mayor abundamiento, la Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta NUM002 de 28 de junio de 2025, confirmó el rechazo de las licencias médicas, estableciendo que el reposo prescrito no se encontraba justificado.

Invoca como fundamentos de derecho para solicitar el rechazo del presente recurso de protección, el Decreto Supremo N°3 de 1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, cuyo artículo 14 establece la competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN para rechazar o aprobar las licencias médicas, reducir o ampliar el período solicitado, o cambiarlo de total a parcial y viceversa. Asimismo, invoca el Decreto N°7 de 2013, que aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas, cuyo artículo 4 numeral II establece los requisitos específicos para las patologías mentales, señalando que para reposos laborales de 15 a 30 días prorrogables hasta 60 días por patología psiquiátrica, se requiere que la licencia médica sea otorgada por médico psiquiatra o médico tratante no psiquiatra con consultoría por psiquiatra, con puntaje de Escala de Evaluación de la Actividad Global menor a 50 puntos, debiendo acompañarse informe médico protocolizado con referencias a guías clínicas disponibles.

Sostiene que sus actuaciones se enmarcan en los parámetros objetivos dispuestos por la ley y normativas vigentes, buscando asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho vulnerado, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en relación a la improcedencia del recurso, resulta inconcuso que en la especie se ha planteado la vulneración del derecho constitucional previsto en el N°1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, respecto del que sí es procedente el presente arbitrio, por lo que dicha alegación se desestimará.

Séptimo: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Octavo: Que, del mérito de los antecedentes se desprende que la Resolución Exenta NUM002, de 28 de febrero de 2025 que mantuvo el rechazo de la licencia médica NUM000, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reclamación presentada por la recurrente. Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque el derecho fundamental invocado por la actora, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

En efecto, la resolución recurrida señala que la razón por la cual se confirmó el rechazo de la licencia médica fue: “(…) que el informe médico aportado no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 84 días por la misma patología, considerándose este tiempo suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad que justifiquen el rol terapéutico y la extensión del reposo. En efecto, los antecedentes médicos aportados no describen evolución clínica, ajuste ni respuesta al tratamiento farmacológico, limitación funcional ocasionada, plan de cuidados orientado al reintegro laboral ni fecha probable de alta.

Tampoco se acredita atención por especialidad de psiquiatría, asistencia a psicoterapia ni derivación a su centro de salud primaria para manejo multidisciplinario”. A lo anterior, cabe agregar que la licencia reclamada fue otorgada por médico sin la especialidad de psiquiatría, por lo que no se cumplen los requisitos mínimos para la autorización de licencias médicas superiores a 60 días por patologías de salud mental de conformidad a las Guías Clínicas Referenciales y los criterios técnicos definidos por la Superintendencia.

Respecto de las licencias médicas NUM001 y NUM003, cabe señalar que la actora no alegó haber interpuesto reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social, no obstante, de la cartola médica de la paciente se extrae que ambas fueron rechazadas por la recurrida COMPIN el 20 de enero y 5 de febrero del presente año, respectivamente. En la cartola ya referida, respecto de la primera de las licencias mencionadas se señala “Sin antecedentes médicos que justifiquen prolongación de descanso” y respecto de la segunda licencia se establece que: “adjunta certificado médico general de extrasistema del 02-12-2024, quien manifiesta que está en tto por dx de trastorno de adaptación, trastorno de ansiedad, paciente quien consulto síntomas de labilidad emocional, irritabilidad, anhedonia, insomnio, angustia, ansiedad en tto con IRS, no adjunta informe de psicoterapia , sin carnet de salud mental, sin constancia GES, sin escala GAF ni ejes, sin derivar a medico de especialidad o medico de aps, con más antecedentes puede apelar se rechaza ulme”.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se resuelve que:

I.- Se rechaza la alegación de improcedencia de la acción.

II.- Se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 5073-2025-Protección