Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Santiago Santiago, veinticinco de noviembre de dos mil veintidós.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece doña nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, denunciando como acto ilegal y arbitrario el rechazo de sus licencias médicas, a pesar de la documentación acompañada.

Sostiene que se encuentra en lista de espera para una operación de su brazo derecho por ruptura del manguito rotador en el Hospital San José.

Solicita que se acoja el recurso, ordenando a la recurrida el pago de las licencias médicas.

Segundo: Que comparece don Francisco Ortega Bello, abogado, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, alegando en primer lugar la extemporaneidad del presente recurso, por haber sido interpuesto una vez vencido el plazo fatal de 30 días corridos previsto en el Auto Acordado que regula la materia.

Al respecto, sostiene que la presente acción constitucional fue interpuesta el 24 de enero de 2022, en circunstancias que la Sra.

nombre reservado recurrió ante la Superintendencia, por primera vez, mediante presentación de fecha 7 de abril de 2021, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, que rechazó las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, NUM002 y NUM003, extendidas por un total de 120 días, a contar del 25 de enero de 2021, por reposo no justificado.

Debido a lo señalado, la Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado. Dicha conclusión se basó en que el estudio imagenológico y los informes médicos adjuntos muestran lesiones de carácter crónico que deben ser evaluadas por la Comisión Médica respectiva, no correspondiendo prolongar el reposo médico, pues éste ya no contribuye a la curación. Registra un período de reposo previamente autorizado de 2.105 días/6 años, continuos por dicha afección sin lograr alguna recuperación. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° NUM004, de 21 de septiembre de 2021.

Posteriormente, la Sra. nombre reservado se presenta ante la Superintendencia, por segunda vez, con fecha 5 de octubre de 2021, solicitando la reconsideración de la citada Resolución Exenta N° NUM004. Respecto a esta presentación, se informó que los estudios clínicos adjuntos, evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado, que corresponde a más de 2.100 días, sin lograr recuperación. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° NUM005, de 2 de diciembre de 2021.

Añade que sin perjuicio de haber resuelto su solicitud de reconsideración, la Sra. nombre reservado se presentó, por tercera vez, con fecha 20 de diciembre de 2021, reclamando nuevamente por el rechazo de las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, NUM002 y NUM003. En esta oportunidad, se informó que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.

Por otra parte, se hizo presente a la recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes, lo que es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por los especialistas de la Superintendencia; por ende, aunque los acompañe nuevamente, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por el organismo fiscalizador. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-NUM005, de 23 de diciembre de 2021.

Por lo anterior, asevera que, a lo menos, al momento de su tercera presentación, con fecha 20 de diciembre de 2021, la recurrente estaba en pleno conocimiento del rechazo efectuado por la Superintendencia. Así, se evidencia que han trascurrido treinta y cinco días desde la fecha de la interposición de esta acción, esto es, el 24 de enero de 2021 y el conocimiento que la recurrente tuvo del rechazo de la licencia médica, tanto de los fundamentos que motivaron dicha decisión como de la eventual arbitrariedad o vulneración de las garantías constitucionales que se reclaman, en la especie, supuestamente afectadas, por lo que previas citas de jurisprudencia al efecto, solicita se declare la extemporaneidad del recurso, con costas.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto la materia sobre la que realmente versa el recurso dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que no está contemplado en la enumeración taxativa que realiza en su artículo 20.

En cuanto al fondo, luego de exponer el marco normativo que regula a las licencias médicas y las facultades de la Superintendencia sobre la materia, argumenta la ausencia de ilegalidad y arbitrariedad en las resoluciones impugnadas, pues los dictámenes emitidos contienen la fundamentación que justificaron sus conclusiones, las que se encuentran en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

En efecto, reitera que mediante la Resolución Exenta N° NUM004, de 21 de septiembre de 2021, se concluyó que el reposo no se encontraba justificado, por cuanto el estudio imagenológico y los informes médicos adjuntos muestran lesiones de carácter crónico que deben ser evaluadas por la Comisión Médica respectiva, no correspondiendo prolongar el reposo médico, pues éste ya no contribuye a la curación, registrando un período de reposo previamente autorizado de 2.105 días/6 años continuos por dicha afección, sin lograr alguna recuperación. Luego, mediante la Resolución Exenta N° NUM005, de 2 de diciembre de 2021, se informó que los estudios clínicos adjuntos, evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado, que corresponde a más de 2.100 días, sin lograr recuperación. Por último, a través de la Resolución Exenta N° NUM005, de 23 de diciembre de 2021, se informó que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio. Que, por otra parte, se hizo presente a la recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes, lo que es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por los especialistas de la Superintendencia; por ende, aunque los acompañe nuevamente, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por el organismo fiscalizador.

Añade que la Contraloría Médica de la COMPIN en justificación del rechazo de su licencia, consignó en la cartola médica de la paciente lo siguiente: “(29/06/2021) reposo injustificado, sin informe protocolizado, sin exámenes o terapias pendientes que permitan prolongar reposo, no se objetiviza rol terapéutico, se rechaza. Puede apelar con antecedentes”.

Por su parte, los facultativos de la Superintendencia, consistente con lo señalado informaron, en resumen, lo siguiente en la Ficha Médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: 120 días a contar del 25 de enero de 2021, 57 años, Operaria industrias manufactureras 2.105 días autorizados * médico general, 6 años !IM CESFAM: 22-06-2021: SMR En espera de evaluación por traumatología en el hospital San José, antecedente de infiltración de hombros, cumple sesiones de knt, sin lograr mejoría no fue posible tramitar hora en hospital por pandemia. RM: 24-06-2021: Tendinosis subescapular y supraespinoso con rotura de este último. Cartola fonasa: Dict. Ejecutoriado el 24/04/2020: MCT BOT sin diagnóstico IC 27- 01-2020 a TMT. Rechazo, muy prolongado y aun sin evaluación por especialista. Realizar nuevo TPI.”.

En consecuencia, asevera que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, se encuentra médico- administrativamente justificado, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que éste debe cumplir, descartando la existencia de una actuación ilegal o arbitraria, y la vulneración de garantías fundamentales que se exponen en el recurso, razones por las que solicita su rechazo, con costas.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

Cuarto: Que el asunto que se trae a conocimiento de esta Corte y se reclama como ilegal y arbitrario, corresponde a la decisión de rechazo del pago de las licencias médicas Nºs NUM000, NUM001, NUM002 y NUM003, extendidas por un total de 120 días, a contar del 25 de enero de 2021, por entender la Superintendencia que el reposo prescrito no se encontraba justificado, al estimar que el estudio imagenológico y los informes médicos adjuntos muestran lesiones de carácter crónico que deben ser evaluadas por la Comisión Médica respectiva, no correspondiendo prolongar el reposo médico, pues éste ya no contribuye a la curación, registrando un período de reposo previamente autorizado de 2.105 días/6 años continuos por dicha afección, sin lograr alguna recuperación.

Quinto: Que en primer término, la alegación de extemporaneidad formulada por la Superintendencia de Seguridad Social será desestimada, teniendo en consideración que la última resolución impugnada sobre la materia fue dictada el 23 de diciembre de 2021, en circunstancias que la presente acción constitucional fue interpuesta el 24 de enero del año en curso, es decir, dentro del plazo de treinta días previsto en el Auto Acordado que rige la materia.

Sexto: Que en cuanto a la alegación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social en orden a que los hechos descritos en la acción se refieren a la garantía establecida en el numeral 18° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, al derecho a la seguridad social, excluido de la acción de protección, cabe destacar que si bien la recurrente no individualizó las garantías constitucionales que estima vulneradas, del tenor de su petitorio se desprende una eventual afectación de aquella consagrada en el numeral 24° del citado precepto constitucional, expresamente amparada por la acción cautelar impetrada en estos antecedentes. De consiguiente, sólo resta desestimar la alegación de improcedencia planteada por la recurrida.

Séptimo: Que en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, la que señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.” “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Octavo: Que de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la Ley N° 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, corresponde a la Superintendencia la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión.

Noveno: Que como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia de Seguridad Social se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias de la recurrente por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y la Isapre respectiva, y que la Superintendencia de Seguridad Social confirmó la decisión respecto de las mencionadas licencias, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta la autoridad recurrida, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo, permite descartar la existencia de la ilegalidad y arbitrariedad que se imputa en el recurso.

Décimo: Que por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante ‘el o los profesionales’, según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante ‘COMPIN’, de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante ‘SEREMI’, que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Undécimo: Que descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se resuelve:

I. Que se rechaza la alegación de extemporaneidad planteada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

II. Que se rechaza la alegación de improcedencia del recurso aducida por la citada recurrida.

III. Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Protección N°501-2022.

Pronunciada por la Cuarta Sala, integrada por la Ministra señora Paola Danai Hasbun Mancilla, el Ministro (S) señor Carlos Escobar Salazar y el Abogado Integrante señor Eduardo Jequier Lehuede.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, veinticinco de noviembre de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.