nombre reservado con COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

C.A. de Santiago Santiago, quince de septiembre de dos mil veinte.

Al escrito foliio 11: téngase presente Visto y teniendo presente:

PRIMERO: Que comparece nombre reservado, psicóloga, domiciliada en domicilio reservado. México N° 2241, casa 86, comuna de Puente Alto, quien deduce acción de protección en contra de ILUSTRE. MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO y de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ, Funda su recurso en que a inicios de marzo del presente año recibió una carta certificada remitida por la Dirección de Educación Municipal de la Municipalidad en que se informaba que una licencia médica que había presentado en el mes de julio del año 2015, con motivo de un procedimiento quirúrgico, había sido rechazada y que el Municipio procedería a descontar la remuneración que había sido pagada durante ese período. Se le indicó que, para evitar el descuento, debía realizar la impugnación respectiva ante la COMPIN.

Al día siguiente, inició los trámites a fin de evitar el descuento. En definitiva la SUSESO dictó la Resolución Exenta N° R-01-UJU-29081-2020, en la cual acogió su solicitud de impugnación y se ordenaba a COMPIN emitir una nueva licencia. Ese mismo día envió la documentación al área de licencias médicas de la Dirección de Educación Municipal.

Sin embargo, con fecha 22 de mayo del presente año recibió una nueva carta de parte de la DEM informando que se realizaría un descuento por un total de $882.957, por la licencia rechazada y se aplicarían descuentos mensuales por hasta un 50% de su remuneración líquida.

Una vez que ella reclamó de esta situación, ella recibió correo electrónico de 25 de mayo, y en ella se indicaba que no habían recibido la licencia médica de reemplazo y sin ese documento, no podrían suspender el cobro, sugiriéndome que realizara “las gestiones pertinentes ante los organismos relacionados, vale decir, SUSESO y COMPIN Región Metropolitana”.

Frente a ello, se comunicó con COMPIN, a través de su call center y el operario le indicó que el documento ya había sido generado y que el problema podía deberse a dos hipótesis: (i) que la licencia médica estuviera en manos de la Municipalidad, en el área de licencias médicas o (ii) que COMPIN no hubiera enviado el documento al Municipio, lo que sería muy irregular, toda vez que el plazo máximo era de 30 días, contados desde la fecha de la resolución de la SUSESO, es decir, a partir del 07 de abril.

A esas alturas el descuento ya había sido procesado y que no habría forma de anularlo. Esto implicó que su remuneración del mes de mayo tuvo un descuento de $290.000, lo que únicamente recibió $150.000 de remuneración.

Hace presente que la licencia médica en cuestión fue rechazada en un primer momento por parte de COMPIN, sin que la recurrente tomara conocimiento de ello, puesto que el empleador nunca le informó de esta situación sino hasta casi 5 años después, cuando le notifica que se descontará de mi remuneración el pago de esta licencia. No obstante, esto fue revertido por la Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta N° R-01-UJU-29081-2020, que fue remitida al Municipio el día 07 de abril del presente año, por lo que el Municipio, al emitir la carta de notificación fechada el 06 de mayo de 2020, informando el descuento, tenía pleno conocimiento que su licencia médica era válida y había sido autorizad por la SUSESO.

Indica que la Resolución de autorización de la licencia médica estaba en poder del municipio desde el 07 de abril del presente año, ya que la misma recurrente la envió por correo electrónico una vez que la recibió de dicho organismo.

Estima que la comunicación del descuento constituye una amenaza de perturbación del derecho a propiedad, respecto a las remuneraciones que debería percibir por haber cumplido con mi obligación laboral de prestar los servicios convenidos.

Solicita tener por interpuesto el presente recurso de protección ya que las recurridas han perturbado y amenazado el legítimo ejercicio de la garantía constitucional del numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, con expresa y ejemplar condena en costas.

SEGUNDO: Que en su informe, la Ilustre Municipalidad de Santiago solicita el rechazo de la presente acción cautelar.

Expone que la recurrente ingresó a prestar servicios a la Dirección de Educación en calidad de Psicóloga mediante la suscripción de contrato de fecha 06 de septiembre de 2013. Actualmente presta servicios como Psicóloga en la escuela República El Líbano, establecimiento educacional cuyo sostenedor es la Ilustre Municipalidad de Santiago.

Con fecha 24 de febrero de 2020, la Subdirectora de Administración y Finanzas de la Dirección de Educación de la Ilustre Municipalidad de Santiago le informo a la recurrente, mediante carta N° 152, que su licencia médica N° 32758314 permanecía rechazada a dicha época por la institución de salud a la cual pertenecía, debiendo la Ilustre Municipalidad de Santiago efectuar el descuento correspondiente durante la remuneración de marzo, monto pagado en exceso ascendiente a la suma de $882.957; el cual sería descontado de sus remuneraciones con los topes legales hasta enterar la totalidad del monto pagado en exceso.

Sin embargo, con motivo de la emergencia sanitaria y las medidas decretadas por la autoridad, el proceso de recupero de licencias médicas rechazadas no se realizó en el mes de marzo.

Por su parte, con fecha 06 de mayo de 2020, nuevamente la Subdirectora de Administración y Finanzas de la Dirección de Educación de la Ilustre Municipalidad de Santiago le informo, mediante carta N° 487, que su licencia médica N° 32758314 permanecía rechazada a dicha época por la institución de salud a la cual pertenecía la recurrente, debiendo la Ilustre Municipalidad de Santiago efectuar el descuento correspondiente durante la remuneración de mayo.

A su vez, la Ilustre Municipalidad de Santiago, mediante Decreto Sección 3ERA N° 2982 de fecha 15 de mayo de 2020, decretó: retener en el mes de mayo de 2020 el monto de la licencia médica indebidamente percibida por concepto de licencia médica rechaza, que no exceda el 50% de la remuneración líquida.

Por lo anterior, durante el mes de mayo de 2020, la remuneración de la recurrente experimentó un descuento de $ 234.309 Estima que su actuar no sería ilegal, ya que como Municipalidad y Órgano de la Administración del Estado, se encuentra obligada a efectuar los descuentos por licencias médicas rechazadas y velar por el patrimonio municipal.

Expone que el artículo 63 del referido Decreto N°3 de 1984 del Ministerio de Salud que aprueba el reglamento de autorización de licencias médicas señala que “la devolución o reintegro de las remuneraciones o subsidios indebidamente percibidos por el beneficiario de una licencia no autorizada, rechazada o invalidada, es obligatorio. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador adoptará las medidas conducentes al inmediato reintegro, por parte del trabajador, de las remuneraciones o subsidios indebidamente percibidos”.

Destaca además que tratándose de inasistencias al trabajo derivadas de licencias médicas reducidas o rechazadas, por las respectivas Instituciones de Salud Previsional, la Contraloría General de la República ha indicado que procede el aludido descuento o retención de las remuneraciones correspondientes, y obligan a la devolución de las sumas percibidas indebidamente (aplica dictámenes N° 24.790, de 2007, y 94.536, de 2015).

Tratándose de los plazos de prescripción para efectuar el referido descuento por licencias médicas rechazadas, el dictamen N° 55.663, de 2010 señala que “si bien no existe disposición expresa que determine la época desde la cual corresponde efectuar tal deducción, esta puede materializarse en cualquier momento, respetando, por cierto, el plazo general de prescripción de cinco años establecido en el artículo 2.515 del Código Civil.”

Con respecto al presunto reemplazo de licencia médica, señala que la única entidad capaz de emitir una licencia médica de reemplazo es la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y no las Municipalidades, por lo que si no existe el acto administrativo de esta entidad y notificado al empleador, su parte no puede atribuirse facultades legales que se otorgan a otra autoridad o entidad pública. Lo contrario, contravendría el principio de juridicidad y de fuerza normativa de la constitución establecido en los artículos 6 y 7 de la Carta Fundamental.

Estima que el acto tampoco sería arbitrario ya que se aplica a todos los funcionarios de la dirección de educación, independientes de su calidad de docentes, asistentes de la educación o funcionarios del nivel central que se encuentren en la misma situación, es decir con licencias médicas rechazadas ejecutoriadas.

Por último señala que el 02 de junio de 2020, se proveyó por esta Iltma. Corte de Apelaciones la solicitud de Orden de No innovar, accediendo a lo solicitado por la recurrente, la cual fue notificada a su parte días después de que se efectuara el primer descuento, el cual no puede ser dejado sin efecto, pero este descuento no se realizará en lo sucesivo durante la vigencia de la medida cautelar.

TERCERO: Que en su informe, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez solicita el rechazo de la presente acción.

Expone que por medio de Resolución Exenta N°R-01-UJU-29081-2020, de fecha 07-04-2020, la Superintendencia de Seguridad Social instruyó a la COMPIN a emitir y autorizar una licencia médica en remplazo de la licencia médica N°1-32758314, la cual indicaba reposo por 30 días a contar del 30-07-2015.

En razón de lo anterior, y dando estricto cumplimiento a lo ordenado por la Superintendencia de Seguridad Social con fecha 12-05-2020, se emitió y autorizo licencia médica N°1-37926042 en remplazo de licencia médica N°1-32758314.

Hace presente que la entidad encargada de pagar dicho subsidio por incapacidad laboral es la C.C.A.F Los Andes, quien rembolsará los fondos directamente al empleador de la recurrente.

Por ello recomienda a la usuaria gestionar reintegro del dinero en forma directa con su empleador, para lo cual se acompaña en el otrosí de esta presentación copia de Resolución aprobada de licencia médica de remplazo.

CUARTO: Que el Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

QUINTO: Que consecuencialmente, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

SEXTO: Que en la especie, la Municipalidad de Santiago ampara su actuar en orden a efectuar el descuento de la remuneración de la recurrente en el artículo 63 del Decreto N°3 de 1984 del Ministerio de Salud que aprueba el reglamento de autorización de licencias médicas que autoriza “la devolución o reintegro de las remuneraciones o subsidios indebidamente percibidos por el beneficiario de una licencia no autorizada, rechazada o invalidada, es obligatorio. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador adoptará las medidas conducentes al inmediato reintegro, por parte del trabajador, de las remuneraciones o subsidios indebidamente percibidos”. Y en dictámenes de Contraloría General de la República que ha indicado que procede el aludido descuento o retención de las remuneraciones correspondientes, y obligan a la devolución de las sumas percibidas indebidamente (aplica dictámenes N° 24.790, de 2007, y 94.536, de 2015).

SÉPTIMO: Que, sin embargo, el supuesto de hecho para que proceda esta devolución es la existencia de una licencia médica no autorizada o rechazada, cuestión que no concurre en este caso toda vez que la recurrente obtuvo que se emitiera una licencia médica de reemplazo de aquella que fue rechazada por motivos meramente formales, razón por la cual su licencia se encuentra aprobada, y en consecuencia otorga derecho a subsidio laboral.

En consecuencia, no resulta exigible a la recurrente la restitución de monto alguno por concepto de licencia médica rechazada ni los descuentos en sus remuneraciones, toda vez que ella ha obtenido una licencia médica de reemplazo.

OCTAVO: Que de lo anterior, resulta que el actuar de la Municipalidad de Santiago resulta ilegal y arbitrario al aplicar un descuento en un caso no previsto por la ley, y sin tener en consideración las circunstancias de hecho de la recurrente, quien cumplió con todos los trámites administrativos para subsanar la situación que motivó el rechazo de su licencia médica. En consecuencia, la presente acción deberá ser acogida a su respecto, tal como se dirá en lo resolutivo del fallo.

NOVENO: Que en cuanto a la actuación de la COMPIN en este caso, no es posible estimar que su actuar es ilegal y arbitrario, ya que dicho organismo emitió la licencia médica conforme a lo requerido por la SUCESO.

Y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la Republica, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de la I. Municipalidad de Santiago, ordenando dejar sin efecto los descuentos dispuestos por dicha autoridad a causa de la licencia médica de marras, y debiendo además dicho organismo restituir la suma descontada a la recurrente de su remuneración del mes de mayo de 2020.

Se rechaza la referida acción en contra del COMPIN Metropolitano.

Regístrese y comuníquese.

N°Protección-47395-2020.