nombre reservado con MEDIOS DIGITALES DE CHILE S.A.

Santiago, quince de febrero de dos mil diecinueve.

Al escrito folio 410593: atendido el mérito de lo resuelto, no ha lugar.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, con fecha 5 de julio de 2018, nombre reservado, recurre de protección en contra del acto ilegal y arbitrario consistente en la no respuesta o rechazo a su petición de eliminar de diversas fuentes de información los antecedentes que de su persona habrían sido publicados; petición que habría realizado a los medios que indica, con fecha 30 de junio de 2018 y 3 de julio de 2018.

Las entidades que no respondieron su solicitud, contra las cuales deduce el presente recurso son: Google Chile Limitada representada por nombre reservado, o contra quien sus derechos representen; Talleres Gráficos Víctor Hugo Rojas nombre reservado Hnos. y Cía. Ltda., representada por nombre reservado, o contra quien sus derechos representen; Publimetro S.A., representada por nombre reservado, o contra quien sus derechos represente y en contra de Microsoft Chile S.A. (Microsoft Corporation), representada por nombre reservado, o contra quien sus derechos representen quien habría contestado su solicitud señalando que el requerimiento sería evaluado, pero nunca más se contactó con él.

El actuar de las recurridas habría vulnerado la honra y reputación de su persona y familia; la vida privada de su persona y familia; la autodeterminación informativa y protección de datos personales; la propia imagen; la integridad personal; y, dignidad; todas garantías constitucionales consagradas en los artículos 1, 5, 6 , 19 N° 1°, 4°, 14°, 24° de la Constitución Política de la República, además de vulnerar los artículos 1°, 5° y 12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; artículo 7° Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; artículo 1°, 5° Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; artículo 5°, 11 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San nombre reservado Rica); artículo 1°, 2°, 4°, 6°, 9°, 10, 12, 13, Ley N° 19.628, Sobre Protección de la Vida Privada.

Pide que se ordene a:

A.-GOOGLE CHILE LIMITADA y a nombre reservado., a desindexar la siguiente información/publicación y/o imágenes de sus servidores o de terceros, como de sus buscadores (indistintamente Google.com, Google.cl, Google.es o cualquier otro de su propiedad), tanto a nivel nacional como global, que detalla y se reproducen, y cualquier otra información, link, referencia o dato relativo a su persona y/o a circunstancias relativas a su persona y que hagan referencia directa o indirecta a los hechos descritos en el recurso.

B) Que se ordene a Talleres Gráficos Víctor Hugo Rojas nombre reservado Hnos. y Cía. Ltda., a eliminar/cancelar la siguiente información/publicación y/o imágenes de sus servidores y/o de servidores de terceros en donde tengan alojada dicha información, tanto a nivel nacional como global, que se reproducen y en subsidio de la eliminación, se le orden a la recurrida:

i) anonimizar sus datos personales, remplazando su nombre y apellido por las iniciales “S.L.”;

ii) eliminar las imágenes de su persona y de su familia; y, iii) bloquear la indexación de cualquier artículo que tenga relación a su persona de cualquier motor de búsqueda.

C) Que se ordene a PUBLIMETRO S.A. a eliminar/cancelar la siguiente información/publicación y/o imágenes de sus servidores, tanto a nivel nacional como global a la dirección que indica y que se reproduce.

En subsidio, la eliminación, que se le ordene a:

i) anonimizar sus datos personales, remplazando su nombre y apellido por las iniciales “S.L.”;

ii) eliminar las imágenes de su persona y de su familia; y, iii) bloquear la indexación de cualquier artículo que tenga relación a su persona de cualquier motor de búsqueda.

D) Que se ordena a GOOGLE CHILE LIMITADA y a nombre reservado. y MICROSOFT CHILE S.A. a desindexar de sus motores de búsqueda cualquier otra URL, hipervínculo, referencia o cualquier otro dato o información e imagen relativa a su persona y a los hechos narrados en este escrito y que no haya sido individualizada anteriormente; además, que se ordene la desindexación de sus motores de búsqueda de cualquier otra URL, hipervínculo, referencia o cualquier otro dato o información relativa a su persona y a los hechos narrados en su recurso.

En subsidio, que se ordene a las recurridas:

i) anonimizar sus datos personales, remplazando su nombre y apellido por las iniciales “S.L.”;

ii) eliminar las imágenes de su persona y de su familia; y, iii) bloquear la indexación de cualquier artículo que tenga relación con su persona de cualquier motor de búsqueda.

iv) Que se ordene cualquier otra medida idónea que S.S.I. considere necesaria para el debido restablecimiento del derecho.

v) Ordenar a los recurridos de abstenerse, en el futuro, de publicar, indexar, subir, hospedar o realizar cualquier tipo de tratamiento de datos relativos a los hechos narrados en este escrito, incluyendo sus imágenes.

vi) Que se ordene a todas las recurridas, para el caso en que se ordene la cancelación y/o desindexación de los datos, y si es que ellos (los datos) hubieren sido previamente comunicados o transferidos a personas determinadas o determinables (terceros), dar aviso a la brevedad posible de dicha eliminación y/o desindexación a tales terceros, para que procedan del mismo modo, conforme a lo establecido en el artículo 12 de la Ley N° 19.628.

vii) Que se ordena a nombre reservado., GOOGLE CHILE LIMITED, o cualquier filial, y a MICROSOFT CHILE S.A., y cualquiera de sus filiales, a eliminar y/o desindexar los RESULTADOS UBICADOS “EN CACHÉ” relativos a los siguientes hipervínculos, información/publicación y/o imágenes de sus servidores o de terceros, como de sus buscadores, tanto a nivel nacional como global que especifica y se reproducen y cualquier otra información, link, referencia o dato relativo a su persona y/o a circunstancias relativas a su persona y que hagan referencia directa o indirecta a los hechos descritos en esa presentación.

E) Que se ordene a las recurridas, una vez eliminadas o desindexadas las publicaciones impugnadas, a eliminar (para el caso de eliminación) o actualizar (para 13, en el caso de desindexación), el caché de sus sitios web o servidores que haga relación a las publicaciones cuya eliminación o desindexación se ordena.

Que se condene en costas a las recurridas y/o a aquellas que S.S.I. estime condenables, conforme el mérito del proceso.

Funda su recurso en el hecho de que, en las vísperas del año nuevo de 2014, específicamente el 31 de diciembre de 2013, salió de su casa para hacer compras y regresó a eso de las cinco de la tarde para preparar una cena familiar, estando toda esa noche y la madrugada siguiente, en compañía de su familia.

El día 1 de enero de 2014, en el día de año nuevo, poco pasado la medianoche, una bala loca impactó en la cabeza de una niña de siete años de edad, nombre reservado, quien en ese momento se encontraba en el frontis de su casa ubicada en su misma población observando fuegos artificiales.

Buscando la causa de este disparo, el padre de la menor solicitó por televisión que cualquiera que tuviese información, la entregara, lo que inicia una verdadera cacería de brujas. Se procede a la investigación policial, y con ello se empiezan a escuchar habladurías y rumores de quien podría haber sido la persona responsable, entre ellos se escucha su nombre, con lo que dos vecinos, nombre reservado y nombre reservado, proporcionaron información a la PDI, en que señalan haber escuchado, en lo que ellos mismos definen como un “rumor de almacén”, a doña nombre reservado quien habría asociado a mi nombre como responsable del disparo causante de la tragedia ocurrida. Llegan en esta búsqueda hasta doña nombre reservado, quien ante el nerviosismo y la presión policial, se reúne con el inspector Mella una tarde, luego de haber sido contactada telefónicamente por él mismo y de habérsele señalado que si ella no cooperaba iban a involucrar a su familia, a su hijo y a su marido; así, de forma completamente irregular, en un auto, le solicita firmar un papel en que figuraba su supuesta declaración, la cual es firmada por doña nombre reservado, sin leerla previamente.

A base de esos dichos se le acusa como el responsable de la muerte de nombre reservado, imputándosele el delito de Homicidio Simple.

Posteriormente, fue llevado al cuartel de la Policía de Investigaciones, en donde, luego de declarar su inocencia, lo llevaron a una audiencia de formalización en donde quedó en prisión preventiva; realizándose dos juicios orales en su contra, en los cuales fue absuelto, estando mas de dos años privado de libertad.

Al salir de la cárcel intentó rehacer su vida, lo cual le fue imposible, ya que su nombre, datos e imágenes junto a la de su familia, aparecían en diversos portales de la demandada; lo que le impidió encontrar trabajo y reinsertarse en la sociedad.

Por lo anterior solicitó a las recurridas se eliminaran sus antecedentes de los diversos portales en que aparecían publicados, sin tener respuesta alguna, siendo perjudicado en sus derechos fundamentales ya explicitados.

Acompaña el recurrente a su presentación la siguiente prueba:

i) Copia de la primera sentencia absolutoria dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puente Alto, de fecha 22 de junio de 2016, en el proceso llevado en su contra, RIT 37-2016, con citación;

ii) Copia de la resolución que declara la nulidad de la sentencia absolutoria dictada por Primera Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, de fecha 12 de agosto de 2016, Rol 1391-2016- con citación;

iii) Copia de la segunda sentencia absolutoria dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puente Alto, de fecha 23 de octubre de 2016, en el proceso llevado en su contra tras haberse declarado nulo el proceso anterior, RIT 37-2016, con citación;

iv) Certificado de Reclusión, de fecha 07 de septiembre de 2015, que certifica su ingreso a la unidad penal con fecha de 09 de septiembre de 2014, suscrito por don nombre reservado, en su calidad de Coronel de Gendarmería, Alcaide del Centro de Detención Preventiva Santiago I, con citación;

v) Certificado de comportamiento, de fecha de 04 de septiembre del 2015, que informa que registraba un buen comportamiento desde su ingreso al recinto penitenciario, emitido por don nombre reservado, en su calidad de Coronel de Gendarmería, Alcaide del Centro de Detención Preventiva Santiago I, con citación;

vi) Copia de carta enviada a Google Chile Limitada y nombre reservado. (Google.cl, Google.com, Google.es y el resto de sus sitios web a nivel global), por la que se solicitó la eliminación y/o desindexación de los hipervínculos, imágenes y datos relativos a su persona, bajo el apercibimiento del artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil;

vii) Copia de carta enviada a Microsoft Chile S.A. (Microsoft Corporation) [Bing.cl y 15 Bing.com], por la que se solicitó la eliminación y/o desindexación de los hipervínculos, imágenes y datos relativos a su persona, bajo el apercibimiento del artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil;

viii) Copia de carta enviada a Puente Alto al Día (PuenteAltoAlDia.cl), por la que se solicitó la eliminación y/o desindexación de los hipervínculos, imágenes y datos relativos a su persona, bajo el apercibimiento del artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil;

ix) Copia de carta enviada a Publimetro S.A. (Publimetro), por la que se solicitó la eliminación y/o desindexación de los hipervínculos, imágenes y datos relativos a su persona, bajo el apercibimiento del artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil;

x) Set de impresiones de todas las publicaciones referidas en su acción, bajo el apercibimiento del artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil;

xi) Impresión de resultados que figuran en el buscador Google al introducir su nombre, bajo el apercibimiento del artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil;

xii) Impresión de resultados que figuran en el buscador Bing al introducir su nombre, bajo el apercibimiento del artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil;

xiii) Copia de su Contrato de Trabajo con la empresa COMPASS CATERING Y SERVICIOS CHILE LTDA., que fue su empleador mientras estuvo recluido, de fecha 13 de octubre de 2014, bajo el apercibimiento del artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil;

xiv) Certificado de cotizaciones previsionales acreditadas de cuenta individual por cesantía, en donde constan sus periodos de trabajo formal desde el año 2013, incluyendo el trabajo hecho dentro de la cárcel, emitido por la Sociedad Administradora de Fondos de Cesantía de Chile II S.A., de fecha 14 de mayo del 2018, bajo el apercibimiento del artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil; y xv) Certificado de sus antecedentes para fines especiales de fecha 08 de mayo de 2018, emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificación, con citación.

SEGUNDO: Que, por su parte, nombre reservado, representante legal de PUENTE ALTO AL DÍA, informa que, desde ocurrida la muerte de la menor Macarena S, con fecha 1 de enero de 2014, su representada comenzó a cubrir al caso del señor nombre reservado, por no haber existido restricción alguna a la prensa por parte de los Tribunales que intervinieron en las diversas audiencias y juicios en que éste se vio envuelto, conforme al artículo 289 del Código de Procedimiento Penal.

La cobertura de su medio fue profesional y nunca se menoscabó a la persona del recurrente ni a su familia, quien tras su absolución pudo relatar la experiencia vivida tras 22 meses privado de libertad.

Acompañan el material que el recurrente solicita eliminar.

TERCERO: Que, nombre reservado, en representación de MICROSOFT CHILE S.A. informa exponiendo que el recurso de protección no es la vía para declarar derechos, por cuanto la ley 19628 sobre protección de la vida privada, en su artículo 16 es clara en determinar que el conocimiento de los asuntos relacionados con dicha ley es de conocimiento del juez de letras en lo civil respectivo.

Indica que el recurso es extemporáneo, por cuanto el artículo 16 de la ley ya reseñada, establece un plazo de dos días para recurrir al tribunal civil respectivo, plazo que debe contarse desde el 23 de octubre de 2014; correspondiendo esta fecha la segunda sentencia absolutoria dictada en beneficio del recurrente; es decir, hace más de un año.

Agrega que su representada es totalmente ajena a los hechos que se le imputan y que el recurso interpuesto en su contra carece de todo fundamento, pues quien administra los datos del sitio web Bing.com y Bing.cl en donde supuestamente se almacenarían a la fecha los datos personales del recurrente es Microsoft Corporation y no su representada Microsoft Chile S.A.

Ante la carta del recurrente, en que pedía eliminar sus antecedentes, ellos remitieron la solicitud a Microsoft Corporation, ignorando el tiempo en que ellos pueden tardar en contestar dicha solicitud.

En Chile no está regulado el derecho al olvido y, por lo tanto, un motor de búsqueda no puede ser incluido ni considerado como una entidad que realiza tratamientos de datos, y que hace división entre datos personales y otro tipo de información; por lo que no puede ser responsable como gestor, porque un motor de búsquedas, no conocen los datos.

Sostener lo contrario sería convertir a los motores de búsqueda en jueces de un contenido que no es producido por éstos.

CUARTO: Que, Raimundo Moreno Cox, abogado, en representación de nombre reservado. Informa el recurso interpuesto en su contra, señalando que a través del “buscador”, nombre reservado. se limita solamente a indexar sitios web públicos disponibles en internet, la inmensa mayoría de terceros, en un ejercicio similar al que realizan las “páginas blancas” en relación con números de teléfonos y direcciones. De hecho, es frecuente que los resultados de búsqueda de Google coincidan con los de otros buscadores en internet, como Bing o Yahoo, ya que todos ellos prestan un servicio que indexa contenidos en la red.

La actividad de indexar contenidos públicos de internet es lícita y no es privativa de Google.

En otras palabras, Google sólo indexa aquello que es público en internet y, del mismo modo, si un contenido desaparece de la red, como sería el caso de haber sido eliminado por su creador, el mismo contenido dejará de aparecer como resultado de los referidos buscadores. Agrega que el recurso presentado en su contra, debe, además, ser rechazado por extemporáneo, por cuanto respecto de los links impugnados por el recurrente, todas las fechas de las publicaciones datan de antes del día 24 de octubre del año 2016 o su contenido fue eliminado o no están disponibles:

Las noticias en cuestión, que han sido sindicadas por el recurrente como acto transgresor de sus derechos constitucionales, fueron publicadas hace más de 1 año y siete meses, no comprobándose de forma alguna la fecha en que habría tomado conocimiento de las mismas.

Agrega que si lo que pretende el recurrente es eliminar información disponible en internet que considera atenta contra sus derechos constitucionales, su pretensión resulta impracticable mientras los creadores de la publicación no retiren directamente desde su sitio web la información en cuestión QUINTO: Que, Raúl Montero López, abogado, en representación convencional del recurrido PUBLIMETRO S.A., informa señalando que el recurso debe ser rechazado por extemporáneo, por cuanto dos de los links cuya impugnación se solicita, corresponden a fechas de publicaciones que datan de antes del 23 de octubre del año 2016 o su contenido fue eliminado o no están disponibles. Tratándose específicamente del contenido alojado, publicado y/o referido por su representada, este data del día 11 de octubre de 2016, no acreditándose por el recurrente la fecha en que ha tomado noticia de aquellas.

Agrega que su representada efectuó la publicación ejerciendo el derecho consagrado en el numeral 12 del artículo 19 de la Constitución Política de la República; derecho consagrado también en la ley 19.733; no siendo ilegal ni arbitrario su actuar.

Finalmente expone que la acción deducida no es el medio idóneo franqueado por la ley para estas situaciones, por cuanto el artículo 16 de la ley de prensa establece el derecho de solicitar la rectificación o enmienda de la publicación. De esta manera, existiendo otros mecanismos franqueados por la ley para solucionar los eventuales injustos esgrimidos, la acción de protección resulta improcedente.

SEXTO: Que, el actual recurso se centra en esencia en las publicaciones en el sistema internet que se relacionan con el desarrollo de un proceso penal en el cual se resolvió la no responsabilidad del recurrente del cargo de autor de homicidio de una menor de edad; concordante, se indica que la publicación, de género periodístico, es ilegal y arbitraria que afecta a los derechos y garantías constitucionales que refiere.

SÉPTIMO: Que, respecto de la extemporaneidad alegada por las recurridas, lo concreto resulta ser la petición de la recurrente con fecha 27 de junio de 2018, en términos de considerar el plazo desde el 30 de junio y desde el 3 de julio, ambas datas de 2018, para que los recurridos procediesen a desindexar, eliminar y/o bajar los resultados de búsqueda que refieran a su persona y su vinculación al hecho penal anotado. La mayoría de los recurridos no contestaron el requerimiento y tan solo Microsoft refirió que sería evaluado, pero sin respuesta efectiva.

En este escenario, los fundamentos que se esgrimen, en especial, por Google, resultan inconducentes al tenor de lo explicitado en el acápite pretérito el cual evidencia la solicitud de los recurridos para la eliminación de los datos que refieren su persona.

OCTAVO: Que, ya en el fondo, previo es dable argumentar que tal como desglosa el recurrido Google, la Compañía se limita a indexar sitios web públicos disponibles en internet, la inmensa mayoría de terceros, en un ejercicio similar al que realizan las “páginas blancas” en relación con números de teléfonos y direcciones. De hecho, es frecuente que los resultados de búsqueda de Google coincidan con los de otros buscadores en internet, como Bing o Yahoo, ya que todos ellos prestan un servicio que indexa contenidos en la red.

Concordante, cuando se sube un contenido al sistema internet, se hace público e indexado por los motores de búsqueda, en este caso por Google, y aparece como resultado consecuencial de tal acto, que cualquier persona puede requerir la información.

En este contexto, conformada la página web –subida al sistema – asume la calidad de responsable quien incorpora la noticia y decide, incluso, en forma unilateral excluir parte del contenido.

NOVENO: Que, conviene argumentar que los sitios web responden al derecho de toda persona de conocer todo tipo de opiniones y noticias, en un contexto al cual conduce a la libertad de expresión.

Concordante, ya la Jurisprudencia Nacional, para casos similares, se ha centrado en cuanto la acción se debe dirigir contra los creadores de las páginas que se estimen agraviantes, pero en ningún modo contra el servicio de buscador que ostenta el recurrido Google. Lo anterior, no por ser responsable del contenido de terceros que indexa. Sendas sentencias de la Excma. Corte Suprema, roles 88729-2016 y 8543-2018, corroboran el sentido de la presente sentencia.

DÉCIMO: Que, conviene precisar, consecuencialmente, que el buscador recurrido-Google- no crea la información que indexa quien, incluso no tiene obligación de revisar ni menos supervisar el contenido que proyecta en la Página, todo en un escenario en que no califica para poder ser considerado un registro o banco de datos personales; siendo así, los responsables son los autores de los contenidos.

De allí que el recurrido, no ha actuado en forma ilegal ni menos en forma arbitraria, más aun considerando su naturaleza de Buscador de Noticias o de contenidos diversos, indexadas por terceros.

DECIMO PRIMERO: Que, en este escenario fáctico y normativo, no se aprecia las vulneraciones a que alude el recurrente en términos de que la publicación a través de Buscador, confronte su derecho a la honra, la vida privada, la imagen y su integridad personal como a la dignidad humana; precisamente por la actitud legal que concreta la parte recurrida.

Por lo demás, las peticiones que concreta el recurrente al Buscador para eliminar las noticias, resultan ajenas a la naturaleza ya explicitada y, así, debió dirigirlas a los autores de las publicaciones quienes ostentan la responsabilidad consecuencial.

Necesariamente, se debe rechazar el recurso de protección.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido.

Acordado en lo que dice relación con el rechazo de la extemporaneidad del recurso planteada por la recurrida, con el voto en contra del Ministro Moya Cuadra, quien estuvo por acogerla atento las siguientes argumentaciones:

Las fechas de todas las publicaciones que se precisan en el libelo respectivo, datan con fecha anterior al 24 de octubre de 2016, es decir, publicadas más de un año y siete meses a la data de presentación del recurso actual; lo anterior, sin perjuicio de anotar que la recurrente no ha indicado -debiendo hacerlo- la fecha en que habría tomado conocimiento al efecto de la noticia.

Concordante, este criterio es avalado por la Excma. Corte Suprema en los autos rol N° 9475-2016, en el sentido de que la falta de prueba al efecto de la falta de evidencias en relación a la fecha en la que se habría tomado conocimiento de la noticia; así, declaró la extemporaneidad del recurso.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad Redacción del Ministro señor Moya Cuadra.

N°Protección-47265-2018.

No firma el Ministro señor Vázquez, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por encontrarse ausente.

Pronunciada por la Novena Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Miguel Vázquez Plaza e integrada por el Ministro señor Javier Moya Cuadra y el Abogado Integrante señor Mauricio Decap Fernández.

1