nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO

CERTIFICO: que se anunciaron para alegar, escucharon relación y alegan, el abogado don Alonso Carrasco, por el recurso y el abogado don Claudio Cancino, contra el mismo. Santiago, siete de agosto de dos mil dieciocho.

nombre reservado

Relatora C.A. de Santiago Santiago, siete de agosto de dos mil dieciocho.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que, con fecha 29 de junio de 2018 comparece Rodrigo Logan Soto, abogado, domiciliado en domicilio reservado, representándose personalmente, e interponer recurso de protección en contra de la I. Municipalidad de Santiago, por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en cursar una multa a Logan Abogados SpA por funcionar sin patente municipal.

Funda su recurso en que ejerce libremente la profesión de abogado y ha recibido diferentes visitas de inspectores municipales solicitándole la patente municipal para funcionar como estudio jurídico.

Al respecto hace presente que la empresa Logan Abogados SpA realizó un pago de patente municipal para el periodo que corre entre el segundo semestre de 2015 al segundo semestre 2016. Explica que a inicios del año 2017 le llega una comunicación a su oficina de que no pueden obtener nuevamente patente municipal porque la que se le había otorgado en el año 2016 era de carácter provisorio.

La Municipalidad le explicó que para obtener patente municipal definitiva, se requiere realizar una modificación al sistema eléctrico de las oficinas 817-818, toda vez que son dos oficinas distintas pero que funcionan en un mismo espacio interior. Señala que esta modificación no es aceptada por el dueño del inmueble, quedando su parte de brazos cruzados para cumplir lo ordenado por la Municipalidad.

Por ello, para dar solución al problema, el compareciente, en su calidad de persona natural pagó patente comercial, porque según constaría del contrato celebrado por su parte Logan Abogados SpA la oficina se encontraría a su nombre.

Señala que esto se condice con lo expresado por la Ley 18.120 de comparecencia en juicio, por cuanto para patrocinar y representar a una persona se requiere de un abogado, y las demandas han sido presentadas por su persona y no por el estudio jurídico.

Hace presente que el año 2017 la Municipalidad recurrida cursó multa a la empresa Logan Abogados SpA por no funcionar con patente comercial al día, lo que a su juicio no corresponde por trabajar el abogado Rodrigo Logan con su patente profesional al día.

Estima que el objetivo de la patente comercial es grabar una actividad profesional, y resulta que Logan Asociados SpA ya no presta servicios jurídicos, razón por la cual no puede obligársele a efectuar el pago de la patente municipal, ya que es él quien actualmente presta los servicios en el domicilio de domicilio reservado.

Agrega que don Rodrigo Logan es representante legal de Logan Asociados SpA, y por lo tanto, su patente profesional como persona natural basta por sí misma para cumplir con el hecho gravado de la Ley de Impuesto a la Renta, toda vez que lo que a la ley le interesa es que cada contribuyente que desarrolle una actividad económica dentro de su rango territorial pague patente como forma de aportar al erario municipal.

El giro de abogados es imposible de ser desarrollado por una empresa.

Hace presente que el agravio se genera a su parte, porque una vez que él ha explicado a la subdirección de rentas y finanzas de la Ilustre Municipalidad de Santiago, estos reconocen que efectivamente en un mismo domicilio hay registradas dos patentes comerciales con un mismo giro, en consecuencia que el recurrente dio de baja la patente de Logan Abogados SpA.

Indica que el artículo 24 de la ley de rentas municipales dispone que la patente grava la actividad que se ejerce por un mismo contribuyente, en su local, oficina, establecimiento, kiosko o lugar determinado con prescindencia de la clase o número de giros o rubros distintos que comprenda, lo que implica que no podría haber dos o más contribuyentes que desarrollen una actividad económica en un mismo domicilio.

Por ello no es posible que se multe a la empresa nombre reservado Abogados por no funcionar con patente, en circunstancias que la Municipalidad debiera saber que en el domicilio funciona el abogado como persona natural.

Estima que este acto vulnera sus garantías fundamentales contenidas en el artículo 19 N° 3, 7, 14 20, 21 y 24 de la Constitución Política de la República.

Solicita en definitiva que se ordene a la recurrida invalidar la multa impuesta a Logan Abogados SpA por carecer ésta de fundamento legal, se ordene a la recurrida el cese y término inmediato del registro de patente de Logan Abogados SpA y reemplazarlo con los datos de Rodrigo Logan, abogado y se ordene a la recurrida emitir una comunicación de desagravio en favor de Logan Abogados SpA y de Rodrigo Logan abogado o aquello que en derecho se sirva en determinar, con costas.

SEGUNDO: Que rola informe evacuado por nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso por los siguientes argumentos:

En primer término, alega la extemporaneidad del recurso, aduciendo a que si bien el recurrente no individualiza de manera precisa el acto contra el cual recurre, éste, de conformidad al petitorio del recurso sería la multa impuesta a Logan Abogados SpA, la que fue producto de una denuncia por funcionar sin patente y sin autorización municipal, vulnerando los artículos 23 y 26 de la Ley de Rentas Municipales. Esta causa fue conocida por el Juez del Primer Juzgado de Policía Local de Santiago y mediante sentencia de 19 de diciembre de 2017 se le aplicó una multa que ascendió a 3 UTM.

Agrega que mediante presentación de 11 de mayo de 2018, el recurrente ingresó una solicitud al municipio con el mismo fin que persigue en esta causa, lo que fue denegado por la Municipalidad mediante carta de 30 de mayo de 2018.

Entonces, al haber tomado conocimiento el recurrente del acto que reclama al menos el 11 de mayo de 2018, resulta que su recurso deducido el 29 de junio último es extemporáneo.

En segundo término, señala que la presente acción sería improcedente por dos circunstancias:

a)

La competencia para aplicar multas corresponde al Juez de Policía Local. Por su parte el artículo 8° de la Ley 15.231 sobre organización y atribuciones de los Juzgados de Policía Local, señala expresamente que los jueces de Policía Local serán independientes de toda autoridad municipal en el desempeño de sus funciones. En razón de ello resulta jurídicamente imposible que un alcalde pueda injerir en la tramitación y fallo de una causa sustanciada ante un Juez de Policía Local.

b)

Si el recurrente no estuvo de acuerdo con la multa aplicada, debió deducir los recursos contemplados en la ley 18.287, siendo improcedente solicitar por la vía cautelar la revocación de una medida impuesta por un juez mediante la sustanciación del respectivo proceso.

En cuanto a los hechos, indica que efectivamente el 26 de enero de 2016 se otorga patente comercial provisoria de giro Oficina Administrativa de Estudio Jurídico, la cual tiene duración de un año.

Para que una patente provisoria pase a ser definitiva, se debe cumplir, entre otros requisitos con la recepción definitiva del inmueble donde se opera. En este sentido, la Dirección de Obras Municipales solicitó gestionar el permiso de obra menor y la recepción definitiva del inmueble, ya que advirtió modificaciones al permiso original y al plano de copropiedad acompañado. Al no haberse dado cumplimiento a lo ordenado por la Dirección de Obras Municipales, y de conformidad a lo establecido en el artículo 26 del DL 3063, con fecha 2 de marzo de 2017 la Municipalidad procedió a hacer efectiva la caducidad de pleno derecho de la patente provisoria.

Luego, el 7 de noviembre de 2017 se cursa denuncio a la empresa Logan Abogados SpA pues a pesar de no contar con patente vigente, continúa ejerciendo la actividad económica gravada.

Paralelamente, el 22 de agosto de 2017 se otorgó patente profesional de abogado a don Rodrigo Logan Soto, la que sólo lo habilita para ejercer la profesión de manera libre, mas no a funcionar mediante otra persona jurídica.

Respecto al fondo, indica que lo pretendido por el recurrente, en orden a que se exima a Logan Abogados SpA del pago de patente comercial por contar el recurrente como persona natural con patente profesional implica una vulneración a la ley de Rentas Municipales.

En efecto, el inciso primero del artículo 23 del DL 3063 sobre rentas municipales dispone que el ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquier otra actividad lucrativa secundaria o terciaria, está sujeta a una contribución de patente municipal.

Por su parte, el artículo 2 del DS 484 de 1 de agosto de 1980, que establece el reglamento para la aplicación de los artículos 23 y siguientes de la mencionada ley, define como actividad terciaria aquella que consiste en el comercio y distribución de bienes y en la prestación de servicios de todo tipo, y en general, toda actividad lucrativa que no quede comprendida en las primarias y secundarias.

Luego, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 24 de la ley de rentas municipales, el Servicio de Impuestos Internos aporta al municipio el monto del capital propio declarado por la empresa, para efectos de proceder al cálculo de la patente respectiva, informándose un capital para el año tributario 2018 de $39.133.244, de lo que resulta que la empresa Logan Abogados SpA, tiene un patrimonio propio y mantiene actividades vigentes ante el SII tales como servicios jurídicos, asesorías de contabilidad y otras.

De ello resulta que la empresa, pese a tener su patente caducada, continúa ejerciendo las actividades económicas señaladas sin autorización municipal.

Agrega que Contraloría General de la República ha señalado que la patente o profesional de abogado no exime a un estudio jurídico de pagar la patente comercial respectiva, ya que se trata de personas y actividades distintas. Cita para ello dictamen 10516-2009.

Niega haber vulnerado las garantías constitucionales invocadas por el actor.

TERCERO: Que el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección establece un plazo de 30 días para la interposición del mismo, contado desde la fecha en que se tiene conocimiento del acto u omisión que se estima arbitrario o ilegal.

CUARTO: Que de conformidad a los antecedentes acompañados por la Municipalidad recurrida, en especial copia de la sentencia dictada el 19 de diciembre de 2017 por el Primer Juzgado de Policía Local de Santiago, que cursa una multa a nombre reservado Abogados de 3 UTM, y la solicitud administrativa presentada por Rodrigo Logan Soto a la I. Municipalidad de Santiago, con fecha 11 de mayo de 2018, en virtud de la cual realiza análogas alegaciones a las contenidas en la presente acción cautelar, resulta que éste a lo menos, desde el 11 de mayo de 2018 ha tomado conocimiento del acto en contra del cual reclama, consistente en la multa cursada por el Primer Juzgado de Policía Local de Santiago, razón por la cual, el presente recurso, deducido el 29 de junio de 2018, lo ha sido fuera del plazo de 30 días establecido en el Auto Acordado, razón por la cual deberá ser declarado extemporáneo.

QUINTO: Que, a mayor abundamiento, la multa contra la cual se recurre ha sido dictada por un organismo distinto de la Municipalidad recurrida, a saber, el Primer Juzgado de Policía Local de Santiago, no teniendo la Municipalidad recurrida injerencia en las decisiones jurisdiccionales adoptadas por dicho Tribunal. Además, el recurrente pudo haber deducido los recursos procesales pertinentes en contra de dicha decisión, cosa que no consta que haya realizado.

Y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se rechaza el recurso de protección deducido por Rodrigo Logan Soto.

Registrese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-46342-2018.