nombre reservado con nombre reservado

1 Santiago, diez julio de dos mil veinte.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que los abogados Matías Serey Guerra y Jaime Jaramillo Chahuán, interponen acción constitucional de protección en favor de nombre reservado, y en contra de nombre reservado, y nombre reservado, por los actos cometidos por su hija, la adolescente J.C.A.S., consistente en una serie de imputaciones difamatorias y deshonrosas y difusión de las mismas, por medio de redes sociales, en contra del recurrente. En razón de lo anterior, señalan se privaron y/o perturbaron, en forma ilegal y arbitraria, los derechos que le garantizan los numerales 4° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Manifiesta el recurrente que es profesor de matemáticas de un colegio ubicado en la comuna Estación Central, y que con fecha 5 de diciembre de 2019 la recurrida procedió a la publicación en la red social Instagram, con el título “Funa a nombre reservado profesor de matemáticas del Colegio Greenlandchool”, incluyendo 5 fotografías en las que escribe una narrativa con fines acusatorios, por haber realizado el recurrente conductas que para ella fueron de carácter sexual y la hicieron sentir incómoda.

Agrega que el señor nombre reservado tomó conocimiento de estas publicaciones, y que éstas habrían comenzado a ser divulgadas entre alumnos, docentes y trabajadores del establecimiento educacional. Producto de lo anterior, expresa que varios alumnos le gritaron de forma hostil, e incluso una de ellas se abalanzó violentamente sobre él para agredirlo físicamente, por lo que autoridades del Colegio le pidieron que hiciera abandono de su lugar de trabajo. Posteriormente, se le informó que el colegio comenzaría un proceso indagatorio, otorgándole un permiso con goce de sueldo.

Refiere que la situación antes descrita, también ha afectado a su familia, puesto que su hijo es alumno del establecimiento, y su cónyuge, apoderada del mismo.

Previas citas legales, solicita que se ordene al recurrido eliminar todo el contenido publicado en descrédito del recurrente de las redes sociales con carácter permanente, abstenerse de seguir realizando publicaciones de ese tipo por cualquier vía y ofrecer disculpas públicas a través inserto en un diario de circulación nacional y en la red social de Instagram con carácter de permanente, con costas.

Segundo: Que informando los recurridos, refieren sobre la situación de su hija en el colegio, particularmente, su rendimiento, cambios en su vida afectiva y emocional, y actitudes que tomó durante los años 2017 a 2019, por las conductas del recurrente. Manifiestan que el daño emocional que ha tenido su hija es enorme, y que dejó de asistir al colegio, por lo que estuvo a punto de perder el año escolar, y que se encuentra asistiendo al psicólogo y al psiquiatra.

Sostienen que su hija, junto a otras compañeras, relataron a su profesora jefe las incómodas actuaciones del recurrente hacia ellas. No obstante lo anterior, refieren que el colegio no los citó para darles a conocer la situación, y que desconocen si se ordenó alguna investigación interna. En ese sentido, ante la inactividad del establecimiento educacional, su hija realizó la referida publicación, como una forma de sancionar socialmente a quien le había hecho mucho daño.

Precisan que le señalaron a la adolescente que las redes sociales no eran la vía para exponer y relatar estos hechos, por lo que le solicitaron borrar la referida publicación.

Tercero: Que evacuando informe el colegio The Greenland School, aclaran que la alumna fue retirada del establecimiento en mayo del año 2018, y que no recibieron denuncia alguna sobre los hechos relatados en la presente causa, sino hasta después de las publicaciones realizadas en la red social. En razón de lo anterior, los hechos no fueron abordados por la investigación realizada por el colegio, puesto que ya no era alumna de dicha institución.

Manifiestan que el colegio ha tomado todas las medidas necesarias para la investigación y solución de conflictos internos y que, en ese marco, el recurrente de autos fue sometido a una investigación interna, que derivó en su despido por incumplimiento grave de obligaciones que le impone el contrato de trabajo.

Expresan que tomaron conocimiento de las publicaciones realizadas por la adolescente recurrida el mismo día que fueron realizadas, y que a partir de ese momento, se precipitaron posteriormente una serie de denuncias de otras alumnas que se acercaron a las autoridades para hacer ver que ellas también habían sido víctimas de las mismas conductas por parte de nombre reservado.

Exponen que producto de las denuncias, se decidió iniciar una investigación de acuerdo al reglamento de convivencia escolar. En dicho procedimiento, se realizaron diversas entrevistas y se concluyó por parte de la Jefa de Formación y encargada de la investigación del Comité de Convivencia Escobar que los hechos denunciados por las alumnas revestían la seriedad y completitud suficientes para ser tenidos como ciertos, además de no ser conductas aisladas.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto u omisión ilegal o arbitrario que impida, amague o perturbe ese ejercicio. En concordancia con lo anterior, corresponde a esta Corte dilucidar si el acto impugnado por la presente acción es ilegal o arbitrario, para luego examinar si dicho acto afecta o conculca alguna de las garantías constitucionales que se denunciaron como vulneradas por el recurrente.

Quinto: Que como se desprende de lo expuesto, es requisito indispensable de la acción constitucional de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1 del Código Civil o arbitrario producto del mero capricho de quien incurre y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

Sexto: En la especie se recurre de protección, por el profesor de un colegio, en contra de los padres, de una ex alumna de este colegio, al señalar que esta efectuó una serie de difamaciones por redes sociales, infringiendo garantías constitucionales del recurrente. Las que señala consisten en lo siguiente: “mi nombre es J. A. y fui estudiante del colegio The Greenland School y durante los años que estuve ahí nunca me había pasado una situación así. cuando iba en 8vo básico me asignaron un nuevo profesor de matemáticas con el cual no había tenido ningún inconveniente hasta que durante una clase empezó a tirarme ‘piropos’ como que yo era muy linda y cosas así y me tocaba hacía cariño en la mano, al principio no le tome mayor importancia, pero esos comentarios seguían y seguían y me empecé a sentir incómoda cosa que le hice saber pero no paró.

En ese tiempo estaba recién tomando pastillas, las cuales me producían mucho sueño y se me hacía muy fácil quedarme dormida en clases, el siempre me despertaba y al levantar mi cabeza me lo encontraba de frente y muy cerca, yo le dije que por favor no hiciera eso porque se me hacía muy incómodo pero el siguió haciéndolo con más frecuencia. me tocaba el pelo y me hacía cariño en los hombros lo cual claramente no corresponde ya que él era mi profesor y nada más que eso, además de que me incomodaba mucho sus actitudes. Tenía comentarios y actitudes machistas sabiendo que a la mayoría de las niñas que estaban ahí les incomodaba.

Estas situaciones se las informe al colegio y no hicieron absolutamente nada, solo hablaron con él y él siguió con sus comentarios machistas y teniendo una actitud cariñosa la cual no corresponde, hizo que mi autoestima y seguridad.

No quería ir al colegio los días que me tocaba matemáticas con el porque no quería pasar por esas situaciones que me hacían sentir muy mal y muy incómoda y con miedo de que pasara algo más. nombre reservado es un acosador y el colegio The Greenland School es cómplice al no tomar acciones respecto al comportamiento inadecuado del profesor.”

A su turno, los recurridos sostuvieron que su hija dejó de asistir al colegio, e indicaron que ella y una compañera relataron a su profesora jefe lo ocurrido y el colegio no adoptó medidas, por ello la adolescente recurrió a las redes sociales.

En su caso el colegio informó, en estos antecedentes, que la alumna se retiró del colegio y se inició un procedimiento investigativo y se recogieron declaraciones de otras alumnas y de ello se derivó el despido, en el mes de abril de este año, del profesor recurrente, ello por incumplimiento de obligaciones que le imponía el contrato.

Séptimo: Que al efecto cabe consignar, que a la data de la vista del recurso, la publicación, ya no aparece en la red Instagram, que advertía el libelo. Sin perjuicio de ello, la presente vía cautelar y de emergencia no resulta ser la adecuada para resolver sobre delitos civiles, esto es para decidir si hay un adecuado o no ejercicio de la libertad de opinión.

A más, de lo ya anotado, que obsta a que el recurso deducido prospere, lo cierto es que lo genérico de lo aseverado en las supuestas imputaciones lesivas al recurrente, no dan pie, desde que no tienen la entidad suficiente, para amagar y/o vulnerar derechos constitucionales.

Octavo: De este modo, en la especie del mérito de los antecedentes, no aparecen conductas en relación a los recurridos, que importen ilegalidad o arbitrariedad, o que el quehacer denunciado, vulnere alguna, siquiera, de las garantías que se dicen vulneradas. A mayor abundamiento, las publicaciones mencionadas en el recurso ya no están vigentes en las redes sociales.

Noveno: Conforme a lo que se viene exponiendo, es posible señalar que no resulta procedente acoger la presente acción de protección, desde que los presupuestos de la misma, expuestos precedentemente, no comparecen.

De lo anterior se sigue que no existe amago, ni vulneración de los derechos fundamentales esgrimidos por el recurrente de la especie, que se puedan, por medio de este arbitrio proteger.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, el Recurso de Protección deducido por los abogados Matías Serey Guerra y Jaime Jaramillo Chahuan, en favor de nombre reservado, y en contra de nombre reservado y nombre reservado, por los actos cometidos por su hija, la adolescente J.C.A.S., sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción del Ministro (S) Sr. Andrade.

Protección N° 462-2020.

Pronunciada por la Octava Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Mario Rojas González e integrada por el Ministro señor Jaime Balmaceda Errázuriz y el Ministro (s) señor Rafael Andrade Díaz.