nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Santiago Santiago, tres de agosto de dos mil veinte.

VISTO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que comparece la abogada Marcela Andrea González Hernández y comparece a nombre y favor de nombre reservado, deduciendo acción de protección constitucional en contra de nombre reservado y nombre reservado, ambas con domicilio en domicilio reservado, Santiago de Chile, en razón de los fundamentos que expone.

Preliminarmente señala que en el año 2012, cuando el recurrente tenía 15 años de edad, conoció a la recurrida nombre reservado que a la sazón tenía 14 años, mientras se encontraban realizando estudios en el mismo recinto educacional. En el curso de ese año ambos iniciaron una relación amorosa, cuando ambos tenían 16 y 15 años respectivamente, la que se mantuvo hasta inicios del año 2013, reanudándose posteriormente el año 2014, finalizando definitivamente en diciembre del mismo año.

Relata luego que a partir del año 2016 la señorita nombre reservado comenzó a publicar una serie de mensajes en distintas redes sociales haciendo alusión indirecta al recurrente, dando cuenta de haber vivido una relación abusiva en la que habría sido además violada por éste. Dicha publicaciones fueron conocidas por los amigos y contactos comunes.

Estos dichos han sido reiteradamente proferidos por la recurrida nombre reservado en distintos contextos, pues, según consta de la misma información que entrega en sus redes sociales, participa como activista de un grupo feminista, aportando desde su supuesta vivencia personal como víctima de violencia en la pareja, lo que le ha dado cierta connotación pública, y por ende, masiva, denostando de esta forma la reputación del señor nombre reservado a través de imputaciones de hechos de carácter criminal que no han sido denunciados ni establecidos por la vía judicial.

Cuenta además, que a partir del día 5 de diciembre de 2019 las recurridas, a través de sus redes sociales tarles como facebook, instagram y twitter, efectuaron una serie de publicaciones. Particularmente, expresa que la recurrida nombre reservado, con fecha 5 de diciembre de 2019, sostuvo una conversación vía Facebook con la madre de la actual pareja del protegido de nombre nombre reservado, a quien no conoce, contactándola con el solo fin de contarle que su hija nombre reservado a los 15 años mantuvo una relación de pololeo con el recurrente y que este habría actuando de forma abusiva y maltratadora durante la relación y que además abusó sexualmente de ella.

Agrega que nombre reservado, con fecha 11 de diciembre de 2019 a través de su cuenta de instagram en la que mantiene 1.599 seguidores y bajo el nombre “laterribleroja” y paralelamente en su cuenta de twitter, bajo el nombre @mary_conl, con 455 seguidores, publicó de forma destacada “Funa a nombre reservado –manipulador emocional y violador Egresado de publicidad de la U. del Pacífico, ex estudiante de artes visuales en la U de chile, egresado del instituto Secundario Artístico de la UCH (ISUCH)” Publicación en la cual efectúa un relato desde cuando se conocieron y comenzaron su relación en el año 2012, indicando diversos abusos cometidos por el recurrido, finalizando su relato de forma destacada y con letras mayúsculas: “Ya no tengo miedo de decir tu nombre y después de un largo trabajo en estos casi 6 años soy capaz de decir nombre reservado tu me violentaste, me violaste y tú misma familia me advirtió cuando empezamos por mi seguridad”. Publicación que la red social Instagram eliminó por considerar que infringe sus normas de funcionamiento, no obstante la recurrida volvió a subirla el 18 de diciembre de 2019 a través de la cuenta @funasamachitos asegurando de esta forma, que sea visto por la mayor cantidad de personas posible.

En cuanto a la garantía constitucional vulnerada expresa que esta corresponde a la del artículo 19 N° 4, relativa al respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, y asimismo, la protección de sus datos personales, pues afirma que las expresiones proferidas por las recurridas en las distintas redes sociales de las que se han valido, en las que cualquier persona puede verla y agregar comentarios, han afectado indudablemente el derecho a la honra del recurrente y la de su familia.

Finalmente solicita se acoja el recurso en todas sus partes y se ordene a las partes recurridas eliminar las publicaciones que han sido materia de este recurso de todas sus redes sociales, dentro de tercero día y abstenerse de realizar cualquier otra comunicación pública de similares características, oficiando además al administrador de la plataformas respectivas para que proceda a la eliminación de las aludidas publicaciones si el recurrido no lo hiciere dentro de plazo indicado, acompañando las copias necesarias para su correcta individualización, todo ello con costas.

Segundo: Que evacuado informe por nombre reservado, esta indica en primer lugar, que no existe en la actualidad en ninguna de sus cuentas personales de redes sociales (Instagram, Twitter ni Facebook), publicación alguna que haga referencia o mención al recurrente, no existiendo tampoco la publicación que ha sido materia de este recurso. No obstante aquello y con el ánimo de asegurar que no existe de su parte ninguna amenaza al derecho a la honra reclamado por el recurrente, manifiesta su voluntad de abstenerme a realizar publicaciones al tenor de lo discutido en este recurso hacia el futuro.

En segundo lugar, afirma que no es cierto que haya subido la publicación objeto del recurso a la cuenta de Instagram @funasmachitos, puesto que se trata de una cuenta que no administra y respecto de la cual no puede responder, puesto que ni siquiera tiene conocimiento de quién o quiénes administran dicha cuenta.

En virtud de lo anterior arguye que no se configura ningún hecho o acción que perturben o amenacen actualmente el derecho a la honra del recurrente, por lo cual no existe vulneración actual de derechos ni la necesidad de adoptar medidas para restablecer el imperio del derecho.

Tercero: Que el informe evacuado por la recurrida nombre reservado indica en primer lugar, que la comunicación que tuvo vía red social Facebook con nombre reservado no tuvo en ningún momento la intención de afectar la honra o la privacidad del recurrente, sino sólo informar sobre un acontecimiento del que había tomado conocimiento, que le parecía relevante ella conociera también. Se trató de una conversación privada, en la que sólo comunicó ciertos hechos que habían llegado a su conocimiento y su preocupación al respecto, sin ningún ánimo difamatorio, por lo tanto no puede ser considerada un acto ilegal y arbitrario.

De cualquier forma y con el ánimo de asegurar que no existe de su parte ninguna amenaza al derecho a la honra reclamado por el recurrente manifiesta su voluntad de abstenerse a realizar comentarios, públicos ni privados, al tenor de lo discutido en este recurso hacia el futuro.

En virtud de lo anterior señala no se configura ningún hecho o acción que perturben o amenacen actualmente el derecho a la honra del recurrente, por lo cual no existe vulneración actual de derechos ni la necesidad de adoptar medidas para restablecer el imperio del derecho.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio;

Quinto: Que como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quién incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida, provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que ha sido motivo de la acción cautelar.

Sexto: Que los actos calificados de ilegales y arbitrarios por el recurrente, son las publicaciones que las recurridas -en especial nombre reservado-, realizaron, por medio de las redes sociales Facebook, Instagram y Twiter, vinculadas a una relación de pareja que existió entre el recurrente y una de las recurridas, imputaciones difamatorias y deshonrosas, que fueron difundidas, siendo comentadas por otras personas, que lo atacaban directamente.

Séptimo: Que de acuerdo a los antecedentes aportados por el recurrente y de lo informado por las propias recurridas, lo hechos relatados por el recurrente en su recurso no han sido sustancialmente controvertidos, salvo en lo referido a la publicación en uno de los medios reseñados por el recurrente (la cuenta de Instagram @funasmachitos). Tales hechos y los demás antecedentes allegados al recurso, apreciados conforme a las reglas de la sana critica, demuestran que las recurridas publicaron y comunicaron por medio de sus redes sociales Facebook, Instagram, Twiter información difamatoria relativa al protegido nombre reservado mencionando que éste habría actuando de forma abusiva y maltratadora durante la relación sentimental que tuvo con la recurrida nombre reservado, en la que habría sido además violada por éste.

Finalmente, quedó acreditado que las referidas redes sociales de las recurridas, tienen seguidores y éstos hicieron comentarios en contra de aquél.

Octavo: Que los términos de las publicaciones y comunicaciones y sus alcances, dan cuenta que se está en presencia de actos auto tutelares ejecutados al margen del ordenamiento jurídico, en que las recurridas pretenden denostar a una persona, con quien una de ellas tuvo una relación sentimental, que terminó, acusándolo en sus redes sociales, lo que tuvo eco en éstas, vulnerando de ese modo la garantía del artículo 19 Nº 4 de la Carta Fundamental, es decir, ha existido una clara afectación a la vida privada y a la honra del recurrente, lo que habilita a esta Corte a adoptar a favor de aquél, una medida urgente para restablecer el imperio del derecho.

Noveno: Que de acuerdo a lo que se viene reflexionando, el recurso tiene que ser acogido, disponiéndose que las recurridas eliminen de sus redes sociales las publicaciones realizadas en contra del recurrente, así como abstenerse de efectuar publicaciones con la intención de denostarlo, por medio de redes sociales que involucren al protegido.

Tal decisión se adopta, toda vez que no se demostró que esta acción cautelar haya perdido oportunidad como lo pretenden la recurridas, ya que al momento de su vista, las publicaciones se habrían eliminado y, en todo caso de ser efectivo aquello, resulta necesario instruirla, que en lo sucesivo no debe incurrir en la conducta reprochada.

En mérito de lo razonado y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se acoge sin costas el recurso deducido a favor de nombre reservado en contra de nombre reservado y nombre reservado y se dispone que deberán eliminar las publicaciones de Facebook, Instagram, Twiter y de cualquier otra red social que administren que se refieran al recurrente, debiendo en lo sucesivo, abstenerse de seguir emitiendo este tipo de expresiones en redes sociales.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N° 55-2020