Protección contra representante del General Director de Carabineros de Chile

Santiago, siete de junio de dos mil diecinueve.

Vistos:

Con fecha cuatro de enero del año en curso, recurre de protección ante esta Corte don nombre reservado, abogado y mandatario de don nombre reservado, sargento segundo de Carabineros de Chile, en contra del representante del General Director de Carabineros de Chile, Coronel de Sanidad nombre reservado; en contra del jefe del servicio de medicina en su calidad de secretario técnico nombre reservado, Capitán de Sanidad de Carabineros; en contra del jefe del servicio de Traumatología nombre reservado, Teniente de Sanidad de Carabineros de Chile; y en contra del jefe del servicio de Psiquiatría nombre reservado, Teniente de Sanidad de Carabineros de Chile, todos miembros de la Honorable Junta Médica Central de Carabineros de Chile, por haber dictado la Resolución Exenta N° 3629 de 26 de diciembre de 2018 que declara la imposibilidad física del sargento segundo nombre reservado por padecer “síndrome dolor regional complejo crónico mano derecha” afección de origen traumatológico de pronóstico incurable y no invalidante que lo imposibilita definitivamente para el servicio, máxime que pese haber accedido a tratamientos de la especialidad y además proponerse un cambio de funciones no logra su reinserción laboral, no siendo su afección invalidante de las establecidas en el decreto número 58 de 1954, o artículo 98 del DFL N° 2 de 1968.

Expone que la resolución recurrida no explica cómo se origina la lesión del recurrente o cómo llegó a conocimiento del organismo colegiado. Sostiene que el 16 de enero de 2010, su representado se dirigía a su lugar de trabajo vistiendo de uniforme y fue atacado por un sujeto en estado de ebriedad golpeándolo y dejándolo lesionado. Señala que sus lesiones fueron calificadas en un principio de menos graves y luego de graves, que fue operado cinco veces; que las lesiones se fueron agravando a través de las distintas operaciones a los ligamentos de la mano derecha, que se le concedió un año de abono y se determinó que los gastos hospitalarios, quirúrgicos y médicos debían ser de cargo fiscal tal como se dispuso en la resolución exenta N° 15 de 11 de mayo de 2010. Señala que esto fue confirmado en el año 2014 por la resolución N° 1389. Añade que por Dictamen N° 03043/2 de 10 de febrero de 2015 se confirmó que la lesión fue en actos del servicio y a consecuencia del mismo, con todos los beneficios que ello implica, y se calificó la lesión como primera categoría.

Añade que la resolución recurrida desconoce todos los documentos oficiales mencionados anteriormente, sin exponer el origen de la lesión, cambiándolo a uno de origen natural con un diagnóstico diferente “síndrome dolor regional complejo crónico mano derecha” y no esquince IFP 5° dígito derecho, inestabilidad IFP operado rigidez secundaria 5° dígito derecho, de carácter grave.

Afirma que de manera ilegal, abusiva y arbitraria se negó que todos los gastos de atención quirúrgica, médicas y hospitalarias fueran de costo fiscal, por lo que debieron ser asumidas por su representado. Añade que su situación también afecta a su cónyuge quien está embarazada y padece de cáncer; y a su hijo de 4 años porque no pueden ser atendidos en los centros asistenciales de Carabineros de Chile.

Acusa que Carabineros de Chile no le concedió los beneficios que le correspondían, como son que los gastos fueran costeados por el Fisco, que su lesión fuera calificada con una invalidez de primera, segunda o tercera categoría y; por el contrario lo cambió de funciones que estaba imposibilitado de realizar por las lesiones sufridas. Se le privó así de los derechos a gozar de su sueldo íntegro hasta la recuperación de su salud; debió calificarse su lesión como invalidez de segunda clase de acuerdo al artículo 12 N° 25 del Decreto N° 58.

Estima que con el actuar de Carabineros de Chile se conculcan sus garantías constitucionales del artículo 19 N° 1 al afectar su integridad psíquica por no respetarse las resoluciones provenientes de sumarios legalmente instruidos que le dio derechos de atención con costos del Estado; N° 2 igualdad ante la ley pues se le dio un trato diferente que al ex capitán de Carabineros nombre reservado, a quien por un fallo de la Excelentísima Corte Suprema se ordenó brindarle atención médica; N°3 la igual protección en el ejercicio de los derechos pues a otras personas en iguales circunstancias se les otorga invalidez o se les atiende de manera oportuna y legítima; N° 24 pues se desconocen derechos válidamente adquiridos y negados por esta resolución privándolo de su actividad laboral, su carrera funcionaria, su remuneración, sus especies de cargo fiscal, el derecho de una pensión de invalidez y la remuneración permanente en el tiempo.

Solicita que se deje sin efecto la resolución recurrida, se ordene conferir a su representado todos lo derechos y beneficios reglamentarios, entre ellos, el derecho a percibir pensión de retiro y una indemnización por años de servicio, que en el marco del derecho previsional se le preste la atención médica respectiva para que pueda continuar su tratamiento en el hospital institucional, como su grupo familiar y se condene en costas a los recurridos.

Informa el recurso la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile. Parte por referir en su oficio todos los antecedentes que constan en la referida comisión desde el año 2010 en adelante. Refiere las resoluciones dictadas en relación al recurrente que coinciden con las señaladas por éste en su recurso. Se detallan los diagnósticos, las licencias médicas otorgadas y se señala que por Resolución N° 89 se aprobó con fecha 10 de marzo de 2015 el sumario administrativo en relación a los hechos que afectan al recurrente, se le concedió el beneficio de uno año de abono de servicios para los efectos de los trienios y de su retiro. Se añade que en el año 2017 es nuevamente evaluado estableciendo la relación de causalidad de la lesión en actos de servicio con las afecciones consistentes en “rotura del tendón flexor de meñique derecho operado”, “Injerto con palmar largo de muñeca derecha”, “Atrapamiento de nervio mediano derecho operado y reoperado”, no ameritando mayor beneficio que el ya otorgado en su oportunidad, autorizando licencias médicas presentadas, y el alta para el servicio a contar del 12 de mayo de 2017.

Se indica que el actor sigue presentando licencias médicas y el caso es nuevamente visto en el año 2018, para lo cual se le evaluó presencialmente; y luego en uso de las atribuciones establecidas en el artículo 12 del Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros se propuso un cambio de funciones, al haber sufrido un accidente en actos del servicio con una limitación parcial de su capacidad física no pudiendo desarrollar funciones operativas y policiales, lo que no fue aceptado por el funcionario. Pese al alta laboral con cambio de funciones, el funcionario continuó con reposo médico, el cual ya no cumplía un rol terapéutico, por lo cual se vio nuevamente la situación del recurrente el 29 de octubre de 2018 solicitándose un informe al servicio de traumatología y al asesor médico, y se citó nuevamente al funcionario y se tuvo a la vista su historial médico de 1063 días de licencias. Conforme a ello se dictan dos resoluciones la N°3630 que le autoriza 210 días de licencia médica entre el 21 de junio y 9 de diciembre de 2018; y la N° 3629 que declara su imposibilidad física y propone su retiro absoluto de la institución por padecer “Síndrome dolor regional complejo crónico de mano derecha” afección de origen traumatológica de pronóstico incurable y no invalidante que lo imposibilita definitivamente para el servicio en Carabineros de Chile.

Añade que la resolución recurrida fue dictada por el organismo colegiado conforme al Decreto N° 4 de 1988 del Ministerio de Defensa Nacional, que para emitirla se ponderaron y evaluaron todos los antecedentes clínicos concretos que se encontraban a disposición de la Comisión, ya sea en la ficha clínica como los aportados por el paciente, que se contó con asesoramiento de especialistas; se reconoce que el actor sufrió una lesión en actos de servicio el 16 de enero de 2010, que se le concedieron los beneficios respectivos, que se otorgó el alta laboral con cambio de funciones lo que no fue posible dado que el paciente continúa con reposo por síndrome dolor regional complejo.

Se indica que se declaró la imposibilidad física por padecer afecciones secuelares a la lesión original en actos del servicio y que sin embargo agotadas las alternativas terapéuticas en un plazo de 1063 días no se logró la recuperación de su capacidad laboral, presentando licencias médicas, dando cuenta que su salud no es compatible con el servicio.

Refiere que en cuanto al derecho a que sean de cargo fiscal todos los gastos de atención médica, hospitalaria y quirúrgica, ello es así hasta que la persona sea dada de alta o se declare imposibilitado para reasumir funciones, lo que ocurrió en la especie. En cuanto al beneficio de invalidez de segunda clase, explica que no le asiste este derecho, porque no se trata de una enfermedad profesional ni tampoco una enfermedad invalidante de carácter permanente y sin que su enfermedad se encuentre dentro de las que enumeran los artículos 11 y 12 del Decreto N° 58 que son las lesiones y afecciones beneficiarias de invalidez de primera y segunda clase, ni en el artículo 65 de la Ley N° 18.961 como invalidez de tercera clase.

Se indica que tampoco es posible estimar coincidente la lesión del recurrente con la descrita en el artículo 12 N° 25 del Decreto N° 58 porque esta consiste en la pérdida completa de la función del nervio mediano tanto sensitiva como motora, afección que no padece el recurrente y además exige dolor en ambas manos, lo que tampoco sufre el actor.

En cuanto a los demás derechos mencionados por el recurrente de desahucio, atenciones de salud y jubilación, aquellos no son indubitados y preexistentes sino meras expectativas.

Finaliza indicando las normas que regulan la materia y descarta la afectación de garantías constitucionales por lo que solicita el rechazo de la presente acción.

Posteriormente, se amplía el informe por la Comisión Médica Central, y se indica que el recurrente recurrió de reposición en contra de la resolución recurrida, que el caso fue visto en la sesión del día 4 de febrero último y se mantuvo la declaración de imposibilidad física y la proposición de retiro absoluto.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

1°) Como reiteradamente se sostiene el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas.

2°) El acto que el recurrente califica de arbitrario e ilegal consiste en la Resolución Exenta N° 3629 de fecha 26 de diciembre de 2018 de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, por la cual se declaró la imposibilidad física para el servicio en Carabineros del sargento segundo nombre reservado, por padecer “Síndrome dolor regional complejo crónico mano derecha”, afección de origen traumatológico de pronóstico incurable y no invalidante, pese haber accedido a tratamientos de la especialidad y además proponerse un cambio de funciones, no logra su reinserción laboral, no siendo su afección invalidante de las establecidas en el decreto número 58 de 1954 o 98 del DFL N° 2 de 1998.

3°) Los cuestionamientos que el recurrente hace a la resolución recurrida son aquellos descritos en la parte expositiva de esta sentencia; que en términos generales consisten en no indicar el origen de la lesión sufrida por el recurrente; cambiar el diagnóstico; privarle de sus derechos a que el costo de las prestaciones médicas sean de cargo fiscal para él, su cónyuge y su hijo; del derecho a su remuneración, de calificar su enfermedad como una de invalidez de segunda clase y de obtener una pensión de retiro y de indemnización por años de servicio.

4°) En relación al contenido del acto administrativo recurrido, cabe señalar que aquel se dictó, según aparece de su parte introductoria, en ejercicio de las atribuciones que le reconoce a la Comisión Médica Central, el artículo 64 inciso primero de la Ley N° 18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros, en virtud del cual “A la Comisión Médica Central de Carabineros corresponderá exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él.”.

Dentro de dicho marco legal, la Comisión Médica se pronunció sobre la capacidad física del funcionario o la afección que padece, sin que sea por tanto relevante explicar las razones que originaron su actual estado físico o de salud, por lo que no se divisa alguna ilegalidad o arbitrariedad en la ausencia de explicación relativa al origen de la lesión que sufrió el recurrente en el año 2010.

Sin perjuicio de ello, la resolución tuvo a la vista el historial clínico completo del señor nombre reservado y además de la lectura del informe evacuado a esta Corte, consta que la recurrida no desconoce el hecho que afectó al actor en el año 2010 y que produjo su lesión por haber sufrido un accidente en actos del servicio.

5°) En cuanto a la modificación de la afección que padece el actor, cabe señalar que de acuerdo a los documentos acompañados por las partes, consta que el señor nombre reservado sufrió una lesión cuyos diagnósticos fueron actualizándose con el paso del tiempo. Así consta que en una primera oportunidad su lesión fue calificada como “Esguince IPF meñique derecho” según diagnóstico de ingreso; y luego como diagnóstico de egreso “Inestabilidad IFP dedo meñique, reconstrucción ligamentaria, rigidez post reconstrucción” (Informe preliminar N° 197 de 6 de junio de 2011). En el año 2012 se indicó como diagnóstico actual “Inestabilidad interfalángica proximal meñique derecho” (Informe preliminar N° 133 de 2 de mayo de 2012). En junio de 2013 se diagnosticó “Adherencia tendínea meñique derecho” (Informe preliminar N° 87 26 de junio de 2013). En el año 2014 por resolución N° 1389 se indicó que la afección padecida por el actor “síndrome túnel carpiano derecho secundario a adherencias post quirúrgicas” corresponden a una patología de origen secuencial y tiene directa relación de causalidad con el accidente que sufriera el afectado el 16 de enero de 2010. En el año 2017, por resolución exenta N° 1466 se declaró que la lesión sufrida consistente en “rotura de tendón flexor de meñique derecho, operado” “injerto con palmar largo de muñeca derecha”, “atrapamiento de nervio mediano derecho operado y re-operado” tiene directa relación con el accidente sufrido en el año 2010. En junio de 2018, se señala a propósito de licencias médicas, que estas se autorizan por haber padecido “esguince interfalángico proximal 5° dígito derecho, inestabilidad interfalángica proximal operada, rigidez secundaria 5° dígito derecho, rotura de tendón flexor largo de meñique derecho operado (injerto con palmar largo) atrapamiento de nervio mediano derecho por fibrosis post quirúrgica operado y re-operado, rigidez secundaria de muñeca derecha”. Esto mismo se indicó en la resolución N° 864 de agosto de 2018 que dispuso el cambio de función del recurrente.

De lo transcrito consta que el diagnóstico de origen fue cambiando conforme a los tratamientos e intervenciones efectuados a lo largo de los años, como también que surgieron secuelas que reconocieron como causa el accidente de enero del año 2010 que afectó al recurrente.

Es en este escenario que ha de entenderse la calificación que hizo la recurrida, cuando al examen físico actual del actor menciona “Síndrome dolor regional, complejo crónico mano derecha”, pues aborda la situación que constata en ese momento, sin que aquello importe una ilegalidad o arbitrariedad en el diagnóstico y sin que implique tampoco un desconocimiento del historial médico del paciente.

6°) Con todo, es importante destacar, que en el informe evacuado a esta Corte, la Comisión Médica no desconoce el diagnóstico o las dolencias que afectan al actor, pues lo que controvierte es el efecto que aquel pretende darles. De ello se sigue entonces, que la descripción de la dolencia que se hizo en la resolución recurrida, no tiene mayor relevancia, pues la recurrida en su informe acepta la descripción que hace el actor, trasladándose la discusión a determinar los efectos de ella en relación a los derechos que el recurrente reclama.

7°) El actor pretende que su dolencia descrita como “esguince interfalangico proximal 5to dígito derecho, inestabilidad interfalangica proximal operada, rigidez secundaria 5to. Dígito derecho, rotura de tendón plexor largo de meñique derecho operado (injerto con palmar largo) atrapamiento de nervio mediano derecho por fibrosis pos quirúrgica, operado y reoperado, rigidez secundaria de muñeca derecha” sea calificada como invalidez de segunda clase, por estimar coincidente su diagnóstico con el descrito en el artículo 12 N° 25 del Decreto N° 58 de 6 de enero de 1954, del Ministerio del Interior, a saber “Parálisis del nervio mediano”. Sin embargo, la recurrida, indica que aquello no es posible porque el señor nombre reservado no tiene una pérdida completa de la función del nervio mediano tanto sensitiva como motora y tampoco tiene una causalgía derecha e izquierda como exige la norma.

Esta controversia, eminentemente técnica, no puede ser zanjada por esta vía Constitucional, destinada a amparar derechos preexistentes e indubitados, no siendo posible así que en este procedimiento de carácter urgente pueda efectuarse una declaración en uno u otro sentido, pues además de exceder los fines de esta acción constitucional, la naturaleza de este procedimiento en el que las partes no puedan rendir sus probanzas como en un juicio propiamente tal, impide arribar a una decisión declaratoria debidamente fundamentada.

8°) Tampoco es factible declarar que al actor le asiste el derecho a una pensión de retiro o a una indemnización por años de servicio, o a prestaciones médicas como las que pretende para él y su grupo familiar, pues, de los antecedentes aportados, aparece que los que hasta aquí se le han concedido se ajustan a lo dispuesto en el artículo 46 letra s) del Estatuto del Personal de Carabineros y a los 15 años de permanencia en la institución policial.

9°) Finalmente, es importante tener presente que se dispuso en su momento el cambio de funciones del señor nombre reservado, dada la imposibilidad que tiene para asumir funciones operativas, sin embargo este se opuso a aquello y continuó con el reposo médico sumando un total de 1093 días de licencia médica.

10°) Con lo expuesto corresponde descartar alguna ilegalidad o falta de razonabilidad en la decisión cuestionada, pues aquella se fundó en informes técnicos, asesorías y en el examen presencial del actor, todo lo que hace innecesario analizar la afectación de las garantías constitucionales denunciadas por el recurrente.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre el Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, la acción deducida por el abogado Claudio Cofré Soto en favor de nombre reservado en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile.

Regístrese y en su oportunidad archívese.

Redactó la Ministra Mireya López Miranda.

Rol N° 450-2019 Pronunciada por la Octava Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz e integrada por la Ministro señora Mireya López Miranda y por el Abogado Integrante señor Cristian Lepin Molina.

9