SOCIEDAD DE INVERSIONES SUDAMÉRICA LIMITADA con INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO NORTE

C.A. de Santiago Santiago, diez de agosto de dos mil dieciocho.

Al folio N° 288973: téngase presente.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que se deduce recurso de protección en favor de SOCIEDAD DE INVERSIONES SUDAMERICANA LTDA., con domicilio en domicilio reservado, en contra de don nombre reservado comunal del Trabajo Santiago Norte, domiciliado en domicilio reservado, en virtud de la actuación que estima ilegal consistente en la dictación de la resolución ordinaria N° 866 de 20 de junio de 2018, en virtud de la cual rechaza la solicitud de reconsideración administrativa por multa al estimarla extemporánea, en circunstancias que fue deducida dentro de plazo.

Funda su recurso en que el 13 de abril de 2018 se cursaron multas administrativas ascendente a 29 UTM en contra de la recurrente por lo siguiente:

a. No pagar la remuneración íntegra durante el feriado anual, al trabajador nombre reservado, quién tiene una remuneración mixta (Fija y Variable), e hizo uso del feriado anual desde el 04 al 24 de enero de 2018. En dicho período, el empleador no le pagó el promedio de la remuneración variable percibida en los últimos tres meses trabajados íntegramente.

b. No contener las liquidaciones de remuneraciones un anexo, que constituye parte integrante de las mismas, los montos de los tramos efectuados por el trabajador, don nombre reservado, junto al detalle de cada operación que le dio origen y la forma empleada para su cálculo.

c. No pagar la semana corrida al trabajador Don nombre reservado, habiéndose constatado que se remunera de manera mixta, y que la remuneración variable se compone por tratos por tramo (Viajes efectuados), respecto del período comprendido entre los meses de octubre de 2017 a marzo de 2018.

Indica que estas multas fueron notificadas mediante el envío de carta certificada, de conformidad al artículo 508 del Código del Trabajo, con fecha 04 de mayo del 2018.

En uso de sus derechos, su parte solicitó la reconsideración administrativa de la multa realizando sus descargos por escrito, mediante solicitud enviada con fecha 14 de junio del año en curso, Alega que pese a haber ejercido la facultad contemplada en el artículo 512 del Código del Trabajo dentro del plazo contemplado por la norma, la reconsideración fue rechazada de plano por la recurrida, aludiendo en la resolución ordinaria N 866 de fecha 20 de junio de 2018 a que no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación.

Estima que esta actuación priva a su parte del legítimo derecho para rever las sanciones señaladas, lo que le ocasiona un perjuicio que busca solucionar por esta vía.

En cuanto al derecho, cita el artículo 512 del Código del Trabajo, que establece la facultad del Director del Trabajo para dejar sin efecto multas, rebajarlas proporcionalmente en caso de solicitar su reconsideración, mediante resolución fundada, a solicitud escrita del interesado, la que deberá presentarse dentro del plazo de treinta días de notificada la resolución que aplicó la multa administrativa.

Por su parte, el artículo 508 del mismo cuerpo legal establece que las notificaciones que realice la Dirección del Trabajo se podrán efectuar por carta certificada, dirigida al domicilio que las partes hayan fijado , y ésta se entenderá practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de Correos respectiva.

Así, correspondiendo la fecha de notificación de la multa al día 04 de mayo de 2018, el plazo de 30 días que establece el artículo 512 del Código del Trabajo, se había cumplido el día 18 de junio de 2018.

Para rechazar la reconsideración de su parte, la recurrida estima que el plazo del artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos, lo que a juicio de la recurrente no es efectivo, pues como el código no tiene norma expresa al respecto, se debe aplicar la ley N° 19.880, que regula los procedimientos administrativos y que en su artículo 25 expresamente señala que los plazos de días establecidos en esa ley son días hábiles, entendiendo que son inhábiles los días sábados, domingos y los festivos.

A su juicio, este acto vulnera las garantías constitucionales contenidas en el artículo 19 N° 2, 3 y 24 de la Carta Fundamental.

Solicita en definitiva se declare que la recurrida ha actuado de manera ilegal y en consecuencia se deje sin efecto la Resolución Ordinaria N° 866 de la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Norte, emitido con fecha 20 de junio de 2018, dejándola sin efecto, ordenando dar curso a la reconsideración sometida a su conocimiento.

SEGUNDO: Que en su informe, la recurrida solicita el rechazo de la presente acción.

En primer término alega la improcedencia del recurso en atención a la naturaleza del acto recurrido.

Expone que el recurso de protección tiene como finalidad restablecer el imperio del Derecho y asegurar la debida protección del ofendido cuando éste ha sufrido arbitraria e ilegalmente privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales ya que constituye un remedio o solución urgente ante la vulneración real y efectiva de un derecho indubitado.

En el presente caso, se ha interpuesto recurso de protección, en contra de un Ordinario que rechaza una solicitud de reconsideración administrativa de multa presentada, en circunstancias que la ley contempla como recurso natural en contra de dicha resolución, la reclamación judicial, contenida en el artículo 512 del Código del Trabajo.

Por ello estima que el presente recurso se está utilizando como un mero sustituto procesal, de acciones judiciales ordinarias, por lo que pide su rechazo por improcedente.

En subsidio alega la improcedencia del recurso en atención a la falta de los requisitos constitucionales para su interposición, toda vez que el Ordinario Nº 866 de fecha 20 de junio de 2018, no puede ser tildado de ilegal o arbitrario, ya que está dictado en atención a las facultades expresamente conferidas al Inspector Comunal del Trabajo por los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo, se encuentra razonado, y fundado, sobretodo si se tiene en consideración que la multa Nº1448/2018/12, fue debidamente notificada el día 4 de mayo de 2018, mientras que la solicitud de reconsideración administrativa de la multa fue presentada con fecha 14 de junio de 2018, es decir, habiendo transcurrido los 30 días corridos que de manera expresa se establece en los formularios para solicitar reconsideración.

Agrega que la Constitución Política consagra en los Artículos 6° y 7° el Principio de Legalidad, conforme al cual la Inspección del Trabajo, debe velar por el cumplimiento de la legislación laboral, pronunciándose sobre la solicitud de reconsideración administrativa de la multa en virtud de sus facultades conferidas en los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo, por lo que pide se declare la improcedencia del recurso interpuesto en contra, por carecer de los requisitos de procedencia.

En subsidio de lo anterior, informa que efectivamente el 13 de abril de 2018, se aplicó a la recurrente la multa administrativa Nº 1448/18/12-1, 2 Y 3, por haberse constatado 3 infracciones.

Dicha multa fue notificada según lo normado en el artículo 508 del Código del Trabajo el día 04 de mayo de 2018, solicitándose reconsideración mediante presentación de fecha 14 de junio de 2018. “Estima que esta presentación no cumplió con el requisito de ser presentada dentro del plazo de 30 días corridos de notificada, es decir a más tardar el día 3 de junio de 2018. Por esta razón, el 20 de junio de 2018, mediante Ordinario Nº 866, el Inspector Comunal del Trabajo Santiago Norte comunicó a la solicitante que no se acogería a tramitación su solicitud de reconsideración, Agrega que en virtud de la Circular Nº 73 de 08/06/2010 de la Dirección del Trabajo, y según lo resuelto por la Contraloría General de la República en Dictamen Nº 064985 de 20/11/2009, el plazo que prevé el artículo 512 del Código del Trabajo, es decir el plazo para solicitar reconsideración de multas administrativas, es de 30 días corridos.

La discusión acerca del plazo de 30 días establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo, ha quedado zanjada por diversos Dictámenes de la Contraloría General de la República que señalan que se trata de un plazo de días corridos.

A mayor abundamiento, señala que el artículo 22 del Código Civil establece como regla que el contexto de la ley servirá para ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de manera en que haya entre todas ellas la debida correspondencia y armonía. En aplicación de esta norma, se debe atender a la regla interpretativa contenida en el artículo 435 inciso 3º del Código del Trabajo, que estatuye que los términos de días que establece el Título I de este libro, se entenderán suspendidos durante los días feriados, por lo que a contrario sensu, la disposición del artículo 512 del mismo cuerpo legal que faculta la interposición de la reconsideración administrativa dentro del plazo de 30 días de notificada la resolución que aplicó la multa, por encontrarse en el siguiente título del mismo libro, queda fuera del ámbito de aplicación de la regla, y por ende, el plazo que regula no se suspende durante los días feriados, por lo tanto, es un plazo de días corridos.

Adiciona que en el mismo Título Final del Libro V donde se encuentra el art. 512, se ubican también los arts. 503, 506 bis, 508 y 513, en los cuales expresamente el legislador determinó que los plazos contenidos en dichas normas serán de días hábiles, y por el contrario, los plazos prescritos en los arts. 506 ter incisos 2º y final, 511 inciso 2º y 512, sólo se indica plazos de días, por lo que debe entenderse de días corridos al no haber expresado lo contrario el legislador como hizo en las normas en que sí lo hizo.

En definitiva, sostiene que de los antecedentes de hecho y derecho que ya se han expuesto, queda de manifiesto que el Ordinario Nº 866, de fecha 20 de junio de 2018, se ajusta plenamente a derecho, no procediendo que sea dejado sin efecto.

TERCERO: Que por la presente acción cautelar, la parte recurrente reclama de la decisión de la Inspección Comunal del Trabajo recurrida, que estima arbitraria e ilegal, por la que se rechazó la solicitud de reconsideración administrativa que dedujo respecto de la multa que le fuera cursada por dicha institución, en atención a haber sido presentada ésta de forma extemporánea.

CUARTO: Que como lo ha resuelto reiteradamente la Excelentísima Corte Suprema, en los autos Roles N° 809-2014, 8384-2014 y 18414-2015, entre otros, el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que señala que éstos son de días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, toda vez que al existir un plazo “especial” como es el contenido en la Ley N° 19.880 respecto a los procedimientos administrativos, éste prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

QUINTO: Que constituye un hecho no controvertido que el recurso de reconsideración fue presentado el día 14 de junio de 2018, por lo que el mismo fue deducido dentro del plazo aludido en el considerando anterior, desde que la resolución impugnada le fue notificada el día 4 de mayo de del mismo año.

SEXTO: Que, en consecuencia, la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal, pues por ella se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo legal, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, porque al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión ha dado un trato discriminatorio.

En atención a dichas consideraciones y lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se acoge, sin costas, el deducido por la abogada Gabriela Illanes Bustamante actuando en representación de Sociedad de Inversiones Sudamericana Ltda., en contra del Inspector Comunal del Trabajo Santiago Norte, dejándose sin efecto la Resolución Ordinario N°866 de veinte de junio del año en curso, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la parte recurrente, respecto de la Resolución de Multa N°1448/18/12, de 13 de abril de 2018.

Regístrese y archívese.

N°Protección-44958-2018.