IMPORTADORA, DISTRIBUIDORA, COMERCIALIZADORA Y DE REPRESENTACIÓN FITFLOW CHILE LTDA. con INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO

C.A. de Santiago Santiago, quince de julio de dos mil diecinueve.

Vistos y teniendo presente:

1°) Que, comparece don Ricardo Garrido Cortés, abogado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección a favor de Importadora, Distribuidora, Comercializadora y Representación Fitflow Chile Limitada, sociedad del giro de su denominación, representada por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, y en contra de la Inspección Comunal Del Trabajo Santiago Norte Chacabuco, con domicilio en domicilio reservado, en atención a los fundamentos que expone, estimando vulneradas las garantías contenidas en los numerales 3 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, y solicita que se declare que el rechazo del recurso administrativo presentado por la recurrente en razón de ser considerado extemporáneo, es arbitrario, ilegal e injusto.

Para fundar su recurso expone que el día 29 de noviembre del año 2018, un trabajador de la firma recurrente sufrió un accidente laboral producto de una caída desde una escalera telescópica a más de 1.8 mts de altura, lo que determinó una multa por parte de la Inspección del Trabajo que se materializó en la Resolución de Multa N°8567/18/107, de fecha 10 de diciembre de 2018, por la suma total de $10.154.130, la que se le notificó a su parte con fecha 25 de febrero de 2019, por lo que procedió a interponer Reconsideración de Multa, con fecha 8 de abril del 2019, en razón de que presumió que dado que la notificación había sido con fecha 25 de febrero del 2019, era dable concluir que su ingreso a Correos debía haber sido con fecha 19 de febrero, pero no obstante aquello, con fecha 6 de mayo de 2019 la recurrida determinó rechazar la reconsideración de multa por considerarla extemporánea.

Añade que revisados los antecedentes con el registro de envío de la carta de Correos de Chile, fue posible darse cuenta que la carta fue ingresada con fecha 17 de enero de 2019 y notificada más de un mes después, con fecha 25 de febrero de 2019, de manera tal que al ser notificada en esa fecha, y conforme con el artículo 508 del código del trabajo, el plazo restante para deducir la reconsideración de multa era de 9 días hábiles, cuestión imposible de conocer en dicho momento. Agrega que el sobre de la carta enviada por la Inspección del Trabajo a través de Correos de Chile, carece de fecha de ingreso a la oficina de Correos, lo que hace aún más difícil la detección de la fecha de envío, lo que determina un daño patrimonial importante en la sociedad recurrente, no sólo por lo cuantiosa de la multa, sino además, porque la empresa queda en “lista negra” para postular a proyectos de grandes empresas y empresas del Estado, sin haber tenido derecho a una defensa.

2°) Que, evacuando informe la recurrida, solicita el rechazo del recurso, con costas.

Alega en primer término la improcedencia del recurso, por cuanto éste se ha interpuesto respecto de una resolución administrativa, respecto de la cual la ley establece procedimientos específicos de impugnación, tanto en sede administrativa como en sede judicial.

Explica que el recurso de protección se está utilizando por la recurrente, como un mero sustituto de procedimientos específicos, contemplados en la legislación de manera expresa, y en nada se justifica la utilización de esta vía extraordinaria para resolver conflictos que tiene previstas vías judiciales ordinarias para su discusión y resolución, en las que se puede aportar y apreciar ampliamente la prueba que las partes rindan.

En cuanto al fondo, sostiene que no es efectivo lo expuesto por la recurrente en el sentido que, a partir de la fecha de entrega de la carta certificada mediante la cual se notificó la sanción administrativa, contabilizó de forma correcta el plazo de 30 días hábiles para solicitar la reconsideración administrativa, pues lo establecido por el artículo 508 del Código del Trabajo, es una ficción legal por medio de la cual se entiende practicada la respectiva notificación al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la Oficina de Correos respectiva, explicando que consta de los propios documentos acompañados por el actor que la fecha de notificación pudo ser comprobada por el recurrente, con el seguimiento en línea del respectivo número de envío de la carta certificada, en el que se advierte con claridad que la carta fue depositada en Correos de Chile con fecha 17 de enero de 2019, por lo que debe entenderse que su notificación, al tenor de lo previsto en el artículo 508 del Código del Trabajo, ocurrió el día 24 de enero de 2019, por lo que el recurrente tenía plazo hasta el día 7 de marzo pasado para solicitar la reconsideración administrativa de la multa que se le impuso, habiendo ingresado la respectiva solicitud solo el día 8 de abril de 2019, habiéndose cumplido con creces el plazo legal.

Añade que al resolver la solicitud de la recurrente en el sentido que explica, la Inspectora Comunal del Trabajo ha actuado dentro del marco de su competencia, agregando que el ordinario impugnado por esta vía no es arbitrario, pues no es el fruto del mero capricho o de la sin razón de la Inspectora Comunal del Trabajo, sino que es producto de la facultad que la ley le ha encomendado a la Dirección del Trabajo, en cuanto al ejercicio de la facultad de reconsiderar las multas administrativas de conformidad con el artículo 512 del Código del Ramo, razones por las cuales solicita el rechazo del recurso, con costas.

3°) Que, en este arbitrio de naturaleza cautelar, cobra especial importancia determinar si ha existido un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque una privación, perturbación o amenaza que afecte a una o más garantías preexistentes protegidas por la Constitución Política de la República.

4°) Que, de conformidad con lo que puede advertirse de los documentos acompañados por las partes, en especial el informe de seguimiento del envío de Correos de Chile, puede advertirse que el pronunciamiento efectuado por la recurrida ha sido dictado de conformidad a la ley, desde el momento que la carta certificada contenedora de la Resolución de Multa N° 8567/18/107, fue depositada en la oficina de Correos el día 17 de enero de 2019, por lo que su reconsideración de multa, interpuesta el día 8 de abril de 2019, ha sido formulado fuera de plazo, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 508 y 511 del Código Laboral, razones suficientes para descartar que se esté frente a una ilegalidad en los términos denunciados.

5°) Que, en fin, sobre el tópico en referencia, resulta pertinente señalar que el objeto del presente recurso atañe a una cuestión de estricta interpretación de la ley o de aplicación del derecho, en razón de lo cual no puede constituir un asunto que justifique la aplicación de remedios inmediatos que caracteriza a una acción de esta índole, en razón de lo cual el presente recurso no puede prosperar.

Por estos fundamentos y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que se rechaza el recurso de protección deducido por Importadora, Distribuidora, Comercializadora y Representación Fitflow Chile Limitada y en contra de la Inspección Comunal Del Trabajo Santiago Norte Chacabuco.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-44515-2019.