nombre reservado con CARABINEROS DE CHILE PREFECTURA LLANQUIHUE

20 C.A de Santiago Santiago, dos de diciembre de dos mil veintiuno.

Vistos y teniendo presente:

1°) Que, en estos autos rol N°4443-2021 comparece don Fernando Leal Aravena, abogado, en representación de don nombre reservado, Capitán de Gendarmería De Chile, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo acción constitucional de protección en contra de la Honorable Comisión Médica Central de la Dirección De Salud y Sanidad De Carabineros De Chile, representada por el Teniente Coronel (S) de Carabineros, don nombre reservado.

Funda su pretensión en el acto que considera ilegal y arbitrario, consistente en la Resolución Exenta N°397, de fecha 18 de marzo de 2021, que no hizo lugar a su recurso de invalidación contra el acto administrativo que lo declaró no apto para prestar servicios en Gendarmería de Chile, indicando además que el recurrente no tiene derecho a abono por años de servicios, derivados de la lesión causante de esta decisión, consistente en una “fractura cuarto metacarpiano derecho operado y síndrome de dolor regional completo”.

Señala haber ingresado a Gendarmería de Chile el 8 de marzo de 2006 como Oficial, Capitán Grado 10º, agregando que el 16 de enero de 2013 sufrió un accidente en acto de servicio, el cual fue debidamente acreditado y establecido en la Resolución Exenta Nº969, de 17 de abril de 2013, la cual dictaminó la asistencia de todos los beneficios contemplados en el artículo 55 del D.F.L. N°1.791 de 1979, Estatuto del Personal de Gendarmería de Chile.

En ese contexto, menciona haberse intervenido quirúrgicamente en tres oportunidades y requerir terapia kinesiológica, ocupacional y farmacológica (entre otras), mencionando informes médicos elaborados por profesionales tratantes del Hospital de Carabineros, que el 6 de agosto de 2018 y el 1 de septiembre de 2019 aseveran la necesidad de continuar con el tratamiento, describiéndolo como un paciente que se encuentra en condiciones de reincorporarse profesionalmente, pero sólo a labores administrativas no operativas, debido a la afectación que le aqueja.

Sin perjuicio de lo anterior, refiere que estando aun en tratamiento, el 30 de septiembre de 2019 fue notificado de la Resolución Exenta Nº1258, de fecha 18 de junio de 2019, de la recurrida, la cual resolvió “declárese que el paciente accidentado en labores propias del servicio que no es apto para presentar servicios en Gendarmería de Chile, por su afección “Síndrome del dolor Regional Complejo, secuela del accidente de acto de servicio, que no está comprendida en el Decreto N.º58, asimismo resuelve en el clasifíquese sin derecho a años de abono de servicios la lesión de carácter grave producida en acto de servicio, y no estaría afecto al Decreto N.º 58 de 06.01.1954 letra B.”

Asegura que el mencionado acto administrativo falta a la verdad en los hechos sustanciales, toda vez que la lesión del actor sería una fractura del 4º y 5º metacarpiano derecho y síndrome de dolor regional complejo de la extremidad superior derecha. Asimismo, ésta no se haría cargo en lo absoluto de los informes médicos aludidos y contenidos en su ficha clínica, que dan cuenta de su posibilidad de reincorporarse a sus labores.

Suma a sus argumentos el informe médico posterior, de 26 de febrero de 2020, en donde la Clínica del Dolor del Hospital de Carabineros reafirma el diagnóstico, indicando la necesidad de mantener el tratamiento, enfatizando que el actor puede retornar a trabajos profesionales no operativos, dada la afectación de su estado de alerta por el uso del medicamento gabapentinoide.

Con estos antecedentes, dice haber interpuesto recurso de invalidación de la Resolución Exenta Nº1258, el cual fue resuelto y rechazado, mediante la Resolución Exenta N°397, de 18 de marzo de 2021, impugnada mediante esta acción de protección.

Estima que la decisión es arbitraria, al establecer que el rechazo de la invalidación se debió a que el actor no acompañó antecedentes médicos para acreditar sus dichos, desconociendo los certificados y ficha clínica que afirman sostenidamente su posibilidad de trabajar en funciones no operativas.

Alega también la ilegalidad del acto, mencionando los artículos 11 y 41 de la Ley Nº 19.880, en el sentido de establecer que la Resolución impugnada no expresa hechos y fundamentos de derecho, careciendo de la debida motivación.

Con ello, el actor ve vulneradas las garantías constitucionales del artículo 19 números 1, 2, 3 y 24 de la Carta Fundamental, motivo por el cual pide que se acoja su acción, restableciendo el imperio del derecho y ordenando a la entidad recurrida dejar sin efecto la Resolución Exenta N°397, de fecha 18 de marzo de 2021 y en su lugar acoger el recurso de invalidación, declarando que el actor puede ejercer labores profesionales no operativas, reincorporándolo a Gendarmería de Chile en su mismo grado y escalafón, pagando todas las remuneraciones devengadas desde la separación de la institución, hasta el reintegro, realizando Control de Convencionalidad y Requerimiento de Opinión Consultiva de ser necesario, todo ello con expresa condena en costas.

2°) Que informando por la recurrida don nombre reservado, Teniente Coronel (S) de Carabineros y Presidente de la Comisión Médica Central (S), solicita el rechazo de la acción intentada.

Sostiene que el caso del recurrente fue analizado por la Comisión y derivado para su estudio al asesor médico de su dependencia, el doctor nombre reservado, quien emitió el Informe de Evaluación Nº207 de 3 de mayo de 2019, diagnosticando “Fractura del 4º metacarpiano derecho operada, síndrome de dolor regional completo”, haciendo presente que el actor mantenía 2.239 días de licencia médica continua y citándolo a sesión para definir su aptitud.

Indica que con estos documentos, sumados al historial clínico, afección padecida, evaluación presencial del recurrente e informe médico de 27 de mayo de 2019, suscrito por el doctor nombre reservado de la Unidad Policlínico del Dolor del Hospital de Carabineros, emitieron la Resolución Exenta Nº1258, clasificando al actor como “sin derecho a años de abono de servicios”, agregando que la lesión aludida no se encuentra comprendida en el Decreto Nº 58 de 6 de enero de 1954 del Ministerio del Interior, Reglamento que Clasifica por Categorías y Clases las Lesiones e Invalidez del Personal de Carabineros de Chile y determinó la declaración de no aptitud para el servicio de Gendarmería de Chile, en atención a que el recurrente ha accedido a tratamiento de la especialidad durante 6 años, no logrando su reinserción laboral.

Explica que el actor, no conforme con la decisión, presentó un recurso de reposición, el cual fue rechazado, para posteriormente solicitar la invalidación, surgiendo la Resolución Exenta Nº 397, impugnada por esta acción de protección, la cual declaró no ha lugar el recurso, ya que no se acompañaron otros nuevos antecedentes médicos que acreditaren los dichos, sin perjuicio de estimarse que la resolución impugnada está ajustada a derecho.

Refiere que la decisión adoptada se encuentra justificada y es plenamente legal, conforme el artículo 73 del D.F.L Nº 2 de 1968 que establece que la Comisión Médica Central de Carabineros tiene la facultad exclusiva de realizar el examen personal, a fin de establecer la capacidad física para permanecer en el servicio, asegurando que en el caso del actor se ponderaron y evaluaron todos sus antecedentes clínicos, historial de licencias médicas y evolución de sus lesiones, conforme a criterios de especialistas.

Añade que inclusive hicieron uso de la facultad del artículo 6 del mencionado reglamento, en cuanto a contar con la asesoría médica especialista, por parte del señor nombre reservado, negando cualquier ilegalidad o arbitrariedad, al haberse comprobado técnicamente que el recurrente no mantiene una salud apta para el cargo.

En igual sentido, expone que la afección fue clasificada sin derecho a años de abono, por cuanto ésta corresponde a un dolor regional complejo, secuela de un accidente en actos de servicio, la cual no se encuentra comprendida en el Decreto Nº58 de 1954, no siendo una enfermedad invalidante de carácter permanente.

Menciona el artículo 152 de la Ley Nº18.834 sobre Estatuto Administrativo, aplicable a los funcionarios de Gendarmería de Chile, en donde se establece la facultad del jefe superior de servicio para considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, el hecho de haber tenido licencia médica por un lapso continuo o discontinuo superior a 6 meses en los últimos 2 años, sin mediar declaración de salud irrecuperable, cumpliendo en el caso particular con el requisito adicional del artículo 63 de la Ley Nº 21.050 de contar con una evaluación técnica de la Comisión.

Se hace cargo del argumento del actor, en cuanto a su posibilidad de ejecutar labores profesionales no operativas, refiriendo que al haber estado más de 6 años con licencia médica, accediendo a tratamientos de la especialidad, no logró la reinserción laboral, agotándose todas las instancias terapéuticas que lo hicieran apto para el servicio en Gendarmería.

Por lo expuesto, enfatiza que la decisión se encuentra suficientemente fundada y en caso alguno vulnera las garantías constitucionales del actor, negando que tenga un derecho de propiedad en el cargo, explicando que la decisión impugnada sólo obedece a una acreditación técnica de una afección por parte de un organismo facultado legalmente para ello, siendo sólo una proposición para que la autoridad pertinente determine la procedencia eventual de una causal de retiro.

Adicionalmente, señala que no existe un derecho indubitado que proteger, no siendo esta la vía idónea para el caso.

Concluye indicando que no existen antecedentes, argumentos ni elementos de juicio que permitan acreditar y sustentar el recurso, por lo que se solicita tenerlo por informado, y declarar que se rechaza el mismo, en atención a que, en los hechos descritos, la Comisión recurrida no ha vulnerado derecho constitucional alguno, actuando siempre en conformidad a la Carta Fundamental ya la legislación institucional vigente.

3°) Que para el análisis del asunto planteado en estos autos, resulta conveniente recordar que el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de La República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

4º) Que, como se desprende de lo anotado, y según se ha venido diciendo reiteradamente a raíz de otros asuntos similares, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. Resulta importante recalcar que la ilegalidad y la arbitrariedad no son elementos que deben concurrir en forma copulativa, sino que basta con que se presente uno de ellos, esto es, el acto lesivo puede ser ilegal o arbitrario, sin perjuicio de que, eventualmente, podría tener ambos caracteres a la vez, confluyendo en algún caso específico.

5°) Que, En el presente caso, el recurso persigue que se deje sin efecto la Resolución Exenta N°397, de 18 de marzo de 2021, la que no hizo lugar a su recurso de invalidación presentado contra el acto administrativo que lo declaró no apto para prestar servicios en Gendarmería de Chile, indicando además que el recurrente no tiene derecho a abono por años de servicios, derivados de la lesión causante de esta decisión consistente en una “fractura cuarto metacarpiano derecho operado y síndrome de dolor regional completo”.

El recurrente dice haber ingresado a Gendarmería de Chile el 8 de marzo de 2006 como Oficial, Capitán Grado 10º, y el 16 de enero de 2013 sufrió un accidente en acto de servicio, debidamente acreditado y establecido en la Resolución Exenta Nº969, de 17 de abril de 2013, la cual dictaminó la asistencia de todos los beneficios contemplados en el artículo 55 del D.F.L. N°1.791 de 1979, Estatuto del Personal de Gendarmería de Chile.

Fue intervenido quirúrgicamente en tres oportunidades, requiriendo terapia kinesiológica, ocupacional y farmacológica (entre otras), mencionando informes médicos elaborados por profesionales tratantes del Hospital de Carabineros, que el 6 de agosto de 2018 y el 1 de septiembre de 2019 aseveran la necesidad de continuar con el tratamiento, pero describiéndolo como un paciente que se encuentra en condiciones de reincorporarse profesionalmente, pero sólo a labores administrativas no operativas, debido a la afectación que le aqueja.

Estando en tratamiento, según afirma, el 30 de septiembre de 2019 fue notificado de la Resolución Exenta Nº1258, de 18 de junio de 2019, de la recurrida, la cual resolvió “declárese que el paciente accidentado en labores propias del servicio que no es apto para presentar servicios en Gendarmería de Chile, por su afección “Síndrome del dolor Regional Complejo, secuela del accidente de acto de servicio, que no está comprendida en el Decreto N.º58, asimismo resuelve en el clasifíquese sin derecho a años de abono de servicios la lesión de carácter grave producida en acto de servicio, y no estaría afecto al Decreto N.º 58 de 06.01.1954 letra B.”

Ahora bien, mediante el recurso se pretende por una vía indirecta e improcedente, dejar sin efecto mediante su anulación, la Resolución Exenta N°1258 de 18 de junio de 2019, la que fue objeto de impugnación en su momento, siendo ratificada, por lo que se encuentra a firme, produciendo todos los efectos de un acto administrativo que goza de presunción de validez.

6°) Que, de este modo, no corresponde acoger el recurso en examen, debido que no existe una actuación que pueda estimarse ilegal o arbitraria, ni lesiva de derechos fundamentales de la persona en cuyo favor se recurre, la que ni siquiera ha invocado un derecho indubitado.

Como queda en claro de la propia cronología de la situación de salud que aqueja al recurrente y que desarrolla en su recurso, ésta se remonta al día el 16 de enero de 2013, fecha en que sufrió un accidente en acto de servicio, esto es, se arrastra por más de 8 años, habiendo hecho uso de más de seis años de licencia médica.

Desde entonces, el recurrente fue sometido al procedimiento correspondiente, incluyendo tres intervenciones quirúrgicas, su caso fue analizado por la Comisión y derivado para su estudio al asesor médico de su dependencia, el doctor nombre reservado, quien emitió el Informe de Evaluación Nº207 de 3 de mayo de 2019, diagnosticando “Fractura del 4º metacarpiano derecho operada, síndrome de dolor regional completo”, haciendo presente que el actor mantenía 2.239 días de licencia médica continua y citándolo a sesión para definir su aptitud.

Con tales documentos, sumados al historial clínico, afección padecida, evaluación presencial del recurrente e informe médico de 27 de mayo de 2019, suscrito por el doctor nombre reservado, de la Unidad Policlínico del Dolor del Hospital de Carabineros, se emitió la aludida Resolución Exenta Nº1258, clasificando al actor como “sin derecho a años de abono de servicios”, agregando que la lesión no está comprendida en el Decreto Nº58 de 6 de enero de 1954, del Ministerio del Interior, Reglamento que Clasifica por Categorías y Clases las Lesiones e Invalidez del Personal de Carabineros de Chile, y determinó la declaración de no aptitud para el servicio de Gendarmería de Chile, en atención a que el recurrente ha accedido a tratamiento de la especialidad durante 6 años, no logrando su reinserción laboral.

Se advierte, en primer término, que se está ante una cuestión promovida en forma artificial por dicha parte, luego que se decretara su imposibilidad física para continuar prestando servicios en la señalada entidad, mediante un acto administrativo que lo declaró no apto para prestar servicios en Gendarmería de Chile, indicando además que el recurrente no tiene derecho a abono por años de servicios. Ello, en la primera de las dos resoluciones de que se trata, siendo la que finalmente se quiere dejar sin efecto por la vía indirecta que ha utilizado quien recurre.

Terminado todo el procedimiento normal en estos casos, el recurrente ha pretendido anular la resolución anteriormente señalada, iniciando un nuevo proceso, ahora de invalidación, en el que no tuvo éxito y es el que pretende impugnar por esta vía.

En efecto, producida tal situación y rechazada su pretensión, aspira a que ella se deje sin efecto por esta Corte, esto es, que se disponga dejar sin efecto la Resolución Exenta N°397, de fecha 18 de marzo de 2021, y consecuencialmente, invalidar la Resolución Exenta Nº1258, de 18 de junio de 2019, de la recurrida, que es la decisión realmente agraviante, pues lo declaró no apto para continuar en el servicio, esto en, en Gendarmería de Chile.

Además, como aparece del relato del recurso que se transcribió, las resoluciones y trámites que precedieron a la solicitud de cambio de causal de retiro se encuentran debidamente fundadas, que fue sometido a exámenes, tratamiento e incluso intervenciones quirúrgicas, y que se tuvieron a la vista los resultados de los mismos, y condujeron a la conclusión de que no está apto para pertenecer a las filas de la institución en razón de su condición de salud. Todo lo anterior, como se ha dicho, contenido en una resolución que se encuentra a firme y ejecutoriada.

Entonces, no parece acertado que se acuse a la resolución o decisión que se ha pronunciado respecto de la petición señalada, de falta de fundamento, por cuanto todo el procedimiento previo entrega numerosos datos que permiten concluir que la situación del recurrente consiste en que no es apto para servir en la señalada entidad, por lo que la decisión de la Comisión Médica fue acertada y la fundamentación que tiene es la que corresponde a la naturaleza de la petición. Si no ha aportado datos nuevos, no se puede motivar un nuevo procedimiento para anular una resolución de la Comisión Médica, como ha pretendido, puesto que el asunto ya está definido y concluido, debiendo ponerse de relieve el larguísimo período que hizo uso de licencia médica, superior a dos mil días, cuestión que ninguna institución pública puede soportar y que fue insuficiente para mejorar su condición de salud.

De otro lado, tampoco es posible entender cómo una situación médica que se ha definido como incurable, con las lesiones que fueron constatadas por todos quienes intervinieron en el largo proceso detallado por el propio recurrente, pueda ser revertida en los términos pretendidos.

Cabe además mencionar que el recurrente no ha sido separado del servicio, no siendo de una situación como esa la que reprocha. En efecto, se ha dicho que al haber estado más de 6 años con licencia médica, accediendo a tratamientos de la especialidad, no logró la reinserción laboral, agotándose todas las instancias terapéuticas que lo hicieran apto para el servicio en Gendarmería, esto es, la decisión impugnada sólo obedece a una acreditación técnica de una afección por parte de un organismo facultado legalmente para ello, siendo sólo una proposición para que la autoridad pertinente determine la procedencia eventual de una causal de retiro, por haber hecho uso de licencia médica por un período muy superior a los seis meses establecidos en la ley.

7°) Que hay que recordar que el artículo 67 de la Ley N°18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, dispone lo siguiente:

“Artículo 67.- Enfermedad profesional es la causada de una manera directa por el ejercicio de la profesión o el trabajo que realiza el personal y que le produce la incapacidad para continuar en el servicio, o la muerte.

“El reglamento respectivo determinará las enfermedades profesionales.

“Enfermedad invalidante de carácter permanente es aquella que inutiliza a los afectados para continuar desempeñándose en el servicio y que les significa la pérdida de la capacidad de trabajo para desempeñar un empleo o contrato de trabajo remunerativo, así calificado por la Comisión Médica Central de Carabineros.”

El sustento legal de la Resolución impugnada se encuentra en el artículo 64, inciso 1°, de la Ley N°18.961, que establece que a la Comisión Medica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él. Del mismo tenor es la norma contenida en el artículo 73, del D.F.L. (I) N°2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros.

El artículo 2° del Decreto N°4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, Reglamento de las Comisiones Medicas de Carabineros, previene que ésta tendrá a su cargo el examen del personal institucional para determinar si la salud del funcionario es o no recuperable para el servicio, como también, para establecer la clase de invalidez que lo inhabilita para continuar en la Institución.

En efecto, el artículo 73 del DFL N°2 de Interior, que establece el Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, precisa:

“Artículo 73º.- A la Comisión Médica de Carabineros, corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para continuar en el servicio o determinar la clase de invalidez que lo imposibilita para continuar en él.

“La clasificación y graduación de la invalidez se regirá por el respectivo Reglamento que dicte el Presidente de la República.”

Las normas consignadas apuntan a la misma circunstancia: es la Comisión Médica Central de Carabineros quien evalúa la capacidad física para continuar en el servicio y es eso lo que ha ocurrido, pues en este caso se determinó lo que anteriormente se señaló, por la entidad legal encargada de tal función tanto para Carabineros de Chile, como para Gendarmería de Chile.

El recurrente presentó una solicitud, como se dijo, para dejar sin efecto la primera resolución que lo declaró no apto para el servicio, y ella fue rechazada mediante la resolución N°397 de 18 de marzo del año en curso, la que se encuentra correctamente fundada, se da cuenta que tiene salud incompatible con el servicio, pues dicha situación no se pudo revertir luego de largos tratamientos y más de dos mil días de licencia médica. Se deja constancia en la resolución, que se acusa de infundada, que se tuvo a la vista, además, el informe de un médico de la institución y que la Comisión examinó en forma presencial al recurrente, además de hacer presente que éste no acompañó antecedentes nuevos que permitieran acoger su planteamiento, sin que esta Corte aprecie la ilegalidad o arbitrariedad en el actuar de dicha Comisión Médica, la que se limitó a cumplir una función que la ley le asigna en forma exclusiva. La fundamentación que reprocha el recurrente salta a la vista de la mera lectura de la citada resolución.

8°) Que, avanzando más en la materia, el “DECRETO N° 4, REGLAMENTO DE LAS COMISIONES MÉDICAS DE CARABINEROS DE CHILE”, MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL, establece, en lo que interesa:

“Artículo 1°.- Para los efectos de este Reglamento deberá entenderse como Comisión Médica Central a la Comisión Médica de Santiago, y como Comisiones Médicas Locales a todas aquellas otras que no tienen asiento en Santiago.”

“Artículo 2°.- La Comisión Médica Central de Carabineros tendrá a su cargo, exclusivamente, el examen del personal de la Institución, para establecer si su salud es o no recuperable para el servicio, determinar la clase de invalidez que lo imposibilite para continuar en Carabineros, clasificar las heridas o contusiones de importancia recibidas en actos del servicio, que no lo imposibiliten, empero, para continuar en él, y emitir los Dictámenes y/o Resoluciones sobre estas materias en conformidad al D.F.L. (I) N° 2, de 1968 y Decreto Supremo N° 58, de 1954, del Ministerio del Interior.

“Artículo 3°.- Esta Comisión se constituirá en el Hospital de Carabineros y estará integrada por los siguientes miembros:

“a) El Jefe del Servicio de Sanidad de Carabineros, quien la presidirá;

“b) El Jefe del Servicio de Medicina del Hospital de Carabineros;

“c) El Jefe del Servicio de Traumatología;

“d) El Jefe del Servicio de Psiquiatría, y “e) Un Oficial Jefe de Sanidad, designado por el General Director.

“En ausencia del Presidente de la Comisión Médica Central, le subrogará el miembro de ésta de mayor antigüedad jerárquica. Asimismo, en ausencia de alguno de los integrantes señalados en las letras b), c) y d), será subrogado por el Médico que le siga en antigüedad dentro de su respectivo Servicio.

“Actuarán como Secretarios de la Comisión Médica Central dos funcionarios del Escalafón de Secretaría.”

Los artículos transcritos confirman la idea de que corresponde a la Comisión Médica Central la facultad de establecer si la salud de un funcionario es o no recuperable para el servicio, y emitir los Dictámenes y/o Resoluciones sobre tal materia en conformidad al D.F.L. (I) N° 2, de 1968 y Decreto Supremo N°58, de 1954, del Ministerio del Interior.

Y su composición está precisamente determinada en el reglamento, de manera que tampoco se advierte que ella esté mal constituida.

Por último, sobre lo que se ha señalado, hay que recordar que el artículo 11 del reglamento dispone:

“Artículo 11.- En casos calificados, y sin perjuicio que el afectado deje de pertenecer a la Institución, la Comisión Médica Central podrá someter a revisión, dentro del plazo fatal de dos años, la clase de invalidez que aqueja al funcionario, debiendo dejar expresa constancia de la necesidad del nuevo examen y de la época en que, dentro del plazo indicado deberá practicarse, siendo obligatorio para el afectado el acatamiento de esta resolución.

“Asimismo, el afectado podrá, dentro del plazo indicado, solicitar un nuevo examen médico en el evento de agravarse la lesión que dio origen a su invalidez, o su imposibilidad física.

“La Comisión Médica Central podrá, de acuerdo a los nuevos antecedentes clínicos, clasificar o reclasificar la invalidez, si procediere.”

Por ende, tiene el recurrente el derecho de pedir reevaluación, que es lo que corresponde conforme a la normativa sobre la materia.

9°) Que, en fin, hay que recalcar la circunstancia de que no parece ser el recurso de protección el medio o herramienta jurídica que pueda permitir, en el presente caso, que el recurrente fuerce una actuación en los términos que a él le parezcan los más adecuados.

Tampoco es el remedio para impugnar un procedimiento completo, que es en realidad lo que se intenta, ya que éste se condujo en conformidad a la legislación vigente y se encuentra debidamente afinado, siendo la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile la entidad encargada de resolver los problemas como el que se ha traído a conocimiento de esta Corte, y la verdad es que la Resolución N°397 se limitó a corroborar lo que ya se había diagnosticado en forma previa en la resolución que realmente se quiere impugnar –tardíamente- con un fundamento irrebatible y sin que el recurrente aportara datos nuevos que permitieran variar lo que antes se había decidido.

Como se ha dicho igualmente en forma reiterada, el recurso de protección es un medio de emergencia o urgencia, que permite a las Cortes de Apelaciones adoptar de inmediato las providencias que parezcan pertinentes, en orden a poner término a los efectos producidos por un acto u omisión que sean ilegales o arbitrarios, lesivos de derechos fundamentales. Ello no existe en este caso.

El problema que se pretende resolver por el recurso entablado no reviste los caracteres señalados, no se trata de un problema de emergencia, pues como se hizo notar, se arrastra por más de 8 años, prolongado ahora en forma artificial por el recurrente, que se niega a acatar lo que ha dispuesto la autoridad competente, y que deriva de la más cruda realidad, en cuanto el recurrente está afectado por un problema de salud que hace que su salud no sea compatible con las tareas de la institución para la cual ha servido, lo que ha sido resuelto después de un largo proceso.

El recurrente pretende utilizar este recurso como un sustituto de un contencioso administrativo, sin serlo y sin mayores posibilidades de éxito, dado que los antecedentes médicos que se han expuesto tanto en el recurso como en el informe y la documentación acompañada, más el texto de las resoluciones ya mencionadas, son más que concluyentes para determinar la entidad de la lesión que presenta, su carácter de incurable, no invalidante, pero que es inhabilitante para servir en Gendarmería de Chile, y así se le ha hecho saber por la Comisión Médica tantas veces referida.

10°) Que, en estas condiciones, ÿ en resumen, no se ha comprobado que exista un acto ilegal o arbitrario, sino uno apegado a la legalidad, normativa señalada en el proceso y en esta sentencia, además de contener fundamentos suficientes, de donde deriva que no se trata de una resolución arbitraria.

Además, el presente tampoco constituye el medio que permita impugnar una decisión como la indicada, como es la pretensión del recurrente, tanto porque no existe una cuestión urgente o de emergencia, cuanto porque éste tampoco ha hecho valer un derecho preexistente e indubitado siendo al contrario, un intento por generar u obtener de la Corte que le constituya o genere un derecho.

Su aspiración, presentada en esta ocasión, consiste en que se anule la resolución que lo declaró no apto para el servicio, por tener salud incompatible para ello. En cambio la Comisión Médica Central de Carabineros ha mantenido lo que ya determinó, generándose una controversia que no es posible solucionar mediante un recurso de protección, ya que para ello está el juicio ordinario, de lato conocimiento, donde las partes tienen la posibilidad de plantear sus pretensiones, argumentar al respecto, rendir las pruebas de que dispongan y ejercer los recursos que sean procedentes.

11°) Que, por los motivos que se han esbozado, el recurso en estudio no puede prosperar, debiendo ser desestimado, al no existir un acto ilegal o arbitrario, ni haberse esgrimido un derecho indubitado, lo que permite obviar el análisis de las garantías constitucionales invocadas.

Por estas consideraciones y en conformidad, asimismo, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la E. Corte Suprema sobre tramitación de recursos como el de la especie, se declara que se rechaza la acción de protección entablada por don Fernando Leal Aravena, abogado, en representación de don nombre reservado, Capitán de Gendarmería De Chile, en contra de la Honorable Comisión Médica Central de la Dirección De Salud y Sanidad De Carabineros De Chile, representada por el Teniente Coronel (S) de Carabineros don nombre reservado, por haber dictado la Resolución Exenta N°397, de fecha 18 de marzo de 2021, que no hizo lugar al recurso de invalidación contra el acto administrativo que lo declaró no apto para prestar servicios en Gendarmería de Chile, esto es, la Resolución Exenta Nº1258, de fecha 18 de junio de 2019.

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, archívense los autos.

Redacción del Ministro Mario D. Rojas González.

Rol N°4443-2021.