nombre reservado con SUPERINTENDECIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Santiago, veintisiete de septiembre de dos mil veintiuno.

Proveyendo el escrito folio 11: téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que con fecha 17 de abril de 2021, comparece don nombre reservado, abogado, quien interpone acción de protección en representación y a favor de doña nombre reservado, en contra de SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, en razón del acto ilegal y arbitrario consistente en emisión de una resolución que ha confirmado rechazo a de licencias médicas, significando ello la perturbación y amenaza del legítimo ejercicio de los derechos consagrados en el artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile en su numeral 24.

Funda el recurso expresando que la recurrente se desempeñó laboralmente desde el 02 de febrero de 2015 como ejecutiva de ventas de la Asociación Chilena de Seguridad (ACHS), hasta el 29 de enero de 2021, fecha en que fue despedida.

Refiere que en dicho contexto comenzó a desarrollar un complejo cuadro de enfermedad de Crohn, cual es una enfermedad intestinal inflamatoria crónica que afecta el recubrimiento del tracto digestivo, provocando síntomas como dolor abdominal, diarrea, pérdida de peso, anemia y fatiga, presentando durante el segundo semestre del año 2020, múltiples episodios de diarrea y sangramiento.

Expone que su condición física, sumado a situaciones personales, complicaciones e incertidumbres laborales, habrían desencadenado en cuadros depresivos cuyo tratamiento incluyó la licencia médica objeto del presente arbitrio, siendo diagnosticada por médico psiquiatra Dra. nombre reservado con un episodio depresivo mayor, iniciado en junio de 2020 el tratamiento con dicha facultativo, iniciando adicionalmente tratamiento sicológico, señalando dicho profesional que “La suscrita experimenta desánimo, anhedonia, angustia y trastorno del sueño consistente en insomnio de conciliación gatillados por estresores específicos tales como la pandemia y la incertidumbre laboral y económica que ésta ha generado. Además, presenta sintomatología ansiosa relacionada con la incertidumbre laboral y que ha provocado una reactivación de síntomas digestivos asociados a su enfermedad de Crohn.”

Indica la recurrente, que no obstante haber sido aprobados los reposos anteriores, la Comisión Médica Preventiva rechazó la licencia médica N° 60438098, extendida por 30 días a contar del 24 de octubre de 2020, argumentando “reposo injustificado”, reclamando quien acciona de dicha resolución, el día 2 de noviembre de 2020, ante dicha institución, aportando informe médico emitido por su psiquiatra tratante el mismo día de la emisión de la licencia, el cual explica la necesidad del reposo arguyendo que “su respuesta antidepresiva ha sido paulatina, predominando en la actualidad síndrome disejecutivo y somnolencia diurna, por lo que se agrega promotor de vigilia”. Agregó la facultativa que “su pronóstico laboral es bueno, esperándose una reincorporación dentro de 30 – 60 días”.

Sostiene que la referida Comisión Médica no realizó gestión alguna tendiente a verificar la veracidad de lo informado por la médico tratante y rechazó la licencia médica el día 28 de diciembre de 2020, resolución infundada pues se limitó a consignar en el detalle de dicha resolución “reposo injustificado”.

Ante el nuevo rechazo, la recurrente concurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, el día 30 de diciembre de 2020, aportando la totalidad de los antecedentes con que contaba: licencia, informes de psiquiatra tratante, informe de psicólogo tratante y recetas médicas con farmacología prescrita, siendo resuelta la solicitud mediante Resolución Exenta N° R-01-UNRA-04019-2021 de fecha 14 de enero de 2021, confirmando el rechazo, argumentando que “el reposo prescrito por la licencia médica N° 60438098, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 122 días por el mismo cuadro clínico. En efecto, el informe tenido a la vista no indica evolución y compromiso funcional que le ocasiona el cuadro clínico, respuesta a plan de tratamiento implementado y ajustes realizados compatibles con la extensión del reposo y antecedentes descritos, que permitan comprender el rol terapéutico del reposo; asimismo, no aporta documento que acredite ingreso a GES, programa de salud mental o psicoterapias, e informe emitido por psicólogo(a) tratante que indique plan de intervención y evolución de terapias.”

Señala que, en virtud de dicha circunstancia, interpone reclamo ante la misma Superintendencia de Seguridad Social, el día 22 de enero de 2021, el cual es nuevamente rechazado por Resolución Exenta N° R-01-UNRA-31824-2021 de fecha 18 de marzo de 2021, la cual confirma RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNRA-04019-2021, sin complementar lo expuesto en dicha resolución.

En cuanto a la ilegalidad y arbitrariedad del acto, argumenta que la conducta del organismo tiene el carácter de tal al desestimar un permiso médico concedido por facultativos sin ningún antecedente adicional, simplemente sobre la base de la ponderación de los ya tenidos a la vista, esto es, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente a la paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio por incapacidad laboral por una supuesta afectación en su salud mental, lo que sólo podía ser esclarecido con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las dolencias de la recurrente, considerando vulnerada la garantía constitucional contenida en el N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, vale decir, el derecho a la propiedad, desde que el rechazo de las licencias importan la privación a un derecho a retribución monetaria contemplada expresamente por la ley, por lo que solicita acoger con costas la acción interpuesta, dejar sin efecto la resolución exenta individualizada, debiendo ordenar a la Sub Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Metropolitana, cursar y pagar la licencia médica N°60438098.

Segundo: Que, evacuando informe, compareció don nombre reservado, abogado, en representación de la recurrida, quien alegó la extemporaneidad en el ejercicio de la acción, fundándola en la circunstancia que se recurre en contra de las RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNRA-04019-2021 de 14 de enero de 2021, y RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNRA-31824-2021 de 18 de marzo de 2021, por lo que, el plazo fatal de 30 días corridos que se contemplan para hacerla valer, al haberse ejercido recién el día 17 de abril de 2021, señalando que al recurrente ya tenía conocimiento cierto del rechazo dispuesto por la Compin, acompañando en su presentación de fecha 30 de diciembre los antecedentes de los rechazos de las licencias reclamadas, por lo que se evidenciaría que el conocimiento del rechazo data de por lo menos tres meses antes de la interposición de la acción.

Por estas consideraciones, solicita el rechazo del recurso, por extemporáneo, con costas.

Luego, en subsidio, solicita se declare improcedente el recurso por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo de la acción deducida expone el marco legal aplicable a las licencias médicas, su procedimiento de autorización, las facultades de la SUSESO en la materia y finalmente, controvierte la existencia de un derecho indubitado en la recurrente, ya que su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas.

Sostiene respecto de las licencias reclamadas, el dictamen impugnado de arbitrario contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esta Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso, que considera informe de la especialista doña nombre reservado, que señala: “Inicio reposo: 02-05-2020, Dg licencia reclamada: episodio depresivo; 122 días continuos autorizados por mismo cuadro clínico, licencias del periodo total de reposo extendidas por 3 profesionales distintos. Aporta informe médico emitido por tratante con fecha 09-11-2020 que indica diagnóstico de episodio depresivo mayor + enfermedad de chron activa, que desarrolla cuadro de anergia, anhedonia y fatigabilidad intensa frente a estrés por pandemia e incertidumbre laboral, con reactivación de sintomatología digestiva que afecta el estado emocional y físico de la paciente; Se indica manejo farmacológico y eventual apoyo psicoterapéutico, con respuesta antidepresiva paulatina por la regular tolerancia gástrica. Predomina en la actualidad fallas en la atención, memoria y concentración que afectan un eventual retorno laboral. Tto: fluoxetina 20 mg 1-0-0 + clonazepam 2 mg 0-0-1/2 + modafinilo 100 mg 1-0-0. FPA 30-60 días, pronóstico laboral bueno; Epicrisis con fecha de egreso 22-01-2019 por sd. Anémico; Informe médico tenido a la vista no entrega información sobre la evolución (idealmente cronológica) del cuadro clínico que afecta a la paciente, tampoco menciona el grado de compromiso funcional y que interfiere en el correcto desempeño de sus labores desde el punto de vista de salud mental; sin mención a indicadores de funcionalidad global aplicados (EEAG o GAF) en los controles y que permitan ver la evolución del tratamiento aplicado.

Sin derivación o ingreso a GES (considerando diagnóstico incorporado en las garantías de salud y eventual apoyo psicoterapéutico mencionado en informe), o psicoterapia de apoyo.

Informe menciona respuesta antidepresiva paulatina por regular tolerancia gástrica, sin embargo, no menciona ajustes realizados al plan de tratamiento y tampoco sintomatología gastrointestinal asociada.

Por lo tanto, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista no es posible establecer el rol terapéutico del reposo reclamado por cuanto no se puede conocer la evolución del cuadro clínico y tampoco la continuidad del tratamiento (3 tratantes distintos en el tiempo), sin mención a sintomatología de gravedad que interfiera en el desarrollo de sus funciones laborales”.

Arguye adicionalmente la recurrida que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de su parte, pues como ya se indicó, se limitó a resolver la situación de la recurrente, dentro del ámbito de sus competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental, ya que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso, señalando los requisitos para ello.

Tercero: Que por su parte, evacua informe la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, señalando que resolvió rechazar la licencia médica N°(s) 2-60438098, extendida por un plazo total de 30 días de reposo a contar del día 24 de octubre de 2020 hasta el día 22 de noviembre de 2020, fundamentando dicha resolución en que en virtud de los artículos 16° y 21° del D.S. N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N°7/2013, el reposo no se encontraba justificado.

Esta conclusión se basa, según refiere, en que no fueron oportunamente acompañados antecedentes suficientes que permitieran encontrar un rol terapéutico en el reposo laboral, el cual superaba los 100 días durante el año 2020 por la misma patología clínica. Esta falta de antecedentes fue constatada por los profesionales médicos de la COMPIN RM, quienes consignaron con fecha 6 de noviembre de 2020 “(…) no acredita copia de carnet control, psicoterapia, no justifica el motivo clínico por el cual se prolonga el reposo hasta ese momento evaluando factores vitales o de riesgo biopsicosocial, no informa sobre GAF o algún diagnóstico psicodinámico operacionalizado que nos oriente sobre las limitaciones psicosomáticas y psiquiátricas, sin derivación a especialidad, sin determinar rol terapéutico del reposo (…)”

Luego, y con fecha 28 de diciembre de 2020, con ocasión de la presentación de un recurso de reposición contra el dictamen que resolvió el rechazo de la mencionada licencia médica, la Contraloría Médica volvió a analizar el caso de la Sra. nombre reservado, pronunciándose nuevamente en el sentido de rechazar el reposo laboral ya que “(…) Adjunta IMC de psiquiatra particular, insuficiente para justificar la prolongación del reposo. Sin EEAG, sin constancia GES. No acredita incapacidad laboral. (…)”

En este mismo sentido sostiene que debido a la necesidad de contar con una normativa universal que facilite el que hacer de la contraloría médica, en la evaluación técnica de los casos relacionados con el uso de la licencia médica y el otorgamiento del subsidio de incapacidad laboral, fue publicado el Decreto N° 7/2013 que “Aprueba Reglamento Sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a Los Exámenes, Informes y Antecedentes que Deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”, haciendo mención dicha normativa a los elementos que deben contener las licencias médicas, según el tipo de patología y duración del reposo laboral, conforme a lo dispuesto en el artículo 4° del mismo.

Por lo que argumenta que, las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto, siendo competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Cuarto: Que recurrentemente se viene sosteniendo por esta Corte que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

Quinto: Que, en cuanto a la extemporaneidad, el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establece que la presente acción deberá interponerse en el plazo fatal de 30 días corridos desde el hecho que lo motiva, o desde que se tuvo conocimiento del mismo.

Quinto: Que se acogerá la alegación de extemporaneidad sólo respecto del rechazo de las licencias médicas fundado en la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-04019-2021 de fecha 14 de enero de 2021, en atención a que el presente arbitrio fue interpuesto el 17 de abril del mismo año.

No obstante, lo anterior, se desestimará dicha incidencia, en torno al rechazo de la licencia médica corresponde a la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNRA-31824-2021 de 18 de marzo de 2021.

En cuanto al fondo:

Sexto: Que, en relación a la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNRA-31824-2021 de 18 de marzo de 2021, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente del expediente administrativo en el que consta el reclamo que rechazó licencias médicas, consta que obedeció a la causal de reposo injustificado.

Séptimo: Que el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

Octavo: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las Compin deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las Compin emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la Compin que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las Compin, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Noveno: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Décimo: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la Ley N° 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, corresponde a la Superintendencia la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra el Compin.

Undécimo: Que, como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias del recurrente por la Compin, la Suseso confirmó dicha decisión y luego resolvió las solicitudes que guardaban relación con lo mismo, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Duodécimo: Que por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Decimotercero: Que descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Protección N° 4435-2021 Pronunciada por la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Verónica Sabaj Escudero, conformada por el Ministro suplente señor Rodrigo Carvajal Schnettler y el Abogado Integrante señor Cristián Lepin Molina.