DISEÑO Y CONSTRUCCION CASTOR S.A. con SECRETARIO REGIONAL DE SALUD DE LA REGION nombre reservado

Santiago, seis de octubre de dos mil dieciséis.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fojas 1, comparece nombre reservado, por sí y en representación de Diseño y Construcción Castor S.A., ambos domiciliados en domicilio reservado, e interpone recurso de protección contra el Señor Secretario Regional de Salud de la Región nombre reservado, Dr. nombre reservado, a fin de que se deje sin efecto la Resolución Exenta N° 1941, de fecha quince de marzo del presente año o se disponga cualquier otra medida que este tribunal estime procedente para restablecer el derecho del recurrente.

Señala que debido a un accidente laboral, donde falleció uno de los trabajadores de la empresa recurrente, ésta fue sometida a un sumario sanitario, en el cual se le condenó al pago de 400 Unidades Tributarias Mensuales, mediante la Resolución Exenta N° 648, de quince de enero de dos mil quince. Este procedimiento se llevó a efecto en la causa N° 2005 de 2014. Frente a ello, solicitó reposición de dicha resolución, la cual fue acogida, rebajándose la multa a 300 Unidades Tributarias Mensuales por Resolución N° 648, de 15 de enero de 2015.

Posteriormente, indica que la recurrida instruyó otro sumario, por Resolución Exenta N° 3985, de 1 de junio de 2015, por los mismos hechos, en el Expediente N° 4879 de 2014, para indagar “el accidente laboral fatal”, donde se dictó la Resolución Exenta N° 3985, de primero de junio de dos mil quince, en la cual se le condenó al pago de 250 Unidades Tributarias Mensuales. Señala que impugnó dicha resolución, lo cual fue rechazado.

Indica que de la simple lectura de las resoluciones sancionatorias se observa que la recurrida sancionó a la recurrente dos veces por los mismos hechos.

Señala que impugnó la sanción del Sumario N° 4879-2014, pero por Resolución N° 9376 de 10 de diciembre de 2015, la recurrida rechazó su petición de reconsideración, no quedando otra alternativa que pagar la multa para seguir funcionando.

Prosigue indicando que, en vista de lo anterior, interpuso un recurso extraordinario de Revisión, en el Expediente N°2005, fundado en que se le había sancionado dos veces por el mismo hecho. Sin embargo, informa que la recurrida rechazó este recurso, por Resolución Exenta N° 1941, de 15 de marzo de 2016, porque indicó que en la primera causa se le sancionó por la falta de ocho documentos esenciales que la empresa debía tener, a diferencia de los faltantes en la segunda causa. Por ello sostuvo la autoridad la inexistencia de triple identidad y, por tanto, que no existe infracción del principio non bis in ídem. Esta resolución, materializada en la Resolución Exenta N° 1941, de 15 de marzo de 2016, es el acto reclamado como ilegal y arbitrario.

Indica que la resolución precitada, y las previas que la sancionaron dos veces por un mismo hecho, vulneran las garantías constitucionales establecidas en los números 2, 3 inciso quinto, 22 y 24 de la Constitución Política de la República, razón por la cual solicita que se acoja el presente recurso, dejando sin efecto la resolución reclamada como ilegal y arbitraria.

Segundo: Que a fojas 41, evacuó informe la recurrida, señalando que, habiendo hecho un análisis exhaustivo del Sumario Sanitario N° 2005 de 2014, ha determinado dejar sin efecto las actuaciones que se realizaron en dicho expediente, lo cual se notificará personalmente al actor. Dicha resolución, cuya copia acompaña a su informe, dejó sin efecto las Resoluciones Exentas N° 648, de 15 de enero de 2015, que impuso la multa, la N° 7407 de 29 de septiembre del mismo año, que rechazó el recurso de reposición y la N° 1941, de 15 de marzo de 2016 que desestimó el recurso extraordinario de revisión, teniendo en consideración lo dispuesto por el artículo 61 de la Ley N° 19.880.

Tercero: Que de la prueba documental acompañada a la causa se observa que por Resolución N° 648, de 15 de enero de 2015, dictada en el Sumario Sanitario N° 2005/2014, iniciado a causa de una fiscalización a la obra de la recurrente por la muerte de un trabajador, la autoridad aplicó a la empresa DISEÑO Y CONSTRUCCIONES CASTOR S.A. una multa ascendente a 400 UTM, estableciendo como infracción “falta de supervisión para corroborar la correcta metodología de trabajo y el procedimiento idóneo acorde a los requerimientos suscitados para el efecto”, y porque “no se respetó la prohibición de uso de los andamios no aptos para la faena desarrollada…” agregando que la sumariada debía “ reforzar los procedimientos para evitar riesgo a los trabajadores” y “velar por la implementación efectiva de los procedimientos de trabajo seguro, con la finalidad de proteger eficazmente la vida y salud de todos los trabajadores”.

Por otro lado, la prueba también permite establecer que en el Sumario Sanitario N° 4879/2014, por el mismo hecho, se sancionó a la recurrente con una multa de 250 UTM, imputándole responsabilidad en el accidente del 29 de abril de 2014, al establecer que “la sumariada es la encargada de supervigilar de forma eficiente y oportuna las condiciones de seguridad en las faenas, lo que en la especie no aconteció”.

Cuarto: Que de lo antes consignado es evidente que la autoridad de control, aun cuando se basa en fiscalizaciones de diversas fechas, sancionó a la recurrente por infracciones constatadas en la obra el 29 de abril de 2014, en relación a la falta de seguridad que habría provocado el accidente fatal de un trabajador en la faena. Sin embargo, la falta de rigor en la revisión de los antecedentes llevó a la recurrida a desestimar el recurso extraordinario de revisión que la sumariada interpuso, reclamando precisamente, por el hecho de que la SEREMI de Salud ejerció la facultad sancionatoria en dos investigaciones, multándola dos veces por los mismos hechos. Ante tal alegación la recurrida lejos de revisar los antecedentes de cada uno de los expedientes, simplemente rechazó el recurso intentado expresando motivos ajenos a la controversia, pues alude -para mantener la decisión- a ciertos documentos que la recurrente no habría acompañado, agregando que el objeto de los sumarios difiere y, por tanto, su parte no incurrió en infracción al principio de “nom bis in ídem”, todo lo cual no es efectivo.

Quinto: Que en esta línea de razonamientos, ha de agregarse que el recurrente interpuso la presente acción constitucional el 2 de junio de 2016 y que luego de requerir informe a la recurrida ésta dicta, en el Expediente Rol N° 2005/2014, la Resolución Exenta N° 6441, de 8 de septiembre del año en curso, limitándose a señalar que “advirtiéndose una duplicidad de Resoluciones respecto del sumario sanitario instruido a DISEÑO Y CONSTRUCCIONES CASTOR S.A.”, ya individualizado en estos autos, las cuales rolan en este expediente, esta Autoridad Sanitaria, procederá de oficio a dejar sin efecto la sentencia N° 000648 dictada con fecha 15 de enero de 2015, Resolución Exenta N° 7407 dictada con fecha 29 de septiembre de 2015, que resuelve el recurso de reposición y Resolución Exenta N° 1941 dictada con fecha 15 de marzo de 2016, que resuelve el recurso extraordinario de revisión”. En el acto administrativo se cita como fundamento de derecho el artículo 61 de la Ley N° 19.880 y artículos 161 y 174 del Código Sanitario, es decir, la autoridad de control dejó sin efecto, de oficio, no solo la Resolución reclamada, sino otras vinculadas con aquella, sobre la base de afirmar que en el Expediente N° 2005/2014, existía duplicidad de resoluciones, lo que no es así, por cuanto los hechos demuestran que la duplicidad radica en los sumarios sanitarios y no en los actos administrativos de la señalada causa.

Sexto: Que si bien a esta data no existe la Resolución objeto del presente arbitrio, por haber sido expresamente dejada sin efecto por la recurrida, es un hecho indiscutible que ello se debió únicamente al actuar del recurrente quien en resguardo de sus derechos -desoídos en sede administrativa- se vio en la necesidad de interponer este recurso, reclamando amparo constitucional por una afectación a sus derechos garantizados en la Carta Fundamental. En estas condiciones, acreditado el error en que incurrió la autoridad de control, producto de la falta de rigor en los procedimientos sancionatorios iniciados contra el recurrido, considerando que esta Corte que se encuentra facultada para disponer las medidas que estime necesarias en resguardar los derechos del recurrente, dispondrá que la recurrida deje sin efecto todo lo actuado en el Expediente N° 2005/2014, por cuanto la conducta fue investigada y sancionada en el sumario N° 4879/201. Lo anterior se justifica en la existencia de una investigación que solo contiene actos administrativos de mero trámite, la que no podrá ser concluida mediante la resolución terminal, motivo por el cual lo allí actuado se aparta de la legalidad vigente, desde que no corresponde al ejercicio de la facultad sancionatoria de la autoridad fiscalizadora -ejercida en otro expediente administrativo- lo cual afecta la garantía del numeral 2° del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica, esto es, la igualdad ante la ley, que este Tribunal debe corregir.

Séptimo: Que sin perjuicio de lo anterior, esta Corte no puede dejar de advertir que la dictación del citado acto administrativo -Resolución Exenta N°6441- como ya se dijo, tuvo lugar a consecuencia de la interposición del presente recurso. En consecuencia, a esta fecha improcedente resulta dictar la medida principal solicitada por el recurrente, pues en ese aspecto se ha superado el conflicto planteado por esta vía.

Octavo: Que a lo anterior se agrega que corresponde acoger el recurso, únicamente en el aspecto anotado y que considerando que el artículo 11 del Auto Acordado sobre la materia, autoriza al tribunal para imponer la condenación en costas cuando lo estime procedente, procede condenar a la recurrida dicha carga. En efecto, la conducta de la autoridad fue descuidada, lo cual obligó al recurrente a recurrir a esta acción jurisdiccional, resultando por tanto pertinente y justo imponer a la recurrida el pago de las costas de la causa.

Por estas consideraciones y visto -además- lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge el recurso de protección interpuesto a fojas 1, solo en cuanto se dispone que la autoridad debe dejar sin efecto todo lo obrado en el Sumario Sanitario N° 2005/2014, y se impone a la recurrida el pago de las costas de la causa.

Redactó la Ministra señora González Troncoso.

Regístrese, notifíquese y archívese, si no se apelare.

Rol N° 44249-2016.

Pronunciada por la Novena Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora nombre reservado González Troncoso, e integrada por la Ministra señora Romy Grace Rutherford Parentti y el Abogado Integrante señor Mauricio Decap Fernández.

5