nombre reservado con CONDOMINIO COMUNIDAD EDIFICIO CONCEPTO MOVEMENT

C.A. de Santiago Santiago, veintiuno de septiembre de dos mil veintiuno.

A los escritos folios Nº 24, 25 y 26: a todo, téngase presente.

Al escrito folio Nº 27: a sus antecedentes.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparecen doña nombre reservado y don nombre reservado, abogados, en representación de don nombre reservado, quienes interponen acción de protección en contra de Condominio Comunidad Edificio Concepto Movement, representado legalmente por su Administrador don nombre reservado, y en contra del Presiente de Comité de Administración don nombre reservado, por haber incurrido éstos en un acto ilegal y arbitrario al adoptar medidas sanitarias en el Condominio, impidiendo que ingrese su corredora de propiedades, lo que vulnera sus garantías fundamentales de los números 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Solicita que se acoja su acción, se declare el cese de tales medidas, restableciendo el imperio del derecho a través de la prohibición de restringir visitas en el Condominio, dejando a los Copropietarios ejercer sus derechos, permitiéndole a su Corredora que pueda ingresar a la propiedad, con costas.

Fundando su acción, indican que el actor es dueño de la unidad N° 1009, del Condominio recurrido, el cual adquirió por compraventa a Inmobiliaria Capitán Orella SpA., la que arrienda y administra a través de la empresa de corretaje PyS Propiedades.

Sin embargo, refieren que desde que se decretó Fase 2 en la ciudad de Santiago, a partir del 4 de marzo de 2021 el Condominio comenzó a aplicar un supuesto protocolo de medidas en virtud de la situación sanitaria, donde mantuvieron la exigencia de la autorización de ingreso de visitas de lunes a viernes tomando las medidas sanitarias del caso y con un máximo de 5 personas por departamento (contando a los residentes), agregando que los días sábados, domingos y festivos estarían en modo cuarentena, por lo que sólo se permitirán visitas de carácter urgente, que portaran el permiso respectivo y fueran informadas al menos con 24 horas de anticipación a la Administración y al Comité de Administración a los correos que indican.

Añaden que el 25 de marzo de 2021, cuando estaban en Fase 1, emitieron un comunicado restringiendo el ingreso de las visitas al edificio en términos similares.

Argumenta que ello es ilegal, ya que de los artículos 21, 23 y 26 Nº 17, de la Ley 19.537, se evidencia que el Comité de Administración sólo puede dictar normas que faciliten el buen orden y administración del condominio, como asimismo imponer las multas que estuvieren contempladas en el reglamento de copropiedad, a quienes infrinjan las obligaciones de esta ley y del reglamento de copropiedad, y ejecutar los actos de administración, lo que no ocurre en el caso.

Agrega que conforme lo dispone su artículo 32 los copropietarios, arrendatarios u ocupantes a cualquier título de las unidades del condominio, deberán ejercer sus derechos sin restringir ni perturbar el legítimo ejercicio de los derechos de los demás ocupantes del condominio.

Manifiesta que ello conculca su derecho de propiedad y de ejercer una actividad económica, no sólo por no poder recibir visitas de ninguna índole, sino que se le priva de la facultad de administrar su propiedad.

SEGUNDO: Que comparece don Diego Cabrera Vergara, abogado, en representación de don nombre reservado, Administrador de la Comunidad Edificio Concepto Movement y de don nombre reservado, presidente del Comité de Administración, quien informando al tenor del recurso, solicita el rechazo del mismo, con costas.

En primer lugar, indica que no ha existido acto ilegal ni arbitrario, pues las medidas se adoptaron conforme a la fase en que se encontraba la comuna y se comunicó en un lugar visible a los moradores un protocolo según el cual se restringían las visitas, permitiendo sólo aquellas de carácter urgente o estrictamente necesarias, debiendo ser avisadas con 48 horas de antelación, a las mismas casillas electrónicas, y si se trataba de algo urgente (salud) conserjería evaluaría de manera pertinente la situación.

Añade que en ese contexto el recurrente envió un correo electrónico el 30 de marzo de 2021 a una de las casillas electrónicas destinadas para estos efectos, pidiendo una evaluación de su caso, pues su departamento se encontraría desocupado y necesitaba que su corredor ingresara con visitas al mismo. Precisa que hasta ese momento el recurrente no había dado cuenta alguna de informar el nombre de la persona de su corredora, más allá de una copia de correo electrónico que en nada manifiesta la identidad de esta tercera persona que supuestamente le presta este servicio.

Manifiesta que su solicitud fue sometida a evaluación, considerando el punto de vista sanitario y de los deberes y obligaciones que pesan sobre la Administración de resguardar la seguridad de las demás unidades de departamentos, por lo que el 15 de abril del año 2021 se emitió una respuesta formal, permitiendo el ingreso máximo de 2 visitas al día y tres a la semana para visitar el departamento, debiendo tener toda visita el permiso respectivo y el respeto de las medidas sanitarias y previa coordinación 24 horas antes con la Administración.

En segundo término, esgrime que su actuar está ajustado a lo consagrado en ley de Copropiedad Inmobiliaria, la que en su artículo 23 faculta al administrador a ejecutar los actos de administración y conservación y los de carácter urgente sin recabar previamente acuerdo de la asamblea. A su vez, su Reglamento dispone en su artículo 26 Nº 11, que tiene la facultad de adoptar o proponer al Comité de Administración las medidas tendientes a precaver la ocurrencia de accidentes y a resguardar la integridad personal de los copropietarios y sus familias, así como sus bienes, dentro del condominio, denunciando, a ocurrencia de todo hecho ilícito a Carabineros, Investigaciones o al Juez Competente, lo que es concordante con su Reglamento Interno de Convivencia.

Argumenta que su parte sólo dispuso una directriz que permite que el recurrente pueda ejercer actos de administración de una manera ordenada, segura en cuanto a la integridad física y salud de los demás moradores y trabajadores, más cuando pesa sobre éste el deber de seguridad respecto de sus trabajadores, según lo prescribe el artículo 184 del Código del Trabajo.

Como tercera cuestión, sostiene que el recurso ha perdido oportunidad desde el 15 de abril de 2020, el recurrente obtuvo una respuesta que le permitía cumplir el fin que anunciaba.

Finalmente, manifiesta que no ha conculcado las garantías fundamentales del actor, quien además no ha dado cuenta de cómo los hechos que denuncia podrían privar, perturbar o amenazar esos derechos fundamentales.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

CUARTO: Que luego de lo dicho, teniendo en consideración que conforme informa la recurrida, el 15 de abril del año 2021 se envió al actor un correo electrónico en que se permitía el ingreso máximo de 2 visitas al día y tres a la semana para visitar su departamento y, considerando que lo pedido por el actor es que se le permita a su Corredora que pueda ingresar a la propiedad, es que esta Corte no vislumbra vulneración actual de los derechos constitucionales que se acusaron transgredidos a su respecto, ni tampoco medida que, a estas alturas, se pueda adoptar para restablecer el imperio del derecho en favor del recurrente;

QUINTO: Que en estas circunstancias, no procede si no desestimar el presente recurso.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, la acción constitucional de protección deducida por don nombre reservado, en contra de la Condominio Comunidad Edificio Concepto Movement, representado legalmente por su Administrador don nombre reservado, y en contra del Presidente del Comité de Administración.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-4369-2021.

Pronunciada por la Novena Sala, integrada por el Ministro señora Gloria Maria Solis Romero, el Ministro (S) señor Rodrigo Garcia Leon y el Abogado Integrante señora Paola Herrera Fuenzalida.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago. En Santiago, veintiuno de septiembre de dos mil veintiuno, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.