Protección contra Resolución Exenta N°208

CERTIFICO: Que se anunció, escuchó relación y alegó, por las recurridas el abogado don Carlos Jarabran Fuentes, por 10 minutos. Santiago, 8 de agosto de 2019.

nombre reservado

Relator C.A. de Santiago Santiago, ocho de agosto de dos mil diecinueve.

Proveyendo al folio 21: Téngase presente.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que, comparece don Marcelo Alejandro Infante Alcaino, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Resolución Exenta N°208, de 26 de abril de 2019, dictada por don nombre reservado, Prefecto Carabineros de Chile Santiago Andes, por medio del cual se determinó aplicar al actor el retiro absoluto por nombre reservado de las filas de la Institución, por padecer fractura expuesta por bala segundo metacarpiano falangia derecha, estimando que se han conculcado los derechos fundamentales reconocidos en el artículo 19 N°s 1, 4 y 24 de la Carta Fundamental.

Pide se declare la ilegalidad y arbitrariedad del acto impugnado y conculcados los derechos constitucionales referidos y como consecuencia de lo anterior, se adopten todo tipo de medidas dirigidas a restablecer el imperio del derecho.

Funda su pretensión cautelar señalando que hace más de dos años el actor sufrió un accidente con un arma de fuego en su domicilio, resultando con una fractura expuesta en su mano derecha, que lo mantuvo con licencia hasta el 24 de abril del presente año, fecha en que su médico tratante el Dr. nombre reservado del Hospital de San Carlos, estimó que podía regresar a sus labores. No obstante lo anterior, indicó por escrito que la lesión sufrida, aún presentaba secuelas, por lo que en sus informes solicitaba a quien correspondiera de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, un cambio de funciones, según lo disponen los artículos 2 y siguientes.

Expresa que debido al accidente sufrido, el dedo índice y pulgar derecho del actor no lograban realizar un ejercicio denominado pinza fina. Añade que el 25 de abril de 2019, el recurrente concurrió a su Unidad Policial, donde comenzó a prestar servicios policiales, mediante el tercer turno en la población, el que realizó sin complicaciones. Sin embargo, ese mismo día, fue llamado a la Oficina de Partes de la Unidad, donde fue informado por el Capitán que la Comisión Médica Central de Carabineros, estaba proponiendo mediante Resolución (R) N°747 de 24 de abril 2019, declarar una nombre reservado por “padecer fractura expuesta por bala 2do. metacarpiano derecho operado, rigidez secuelar de 2° metacarpio falángica derecha” enfermedad incurable.

Señala que días después el actor concurrió a una sesión con dicha Comisión Médica, en la que le señalan que con ocasión del accidente y luego de realizada la evaluación por dicha Comisión, se encontraban bien sus antecedentes médicos y podía seguir con sus labores propias del servicio, consultando sobre el cambio de funciones, estimándose que no era necesario, expresándole que debía volver a sus labores policiales.

Agrega que al haber fallecido el padre de su cónyuge, solicitó su feriado a contar del día 25 de abril 2019, siendo denegado en primera instancia y luego, al manifestarse que firmaría la resolución emitida de la Comisión Médica Central, en relación a la Resolución Exenta (R) 747, se le otorgó el feriado legal de 2019 a contar del 26 de abril de 2019 hasta el 9 de junio del presente. Sin embargo, el 16 de mayo 2019, el actor recibió una carta certificada, la que contenía otra Resolución emanada de la Prefectura Andes, en la que el nombre reservado, dispuso su baja por circunstancias obligadas, haciendo presente que a contar del 25 de abril último, quedaba acogido a los 6 meses con derecho a sueldo en calidad de activo sin la necesidad de laborar, conforme lo dispone el artículo 20 del Reglamento N°9 de Carabineros de Chile.

Afirma que dicho documento carece de las instancias estipuladas en la Ley N°19.880, en cuanto a los recursos jerárquicos y de apelación, por lo que estima se ha vulnerado el debido proceso, además por haber incurrido en actos administrativos ilegales, en el sentido que esta última Resolución no considera los días de feriado legalmente otorgados conforme al Documento N°2107068, de 25 de abril de 2019, firmado por el señor nombre reservado, donde autoriza con su firma las vacaciones desde el 26 de abril hasta el 3 de junio de 2019.

Sostiene que el actuar de la recurrida afecta gravemente al actor y su grupo familiar, toda vez que es el único integrante de la familia que mantiene una condición laboral, de un total de 6 integrantes, de los cuales sus dos hijos mayores cursan estudios superiores en la carrera de Derecho y Tecnología Médica en la Universidad de Concepción, una hija en Enseñanza Media y otra en Educación Parvularia, junto a su cónyuge quien ejerce labores de casa.

Hace presente que estas irregularidades vulneran derechos fundamentales en cuanto al derecho laboral y al debido proceso, el derecho a ejercer un trabajo libre de amenazas y represalias de cualquier índole.

Segundo: Que, en apoyo de su pretensión cautelar, el actor acompañó los siguientes documentos: 1. Copia simple de Correos de Chile; 2. Oficio N°441 de la Comisaria San Carlos, dependiente de la Prefectura de Carabineros Ñuble N° 7; 3. Resolución Exenta N°208, de 26 de abril 2019.

Tercero: Que evacua el informe requerido el Presidente de la Comisión Médica Central de Carabineros Coronel (S) don nombre reservado, quien solicitó el rechazo del arbitrio intentado.

Funda sus alegaciones señalando que, mediante documento electrónico N°77072255, de 13 de abril de 2018, la Prefectura Santiago Andes solicitó un pronunciamiento a la Comisión Médica Central, a fin de establecer la situación de salud del entonces Sargento 1° nombre reservado, quien se encontraba con reposo médico prolongado, acumulando 350 días de licencia médica extrainstitucional, con diagnóstico reservado, conforme al artículo 18 letra a), del D.S. (Min. Def. Nac., Subsecar) N°4, del 06.01.1988, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, en concordancia con el artículo 20 del D.S. (Min. Int.) N°625, del 02.04.1964 Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios, N°9.

Agrega que el caso fue derivado para estudio al Dr. nombre reservado, Asesor Traumatológico quien dispuso su evaluación clínica para el 20 de marzo de 2019, asistiendo el actor, lo que motivó la emisión del Informe N°28, de 21 de marzo de 2019, que indica que la fecha probable de alta sería el 26 de marzo de 2019, acompañándose Certificado Complementario del Traumatólogo nombre reservado, indicando como opinión final, autorizar el periodo de licencia médica en forma condicional, es decir, reevaluar su aptitud en caso de presentar nuevas licencias por igual diagnóstico.

Señala que el caso es visto en Sesión N°45 del 27.03.2019, siendo presentado sus antecedentes por parte del Dr. nombre reservado, y verificándose que aún permanecía con licencia médica a pesar de las opiniones del Asesor Traumatológico, se resuelve que el paciente sea citado a Sesión en Pleno a objeto de emitir un pronunciamiento sobre su aptitud para el servicio policial.

Finalmente, el caso fue conocido en Sesión N°55 de 10.04.2019 citándose al referido funcionario quien asiste y evaluado su historial clínico, afección padecida y evolución en el tiempo, Informe del Asesor Traumatológico e Informe complementario del médico tratante que señala: “paciente con secuela funcional posterior a luxofractura 2° metarcarpiano mano derecha que requirió aseos quirúrgicos, osteosíntesis, kinesioterapia, tenolisis y artrolisis. Actualmente con limitación de rangos índice derecho que ocasiona dificultad e impotencia funcional para actividades propias de su profesión” es que se emitieron dos actos administrativos:

a) Resolución Exenta (R) N°747 de 24.04.2019, que declaró la nombre reservado del actor por padecer de “fractura expuesta por bala 2° metacarpiano derecho operado”; “rigidez secuelar de 2° metacarpo falángica derecha”, lesión y afección de origen traumatológico, de pronóstico incurable y no invalidante, que lo imposibilitan para el servicio en Carabineros de Chile, proponiéndose el retiro absoluto de dicho servidor de la Institución, por sufrir de patologías incurables que lo imposibilitan para permanecer en sus filas, atendido el carácter irrecuperable de su estado de salud.

b) Resolución Exenta (R) N°746 de 24.04.2019, que autoriza al actor un total de 694 días de licencia médica entre el 15.03.2017 y el 24.04.2019, tipo 1, enfermedad común o accidente no ocurrido en actos del servicio, disponiéndose remitir lo resuelto al Departamento Contraloría Médica, a objeto proceda a efectuar el cambio de tipo de licencia de 5 a 1, entre el 26.03.2019 y el 24.04.2019.

Agrega que el recurrente fue notificado de la Resolución Exenta ® N°747 que declara su nombre reservado y propone su Retiro Absoluto, quien se manifestó, haciendo presente que no haría uso de la instancia que le asiste según lo establecido en el Capítulo IV, Párrafo 2°, Artículo N°59 de la Ley N°19.880, firmando Constancia de Notificación.

Puntualiza que, la Prefectura Santiago Andes emite la Resolución Exenta N°208 de 26.04.2019, disponiendo el licenciamiento de las filas de la Institución del aludido funcionario por “circunstancias obligadas”, por afectarle una nombre reservado, a contar del 26.10.2019, fecha que concluyen los seis meses de inamovilidad previstos en el artículo 20 del Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios N°9.

Cita el artículo 64 de la Ley N°18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros y el artículo 73, del D.F.L. (I) N°2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, señalando que le compete a la Comisión Médica Central efectuar el examen de los funcionarios a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección o clase de invalidez que los imposibilita para continuar en él.

Precisa que la Comisión Médica Central, en el estudio de las patologías y afecciones que sufren los funcionarios de Carabineros, ha desarrollado una experticia técnica propia de la práctica profesional de la medicina, basado en la definición de Salud de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y de este modo, considerando los antecedentes clínicos, historial de licencias médicas, informes, patologías padecidas y su evolución en el tiempo, concluyeron que las alternativas terapéuticas habían cumplido un plazo prudente de espera de respuesta, ya que en casi dos años en que el paciente se mantuvo con reposo laboral en su domicilio por sus afecciones, accediendo a tratamiento médico, sin que lograse la recuperación de su capacidad de trabajo en Carabineros de Chile, aplicándose entonces los criterios técnicos establecidos en la normativa legal y reglamentaria que regula el funcionamiento y atribuciones de esta Comisión Médica Central, ya señalados en los párrafos anteriores, ajustándose siempre al debido proceso y sin vulnerar garantía constitucional alguna al respecto, por lo que la causal de su desvinculación de la Institución, fue la Declaración de nombre reservado y proposición de Retiro Absoluto de la Institución.

Respecto de las garantías del artículo 19 N°s 1 y 4 de la Constitución Política, señala que el recurrente sólo se limita a enunciarlas sin fundamentar de que forma la resolución recurrida afectaría las mismas y precisa que no hizo uso de instancias de impugnación en sede administrativa a través de los recursos establecidos en la Ley N°19.880, habiéndose manifestado conforme a la determinación de este Organismo Colegiado.

Destaca que un funcionario que haya sido desvinculado de la Institución por nombre reservado puede solicitar un nuevo examen médico, conforme al artículo 11 inciso 2° del D.S. N°4, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, dentro de los dos años contados desde el retiro, por lo que aquel debe formular su petición en tal sentido, directamente a la Comisión, adjuntando los antecedentes que, en su opinión, ameriten un reestudio de su capacidad física, situación que no ha ocurrido en la especie.

En cuanto a la supuesta vulneración del artículo 19° N°24, señala que la acción cautelar deducida protege la permanencia en el cargo público, mientras no se configure causal legal de separación y la resolución que declaró su nombre reservado obedece a la acreditación técnica de una afección por parte de un Organismo facultado por ley para ello, como es la Comisión Médica Central y que constituye una proposición para efectos que la autoridad pertinente determine la procedencia de una causal de retiro. Por dicha razón el recurrente no detenta un derecho de propiedad sobre su cargo.

Finalmente, resalta que la presente acción debe constatar el carácter preexistente e indiscutido de un derecho afectado, condición que no se verifica en la especie porque el derecho cuya protección se busca por esta vía no tiene el carácter de indubitado. En efecto, el recurrente sostiene que la resolución por la que se dispuso la declaración de nombre reservado es ilegal, manifiestamente injusta y arbitraria, y que no responde a sus requerimientos; circunstancia que ha sido controvertida por la Entidad Médica, haciendo presente que el actuar de esta Comisión Médica Central se ampara en una facultad legal reconocida, que la habilita para proceder y decidir respecto de la aptitud del personal de Carabineros, y por ello la actuación que se reprocha no puede ser entendida como ilegal, por cuanto concurre el presupuesto habilitante para ejercerla. En igual sentido, tal acción no obedeció a una decisión caprichosa o infundada, sino a la existencia de informes médicos, evaluación clínica del recurrente e historial de licencias médicas, que demuestran una condición física no apta, situación que fue comunicada al recurrente manifestándose conforme de tal determinación.

Cuarto: Que, para justificar sus asertos, la recurrida acompañó los siguientes antecedentes: 1. Documento Electrónico N.C.U. 77072255 del 13.04.2018 de la Prefectura Santiago Andes; 2. Certificado Complementario del 20.12.2018 del Dr. Eduardo Muñoz P. del Hospital San Carlos; 3. Acta de Notificación del 16.03.2019 del Retén San Nicolás a evaluación con Asesor Traumatológico; 4. Informe de Evaluación N°28/2019 del 21.03.2019, emitido por el Dr. nombre reservado; 5. Certificado Complementario del 23.01.2019 del Dr. nombre reservado del Hospital San Carlos; 6. Acta de Sesión N°45 del 27.03.2019 de la Comisión Médica Central; 7. Acta de Notificación del 27.03.2019 del Retén San Nicolás; 8. Informe complementario del médico tratante, Dr. nombre reservado, de 27.03.2019 del Hospital San Carlos; 9. Historial de Licencias Médicas del actor; 10. Acta de Comparecencia del 10.04.2019 de la Comisión Médica Central; 11. Resolución Exenta (R) N°747 de 24.04.2019, de la Comisión Médica Central; 12. Acta de Notificación del 25.04.2019 de la 53 Comisaría Lo Barnechea; 13. Resolución Exenta N°208 del 26.04.2019 de la Prefectura Santiago Andes.

Quinto: Que, informa al tenor del recurso el Prefecto y Coronel de Carabineros don nombre reservado, quien solicitó el rechazo del recurso.

Funda sus alegaciones señalando en primer término que el actor no goza de un derecho de carácter indubitado, ya que el derecho disputado es su derecho laboral, así como, su derecho al debido proceso y a realizar un trabajo libre de presiones y amenazas, sin precisar en la especie, de qué manera este se habría visto afectado.

En cuanto al fondo explica que el actor ha desempeñado sus funciones como funcionario activo de Carabineros de Chile desde el día 01.11.1993 fecha en la que ingresó a la Institución, contando a la fecha con 26 años de servicios efectivos, con el grado jerárquico de Suboficial de Carabineros y lamentablemente, el 16.03.2017, se lesionó en su domicilio, en actos que no fueron a consecuencia del servicio o con ocasión del mismo lo que conllevó que se ausentara de sus labores por una licencia médica prolongada que se extendió hasta el día 24.04.2019, esto es, por 664 días de licencia médica.

Indica que terminado su reposo médico el 24.04.2019, se presentó a trabajar a su unidad territorial, la 53° Comisaria de Carabineros de “Lo Barnechea”, fecha en la que se le notificó del contenido de la resolución exenta N°747 que proponía su retiro absoluto de la Institución por su patología irrecuperable.

Expone que el recurrente contaba con un plazo de cinco días hábiles para hacer valer su derecho de recurrir en contra de esta resolución 747, que proponía su retiro absoluto, pero se manifestó conforme y no ejerció el derecho que le asistía a recurrir en contra de dicha resolución de la Comisión Medica Central. Agrega que en dicha ocasión fue cuando solicitó al mando de unidad se le otorgaran los 25 días de feriado correspondientes al año 2019 a contar del día 26.04.2019 hasta el día 03.06.2019, ambas fechas inclusive.

Señala que la Subcomisario administrativo de la unidad le representó al mando de unidad que el Suboficial nombre reservado mantenía 25 días de feriado pendientes del año 2019, presentando su solicitud de feriado en la plataforma institucional, el cual fue concedido a contar del 26.04.2019, después de que firmó y tomó conocimiento del contenido íntegro de la Resolución Exenta 747 de la Comisión Medica Central.

Explica que si hoy existe algún sentimiento de indefensión o agravio por el actor sólo se explica a consecuencia de sus propias acciones, toda vez que al haber renunciado a su derecho a ejercer los recursos que le franqueaba el reglamento y manifestarse conforme con la resolución 747, renunció a la posibilidad de impugnar dicha resolución y a su contenido, dejando “afirme” (sic) el señalado acto administrativo, el cual consecuencialmente quedó en condiciones para continuar con su tramitación reglamentaria, lo que en la especie efectivamente ocurrió.

Cita los artículos 20 y 21 del Reglamento N°9 de Carabineros y explica que el señor nombre reservado de la Unidad, Mayor Toledo, de buena fe y sin reparar en que estaba impedido de otorgar el feriado peticionado, por el contenido de la Resolución Exenta, , accedió a otorgarle dicho feriado, situación que en la especie no ha generado ningún gravamen o detrimento económico al recurrente, toda vez que por una parte, dicho feriado en la especie nunca debió haber sido concedido tal y como señala además en su base jurisprudencial la Contraloría General de la República en su dictamen N°2818 de 19.01.2005, el cual señala de manera expresa que “A mayor abundamiento, es dable añadir que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 21 del Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y Otros Beneficios, N°9, resulta improcedente conceder el feriado, después de notificada la resolución que declara la salud irrecuperable de un funcionario de la institución.

Refiere que el hecho de que se le haya otorgado el feriado legal al reclamante y que dentro de este mismo periodo se hayan contabilizado los 6 meses de beneficio contemplados en el artículo 20 del Reglamento N°9, en la especie no han generado ningún perjuicio o detrimento para el recurrente, toda vez que no existe una compensación económica o remuneratoria de ninguna especie por las vacaciones no devengadas, como si ocurre en los trabajos regulados por la legislación laboral regidos por el Código del Trabajo, sumado al hecho de que el reclamante no tenía derecho a su feriado legal, por haber sido ya notificado de la resolución exenta 787 de fecha 24.04.2019, de la cual se manifestó conforme, siendo un error de parte del señor nombre reservado el hecho de haber otorgado dicho feriado, basado en un principio de buena fe.

Sexto: Que, en apoyo de sus dichos, el recurrido acompañó los siguientes documentos: 1. Resolución Exenta 747 de 24.04.2019; 2. Acta de notificación de la resolución exenta número 747 de 25.04.2019 donde el Suboficial nombre reservado se manifiesta conforme señalando que no hará uso de su instancia reglamentaria; 3. Resolución exenta N°208 de 26.04.2019 de la Prefectura De Carabineros Santiago.

Séptimo: Que, el recurso de protección está establecido a favor de aquel que por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales sufre privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos o garantías constitucionales a que se refiere el artículo 20 de la Carta Fundamental, por lo cual el afectado puede, en tal caso recurrir a la Corte de Apelaciones a fin de que se adopte de inmediato las providencias que fuere necesario para establecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al derecho que se reclama.

Octavo: Que, como se desprende de lo expuesto, es un requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida, provoque privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de una o más de las garantías protegidas.

Noveno: Que, del atento examen de la documentación aportada por las recurridas, se puede establecer como hecho incuestionable que el actor fue notificado de la Resolución Exenta N°747 dictada el 24 de abril de 2019 por la Comisión Médica Central, la que declaró la nombre reservado del actor por padecer una fractura expuesta por bala metacarpiano derecho operado, rigidez secuelar de matacarpiano falángica derecha, lesión de origen traumatológico de pronóstico incurable y no invalidante, que lo imposibilita definitivamente para el servicio en Carabineros de Chile. Para lo que interesa, dicha resolución propuso el retiro absoluto del actor de Carabineros de Chile por sufrir una patología incurable que lo imposibilita absolutamente para permanecer en sus filas, atendido el carácter irrecuperable de su salud. Se hizo presente expresamente en dicha resolución el derecho del actor de presentar recurso de reposición dentro del término indicado.

En este aspecto, conviene precisar que el actor se manifestó conforme con dicha resolución y no ejerció el derecho que le asistía de recurrir contra la misma, quedando firme, en consecuencia, dicho acto.

Décimo: Que, en relación con la problemática planteada en el recurso, en relación con el otorgamiento de sus vacaciones, no obstante haber sido notificado de su retiro absoluto, conviene precisar el marco normativo que regula la materia.

En este sentido, los incisos 4° al 8° del artículo 20 del Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros beneficios N°9 de Carabineros de Chile dispone que “Asimismo, la referida Comisión deberá pronunciarse sobre si el estado de salud del funcionario es o no recuperable. Si no lo fuere, deberá retirarse de la Institución dentro del plazo de seis meses, a contar de la fecha en que se le notifique la resolución por la cual se declara la irrecuperabilidad.

Esta notificación se hará mediante la transcripción que el Jefe correspondiente le haga llegar, una vez que el Servicio Médico se lo haya comunicado.

A contar desde la fecha de la notificación y durante el referido plazo de seis meses, el empleado no estará obligado a trabajar y gozará de todas las remuneraciones inherentes a su empleo.

Con todo, producida legalmente la notificación, el tiempo anterior a ella, contado desde que se hubieren iniciado los exámenes médicos que condujeren a la declaración de irrecuperabilidad, se entenderá como licencia legalmente autorizada.

La declaración de irrecuperabilidad afectará a todos los empleos compatibles que desempeñe el funcionario”.

Por su parte, el artículo 21 del citado Reglamento establece perentoriamente que: “Transcurrido el plazo indicado en el artículo anterior, el afectado deberá ser licenciado de la Institución. No podrá concedérsele el feriado ni ningún otro permiso”.

Del ejercicio hermenéutico de dichas disposiciones es posible colegir que, al haber sido notificado el actor de la Resolución N°747, quien renunció expresamente al ejercicio de los recursos en su contra, dicho acto administrativo quedó firme, provocando como efectos jurídicos, el retiro de la institución dentro del plazo de seis meses, contados desde la fecha en que se le notifique la resolución por la cual se declara la irrecuperabilidad.

Aclarado lo anterior, es indudable que la petición de feriado realizada por el actor y su aprobación por parte de la Jefatura directa de la Comisaría donde desempeñaba sus funciones fue un acto que contraría el texto expreso del artículo 21 del Reglamento antes señalado y que, por cierto, no debió haber sido autorizado.

Sin embargo, no se advierte por parte de esta Corte que la concesión de referido feriado, pese al texto expreso del artículo 21, traiga consigo perjuicios al actor, desde que, como ya se señaló, aceptó expresamente el dictamen de la Comisión Médica de Carabineros y su declaración de irrecuperabilidad, aunado a la proposición de retiro absoluto de las filas institucionales.

Undécimo: Que, atendido el claro tenor del inciso 4° del artículo 20 del Reglamento N°9, el efecto que se produce al declararse la irrecuperabilidad del funcionario es el retiro de la institución, al utilizarse el vocablo “deberá”, motivo por el cual, la dictación de la Resolución Exenta N°208 de 26 de abril de 2019, no es más que la consecuencia del acto administrativo que la precede, esto es, la Resolución Exenta N°747, de la cual, como ya se ha indicado, el actor aceptó expresamente.

Duodécimo: Que, conforme lo razonado precedentemente, no existe ningún acto administrativo emitido por las recurridas que pueda calificarse de ilegal, al conformarse con la reglamentación analizada; ni menos de arbitrario, desde que la razonabilidad del mismo fue debidamente compartido por el actor, al aceptar las consecuencias de la declaración de irrecuperabilidad de su patología, cuestión que por cierto, conlleva a concluir que tampoco podría ser constitutiva de conculcación alguna a las garantías constitucionales denunciadas.

Por estos fundamentos y en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don Marcelo Alejandro Infante Alcaino, en representación de don nombre reservado en contra de don nombre reservado.

Déjese sin efecto la orden de no innovar decretada en resolución de tres de junio pasado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-43.664-2019.