INVERSIONES GENTION LIMITADA con MUNICIPALIDAD DE VITACURA

Santiago, doce de junio de dos mil doce.- VISTOS.

PRIMERO: Que, a fojas 15, los señores nombre reservado y nombre reservado, en representación de Inversiones Gestión Limitada, empresa del giro de su denominación, todos domiciliados en domicilio reservado, deducen recurso de protección, en contra de la resolución emanada de la I. Municipalidad de Vitacura, Decreto Alcaldicio N° 10 /449 de fecha 6 de febrero de 2012, por el cual se ordena la clausura del establecimiento comercial de su representada por no haber pagado ésta la patente municipal, cobro –según los recurrentes- absolutamente improcedente por ser la sociedad recurrente una sociedad de inversión pasiva. Como antecedentes del recurso consigna resumidamente los siguientes:

1.- Inversiones GESTION Limitada, de acuerdo a sus propios estatutos, tiene por objeto social el desarrollo de actividades de inversión.

2.- De igual manera, la recurrente de acuerdo a sus estatutos tiene prohibido realizar actividades industriales, comerciales y de prestación de servicios.

3.- Que su actividad es meramente pasiva por cuanto no ejerce una actividad comercial respectos de terceros con un local establecido.

Como fundamentos de derecho, el recurrente consigna, resumidamente, los siguientes:

En cuanto a la ilegalidad e inconstitucionalidad de cobrar patente a quien no realiza actividad gravada con dicho impuesto, el recurrente enfatiza la ilegalidad del el Ordinario Alcaldicio N°10 de la I. Municipalidad de Vitacura, sin ningún fundamento de hecho ni de derecho, desconociendo lo fallado por la I. Corte de Apelaciones, lo que constituye una infracción grave, ilegal y arbitraria de los numerales 2; 21 y 24 de la Constitución Política de la República, porque en el caso de Inversiones Gestión Limitada, es una sociedad que tiene y ha tenido como único objeto la inversión pasiva y no desarrolla ni ha desarrollado actividades secundarias, ni terciarias, ni primarias de aquellas excepcionalmente gravadas que son las específicas del artículo 23 de la Ley de Rentas Municipales.

Finalmente indica las normas legales infringidas, la forma como a su juicio se ha producido la infracción y los perjuicios de las mismas, destacando que producto de la errónea aplicación e interpretación de los artículos 23 y 24 de la Ley de Rentas Municipales, la resolución objeto del recurso llegó a la ilegal conclusión de que la sociedad recurrente debe pagar patente comercial, tributo al que no se encuentra legalmente obligada, lo que atenta contra los artículo 6 y 7 de la Constitución Política.

Termina solicitando tener por deducido recurso en contra de la Resolución emanada de la resolución N° 10 de la I. Municipalidad de Vitacura, dejarla sin efecto, declarando que es improcedente la obligación de pago de patente municipal a Inversiones Gestión Limitada por no efectuar actividades gravadas con dicho impuesto municipal, con costas.

SEGUNDO: Que, a fojas 48, don nombre reservado, por la I. Municipalidad de Vitacura, evacuó el traslado que le fue conferido exponiendo, en lo fundamental, lo siguiente:

1.- Que el cobro de patente municipal se ajusta a derecho de acuerdo a los artículos 23, 24 y 26 del D.L. N° 3063/79 Ley de Rentas Municipales; disposiciones del Decreto Supremo N° 484 de 1980, del Ministerio del Interior, Reglamento para la aplicación de los Artículos 23 y siguientes de la Ley de Rentas Municipales, y Jurisprudencia administrativa emanada de la Contraloría General de la República.

2.- Que del artículo 23 inciso primero y segundo de la Ley de Rentas Municipales y del artículo 24 del mismo cuerpo legal, cuyos textos transcribe, resulta clarísimo que cualquier actividad de carácter lucrativo, esto es, que produzca utilidad o ganancia, desarrollada por un contribuyente en los sectores económicos secundario o terciario, que el legislador define en el Decreto Supremo N° 484, de 1980, del Ministerio del Interior, permiten al Municipio cobrar patente municipal por la actividad desempeñada, con independencia del lugar en que se ejerce la actividad gravada con patente municipal y que, en el presente caso, el recurrente ejerce una actividad lucrativa, esto es, que le produce utilidades y ganancias.

A mayor abundamiento sostiene que el artículo 23, inciso primero, de la Ley de Rentas Municipales, estatuye cuales son las actividades gravadas con el impuesto de patente municipal y de ningún modo reducen su aplicación sólo a las actividades de carácter comercial y que el análisis exhaustivo de la norma permite comprender que el hecho gravado está constituido por el ejercicio de las siguientes actividades: a) Profesión; b) Oficio; c) Industria; d) Comercio; e) Arte, o f) Cualquier otras actividad lucrativa secundaria o terciaria y, más aún, agrega el legislador, respecto de las actividades lucrativas secundarias o terciarias, la expresión “sea cual fuere su naturaleza o denominación”.

Concluye de lo anterior que la voluntad del legislador fue la de incluir a la inversión o a un rentista de capitales mobiliarios como ocurre en la especie, como una actividad gravada con el pago de patente municipal.

Termina solicitando tener por evacuado el traslado y el rechazo del recurso de protección deducido con costas.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO TERCERO: Que, al efecto hay que tener a la vista lo preceptuado en el artículo 23 de la Ley de Rentas Municipales que dispone en lo pertinente: “El ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquiera actividad lucrativa secundaria o terciaria, sea cual fuere su naturaleza o de nominación, está sujeta a una contribución de patente municipal…”.

Por su parte el Reglamento para la aplicación de los artículo 23 y siguientes del D.L. 3.063, define las actividades terciarias expresando: “ consisten en el comercio y distribución de bienes y en la prestación de servicios de todo tipo y, en general, toda actividad lucrativa que no quede comprendida en las primarias y secundarias, tales como comercio mayor y menor, nacional o internacional, representaciones, bodegajes, financieras, servicios públicos o privados estén o no regulados por leyes especiales, consultorías, servicios auxiliares de la administración de justicia, docencia, etc…”.

CUARTO:

Que por otra parte el artículo 24 de la Ley de Rentas Municipales, modificado por Ley 20.033, establece que, tratándose de sociedades de inversiones, cuando estas no registren domicilio comercial, la patente se deberá pagar en la comuna correspondiente al domicilio registrado por el contribuyente ante el Servicio de Impuestos Internos.

De la simple lectura de la norma recién transcrita, queda de manifiesto que el legislador, al reglar el lugar donde debía pagarse la patente en el caso que se indica, dio por supuesto que las sociedades de inversión deben pagar patente municipal.

QUINTO:

Que, en otro orden de ideas, cabe preguntarse con que objetivo las personas se organizan en una sociedad, creando un ente distinto a cada una de ellas, y se puede responder, con dos objetivos principales: obtener utilidades y repartírselas; y, obtener beneficios tributarios que benefician sólo a esos entes ficticios.

Por lo expuesto resulta incongruente pretender que una vez obtenidos esos objetivos, pretendan también obtener estar exentos del pago de patente municipal.

SEXTO: Que, acorde con lo razonado precedentemente puede concluirse que la empresa recurrente desarrolla una actividad que se encuentra dentro de las que deben ser gravadas con el pago de patente municipal, ya que la realización de todo tipo de inversiones en bienes corporales e incorporales y su administración, según su objeto social, caen dentro de la enumeración de actividades terciarias que define el artículo 23 del D. L. 3.063 Por las razones anotadas y de acuerdo a lo dispuesto en la Ley 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, SE RECHAZA el Recurso de Protección deducido por Inversiones Gestión Limitada a fs.15.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante señor Cruchaga.

No obstante haber concurrido a la vista de la causa y del acuerdo, no firma el Ministro señor Mera Muñoz, por encontrarse ausente Rol N° 4.314-2.012.- Pronunciada por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones, presidida por el Ministro señor Lamberto Cisternas Rocha e integrada por el Ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz y por el Abogado Integrante señor Angel Cruchaga Gandarillas.