nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Santiago Santiago, seis de septiembre de dos mil diecisiete.

Al folio N° 354737: A lo principal, téngase presente; al otrosí, a sus antecedentes.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece nombre reservado, y deduce acción constitucional de PROTECCION en contra del nombre reservado, ante el acto que considera arbitrario e ilegal, consistente en la aplicación de la sanción disciplinaria de expulsión, solicitando en definitiva se acoja el presente recurso, y se deje sin efecto la sanción aplicada, con costas.

Funda su acción señalando que con fecha 19 de febrero del año en curso, en su calidad de maquinista de la Cuarta Compañía de nombre reservado, hizo presente a sus superiores desperfectos en el carro de bomba y que consistía en pérdida de aceite. Conforme a ello la oficialidad del nombre reservado determinó citar a Consejo Superior de Disciplina al Capitán de la Unidad señor nombre reservado el 16 de mayo de 2017, oportunidad en la que comparece como acompañante del señor nombre reservado, y no obstante no estar citado previamente ni informado de ningún antecedente se señaló que debía comparecer inmediatamente ante el órgano disciplinario, por lo que procede a ingresar y responder preguntas, y luego de ello se le informa la determinación de su expulsión. Ante lo anterior apela para ante el Consejo Superior de Disciplina con fecha 22 de mayo de 2017, no habiéndose hasta la fecha la recurrida pronunciado, limitándose únicamente a enviarle una carta con fecha 12 de junio de 2017 informándole el castigo aplicado con fecha 16 de mayo último.

Refiere que la medida aplicada vulnera las garantías constitucionales consagradas en los numerales 2 y 3 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, puesto que no tuvo acceso a información o antecedente alguno que permitió a la recurrida aplicar la sanción impuesta, considerando que se presenta la apelación con fecha 22 de mayo y la carta que le informa la sanción aplicada le fue enviada el día 12 de junio, hecho que vulnera la garantía constitucional de un proceso racional y justo.

Por otra parte advierte que no fue debidamente emplazado, siendo informado por la casualidad de encontrase acompañando a un compañero de trabajo en su proceso disciplinario, situación que le impidió conocer los hechos que se le imputaban, preparar su defensa o aportar algún tipo de probanza, lo que igualmente vulnera garantías de un proceso racional y justo.

Expone a su vez que en la carta que se le envía informándole la sanción aplicada en su contra no existe fundamentación alguna que permita al órgano sancionador aplicar la medida disciplinaria de expulsión, que resulta ser una de las más gravosas del estatuto del estatuto, pues la información únicamente señala el artículo vulnerado, el que por lo demás no tiene relación alguna con lo que se le preguntó y lo que él informó durante la sesión del Consejo que le aplicó la sanción.

Por último indica que el artículo 1 de la Ley 20.564 que contiene la Ley marco de Bomberos señala que los cuerpos de bomberos se rigen por, entre otros textos normativos, por el título XXXIII del Libro I del Código Civil, y que la sanción impuesta es ilegal al contravenir lo previsto en el artículo 553 del Código Civil, pues el ejercicio de un cargo en el órgano de la administración es incompatible con el ejercicio de un cargo en el órgano disciplinario.

SEGUNDO: Que, la recurrida, encontrándose debidamente notificada, no evacua informe, por lo que con fecha 29 de agosto último, se prescinde del mismo.

TERCERO: Que el recurrente señala como acto ilegal y arbitrario la carta de 12 de junio de 2017, emanada de nombre reservado, Secretario General del nombre reservado, por medio de la cual se le informa la decisión acordada por el Consejo Superior de Disciplina, en primera sala, de 16 de mayo del año en curso, cual es “expulsado por infringir el Reglamento de la institución en su artículo 37° del Título IV artículo 73° del Título XV”.

De la revisión del Reglamento de la institución acompañado a esta causa, se advierte que el artículo 37° enumera los deberes y atribuciones que corresponden a quien ejerce el cargo de Comandante en la institución y, por su parte, el artículo 73° se refiere a que “los bomberos deberán obediencia a sus oficiales en los actos de servicio y en el cuartel; deberán asimismo respeto al uniforme y a los oficiales y entre sí se guardarán mutua consideración”; el inciso segundo agrega “solo podrán vestir uniforme en los actos de servicio y hasta dos horas después de haber terminado el acto, a menos que el capitán en casos justificados y especiales prorrogue este plazo. En ningún caso esta prórroga podrá exceder de dos horas”.

CUARTO: Que según lo expresado por el recurrente, la supuesta imputación que se le atribuiría a su parte dice relación con desperfectos en un carro bomba de la unidad, consistente en pérdida de aceite del motor de la máquina. De lo anterior se advierte, que los supuestos hechos que configurarían la infracción a los textos normativos citados en la misiva antes referida, no guardan relación con el contenido de las normas, desde que ante la ausencia de la descripción fáctica que justifique la imposición de la más extrema de las sanciones, resulta imposible verificar su proporcionalidad, principio que debe primar en este tipo de materias, a lo que se agrega que en la supuesta investigación que habría culminado con la decisión que se reprocha, la institución ha desconocido las normas mínimas de todo procedimiento sancionador y su propio reglamento.

QUINTO: Que, en efecto, para que un procedimiento sancionatorio pueda ser calificado de racional y justo en los términos exigidos por el artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, no basta con que se haya convocado y reunido el Consejo Disciplinario, sino que además resulta esencial oír al imputado y reconocer su derecho a defensa, nada de lo cual se ha cumplido en la especie, sin que además exista claridad respecto a las circunstancias fácticas que se sancionan y asimismo, de las normas que la justifican.

SEXTO: Que por lo antes razonado, la sanción comunicada al recurrente mediante carta de 12 de junio de 2017 adolece de ilegalidad, por cuanto se han infringido los artículos 22°, 23° y 24° del Estatuto de la asociación denominada nombre reservado. Asimismo, la decisión de expulsión adolece de arbitrariedad, pues carece de toda fundamentación y la referencia genérica de los artículos que se citan, además de ser incompatibles no dan luces de la supuesta inconducta que se buscaba corregir.

SÉPTIMO: Que, por lo antes razonado, el actuar de la recurrida afecta la garantía constitucional prevista en el N° 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, la igualdad ante la ley, por cuanto ha sido excluido ilegalmente de la institución a la que pertenece, desconociendo la normativa que la rige.

Por estas consideraciones, y de acuerdo, también con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado sobre Tramitación el Recurso de Protección, se acoge el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en contra del nombre reservado, dejándose sin efecto la sanción de expulsión que le fue impuesta, debiendo en consecuencia ser reincorporado a las funciones y cargos que detentaba antes de la expulsión.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-42419-2017.