Protección contra Superentendía de Seguridad Social por el acto que considera ilegal y arbitrario

C.A. de Santiago Santiago, seis de septiembre de dos mil veintidós.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, mediante formulario escrito rellenado y presentado ante la Secretaría de esta Corte, comparece PAULINA, cédula nacional de identidad N° NUM000, domiciliada en domicilio reservado, e interpone recurso de protección en contra de la Superentendía de Seguridad Social por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en el rechazo de sus licencias médicas, sin expresar las garantías fundamentales que considera vulneradas.

Expone que han sido rechazadas sus licencias médicas desde julio de 2020. Alega que si estuviese bien no estaría con licencia y trabajaría. Señala sufrir de crisis de pánico, y que su psiquiatra le indica que así no puede salir a trabajar. Afirma no encontrarse en condiciones para ingresar a su trabajo por su estado de salud.

Solicita el pago de sus licencias médicas.

Acompaña resolución exenta N° NUM001 de 29 de noviembre de 2021, por medio de la cual la Superintendencia de Seguridad Social resuelve confirmar el rechazo de las licencias médicas N° NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011 y NUM012, fundado en que el reposo prescrito por las mismas no se encontraba justificado, al existir un reposo ya autorizado de 602 días, lo que se estima suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, según los antecedentes médicos tenidos a la vista.

También acompaña la resolución exenta N° NUM013 de 22 de noviembre de 2021, que confirma el rechazo de las licencias médicas N° NUM014 y NUM015, por los mismos fundamentos.

Segundo: Que, informando, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, solicita el rechazo del recurso de protección por estimar que no ha existido actuación ilegal o arbitraria que haya causado a la recurrente la vulneración de un derecho constitucional garantizado o siquiera su amenaza.

Respecto de todas las licencias en cuestión, detalla que se resolvió rechazarlas por cuanto no hay antecedentes que respalden el diagnóstico, ya que se adjunta un informe médico insatisfactorio, sin escala de gravedad, sin FPA, sin recuperabilidad, del cual no se pueden desprender argumentos que permitan justificar la necesidad de prolongación del reposo más allá del periodo que ya ha sido autorizado. Agrega que el médico no es psiquiatra a pesar de firmar como tal.

Plantea que la decisión se funda en los artículos 16 y 21 del Decreto Supremo N° 3/1984 y los artículos 3 y 4 del Decreto Supremo N° 7/2013.

Estima que el rechazo es una facultad que ha sido ejercida conforme a la ley por el organismo técnico con competencia para ello.

Por otra parte, alega que una licencia médica debe estar dirigida a un reposo de carácter temporal, que supone necesariamente la posibilidad cierta de recuperar la capacidad de trabajo y en condiciones de reincorporación al trabajo, lo que no se da en la especie.

Tercero: Que, informando, la Superintendencia de Seguridad Social solicita el rechazo del recurso de protección, alegando que lo pretendido, esto es, el pago de las licencias médicas, se trata en realidad de un subsidio por incapacidad laboral, que es una prestación pecuniaria que deriva de una licencia médica una vez que esta es autorizada por el respectivo organismo administrador, por lo que se trata de un derecho que en este caso no ha nacido, ya que todas las licencias médicas reclamadas fueron rechazadas por la COMPIN de la Región Metropolitana y por la Superintendencia de Seguridad Social.

Del caso concreto de la recurrente indica que la superintendencia informante revisó sus antecedentes médicos, destacando los peritajes dispuesto con la finalidad de mejor resolver respecto a las licencias médicas que se han cursado desde el el año 2018, documento en que se señala, para justificar el rechazo, que se trata de una “Mujer de 55 años, con reposo laboral desde el 19/12/18, por Fxx, indicado por médico general particular, que dice ser psiquiatra lo que no consta en RNPI de Superintendencia de Salud, nombre reservado. Informe médico enviado es muy general e insuficiente para justificar la prolongación del reposo más allá del año y 8 meses ya autorizados. De acuerdo al último peritaje realizado en COMPIN, se debieron autorizar licencias médicas hasta el 16/02/20, pero se aprobaron 180 días adicionales de reposo.

No se acredita que el reposo esté teniendo un rol terapéutico…”.

Con esto se dictó la resolución exenta N° NUM016, de 24 de mayo del año 2021, que resolvió el rechazo de las licencias médicas reclamadas por cuanto “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM014, NUM015, no se encontraba justificado, por cuanto las alteraciones que presenta son de curso crónico y parecen no ser susceptibles de modificar con un reposo que en total suma 902 días, de los cuales 602 se encuentran autorizados, debiendo ser evaluado por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional al que se encuentre afiliada y por consiguiente no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología…”.

Sobre esto se indica que la Dra. Cristina Tardito, psiquiatra, de la Superintendencia de Seguridad Social, concluyó que la recurrente es una “…Mujer de 55 años, Ca de páncreas operado en 2014, inicia LM (F) en diciembre 2018, cuenta con 602 días autorizados + 300 rechazados, sin reintegro a la actualidad. MTR no especialista, AE, la atiende desde enero 2019, informe reporta controles desde enero 2020. Llama la atención que siempre estaría con síntomas intensos o empeora, a pesar de ajustes terapéuticos y psicoterapia, de la cual no hay constancia. Se mencionan diversas situaciones familiares que van ocurriendo, que operarían como estresores. La descripción sugiere TDP de base, no abordada. Sugiere rechazar por reposo no terapéutico y tramitar una pensión por invalidez.”

Por su parte, mediante resolución exenta N° NUM017, de 29 de noviembre del año 2021, se rechazaron las restantes licencias médicas, toda vez que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 602 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista…”.

Agrega que según informe de doctora nombre reservado

nombre reservado, psiquiatra, las licencias médicas reclamadas ha sido emitidas por un médico general alto emisor de licencias médicas. En los informes del médico tratante (IMT) hacen referencia a ideación suicida a mantención, sin progresión satisfactoria, pero sin indicación de hospitalización o derivación a psiquiatra, sin informe de psicoterapia. Agrega que el reposo sería muy extenso, 1022 días, con 602 aceptados, sin que existan indicios de recuperabilidad.

Con todo lo expuesto estima que el actuar de la superintendencia no es arbitrario ni ilegal y se encuentra conforme a los limites establecidos por la ley.

Cuarto: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

Quinto: Que la pretensión de la parte recurrente consiste en que se le otorgue el pago de las licencias medicas ya individualizadas en las resoluciones administrativas individualizadas en la primera consideración de este fallo.

Sexto: Que, en relación con la alegación de que conforme al artículo 20 de la Carta Fundamental no figura la presente materia dentro del catálogo de procedencia del mismo, que corresponden a la seguridad social como es la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, propias del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esa defensa se desestimará, dado que lo que se censura en este caso está dado en una supuesta falta de motivación de la propia autoridad recurrida, vinculado al derecho a la vida e integridad física y psíquica, a la igualdad de trato y del derecho de propiedad por el cese en el pago de las mismas, por lo que se rechaza la alegación en este sentido.

Séptimo: Que, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente del expediente administrativo en el que consta el rechazo de las licencias médicas, por la causal de reposo injustificado.

En efecto, el primer acto impugnado correspondió a Resolución Exenta N° N° NUM001 de 29 de noviembre de 2021, por la que se dictaminó lo siguiente: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 602 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista…”. El segundo acto impugnado correspondió a la resolución N° NUM016, de 24 de mayo del año 2021, que resolvió el rechazo de las licencias médicas reclamadas por cuanto “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM014, NUM015, no se encontraba justificado, por cuanto las alteraciones que presenta son de curso crónico y parecen no ser susceptibles de modificar con un reposo que en total suma 902 días, de los cuales 602 se encuentran autorizados, debiendo ser evaluado por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional al que se encuentre afiliada y por consiguiente no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología…”.

Octavo: Que el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

Noveno: Que los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las Compin, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Décimo: Que a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.” “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Undécimo: Que, como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Duodécimo: Que, así las cosas, decidido el rechazo de las licencias del recurrente por la COMPIN, la SUSESO confirmó dicha decisión y luego resolvió las solicitudes que guardaban relación con lo mismo, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Décimo Tercero: Que descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en estos autos.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Rol N° Protección 42092-2021 Pronunciada por la Tercera Sala, integrada por los Ministros señora Dobra Lusic Nadal, señora Jenny Book Reyes y el Abogado Integrante señor Jorge Benitez Urrutia.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, seis de septiembre de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.