Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Santiago, dieciocho de agosto de dos mil veintidós.

VISTO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparecen los abogados don Nicolás Roca Camus, don Joaquín Undurraga Vicuña y, doña Valeria Álvarez Ávila, en favor de don nombre reservado, y recurren de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, en adelante SUSESO, por los actos ilegales y arbitrarios, que conculcan los derechos a la vida y salud del recurrente.

Indican que el señor nombre reservado tiene 46 años y desde el año 2020, comenzó con trastornos mentales, siendo diagnosticado con depresión, el 29 de marzo de 2021, otorgándosele licencias médicas en dicho año para tratar su enfermedad, por no poder trabajar dado su medicación.

Por el recurso, reclaman de 3 licencias médicas rechazadas por la COMPIN de O’Higgins y confirmadas por la recurrida, con fecha 22 de noviembre y 14 de diciembre, ambos de 2021, licencias médicas N° NUM000, NUM001, y N° NUM002, que fueron extendidas por diagnóstico de depresión mayor, tratada por profesional especialista de psiquiatría, Dr. don nombre reservado.

Exponen que la Resolución Exenta N° NUM003, de fecha 22 de noviembre de 2021, de la SUSESO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N° NUM000 y NUM001, y la Resolución Exenta N° NUM004, de 14 de diciembre de 2021, confirmó el rechazo de la licencia N° NUM002. Sostienen que dichas actuaciones son ilegales y arbitrarias, pues han rechazado, injustificadamente, las licencias acreditadas con certificados médicos, impidiendo el acceso al derecho a la salud.

Informan que, la enfermedad afectó al Sr. nombre reservado; acrecentado por la posterior muerte de su padre; luego por el Covid 19, que lo obligó a aislarse de su familia; y, el fallecimiento de su mejor amigo; pero, al reclamar ante la recurrida, no contaba con recursos para explicar el contexto de su enfermedad y tampoco se le solicitó documentos o nuevos exámenes.

Señalan que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante COMPIN, está obligada por ley a fundamentar sus decisiones de rechazo, y conforme a los principios administrativos, además, deben ser claros para que el administrado los comprenda, y al no hacerlo lo convierte en un acto arbitrario.

Explica que en el caso se cumplen los requisitos del artículo 20 para la procedencia de la acción, y que la nueva Ley N° 21.331 sobre Salud Mental, establece el derecho de las personas a recibir atención sanitaria integral y humanizada, y acceso a las prestaciones necesarias de salud, señalando el artículo 20 N° 6 de dicha norma, que no se podrá discriminar respecto de otras enfermedades en relación a su cobertura y tasa de aceptación de licencias médicas, transformando el actuar de la recurrida en ilegal.

Expone finalmente que los hechos vulneran las garantías consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, específicamente sus numerales 1, respecto al derecho a la vida y la integridad física y psíquica, N° 2, en cuanto al establecimiento de diferencias arbitrarias y, el N° 24, derecho de propiedad.

Solicita que, se acoja el recurso y se ordene a la recurrida aceptar y liberar el pago de las licencias médicas N° NUM000, NUM001, y N° NUM002, en el plazo que esta Corte señale, o en su defecto, se ordene que la recurrida que realice una nueva evaluación de los antecedentes del recurrente.

SEGUNDO: Que, informa la Superintendencia de Seguridad Social solicitando, en lo principal que se declare la improcedencia del recurso de protección, en virtud de que la acción interpuesta corresponde a un derecho relativo a la seguridad social, establecido en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción de protección.

Expone que, la autorización, rechazo o modificación de una licencia, las reconsideraciones y apelaciones de éstas, y el subsidio de incapacidad laboral, son materias que pertenecen al campo de la Seguridad Social, excluidas del ámbito de la protección, que contempla taxativamente los derechos que garantiza.

En subsidio, informa indicando que, el marco regulatoria de las incapacidades laborales temporales se benefician de las licencias médicas, que una vez autorizadas por una COMPIN o ISAPRE, según corresponda, puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración, en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que, unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

Cita el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, promulgó el texto refundido de la Ley N° 18.469; el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud; y el DL N°3.500 de 1980.

Respecto a los actos administrativos reclamados, en relación a las licencias N° NUM001 y NUM000, indica que la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes, concluyó que el reposo prescrito no se encontraba justificado, conclusión que basa en que los antecedentes evaluados, entre los que se encuentran el Maestro Histórico de Licencias Médicas y el informe médico otorgado por su médico tratante, no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 202 días continuos por el mismo grupo de patologías. Así, en el informe indicado, no se describe la evolución del cuadro, no existe pronunciamiento sobre el pronóstico del reposo ni del rol terapéutico del mismo, de tal forma que permitiera justificar su prórroga; No acredita asistencia regular a terapia psicológica, durante toda la extensión de su reposo, ni derivación a Programa de Salud Mental o GES Depresión, para manejo por equipo multidisciplinario, del cual pudo haberse visto beneficiado precozmente para lograr un reintegro laboral adecuado y oportuno. Todo ello consta en la Resolución Exenta N° NUM003, de 22 de noviembre de 2021.

Sostiene que, en relación con la licencia médica N° NUM002, llegó a igual conclusión, puesto que el reposo prescrito por ella, no se encontraba justificado, ya que el informe médico aportado no permitió establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanzaba a 230 días por la misma patología. Lo anterior se consigna en la Resolución Exenta N° NUM004, de 14 de diciembre de 2021.

Destaca que, la Contraloría Médica de la COMPIN, consignó en su cartola médica que el paciente no tenía antecedentes de atenciones terapéuticas, psicoterapia ni intervención. Con ello, analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, los profesionales médicos de su entidad no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en la licencia médica reclamada, más allá del periodo de reposo ya autorizado, encontrándose la decisión médico-administrativamente justificada. En consecuencia, indica, la actuación de esa Superintendencia se ha ajustado a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Sin perjuicio de lo anterior, hace presente que, la pretensión del recurrente sobrepasa el recurso de protección al no existir derecho preexistente e indubitado; tampoco acto ilegal o arbitrario, por haber actuado la Superintendencia dentro de sus competencias; no ha vulnerado los derechos señalados, pues se ha limitado a resolver lo que la ley mandata; y no existe derecho de propiedad sobre los subsidios, pues el pago de ellos responde al cumplimiento de diversos requisitos, (los que señala) y no solo a la existencia de una licencia.

Finaliza solicitando el rechazo de la acción.

TERCERO: Que, el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencias de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que, como se desprende de lo señalado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o arbitrario -producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque alguna de las situaciones que se han indicado, afectando a una o más de las garantías - preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el interpuesto en estos antecedentes.

QUINTO: Que, respecto a la defensa relativa a la improcedencia del recurso de protección, por guardar relación con materias de seguridad social, será desestimada, dado que basta considerar que el recurrente denuncia como conculcadas las garantías N°1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, lo que obliga a su revisión en los términos en que el recurso ha sido intentado.

SEXTO: Que, en cuanto al fondo del asunto, para los fines de solucionar la controversia planteada, es preciso traer a colación el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Asimismo, lo ordenado en su artículo 21: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

A su vez, la Ley N° 21.331, “Del Reconocimiento y Protección de las Personas en la Atención de Salud Mental”, de 11 de mayo de 2021, en lo que corresponde, dispone: “ Artículo 2.- Para los efectos de esta ley se entenderá por salud mental un estado de bienestar en el que la persona es consciente de sus propias capacidades, puede realizarlas, puede afrontar las tensiones normales de la vida, trabajar y contribuir a su comunidad. (..)

Para los efectos de esta ley se entenderá por enfermedad o trastorno mental una condición mórbida que presente una determinada persona, afectando en intensidades variables el funcionamiento de la mente, el organismo, la personalidad y la interacción social, en forma transitoria o permanente.

Persona con discapacidad psíquica o intelectual es aquella que, teniendo una o más deficiencias, sea por causas psíquicas o intelectuales, de carácter temporal o permanente, al interactuar con diversas barreras presentes en el entorno, ve impedida o restringida su participación plena y efectiva en la sociedad, en igualdad de condiciones con las demás.” “Artículo 20.- El tratamiento de las personas con enfermedades o trastornos mentales o con discapacidad psíquica o intelectual se realizará con apego a los estándares de atención que a continuación se indican: 6. La atención de salud no podrá dar lugar a discriminación respecto de otras enfermedades, en relación a cobertura de prestaciones y tasa de aceptación de licencias médicas.”

SÉPTIMO: Que, siguiendo con el análisis, cabe tener presente las resoluciones reclamadas y el fundamento de la confirmación del rechazo de las licencias médicas, las que indican, en lo pertinente, lo siguiente: 1.- RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM003: “CONSIDERANDO:

Que, ha recurrido con fecha 18 de octubre de 2021 a esta Superintendencia don nombre reservado, RUN NUM005, reclamando por cuanto la COMPIN - SUBCOMISIÓN DE O'HIGGINS, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM000, extendidas por un total de 56 días a contar del 30 de julio de 2021, por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM000, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados, entre los que se encuentra el Maestro Histórico de Licencias Médicas y el informe médico otorgado su médico tratante, no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 202 días continuos por el mismo grupo de patologías. En efecto, en el informe antes mencionado, emitido por psiquiatra tratante, no se describe la evolución del cuadro, no existe pronunciamiento sobre el pronóstico del reposo ni del rol terapéutico del mismo, de tal forma que permita a los profesionales de esta Superintendencia justificar su prórroga. No acredita asistencia regular a terapia psicológica durante toda la extensión de su reposo, ni derivación a Programa de Salud Mental o GES Depresión para manejo por equipo multidisciplinario del cual pudo haberse visto beneficiado precozmente para lograr un reintegro laboral adecuado y oportuno.

RESUELVO:

Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM000, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.” 2.- RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM004: “CONSIDERANDO:

Que, ha recurrido con fecha 05 de noviembre de 2021 a esta Superintendencia don nombre reservado, RUN NUM005, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN DE O'HIGGINS, confirmó el rechazo de la licencia médica N° NUM002, extendida por un total de 28 días a contar del 24 de septiembre de 2021, por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 230 días por la misma patología.

RESUELVO:

Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° NUM002, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”

OCTAVO: Que, conforme dan cuenta los antecedentes de autos, la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en ningún elemento de convicción que la avale, soslayando mencionar otros factores objetivos que corroboren el dictamen a que arribó, carencias que la privan de contenido, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual se le niega el derecho al reposo prescrito.

NOVENO: Que, por lo demás, resulta pertinente agregar que de acuerdo a la normativa precedentemente reseñada, es factible sostener que la COMPIN directamente o a instancia de la Superintendencia, con miras a acatar el mandato legal consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados contra los decretos del régimen de salud, puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, cometido omitido injustificadamente en el actual litigio.

DÉCIMO: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión, tanto por no especificar los fundamentos de su determinación, como al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente.

En atención a lo expuesto, tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, lleva a considerar que, antes de resolver el asunto en sede administrativa, se torna indispensable realizar diligencias para adquirir certeza del diagnóstico de la recurrente y determinar si el reposo que reclama es o no justificado.

UNDÉCIMO: Que, en virtud de lo razonado, y en cuanto a las garantías constitucionales conculcadas, desde luego se transgreden aquellas previstas en el artículo 19 N° 1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República, porque la actuación de la recurrida, al carecer de fundamento y contenido, representa una discriminación respecto del resto de la población que, en iguales condiciones de salud, puede acceder al subsidio por reposo laboral, además de, tener efectos perniciosos que retardan su pronta recuperación, al verse impedido de gozar del subsidio por incapacidad laboral que le debería corresponder.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, se ACOGE, sin costas, la acción cautelar interpuesta en favor de don nombre reservado, y en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, solo en cuanto se declara que, el organismo recurrido deberá disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio del recurrente, le realice nuevos exámenes por médicos especialistas, a fin de evaluarlo y emitir un nuevo informe médico acerca de las dolencias de que dan cuenta el recurso, y así determinar, fundadamente, la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas no autorizadas, y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las licencias médicas rechazadas, que han sido objeto de la presente acción cautelar.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad archívese.

Redactado por la ministra Sra. María Paula Merino Verdugo.

Ingreso Corte Protección Nº 41757-2021 Protección Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la ministra señora Inelie Durán Madina e integrada, además, por la ministra señora María Paula Merino Verdugo y el abogado integrante señor José Ramón Gutiérrez Silva.