CAM CHILE S.A. con INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO PROVIDENCIA

Foja: 59 Cincuenta y Nueve C.A. de Santiago Santiago, treinta de junio de dos mil dieciséis.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fojas 9 comparece don José Luis Muñoz Eyquem, abogado, en representación de CAM Chile S.A, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce acción de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Providencia, por el acto que considera arbitrario e ilegal consistente en el Ordinario Nº 636 de 27 de abril de 2016 mediante el cual la recurrida resolvió no dar tramitación a la solicitud de reconsideración administrativa de multa del artículo 512 del Código del Trabajo, por no haberse presentado la solicitud dentro del plazo legal de 30 días corridos desde la fecha de notificación de la resolución que impuso la multa.

Refiere que mediante Resolución Nº 1175/16/07 de 8 de febrero de 2016, que fuera notificada por correo certificado el 25 de febrero de 2016, en virtud de lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, la recurrida le impuso multa administrativa a su representada. Agrega que el 8 de abril pasado, presentó ante la recurrida escrito de reconsideración administrativa, la que mediante la resolución impugnada, no fue acogido a tramitación por resultar extemporáneo.

Indica que el Ordinario impugnado refiere que la notificación se practicó el 17 de febrero de 2016, lo que no es efectivo conforme lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, además se indica que la reclamación se presentó el 11 de abril pasado, lo que tampoco es efectivo pues, se ingresó mediante carta certificada el día 8 del mismo mes y además realiza una errónea interpretación del plazo de 30 días contenido en el artículo 512 del Código del Trabajo.

Expresa que el plazo para deducir el reclamo del artículo 512 del Código del Trabajo, es de 30 días hábiles, pues se hace aplicable el artículo 25 de la Ley Nº 19.880 al tratarse de una etapa administrativa.

Reprocha que el actuar de la recurrida, ha vulnerado las garantías contenidas en los numerales 2º y 3º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, desde el momento que desconoce el plazo en toda su extensión, entregando un trato arbitrario.

Finaliza solicitando se acoja el recurso y se deje sin efecto el Ordinario Nº 636 de 27 de abril de 2016, debiendo la recurrida dar tramitación a la reconsideración de multa, con costas.

Segundo: Que a fojas 43 comparece doña Edith Delgado Hinojosa, abogado, en representación de la recurrida, quien evacúa informe pidiendo el rechazo del recurso. Señala en primer término que el recurso es improcedente, por cuanto la presente no es la vía para reclamar en contra de la decisión del ente administrador, existiendo la reclamación judicial del artículo 512 del Código del Trabajo. En subsidio, indica que el recurso es improcedente, por cuanto no existe un acto arbitrario o ilegal cometido por su representada, pues se ha dictado en uso de las facultades de los artículos 511 y 512 de la norma ya referida, ni tampoco puede reprocharse arbitrariedad del acto, desde que se justificó debidamente.

En cuanto al fondo del recurso, señala que con fecha 24 de febrero de 2016 se le notificó a la recurrente la resolución que impuso multa, presentando solicitud de reconsideración administrativa el 8 de abril pasado.

No obstante, esa solicitud no cumplió con el requisito de admisibilidad del artículo 512 del Código del Trabajo, desde el momento que debía presentarse dentro de 30 días corridos de notificada que fuera la resolución de multa, debiendo ser a más tardar el 25 de marzo pasado.

Sin perjuicio de ello –continúa- que si se contabilizara el plazo solamente como días hábiles, aquél también se encuentra vencido, por cuanto conforme lo dispone el artículo 50 del Código Civil sólo no se cuentan los feriados, y en la especie, entonces, el reclamo se presentó el día 37º. Expresa que no se han vulnerado las garantías denunciadas, se ha indicado por circulares internas y Dictámenes de la Contraloría General de la República que el plazo del artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos. Finaliza solicitando el rechazo del recurso, con costas.

Tercero: Que por la presente acción cautelar la parte recurrente reclama de la decisión de la Inspección Comunal del Trabajo recurrida - que estima arbitraria e ilegal-, por la que se rechazó la solicitud de reconsideración administrativa que dedujo respecto de la multa que le fuera cursada por dicha institución, en atención a haber sido presentada ésta de forma extemporánea.

Cuarto: Que es la especie es necesario considerar que el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que señala que éstos son de días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, toda vez que al existir una modalidad de cómputo de los plazos “especial” como es el contenido en la Ley N° 19.880 respecto a los procedimientos administrativos, éste prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

Quinto: Que el recurso de reconsideración fue presentado el día 8 de abril de 2016, por lo que el mismo fue deducido dentro del plazo aludido en el considerando anterior, desde que la resolución impugnada fue notificada a la sociedad recurrente el día 25 de febrero del año 2016.

Sexto: Que, en consecuencia, la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal pues por ella se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo legal, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, porque al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión ha dado un trato discriminatorio, que no puede ser aceptado.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge el recurso de protección deducido por Cam Chile S.A., en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Providencia, dejándose sin efecto el Ordinario N° 636 de 27 de abril de 2016, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la parte recurrente respecto de la Resolución de Multa N° 1175/16/7.

Regístrese y archívese.

N°Protección-41661-2016.

Pronunciada por la Octava Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, Presidida por la Ministra señora Adelita Ravanales Arriagada e integrada además por el Ministro señor Juan Antonio Poblete Mendez y Abogado Integrante señor José Luis López Reitze.

Autoriza el (la) ministro se fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones.

En Santiago, treinta de junio de dos mil dieciséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.