Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e I

C.A. de Santiago Santiago, cinco de agosto de dos mil veintidós.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, comparece doña nombre reservado, quien interpone acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, denunciando como acto ilegal y arbitrario la negativa de pago de licencias médicas.

Refiere que desde el año 2019 no ha recibido el pago de sus licencias médicas otorgadas por su médico tratante. Detalla que el facultativo, por motivos de la pandemia, fue prorrogando sus licencias, las que han sido rechazadas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y la Superintendencia de Seguridad Social a pesar de contar con informe médico, circunstancias por las que tuvo que renunciar a su trabajo, al no encontrarse apta para retornar a sus labores.

Solicita que se acoja el recurso, ordenando que se apruebe el pago de sus licencias médicas, teniendo presente que sigue en tratamiento médico de alto costo.

Segundo: Que, a folio 6, mediante resolución de diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno, se declaró admisible el recurso sólo respecto de las Resoluciones NUM000 y NUM001 emitidas por la Superintendencia de Seguridad Social, en razón de haberse deducido la acción dentro de plazo.

Tercero: Que, comparece don Tomás Garro Gómez, abogado, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, alegando en primer lugar la extemporaneidad del presente recurso, por haber sido interpuesto una vez vencido el plazo fatal de 30 días corridos previsto en el Auto Acordado que regula la materia.

Al respecto, sostiene que la Resolución Exenta N° NUM002 de 18 de octubre del año 2020, la Resolución Exenta N° NUM003 de 27 de enero de 2021, y las Resoluciones Exentas Nº NUM004, N° NUM005 y N° NUM006 de 24 de mayo de 2021, fueron notificadas en la misma fecha de su emisión a la recurrente, a través de su correo electrónico. En el caso de las Resoluciones Exentas Nº NUM000, Nº NUM001 y Nº NUM007, no obstante haber sido dictadas toda ellas el 19 de noviembre de 2021, se limitan a pronunciarse respecto de recursos de reconsideración interpuestos el 28 de diciembre de 2021, en contra de los dictámenes Nº NUM006, N° NUM005 y N° NUM004, todos de 24 de mayo del mismo año.

En consecuencia, constando que la recurrente tenía conocimiento cierto de lo resuelto mediante los dictámenes de 24 de mayo de 2021, a más tardar el 28 de septiembre de 2021, la acción de protección interpuesta con fecha 6 de diciembre de 2021, resulta manifiestamente extemporánea, por lo que previas citas de jurisprudencia al efecto, solicita se declare la extemporaneidad del recurso, con costas.

En subsidio, en cuanto al fondo del asunto, luego de exponer las facultades de la Superintendencia sobre la materia, refiere que como consta en el expediente administrativo respectivo, con fecha 25 de septiembre del año 2020, la actora recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, por cuanto había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° NUM008 y Nº NUM009, extendidas por un total de 60 días de reposo a contar del 5 de junio de 2020, por considerar que, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso, el reposo prescrito por el médico tratante no resultaba justificado.

Añade que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez remitió los antecedentes del caso -Histórico de Licencias Médicas y Cartola médica del Servicio de Salud respectivo-. En el último de los documentos, consta que respecto de estas licencias médicas no se acompañaron por la recurrente antecedentes como para avalar la extensión del reposo ya otorgado. En efecto, se señala lo siguiente: “…NUM010 Informe por médico aportado no permite establecer incapacidad laboral más allá del periodo de reposo ya autorizado con rol terapéutico con reposo desde diciembre 2018 por igual diagnóstico, sin GAF, sin detalles de ajuste farmacológico, sin certificado de derivación a programa de salud mental en APS, sin carnet de psicoterapia, sin lista de espera, se rechaza, puede apelar a SUSESO. Art 4 DS N°7/2013 y Art 16 D.S N°3/1984. ULME…”.

Expone que, habiendo recibido los antecedentes del caso, la Superintendencia, previo estudio por parte de profesionales médicos del Departamento de Licencias Médicas de la Intendencia de Beneficios Sociales resolvió, mediante Resolución Exenta N° NUM002, de 18 de octubre del año 2020, confirmar el rechazo de las licencias médicas, por cuanto “(…) el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM008, NUM009, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de 542 días de reposo ya autorizado (...)”.

Posteriormente, con fecha 9 de diciembre de 2020, la actora recurrió nuevamente ante la Superintendencia de Seguridad Social, por cuanto la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez confirmó el rechazo de las licencias médicas N° NUM011 y Nº NUM012, extendidas por un total de 60 días de reposo a contar del 4 de agosto de 2020, por la causal de orden médico reposo no justificado.

En este caso, la Superintendencia de Seguridad Social, previa nueva revisión de los antecedentes por parte de sus profesionales médicos, mediante Resolución Exenta N° NUM003, de 27 de enero del año 2021, confirmó el rechazo de las licencias médicas. Lo anterior, por cuanto “(…) el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM011, NUM012, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 221 días por la misma patología. En efecto, el informe médico aportado no indica ajustes en el plan de tratamiento compatibles con la extensión del reposo reclamado (…)”.

En efecto, de acuerdo con lo consignado en la ficha médica por la Dra. nombre reservado, Psiquiatra del Dpto. Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, el reposo no resulta justificado, de acuerdo con las siguientes consideraciones: “Informe médico y licencia señalan cuadro irrecuperable, pero no adjunta trámite de invalidez. Con los antecedentes a la vista no es posible justificar la mantención del reposo. No se acoge”.

Posteriormente, con fecha 15 de febrero de 2021, la actora recurrió nuevamente ante la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, por cuanto había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° NUM013, Nº NUM014 y Nº NUM015, extendidas por un total de 90 días de reposo a contar del 3 de octubre de 2020, por la causal de orden médico reposo no justificado. Con igual fecha, la Sra.

nombre reservado interpuso recursos de reconsideración en contra de lo resuelto mediante dictámenes NUM002 de fecha 18 de octubre de 2020 y Nº NUM003 de fecha 27 de enero de 2021, por los cuales ya se había confirmado el rechazo de licencias médicas extendidas a la recurrente.

Al respecto, señala que tanto el nuevo reclamo interpuesto como los recursos de reconsideración, fueron resueltos mediante las Resoluciones Exentas Nº NUM004; N° NUM005 y N° NUM006, todas ellas emitidas con fecha 24 de mayo de 2021, confirmando nuevamente lo obrado por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, lo anterior por cuanto “(…) el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM011, NUM012, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados (no ampliamente fundados, sin descripción de la evolución clínica del cuadro, sin plan de tratamiento o ajustes farmacológicos en consecuencia, sin derivación a dispositivos de mayor complejidad, sin detalles sobre un proceso psicoterapéutico) no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 563 días por la misma patología (…)”.

Respecto de los recursos de reconsideración, se hizo presente que “(…) el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM008, NUM009, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados (no ampliamente fundados, sin descripción clara de la evolución del cuadro clínico, sin plan de tratamiento o ajustes farmacológicos en consecuencia, sin derivación a dispositivos de mayor complejidad, sin detalles sobre un proceso psicoterapéutico) no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 563 días por la misma patología (…)”

Por último, con fecha 28 de septiembre de 2021, la actora recurrió nuevamente ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración de los dictámenes N° NUM016, Nº NUM005 y N° NUM006, de fecha 24 de mayo de 2021.

La Superintendencia de Seguridad Social, previo nuevo análisis de los antecedentes médicos del caso, mediante las Resoluciones Exentas Nº NUM000, Nº NUM001 y Nº NUM007, todas ellas de fecha 19 de noviembre de 2021, resolvió rechazar los recursos de reconsideración antes referidos. Lo anterior, por cuanto como se indica en los mismos dictámenes: “(…) el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM013, NUM014, NUM015, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos ya citados, los cuales no están ampliamente fundados, sin descripción de la evolución del cuadro clínico, sin plan de tratamiento o ajustes farmacológicos en consecuencia, sin derivación a dispositivos de mayor complejidad y sin detalles sobre un proceso psicoterapéutico y/o de rehabilitación, no avalan la prolongación del reposo, por sobre el extenso periodo ahora autorizado (…)”

Por su parte, con ocasión del recurso de reconsideración, revisado el caso por la Dra. nombre reservado, Psiquiatra, llegó a la siguiente conclusión: “(…) Caso conocido.

Reclamo ingresado el 28 de septiembre del 2021 por rechazo de licencias por reposo injustificado. Folios de licencias Nºs:

NUM011,NUM012 extendidas por un total de 60 días a partir del 4-8- 2020. Emitidas por Dr. nombre reservado, psiquiatra, modalidad libre elección, con diagnóstico de F33.27 presentaciones previas a la SUSESO. Acumula un total de 902 días de reposo por causa psiquiátrica. 572 días ya autorizados. Cuento con informes médicos ya transcritos en la sección correspondiente. Ante los antecedentes entregados que son vagos, los cuales no permiten aclarar la complejidad del cuadro de la reclamante (síntomas que impresionan cronificados sin mayor descripción, temporalidad o escala de gravedad), no especifican el impacto funcional de los síntomas, su evolución o la necesidad de mayor ajuste de tratamiento farmacológico y/o psicoterapéutico, los reposos reclamados impresionan no justificado por ser reposos prolongados y sin claro rol terapéutico (…)”.

Luego, detalla pormenorizadamente el marco normativo que regula las licencias médicas, y las atribuciones de la Superintendencia sobre la materia, y finaliza su informe descartando la existencia de un acto ilegal o arbitrario por parte del Servicio, así como la vulneración de garantías fundamentales, por lo que solicita el rechazo del recurso, con costas.

Cuarto: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal - esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

Quinto: Que, los asuntos que se traen a conocimiento de esta Corte y se reclaman como ilegales y arbitrarios, de acuerdo a la resolución de admisibilidad dictada por esta Corte el diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno, corresponde a las Resoluciones Exentas Nº NUM000 y N°NUM001, ambas de fecha 19 de noviembre de 2021, emitidas por la Superintendencia de Seguridad Social, que rechazaron los recursos de reconsideración interpuestos por la actora el 28 de diciembre de 2021, en contra de los dictámenes Nº NUM006, N° NUM005, ambos de 24 de mayo del mismo año, que resolvieron confirmar el rechazo efectuado por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, respecto de las licencias médicas Nº N°NUM011 y N°NUM012, extendidas por un total de 60 días a contar del 4 de agosto de 2020, y las licencias médicas N°NUM008 y N°NUM009, extendidas por un total de 60 días a contar del 5 de junio de 2020, por entender que el reposo prescrito no se encontraba justificado.

Sexto: Que, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, la que señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.” “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Séptimo: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la Ley N° 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, corresponde a la Superintendencia la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión.

Octavo: Que, como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias del recurrente por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, y que la Superintendencia de Seguridad Social también confirmó uno de los rechazos de las mencionadas licencias, obrando dentro de las facultades que la ley les confiere, con arreglo al carácter técnico que ostentan y las facultades de fiscalización con que cuenta la Superintendencia, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo, permite descartar la existencia de la ilegalidad y arbitrariedad que se imputa en el recurso.

Noveno: Que por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Décimo: Que descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso deducido por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese.

ProtecciónN°41.400-2021.

Pronunciada por la Cuarta Sala, integrada por el Ministro señora Paola Danai Hasbun Mancilla, el Ministro (S) señor Rodrigo Ignacio Carvajal Schnettler y el Abogado Integrante señor Rodrigo Antonio Montt Swett.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, cinco de agosto de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.