Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, treinta de septiembre del año dos mil veintidós.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que recurre de protección doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, en adelante SUSESO y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, en adelante COMPIN, por el acto arbitrario e ilegal materializado en la Resolución Exenta NUM000, de 10 de noviembre del 2021, emitida por la primera, que resolvió, confirmar el rechazo de las licencias médicas, N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, extendidas por un total de 150 días, a contar del 17 de marzo del 2021, por entender que el reposo prescrito no se encontraba justificado atendidas las lesiones crónicas e irreversibles, más allá del período de reposo de 720 días ya autorizado. Alude a dos licencias médicas más, que presentó con anterioridad a su renuncia a su trabajo; todo lo cual conculca sus garantías constitucionales, en cuanto al derecho a la vida e integridad física y psíquica, el debido proceso y el derecho de propiedad, consagradas en el artículo 19 N° 1, 3 y 24 de la Constitución Política de la República.

Previas citas legales y constitucionales, pide que sean adoptadas todas las medidas conducentes para restablecer el imperio del derecho y, en especial, que se deje sin efecto la resolución recurrida, se ordene el pago íntegro de las licencias médicas rechazadas, con costas.

Funda el recurso que, desde el mes de febrero del año 2018, comenzó con dolores osteomusculares, los que la aquejaron en gran medida. De ahí en adelante comenzó a ser atendida por especialistas médicos y comenzaron las licencias médicas.

En el año 2019 se le diagnostica condropatía troclear femoral de alto grado de predominio del surco y vertiente externa estadio 4, con bursitis del ligamento colateral lateral. Por ello, se la incorpora a lista de espera para recibir la intervención quirúrgica que corresponda.

Hasta el mes de enero del año 2021, sus licencias médicas se pagaron, pues se consideró el diagnóstico justificado. Sin embargo, desde el 15 de febrero del 2021 hasta el día 5 de octubre del año 2021, las licencias médicas fueron rechazadas por la COMPIN, decisión que ratificó la SUSESO, señalando que, el periodo de reposo no se encontraba justificado, pues le indicaron que su patología era irrecuperable por lo que debía iniciar los trámites de invalidez transitoria.

Identificó la ilegalidad en el obrar de las recurridas, por afectarse sus garantías constitucionales las que enumera. Además, porque lleva cerca de dos años en lista de espera para la operación que le corresponda, la que una vez realizada, podría recuperarse de su enfermedad.

Estima que, además, existe una falta de fundamentación del rechazo, porque no se proporcionó ningún antecedente para poder controvertir lo decidido, sean jurídicos ni médicos, infringiéndose los artículos 11 y 40 de la Ley N° 19.880 sobre Bases de Procedimientos Administrativos. No existe, por lo tanto, antecedentes racionales para rechazar las licencias, además, porque las previas, sí fueron autorizadas y luego se cambia este criterio.

Finalmente explica, cómo el acto recurrido afecta las garantías denunciadas, enfatizando en la angustia y depresión que le ha tocado experimentar.

SEGUNDO: Que, informando don nombre reservado, abogado, por la Superintendencia de Seguridad Social, pide el rechazo del recurso de protección por estimar que no han existido ni existen actuaciones u omisiones, arbitrarias o ilegales, imputables a su representada.

En cuanto a la forma, postula que debe declararse la extemporaneidad del recurso, ya que la acción fue interpuesta el 26 de noviembre del 2021; el reclamo se dedujo ante la SUCESO, por cinco licencias médicas, el día 7 de julio del 2021; y, luego, el 30 de noviembre del mismo año, la SUCESO, por medio de la RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM006, confirmó el rechazo de las licencias médicas cuestionadas en este recurso.

Alega que el plazo de 30 días, debe contarse, a lo menos, desde el 7 de julio del 2021, por tanto, desde esa fecha, hasta el 26 noviembre del año 2021, transcurrió el plazo de 30 días para la interposición del recurso, por ello se dedujo de forma extemporánea. Lo que se pretende es que el recurso se utilice como una nueva instancia de reclamación, sin perjuicio de haberse observado todos los trámites en la etapa contenciosa administrativa. Indica que el recurso de protección no puede, tampoco, convertirse como una vía final para impugnar un acto administrativo, así lo ha fallado la jurisprudencia.

En subsidio, pide su rechazo por resultar improcedente la acción de protección cuando se exponen materias referidas a la seguridad social, al no estar contemplada dicha garantía dentro de las cuales hacen viable el citado recurso.

En subsidio, informa sobre el fondo, sosteniendo que luego del estudio de los antecedentes, se apreció que no correspondía continuar otorgando reposo más allá del ya autorizado, existiendo una justificación médica administrativa para rechazar el pago de las licencias médicas del recurrente. Para rechazar, se ha fundado en que la enfermedad de la recurrente es de carácter crónico y no susceptibles de modificar con el reposo y, por consiguiente, no corresponde acoger nuevas licencias médicas por dicha patología, más allá de los 720 días ya autorizados.

Tampoco existe un derecho indubitado, ya que el solo otorgamiento de la licencia no hace nacer, automáticamente, un derecho al subsidio por incapacidad laboral.

Finalmente, cita el marco normativo que regula la materia y por el cual se la faculta actuar como se hizo.

TERCERO: Que, informando doña nombre reservado, por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, pidió el rechazo del recurso de protección, por estimar que no han existido ni existen actuaciones u omisiones arbitrarias ni ilegales imputables a su representada.

Luego, en cuanto al fondo, sostiene que, luego del estudio de los antecedentes, no se apreció que correspondía continuar otorgando reposo más allá del ya autorizado, lo que tiene fundamento normativo en los artículos 16° y 21° del Decreto Supremo N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N° 7/2013.

Se refiere a la normativa que regula el otorgamiento de licencias médicas, para concluir, que no existe vulneración de derechos por haberse actuado al alero de la legalidad.

CUARTO: Que, conforme es unánimemente aceptado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia actual de un acto o una omisión ilegal o arbitraria y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, de manera tal de situarse la Corte en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión.

Asimismo, se ha sostenido que la acción de protección no constituye una instancia por la que se persiga una suerte de debate respecto de la procedencia o improcedencia de un derecho, sino que su real objeto está constituido por la cautela de un derecho indubitado;

SEXTO: Que, debe tenerse en consideración que el reclamo que es materia de la acción constitucional, que se invoca como ilegal y arbitrario de la Superintendencia de Seguridad Social, que ratifica el obrar del COMPIN de la RM, es la RESOLUCION EXENTA NUM000, de 10 de noviembre del 2021, que resolvió confirmar el rechazo de 5 licencias médicas, las N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, extendidas cada una por treinta días; 150 días en total, desde el 17 de marzo del 2021, porque el reposo prescrito no se encontraba justificado, atendidas las lesiones crónicas e irreversibles, más allá del período de reposo de 720 días ya autorizado. Por lo que el análisis y resolución de este arbitrio será analizado precisamente por estas cinco licencias médicas.

SEPTIMO: Que, en cuanto a la extemporaneidad del recurso alegada por la SUSESO, ésta se rechazará, pues lo que se impugna mediante la presente acción cautelar es la Resolución Exenta NUM000, de 10 de noviembre del 2021, que confirmó rechazar cinco licencias médicas, por lo que es desde esta fecha que debe contabilizarse el plazo; y como la interposición de la acción de protección ocurrió el día 26 de noviembre del mismo año, se observa que ésta se encuentra dentro del plazo de 30 días contemplado en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del recurso de Protección.

OCTAVO: Que, respecto a la improcedencia del recurso por guardar relación con materias de seguridad social, será desestimado, pues basta considerar que el recurrente denunció, además como conculcadas las garantías de los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, lo que obliga a su revisión, en los términos en que el recurso ha sido intentado.

NOVENO: Que de los antecedentes que obran en autos, se acreditan los siguientes hechos: a) La recurrente se encontraba con licencia médica, desde el mes de febrero del año 2019, fecha desde la que no registra reintegro laboral. b) Las afecciones que presenta la recurrente y que sustentan las licencias médicas tienen carácter crónico e irreversible, no obstante, los tratamientos intentados, no han mostrado mejoría. c) La recurrente se encuentra en lista de espera para ser atendida por un médico traumatólogo. d) Las licencias médicas que cubrían 150 días, desde el 17 de marzo del año 2021, no fueron autorizadas porque el reposo no se encuentra justificado DECIMO: Que, en cuanto al fondo, es necesario tener presente la normativa aplicable al caso de marras. Así, el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto. En su artículo 156, se trata del beneficio de licencia médica que también le es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política; y, el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

UNDECIMO: Que, por su parte, el procedimiento para la autorización de las licencias médicas, está regulado en el Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, específicamente, artículo 11 y siguientes, “corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos”.

La COMPIN debe resolver- como en el caso de la recurrente-, acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y/o reclamar ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

DUODECIMO: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social.

Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

En la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, se señalan las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.” “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

Enseguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo, la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por último, en el artículo 27, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario. DÉCIMO TERCERO: Que, de lo antes expuesto, debe concluirse que, corresponde a la Superintendencia de Seguridad Social, la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley, teniendo la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra la COMPIN.

DÉCIMO CUARTO: Que, por otra parte, debe considerarse que una de las características principales de la licencia médica es su temporalidad, así se desprende del artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, que preceptúa que :“entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”. DÉCIMO QUINTO: Que, en efecto, lo decidido por la Resolución Exenta, impugnada mediante el presente arbitrio constitucional, guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo señalado en el motivo precedente, puesto que el argumento para el rechazo de las licencias de la recurrente, se fundamenta en: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos, evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado. Cabe señalar, que para el cuadro osteomuscular diagnosticado, cursa con indicación de licencia médica en forma continua desde febrero de 2019, sin lograr reintegro laboral.”

DÉCIMO SEXTO: Que, tal como se advierte, el fundamento para rechazar las licencias médicas es por padecer lesiones de carácter crónico e irreversible, por tanto, no se justifica el reposo, por su carácter irrecuperable, debiendo recurrir entonces a otras alternativas que el sistema le otorga en su caso, como por ejemplo, la solicitud de invalidez total o parcial ante la misma COMPIN. DECIMO SEPTIMO: Que, de todo lo reseñado en los considerandos precedentes, dable es concluir que la actividad realizada por la Superintendencia se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras. Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias de la recurrente por la COMPIN, y que la SUSESO confirmó dicha decisión, ambas han obrado dentro de las facultades que la ley les confiere; y en el caso de la segunda, además, actúa de acuerdo con el carácter técnico que ostenta y las atribuciones de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

DÉCIMO OCTAVO: Que, descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta. Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana. Redacción de la ministra señora Marisol Andrea Rojas Moya Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese. Rol N°41146-2021 Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la ministra señora Marisol Rojas Moya e integrada, además, por la ministra señora María Paula Merino Verdugo y el abogado integrante señor José Ramón Gutiérrez Silva. No firma el abogado integrante señor Gutiérrez, quien concurrió a la vista de la causa y al acuerdo, por no encontrarse al momento de hacerlo.