Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Santiago, trece de julio de dos mil veintidós.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que, comparece nombre reservado, interpone recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, (en adelante e indistintamente SUSESO), por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en la negación de pago de licencias médicas, vulnerando de este modo las garantías constitucionales establecidas en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de Constitución Política de la República.

Funda el recurso expresando que el 28 de octubre de 2021, la SUSESO le notificó, por correo electrónico, la RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM000, la cual confirmó el rechazo que emitiera la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, respecto de las licencias médicas N°s NUM001 y NUM002; con lo cual rechazó el reposo de 60 días a contar del 13 de febrero 2021 ordenado por su médico tratante.

Explica que, a su entender la resolución impugnada carece de todo fundamento clínico que sea capaz de desvirtuar la opinión de su médico tratante don nombre reservado, vulnerando con ello su derecho a la protección de la salud y rehabilitación física y mental, sobre todo cuando aceptó el diagnóstico y decidió realizar el tratamiento.

Precisa, que la SUCESO argumentó “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos que se aportan no informan apropiadamente de la sintomatología, tratamiento, ni la evolución clínica de la patología señalada en las licencias médica reclamadas. Tampoco se acredita derivación a GES o a psicoterapia.” y resolvió, en definitiva confirma el rechazo de las licencias médicas citadas, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.

En este sentido, alega que la resolución impugnada constituye un acto administrativo arbitrario e ilegal; arbitrario, ya que no hace más que confirmar un dictamen previo, rechazando la referida licencia médica, sin señalar pormenorizadamente que antecedentes se consideraron para tomar esta determinación, por lo tanto, no se encuentra debidamente motivada. Y, además, sin hacerse cargo en forma alguna de ninguna de las conclusiones médicas consignadas en los citados informes médicos, los cuales fueron acompañados oportunamente, e ilegal, por cuanto es un acto administrativo infundado desde el punto de vista técnico y fáctico al no expresar las razones médicas que sustentan el rechazo.

Luego, a su juicio, infringe los artículos 3 y 30 de la Ley N° 19.880, sobre Procedimientos Administrativos y el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3, de 1984 del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional.

Por lo tanto, refiere que el actuar de la SUCESO infringe la garantía constitucional del derecho a la vida e integridad física y psíquica contemplada en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, por cuanto el pago del subsidio que va aparejado con cada licencia médica suple la remuneración del trabajador afectado por una determinada incapacidad laboral, su rechazo implica que no contará con los medios económicos suficientes para hacer frente a sus necesidades diarias, como la alimentación y sus medicamentos. En el mismo sentido, al haber afectado sus remuneraciones se ve conculcado el derecho de propiedad del N° 24 del artículo 19, ya citado.

En definitiva, solicita que se declare arbitraria e ilegal la resolución de la SUCESO y, en este sentido, se ordene que autoricen las licencias médicas y se disponga el pago del subsidio de incapacidad laboral o, en subsidio, que se adopten todas las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, con expresa condena en costas.

Adjunta a su presentación, los siguientes documentos: 1) Copia de la RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM000, y 2) Informe Médico emitido por el médico tratante, don nombre reservado.

Segundo: Que, evacua informe el abogado Sebastián De La Puente Hervé, en representación de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, solicita se rechace con costas el recurso de protección por las razones que pasa a exponer.

En cuanto a la extemporaneidad, precisa que con fecha 28 de agosto de 2021, el señor nombre reservado reclamó ante el servicio, por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001 y NUM002, por reposo no justificado. Luego, mediante Resolución Exenta N° NUM000 de 28 de octubre de 2021, la SUSESO confirmó el rechazo de las mencionadas licencias médicas.

En estas circunstancias, el recurrente sólo presentó su acción con fecha 26 de noviembre de 2021, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, pues ya tenía conocimiento de los rechazos desde su presentación el día 28 de agosto de 2021.

Al efecto, refiere que en razón de lo expuesto se colige que la acción constitucional de autos, contrariando su naturaleza y finalidad con la que fue creada por el constituyente, se utiliza como una última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, las que, por razones médicas, fueron rechazadas en todas las instancias administrativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico. Ello, porque de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto Supremo N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica es competencia de las COMPIN o ISAPRE, según corresponda a un trabajador cotizante del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o a uno afiliado a una institución de salud previsional, respectivamente. Entonces, lo que ha hecho el recurrente es crear un nuevo plazo para interponer la acción constitucional de protección.

Improcedencia de la acción constitucional de protección en materias de seguridad social, manifiesta que la licencia médica es un derecho perteneciente al sistema de seguridad social se encuentra establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el cual no se encuentra amparado por dicha acción.

Al efecto, explica que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda conforme al artículo 149 del DFL N°1, de 2005, y el DS Nº3, del 1984, ambos del Ministerio de Salud, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas, así como las reconsideraciones y apelaciones que se interpongan a su respecto, son materias que sin duda pertenecen al ámbito de la seguridad social.

Sobre el fondo del asunto, indica el marco regulador del derecho a licencia médica, se establece como un beneficio a propósito de las incapacidades laborales temporales en que se suspende transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador. Dicho marco se establece en el DFL N°1, de 2005 y en el DS Nº3, de 1984, ya citados. Así las cosas, se autoriza a la COMPIN o a las ISAPRE, el derecho al pago de subsidio por incapacidad laboral de cumplirse los requisitos legales.

Refiere cuales son las facultades de la SUCESO en materia de licencias médicas, explica que debe cumplir con el mandato constitucional en orden a supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social y, en el marco de las licencias médicas debe cumplir las funciones asignadas en la Ley N°20.585 con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una ISAPRE y de FONASA.

Por otro lado, manifiesta que con respecto al derecho a licencia médica, de acuerdo al artículo 27 de la Ley N°16.395, a la SUCESO le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud y, en tal sentido sobre las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud que tienen a su cargo las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), que son las entidades que participan en la administración de dicho derecho, ya sea, como primera instancia en el caso de FONASA o como instancia de apelación en el caso de las ISAPRES.

En consecuencia, lo que alega es que los pronunciamientos de la SUCESO se realizan en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión. Luego, en este contexto, y en caso de que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada.

Así las cosas, respecto del caso del señor nombre reservado, informa que claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas. Por lo tanto, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con el historial que consta en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió la SUSESO previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Adjunta a su presentación copia de los antecedentes que obran en el expediente administrativo relativo al caso del señor nombre reservado.

Tercero: Que, se trajeron los autos en relación.

Cuarto: Que, continuamente, se viene sosteniendo por esta Corte que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

Quinto: Que, en cuanto a la extemporaneidad, el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establece que la presente acción deberá interponerse en el plazo fatal de 30 días corridos desde el hecho que lo motiva, o desde que se tuvo conocimiento del mismo.

Sexto: Que, se acogerá la alegación de extemporaneidad, fundado en que el rechazo de las citadas licencias se produjo con fecha 13 de febrero de 2021, oportunidad en que la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001 y NUM002, por reposo no justificado, y el presente arbitrio fue interpuesto el 26 de noviembre de 2021.

Esto es, fuera del plazo de 30 días corridos que texto legal precedentemente citado.

En cuanto al fondo:

Séptimo: Que, en relación con la Resolución Exenta N° NUM000 de 28 de octubre de 2021, la SUSESO conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente del expediente administrativo en el que consta el reclamo que rechazó licencias médicas, consta que obedeció a la causal de reposo injustificado.

Octavo: Que, el artículo 149 del DFL N°1, de 2005, de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N°18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado DFL, se trata del beneficio de licencia médica que también le es aplicable a los afiliados a alguna ISAPRE. Define la licencia médica en el artículo 1° del DS Nº3, que establece el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, “la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral”.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº16.395 modificado por la Ley N°20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº16.395.

Noveno: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el DS N°3, en sus artículos 11 y siguientes, y corresponde a las ISAPRES en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las COMPIN en el caso de los trabajadores cotizantes del FONASA pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las COMPIN deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del FONASA.

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la COMPIN que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N°16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Décimo: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la SUSESO en esta materia, le corresponde la supervigilancia del adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.” “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N°16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Undécimo: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1° de la Ley N°16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de la SUSESO, corresponde esta la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra la COMPIN.

Duodécimo: Que, como se advierte, el actuar de la Superintendencia, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias del recurrente por la COMPIN, la SUSESO confirmó dicha decisión y luego resolvió las solicitudes que guardaban relación con lo mismo, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Décimo tercero: Que, por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del D Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Décimo cuarto: Que, descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, SE RECHAZA, SIN COSTAS, el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Redactó la abogado integrante señora Herrera Fuenzalida.

No firma el Ministro señor Madrid, no obstante concurrir a la vista de la causa y del acuerdo, por encontrarse ausente.

Rol Corte N°41.144-2021. Protección