nombre reservado con CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LA ARAUCANA

C.A. de Santiago Santiago, treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece don Francisco Zambrano Meza, abogado, en favor de doña nombre reservado, e interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y de la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana, por el acto ilegal y arbitrario de rechazar licencias médicas válidamente emitidas por considerarlas injustificadas, afectando las garantías constitucionales consagradas en los numerales 1, 2, 18 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Señala que en noviembre de 2019, la hija de la recurrente, de 15 años, fue víctima del delito de violación, siendo derivada al Programa de Apoyo a Víctimas para obtener reparación psicológica.

Indica que la recurrente es identificada por dicho Programa como una víctima indirecta del referido delito, presentando sintomatología ansiosa, cambios de ánimo profundos, descontrol de impulsos, irritabilidad, ánimo depresivo, se desborda en llanto, angustia, labilidad emocional, irascibilidad. Que el informe del Programa sugiere en sus conclusiones el ingreso de la madre al programa de Salud Mental para mejorar su sintomatología. Debido a lo anterior y a los trámites legales que debe realizar para lograr se haga justicia por su hija y la ayuda que le debe prestar en su proceso de reparación psicológica, se vio impedida de desempeñar sus funciones laborales con normalidad, por lo que debe contar con licencia médica hasta hoy, al padecer un episodio de estrés post traumático, que luego derivó en un diagnóstico de fibriomialgia.

Refiere que ante el rechazo sistemático de las licencias médicas ha debido lidiar con una precaria situación económica.

Aclara que las licencias médicas fueron emitidas desde noviembre de 2019 por el Centro de Salud Familiar Michelle Bachelet de Maipú, y no por un médico especialista, puesto que la derivación para ser atendida por un médico psiquiatra ha sido retrasada, debido a la contingencia sanitaria y a lo precario de la atención de salud pública.

Expone que cuenta con más de 13 licencias médicas rechazadas por el COMPIN, ya que se indica que el reposo es injustificado.

Añade que con fecha 29 de septiembre de 2021, repuso ante la COMPIN, debido al rechazo en el pago de las licencias médicas: NºRUT reservado, que indica reposo médico desde el día 16 de septiembre de 2021 al 21 de septiembre de 2021 (6 días); NºRUT reservado, que indica reposo laboral desde el día 1 de septiembre de 2021 al día 15 de septiembre de 2021 (15 días); y NºRUT reservado, que indica reposo desde el día 30 de agosto de 2021 hasta el día 1 de septiembre de 2021 (30 días).

Indica que el actuar de las recurridas, sería ilegal y arbitrario.

Estima que transgrede en primer lugar el derecho de la recurrente a la integridad física y psíquica toda vez que el rechazo de pago de las licencias ha sido un factor de estrés ya que ve afectada su situación económica además de incrementar su sintomatología. En segundo lugar, estima que se ha vulnerado su derecho de igualdad ante la ley ya que no existe argumento sólido que justifique el rechazo de las licencias médicas. En tercer término, alega que el derecho a la seguridad social ha sido también vulnerado por las recurridas considerando que el no pago de licencias médicas la deja en un estado de indefensión económica e incluso se ve obligada a retomar sus labores para poder subsistir, negándole su derecho a contar con un sistema que pueda asistirla. Por último, esgrime que su derecho de propiedad se ha visto gravemente afectado, toda vez que el no pago de las licencias médicas desde agosto de 2021 le ha generado un perjuicio económico importante.

Solicita se ordene el pago íntegro de las licencias médicas rechazadas, con costas.

Segundo: Que informó por la Superintendencia de Seguridad Social el abogado don Sebastián de la Puente Hervé, solicitando en primer lugar se declare la improcedencia de la acción constitucional de protección en materia de seguridad social.

En subsidio, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción señalando que consta de la copia de expediente administrativo que acompaña, que la Sra. nombre reservado reclamó contra el rechazo de las licencias médicas números RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Hace presente que en la especie, su representada no rechazó las licencias de la recurrente, sino que mediante ORD.: R-01-UNRA-133077-2021 de 07 de octubre de 2021, procedió a solicitarle a la respectiva COMPIN, mediante la resolución impugnada, que resuelva, para que una vez resuelto el reclamo de la Sra. nombre reservado por esta última entidad, con la resolución respectiva, proceda con posterioridad la SUSESO a pronunciarse en la medida que el recurrente presente su reclamo ante el eventual rechazo de sus formularios. La superintendencia solo puede emitir pronunciamiento respecto a reclamaciones contra resoluciones de la COMPIN, por lo tanto, de no existir éstas -como en la especie- no está facultada para pronunciarse de oficio sobre la autorización o rechazo de las licencias médicas en su calidad de órgano fiscalizador.

Estima que no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la SUSESO, pues ni siquiera se pronunció sobre las licencias y tampoco ha existido vulneración o amenaza a las garantías constitucionales alegadas por la recurrente. Aclara que el otorgamiento de una licencia médica no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el DS N°3 de 1984 y DFL N°44 de 1978 del Ministerio del Trabajo para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente y el cumplimiento de los requisitos legales, cuestión que, como ya indicó, no media en la especie.

Finaliza solicitando el rechazo de la presente acción de protección en todas sus partes, con costas.

Tercero: Que informa por la Caja de Compensación La Araucana, doña nombre reservado, abogada, solicitando el rechazo del recurso.

Hace presente que una licencia médica rechazada por la COMPIN respectiva es causal suficiente y justificada para no proceder al pago de un subsidio por incapacidad laboral por parte de su representada, de conformidad al DFL N°1 de 2005 y DS N°3 de 1984, ambos del Minsal, en que se indica que autorizada la licencia por el organismo competente (COMPIN o ISAPRE), puede dar derecho -de cumplirse los requisitos legales- al pago de subsidio por incapacidad laboral.

Conforme a la base de datos que posee, detalla las licencias médicas autorizadas por la COMPIN, que generaron los respectivos subsidios por incapacidad laboral que su representada pagó en las fechas y por los montos indicados en el recuadro que inserta.

Agrega respecto de las licencias médicas que fueron rechazadas por la COMPIN de acuerdo a las fechas de resolución indicadas, no pueden ser pagadas por la recurrida en atención a lo ya expuesto.

En síntesis, y conforme lo expuesto, su representada ha desempeñado su actuar con estricto apego a las reglas, principios legales y constitucionales que la regulan.

Cuarto: Que informa por la COMPIN Región Metropolitana, doña nombre reservado, solicitando el rechazo de la acción por no existir de parte de su representada actuación ilegal o arbitraria que haya causado a la recurrente vulneración ni amenaza alguna de un derecho constitucional garantizado.

Indica que la COMPIN resolvió rechazar la licencia médica N°RUT reservado extendida por un plazo total de 15 días de reposo a contar del día 1° de septiembre de 2021 hasta el día 15 de septiembre de 2021. Dicha decisión se fundamenta en que en virtud de los artículos 16 y 21 del DS N°3 de 1984 y los artículos 3 y 4 del DS N°7 de 2013, no existen antecedentes médicos que respalden el diagnóstico y justifiquen la prolongación del reposo y su rol terapéutico. En consecuencia, las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto.

Señala que el artículo 14 del DS N°3 de 1984 establece que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN -o de la ISAPRE en su caso- el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Hace presente que su representada es un organismo de carácter técnico, razón por la cual cuenta con conocimientos específicos y de carácter objetivo al momento de evaluar los diagnósticos señalados en las licencias médicas.

De lo razonado colige que la recurrida ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo su labor, lo que excluye de plano que exista un acto arbitrario e ilegal que reprochar a su representada.

Estima que el pronunciamiento es justificado, ajustándose a la normativa y a los criterios médicos de general aplicación. Acompaña listado maestro de licencias médicas Fonasa.

Quinto: Que mediante resolución de 30 de agosto de 2022, se ordenó que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana complemente su informe señalando su pronunciamiento respecto de todas las licencias médicas emitidas respecto de la recurrente y que aparecen en la planilla que contiene el informe de la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana.

Que ampliando su informe, la COMPIN indicó que resolvió rechazar las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, principalmente, por falta de antecedentes que justifiquen prolongación del reposo.

Agrega que la licencia médica Nº RUT reservado, RUT reservado se encuentra reducida, con derecho a subsidio una vez verificado por el ente pagador, Caja de Compensación La Araucana; y las Licencias Médicas Nº RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 62906023-5, 63821274-9, se encuentran autorizadas, con derecho a subsidio, una vez verificado por el ente pagador Caja de Compensación La Araucana.

Sexto: Que mediante resolución de 27 de septiembre de 2022, se ordenó a la Superintendencia de Seguridad Social que amplíe su informe, señalando detalladamente los actos administrativos dictados por ese órgano respecto de todas las licencias médicas materia del recurso.

Que cumpliendo lo ordenado, la Superintendencia de Seguridad Social, señaló que por ORD.: R-01-DASU-42401-2020 de 12 de mayo de 2020, dictaminó respecto del reclamo en contra de la C.C.A.F. La Araucana, por el no pago de subsidios por licencias médicas N°s: RUT reservado y RUT reservado: “Al respecto, la C.C.A.F. La Araucana, ha informado a través de correo electrónico de antecedentes, que los subsidios correspondientes se encuentran pendientes de pago, dado que debe presentar las liquidaciones de sueldo de los meses de diciembre de 2019 a febrero de 2020. Expresan además, que usted se encuentra afiliada a la Caja, a contar del 01/03/2020. Adicionalmente, se remite a usted copia de listado maestro pago de subsidios FONASA, de antecedentes, en el cual se reflejan los pago de subsidios pagados por FONASA, como pago directo a través de la COMPIN…”.

Que por Resolución Exenta N° R-01-UME-63515-2020 de 11 de julio de 2020 instruyó autorizar la licencia médica N° RUT reservado.

Que por Resolución Exenta N° R-01-UME-69254-2020 de 26 de julio de 2020 instruyó autorizar la licencia médica N° RUT reservado.

Que por Resolución Exenta N° R-01-UME-112211-2020 de 03 de noviembre de 2020 instruyó autorizar la licencia médica N° RUT reservado.

Que por resolución exenta N° R-01-UNRA-54820-2021 de 04 de mayo de 2021 resolvió no emitir pronunciamiento respecto del reclamo de la licencia médica N° RUT reservado por cuanto la parte interesada no ha efectuado previamente ante la COMPIN reclamada el respectivo recurso de reposición.

Que por Resolución Exenta N° R-01-UME-57763-2021 de 10 de mayo de 2021, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, por estimar que el reposo no se encontraba justificado de acuerdo a los informes médicos aportados.

Que por Resolución Exenta N° R-01-UME-59525-2021 de 12 de mayo de 2021, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, por estimar que el reposo no se encontraba justificado de acuerdo a los antecedentes aportados.

Que por Resolución Exenta N° R-01-IBS-154116-2021 de 15 de noviembre de 2021, instruyó autorizar las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado; y respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado no emite pronunciamiento ya que no se adjuntó resolución de la COMPIN sobre estas licencias médicas apeladas.

Séptimo: Que conforme se expresa en el recurso, la recurrente refiere indeterminadamente contar con más de 13 licencias médicas rechazadas por la COMPIN por reposo injustificado. De las cuales solo individualiza 3, cuyo rechazo repuso sin éxito ante la Comisión Preventiva e Invalidez. Se trata de las licencias médicas NºRUT reservado que indica reposo médico desde el día 16 de septiembre de 2021 al 21 de septiembre de 2021 (6 días); NºRUT reservado que indica reposo laboral desde el día 1 de septiembre de 2021 al día 15 de septiembre de 2021 (15 días); y la licencia médica NºRUT reservado que indica reposo desde el día 30 de agosto de 2021 hasta el día 1 de septiembre de 2021 (30 días).

Por resolución pronunciada por esta Corte con fecha doce de noviembre de dos mil veintiuno, se declaró admisible el recurso solo respecto de la licencia médica RUT reservado. En cuanto a las licencias médicas N°RUT reservado y N°RUT reservado, se declaró inadmisible por extemporáneo.

Octavo: Que, el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencias de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Como se desprende de lo señalado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o arbitrario -producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque alguna de las situaciones que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el interpuesto en estos antecedentes.

Noveno: Que, respecto a la defensa relativa a la improcedencia del recurso de protección, por guardar relación con materias de seguridad social, será desestimada, dado que basta considerar que el recurrente denuncia como conculcada la garantía N°24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, lo que obliga a su revisión en los términos en que el recurso ha sido intentado.

Décimo: Que, en cuanto al fondo del asunto, para los fines de solucionar la controversia planteada, es preciso traer a colación el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Asimismo, su artículo 21 ordena: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

Undécimo: Que, conforme dan cuenta los antecedentes de autos, la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en ningún elemento de convicción que la avale, soslayando mencionar otros factores objetivos que corroboren el dictamen a que arribó, carencias que la privan de contenido, sin que se basta a sí misma, al no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual se le niega el derecho al reposo prescrito.

Lo anterior cobra especial relevancia si se considera que, como dan cuenta los antecedentes informados por las recurridas, la recurrente cuenta con un amplio historial de licencias médicas autorizadas por la misma causa o enfermedad, algunas sin reproche, y otras autorizadas mediante recursos administrativos ejercidos en contra de la decisión original que las rechazaba, como ocurrió, por ejemplo, en el caso de las licencias números RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado.

De lo anterior se sigue que la decisión de rechazar licencias a la recurrente debía ser debidamente justificada y fundada en antecedentes médicos nuevos, sea que fueran requeridos a la recurrente, o bien obtenidos mediante el ejercicio de las facultades que la normativa confiere a las autoridades en esta materia y que fueran reseñadas previamente en esta sentencia.

Al no proceder de esta manera, la decisión de rechazo pierde sustento y se torna en arbitraria.

Duodécimo: Que, en efecto, de acuerdo con la normativa precedentemente reseñada, es factible sostener que la COMPIN, directamente, o a instancia de la Superintendencia, con miras a acatar el mandato legal consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados contra los decretos del régimen de salud, puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, cometido omitido injustificadamente en el presente caso.

Décimo tercero: Que, teniendo presente lo informado por las recurridas, se tiene que Caja de Compensación la Araucana no ha emitido pronunciamiento sobre la licencia médica en cuestión, pues su pago no le pudo ser requerido en caso alguno atendido el rechazo del reclamo por parte de la COMPIN, de modo que no podía actuar de una manera distinta a como lo ha hecho hasta el actual estado de cosas.

Décimo cuarto: Que, conforme se desprende del mérito de autos, la Superintendencia de Seguridad social tampoco ha emitido pronunciamiento alguno respecto de la licencia médica reclamada en estos autos, ello por cuanto su intervención no ha sido requerida en relación a la misma, de modo que el único acto recurrido es imputable a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana.

Décimo quinto: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión, tanto por no especificar los fundamentos de su determinación, como al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud de la recurrente.

En atención a lo expuesto, tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de no haber sometido a la paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, son componentes que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa, diligencias imprescindibles para objetivar el diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad de los entes recurridos, con la subsecuente falta de pago de la licencia médica.

Décimo sexto: Que, es así como se torna del todo arbitrario, desestimar un permiso médico concedido por facultativos sin ningún motivo adicional suministrado por las entidades criticadas, simplemente sobre la base de la ponderación de los antecedentes tenidos a la vista, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente a la paciente y terceros interesados, cualquier duda, en especial, sometiéndola a evaluaciones médicas accesorias.

De esta manera, se advierte que la negativa de la licencia médica implica de parte de la autoridad, el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que la ciudadanía tiene derecho, al ejercitar sus prerrogativas, en concreto, si como en este negocio se hallan involucradas garantías primordialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas.

Décimo séptimo: Que, en virtud de lo razonado, se concluye que la decisión del órgano recurrido deviene en arbitraria, pues carece de fundamento y además, infringe las garantías constitucionales contenidas en los números 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, toda vez que se ha privado a la recurrente poder acceder al subsidio por reposo laboral, por tal motivo y, en uso de las facultades que otorga el Auto Acordado sobre la presente materia, que permite tomar todas las medidas para resguardar la protección de las garantías constitucionales, el presente recurso será acogido.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se ACOGE, sin costas, la acción constitucional interpuesta en favor de doña nombre reservado, debiendo la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, ordenar o disponer el inmediato pago de la licencia médica impugnada, correspondientes a la N°RUT reservado.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad archívese.

Redactó el abogado integrante José Ramón Gutiérrez Silva.

Protección Nº40668-2021.

Pronunciada por la Novena Sala, presidida por la ministra señora Carolina S. Brengi Zunino e integrada además, por el ministro señor Carlos Escobar Salazar y el abogado integrante señor José Ramón Gutiérrez Silva, quien no firma, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por ausencia.

En Santiago, treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.