nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO)

C.A. de Santiago Santiago, veinte de enero de dos mil veintitrés.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece doña nombre reservado, chilena, Periodista, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por las Resoluciones Exentas Nos R-01-UME-126791-2021 y R-01-UME-127290-2021, según señala.

Refiere que tales resoluciones le fueron notificadas con fecha 27 de septiembre de 2021, las cuales rechazan reclamación en contra de la negativa de la COMPIN Metropolitana, que, a su vez, se pronunció sobre las Licencias Médicas a las cuales se hace referencia en los indicados actos administrativos.

Las resoluciones anteriormente señaladas, se basan en que los antecedentes supuestamente evaluados, entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 234 días por la misma patología.

Lo anterior, no obstante, en la respectiva Plataforma del Compin se adjuntaron sendos certificados profesionales, psiquiatra y psicóloga que daban debida cuenta del diagnóstico y la justificación de la petición de licencia.

Indica que, las licencias médicas han sido denegadas de manera sistemática por la COMPIN Metropolitana, por “reposo prolongado no justificado”. Al respecto, la Superintendencia recurrida sometió los antecedentes al estudio del Departamento Médico de la propia Superintendencia y concluyó en la resolución que Resolución Exenta No R-01-UME-126791-2021, respecto de licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 15 de mayo de 2020, por reposo no justificado:

“… No acredita derivación a programa de salud mental de mayor complejidad para manejo por equipo multidisciplinario, del cual pudo haberse visto beneficiada precozmente para lograr un reintegro laboral adecuado y oportuno. Del mismo modo, en informe médico no se justifica reposo por grado de compromiso funcional o presencia de síntomas incapacitantes que le impidieran trabajar en ese momento.”

Arguye que en este caso, que si a la SUSESO o al Compin si alguna duda les cabía del informe, lo que procedía era evaluar o periciar en concreto en el caso para resolver el problema o duda.

Mientras que la Resolución Exenta No R-01-UME-127290-2021, respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 14 de junio de 2020, por reposo no justificado. Refiere que la Superintendencia de Seguridad Social señala: “…Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 320 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista.”

En cuanto a estas licencias referidas por la segunda resolución precitada, sostiene que la resolución es arbitraria. La razón que invoca la resolución, esto es, un plazo fijo de 320 días, sería atendible en una situación de normalidad. Pero de lo que se trató el año 2020, en junio es de una situación en extremo anormal, que se trató de una singularidad en que sólo tenía parangón con un acontecimiento sucedido entre 1918 y 1920, por la Gripe Española.

Alega vulneradas las garantías del artículo 19 Nº 1 y 24 de la Carta Fundamental.

Pide que se acoja el recurso, dejando sin efecto las Resoluciones Exentas N°’s R-01-UME-126791-2021 y R-01-UME-127290- 2021, ambas de 27 de septiembre de 2021, de la Superintendencia de Seguridad Social, debiendo en consecuencia la COMPIN de la Región de Región Metropolitana, autorizar el pago íntegro de las licencias médicas citadas en la resolución recurrida, con costas.

SEGUNDO: Que, por su parte, la otra recurrida, la Superintendencia de Seguridad Social informa pidiendo el rechazo del recurso.

En primer lugar, alega la extemporaneidad de la acción, por cuanto la acción de que se trata fue interpuesta con fecha 27 de octubre de 2021, en circunstancias que la Sra. nombre reservado recurrió ante esa Superintendencia, mediante presentación de fecha 25 de julio de 2021, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 15 de mayo de 2020, por reposo no justificado. En razón de lo señalado, la recurrida estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica referida no se encontraba justificado, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-UME126791-2021, de fecha 27 de septiembre de 2021 Señala que, la Sra. nombre reservado recurre adicionalmente ante esa Superintendencia, con fecha 25 de julio de 2021, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 14 de junio de 2020, por reposo no justificado. La Superintendencia estudió una vez más los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-UME127290-2021, de fecha 27 de septiembre de 2021. Destaca que la Sra. nombre reservado recurre previamente ante la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, reclamando por el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, presentación que fue desestimada, mediante Resolución Licencia Médica, con fecha 09 de junio de 2021. Lo propio se resolvió respecto de las licencias médicas Nºs RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, en orden a confirmar su rechazo por la misma entidad previsional.

Transcurridos más de 30 días, hasta la interposición del recurso, sostiene que fue interpuesto de manera extemporánea.

En subsidio de lo anterior, alega que, tratándose de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

En subsidio informa, que la actora recurrió ante esa Superintendencia, mediante presentación de fecha 25 de julio de 2021, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 15 de mayo de 2020, por reposo no justificado.

En razón de lo señalado, la Superintendencia de Salud estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica referida no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 234 días por la misma patología. No acredita derivación a programa de salud mental de mayor complejidad para manejo por equipo multidisciplinario, del cual pudo haberse visto beneficiada precozmente para lograr un reintegro laboral adecuado y oportuno. Del mismo modo, en informe médico no se justifica reposo por grado de compromiso funcional o presencia de síntomas incapacitantes que le impidieran trabajar en ese momento, dictamen y fundamentos contenidos expresamente en la Resolución Exenta N° R-01-UME126791-2021, de fecha 27 de septiembre de 2021.

Agrega que, sin perjuicio de lo anterior, consta que la Sra. nombre reservado recurre adicionalmente ante esa Superintendencia, con fecha 25 de julio de 2021, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 14 de junio de 2020, por reposo no justificado. Esa Superintendencia estudió una vez más los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que el reposo ya autorizado se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-UME-127290-2021, de fecha 27 de septiembre de 2021.

Precisa que según informe de los facultativos de dicho organismo las conclusiones del Dr. nombre reservado. Ficha Médica: “Mujer de 38 años, quien trabaja como periodista. Con reposo autorizado por 234 días posterior a su permiso postnatal. En IMT menciona tratamiento farmacológico y proceso psicoterapéutico. No justifica reposo por grado de compromiso funcional o presencia de síntomas incapacitantes que le impidan trabajar”.

En cuanto al informe de Dra. nombre reservado. “Ficha Médica Fundamentos de la resolución: R-109387- 2021. nombre reservado, RUT reservado, 30 días desde 14-6-20, RUT reservado, por 30 días desde 14-7-20, RUT reservado, 30 días desde 13-8-20. Dg: Ep depresivo grave. Reposo previo: 320 días autorizados por salud mental. 261 días rechazados. Reposo prácticamente continuo desde octubre de 2018. IMC (informe médico complementario) 12-6-21: No justifica prolongación de reposo. Tto. sertralina hasta 200mg, posteriormente traslape a venlafaxina 225mg + risperidona 1mg + + clotiazepam + zolpidem + Ps”.

Afirma que, los profesionales médicos de esa Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos.

Arguye que, de acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuestos por la COMPIN de la Región Metropolitana y finalmente por la Superintendencia de Seguridad Social.

Sostiene que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, en este caso se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, de tal forma que está exenta de cualquier vicio de ilegalidad o arbitrariedad, establecidas en la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691.

Argumenta que en el caso en comento, la recurrente hizo uso de todas las instancias que contempla la normativa a la que se ajusta la autorización, modificación o rechazo de licencias médicas, incluyendo la revisión de la COMPIN y de esta Superintendencia, como institución de fiscalización de tales instituciones de previsión, y se concluyó que no era medicamente procedente la autorización de las licencias médicas cuestionadas, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso ya latamente expuestos (patología crónica, irrecuperable).

Descarta afectación de garantía constitucional alguna de la actora.

Pide, en subsidio de la alegación principal, el rechazo del recurso.

TERCERO: Que recurrentemente se viene sosteniendo por esta Corte que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

CUARTO: Que, en relación a la alegación de extemporaneidad, ésta no será acogida, teniendo presente que no ha transcurrido el plazo de 30 días requeridos entre la fecha de presentación del recurso y la resolución de la Superintendencia que mantuvo firme la decisión de la COMPIN.

QUINTO: Que, en relación a las impugnadas Resoluciones Exentas Nos R-01-UME-126791-2021 y R-01-UME-127290-2021, de su lectura se advierte que la licencia médica en cuestión fue rechazada por la causal de reposo injustificado, al no haber acompañado el recurrente ningún antecedente que amerite efectuar un nuevo estudio de lo ya resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social.

SEXTO: Que el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto. En el artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional. Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

SÉPTIMO: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las COMPIN deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la COMPIN que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar la licencia médica de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

OCTAVO: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, que señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia”; y “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia”.

Enseguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

NOVENO: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1° de la Ley N° 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, corresponde a dicho Servicio la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2°, 3° y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra la COMPIN.

DÉCIMO: Que, como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias del recurrente por la COMPIN, la Superintendencia confirmó dicha decisión y luego resolvió las solicitudes que guardaban relación con el mismo asunto, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

UNDÉCIMO: Que por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1° del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante; el o los profesionales; según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante COMPIN, de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante SEREMI, que corresponda, o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

DUODÉCIMO: Que descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Se previene que el ministro señor Mera estuvo por rechazar el presente arbitrio constitucional, además, teniendo presente que las alegaciones hechas valer por el actor, aun cuando den por conculcados otros derechos constitucionales, en realidad se fundan en la garantía prevista en el artículo 19 N° 18 de la Carta Fundamental, la que no está incluida dentro de aquellas que enumera el artículo 20 del mismo texto constitucional.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

N°Protección-40291-2021.