Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Santiago Santiago, diecinueve de agosto de dos mil veintidós.

Vistos y considerando:

Primero: Que comparece Claudia Saldivia Martinic, Claudia nombre reservado y nombre reservado, en representación de nombre reservado, e interponen acción constitucional de protección de las garantías previstas en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, en adelante SUSESO, y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante COMPIN, por el acto arbitrario e ilegal consistente en resolución que confirma el rechazo del pago de licencias médicas.

Invoca como antecedentes de admisibilidad que los actos recurridos datan de 29 de septiembre, 4 de octubre y 6 de octubre de 2021, por lo que la acción se encuentra dentro de plazo.

Respecto del acto recurrido señala que acciona en contra de Resolución Exenta de fecha 29 de septiembre de 2021, emitida por la SUSESO, que confirma el rechazo de las licencias médicas Nºs NUM000, NUM001 y NUM002, extendidas por un total de 45 días a contar del 25 de abril de 2021 que concluye que el reposo prescrito por las mencionadas licencias médicas, no se encontraba justificado.

Así mismo se recurre de Resolución Exenta Nº NUM003, de fecha 29 de septiembre de 2021, emitida por la COMPIN que confirma rechazo de la licencia médica Nº NUM004, extendida por un total de 15 días a contar del 19 de agosto de 2021, Resolución exenta que concluye que el reposo prescrito por la mencionada licencia médica, no se encontraba justificado.

Igualmente, se recurre en contra de la Resolución Exenta de fecha 4 de octubre de 2021, emitida por la COMPIN que confirma el rechazo de la licencia médica Nº NUM005, extendida por un total de 15 días a contar del 24 de junio de 2021, por cuanto el reposo no se encontraba justificado.

En el mismo sentido, en contra de la Resolución Exenta Nº NUM006, de fecha 6 de octubre de 2021, emitida por la COMPIN, que confirma el rechazo de la licencia médica Nº NUM007, extendida por un total de 15 días a contar del 9 de junio de 2021, por reposo injustificado.

Resolución Exenta Nº NUM008, de fecha 6 de octubre de 2021, emitida por la COMPIN que confirma el rechazo de la licencia médica Nº NUM009, extendida por un total de 15 días a contar del 9 de julio de 2021, por reposo injustificado.

Resolución Exenta Nº NUM010, de 6 de octubre de 2021, emitida por la COMPIN, que confirma el rechazo de la licencia médica Nº NUM011, extendida por un total de 26 días a contar del 24 de julio de 2021, por reposo injustificado.

Alegan que el recurrente, conforme informe psicológico de la doctora nombre reservado presenta cambios abruptos en su estado de ánimo, pasando de la alegría a la tristeza o de la rabia a la tranquilidad y viceversa. No distingue estímulo desencadenante, pero sí percibe los cambios desde octubre de 2020 por lo que ordena mantener tratamiento psicoterapéutico.

Lo anterior se ve corroborado de acuerdo con informe de médico tratante emitido con fecha 11 de octubre de 2021, por el doctor Rodrigo nombre reservado, psiquiatra quien certifica que el recurrente presenta un cuadro de ansiedad intermitente con exacerbaciones y síntomas neurovegetativos floridos, además irritabilidad aumentada y variaciones bruscas del ánimo. Reporta también respuesta tórpida a fármacos antidepresivos.

Se le diagnostica con Bipolaridad tipo I, Trastorno de Ansiedad Generalizada y Trastorno Adaptativo crónico, indicándose Lamotrigina 25mg 1-0-0 y Melatonina 3mg 0-0-2, también se le ordena iniciar psicoterapia. A la espera de estabilización del cuadro, se emite licencia médica para reposo.

Se relatan controles psiquiátricos que dan cuenta del progreso en el tratamiento, haciendo presente que el protegido fue sometido a entrevista psiquiátrica de peritaje y que en base a éste se produce el rechazo de las licencias, toda vez que no se pudo establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza 45 días por la misma patología.

Dicho rechazo se funda igualmente en que no adjunta informe de médico especialista, informe de psicoterapia y derivación a GES, no obstante lo relatado en cuanto a que le diagnostica con Bipolaridad tipo I, Trastorno de Ansiedad Generalizada y Trastorno Adaptativo crónico, por lo que concluye que el rechazo del reposo prescinde de de las conclusiones del médico tratante, lo que las hacen devenir en arbitrarias.

Afirma que los hechos relatados influyeron negativamente en la recuperación del recurrente y vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como el derecho de propiedad de su representado, protegido en el numeral 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Conforme lo expuesto, piden se declare que los actos de la recurrida importan la violación de las garantías constitucionales invocadas o en subsidio, de aquella otra que esta Iltma. Corte estime y se ordene el pago, por quién corresponda, de los subsidios por incapacidad laboral temporal u otras medidas que se adopten para restablecer el imperio del derecho, con costas.

Segundo: Que informando la COMPIN, expuso a través de nombre reservado, en su calidad de Presidenta, expuso que la Comisión resolvió ratificar la resolución de la ISAPRE COLMENA respecto de las licencias médicas folios NUM000, NUM001 y NUM002 otorgadas por un plazo total de 45 días de reposo a contar del día 25 de abril de 2021 otorgadas en favor del recurrente, toda vez que de la revisión de los antecedentes remitidos por el trabajador se ha estimado que el pronunciamiento de la ISAPRE es justificado, toda vez que el emisor no es especialista en psiquiatría, no justifica prórroga de reposo.

Respecto a licencia Nº NUM001 la evaluación pericial no justifica mayor reposo al ya otorgado y finalmente respecto a licencia médica Nº NUM002 el peritaje realizado al recurrente por especialista concluyó el rechazo del reposo.

Hace presente que el caso del recurrente ya ha sido analizado por la Superintendencia de Seguridad Social, quien, en el marco de su competencia especializada, ha confirmado el rechazo de las licencias reclamadas.

Como se aprecia, el caso del recurrente ha sido visto en más de una oportunidad por órganos diversos y con competencia especializada, quienes en mérito a la normativa vigente, analizaron pormenorizadamente todas las aristas del caso, resolviendo el uno para luego confirmar el otro, que no existían razones de índole médico- administrativo para autorizar una nueva prolongación del reposo laboral.

Entonces, tal como se puede desprender, las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto. Todo esto en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Asimismo, afirma que la COMPIN es un organismo de carácter técnico, razón por la cual cuenta con conocimientos específicos y de carácter objetivo al momento de evaluar los diagnósticos señalados en las licencias médicas.

En consecuencia, se colige que la COMPIN R.M., ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, en el Dto. N° 7/2013 y en el artículo 3° inciso tercero de la Ley 20.585, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal que reprochar a la recurrida.

Tercero: Que informando la recurrida SUSESO, mediante Tomás Garro Gómez, abogado, alegó la extemporaneidad del recurso, toda vez que consta de los expedientes administrativos que el recurrente de autos con fecha 13 de septiembre de 2021, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social reclamando en contra de la COMPIN de la Región Metropolitana, Subcomisión Sur, por cuanto había confirmado en instancia de apelación o revisión, lo resuelto en fecha más pretérita por la Isapre Colmena Golden Cross S.A.

De lo antes expuesto, surge con meridiana claridad que ya al 13 de septiembre de 2021, el recurrente tenía conocimiento cierto del rechazo y posterior confirmación del mismo, adoptados por la ISAPRE y COMPIN, respectivamente, de tal forma que la acción de protección interpuesta, recién con fecha 20 de octubre de 2021, lo ha sido una vez vencido con creces el plazo fatal y objetivo de 30 días corridos que se contempla para hacerla valer.

En cuanto al fondo, y en forma subsidiaria, pidió el rechazo de la acción en razón de que con la finalidad de resolver la reclamación respecto de la resolución de la ISAPRE, se requirió informe destacando en peritaje realizado al trabajador con fecha 5 de febrero de 2021 concluyendo que desde un punto de vista psiquiátrico impresiona un trastorno adaptativo. Patología de origen común y recuperable que no constituye impedimento laboral.

Requeridos los antecedentes del caso, la Superintendencia, previo nuevo estudio de los antecedentes mediante Resolución Exenta de 29 de septiembre del año 2021, confirmó lo antes decidido por la ISAPRE y COMPIN. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM001, NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado y peritaje del 05-02-2021 no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza 45 días por la misma patología. Cabe señalar que no adjunta informe de médico especialista, informe de psicoterapia y derivación a GES.”

Por lo tanto, de acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de su defendida al confirmar por la resolución impugnada el rechazo de la licencia médica dispuesto por la ISAPRE y la COMPIN de la Región Metropolitana y finalmente confirmado por la Superintendencia de Seguridad Social.

Conforme a ello, jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

Por otro lado, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

Conforme lo expuesto y no verificándose por tanto vulneración de garatías conticuionales, pide el recurso sea desestimado en todas sus partes, con costas.

Cuarto: Que recurrentemente se viene sosteniendo por esta Corte que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

Quinto: Que, en cuanto a la extemporaneidad, el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establece que la presente acción deberá interponerse en el plazo fatal de 30 días corridos desde el hecho que lo motiva, o desde que se tuvo conocimiento del mismo.

Basta para desestimar la extemporaneidad reclamada, considerar que el pronunciamiento más reciente de la Superintendencia de Seguridad Social, es de 6 de octubre de 2021 y la acción constitucional fue entablada el 20 de octubre de 2021, razón por la cual, aparece presentado dentro del plazo que contempla el Auto Acordado que rige la materia.

En cuanto al fondo:

Sexto: Que, en relación a la alegación de que conforme al artículo 20 de la Carta Fundamental no figura la presente materia dentro del catálogo de procedencia del mismo, que corresponden a la seguridad social como es la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, propias del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esa defensa se desestimará, dado que lo que se censura en este caso está dado en una supuesta falta de motivación de la propia autoridad recurrida, vinculado al derecho a la vida e integridad física y psíquica, a la igualdad de trato y del derecho de propiedad por el cese en el pago de las mismas, por lo que no se restringe únicamente a materias propias de seguridad social como alude una de las recurridas.

Séptimo: Que, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente del expediente administrativo en el que consta el reclamo que rechazó licencias médicas, resulta que este obedeció a la causal de reposo injustificado.

Octavo: Que el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

Noveno: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las Compin deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las Compin emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la Compin que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las Compin, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Décimo: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.” “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Undécimo: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la Ley N° 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, corresponde a la Superintendencia la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra el Compin.

Duodécimo: Que, como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Decimotercero: Que, así las cosas, decidido el rechazo de las licencias del recurrente por la Compin, la Suseso confirmó dicha decisión y luego resolvió las solicitudes que guardaban relación con lo mismo, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Decimocuarto: Que por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico- cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Decimoquinto: Que descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por a favor de don nombre reservado en contra de la SUSESO y COMPÍN RM.

Se previene que el ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz, estuvo por rechazar el presente arbitrio constitucional, además, teniendo presente que las alegaciones hechas valer por el actor, aun cuando den por conculcados otros derechos constitucionales, en realidad se fundan en la garantía prevista en el artículo 19 N° 18 de la Carta Fundamental, la que no está incluida dentro de aquellas que enumera el artículo 20 del mismo texto constitucional.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese. Protección N° 40046-2021 Pronunciada por la Quinta Sala, integrada por los Ministros señor Juan Cristobal Mera Muñoz, señora Maria Soledad Melo Labra y el Abogado Integrante señor Jorge Benitez Urrutia.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, diecinueve de agosto de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.