CENCOSUD S.A. con CENTRO DE CONCILIACION Y MEDIACION DRT METROPOLITANA ORIENTE

C.A. de Santiago Santiago, veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete.

A los escrito folios 73986, 73985 y 73930: téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece doña María Soledad Díaz Amigo, abogada, en nombre y representación, de Cencosud S.A., interpone recurso de protección en contra de doña nombre reservado, en su calidad de Jefa de Centro de Conciliación y Mediación DRT Metropolitana Oriente en atención a la actuación ilegal y arbitraria desarrollada por dicha entidad en el ejercicio de sus funciones, al dictar la resolución ORD. N° I860, de fecha 14 de diciembre de 2016, con la cual se han vulnerado sus derechos y garantías contemplados en el N°2; el N°3 y N°24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Cuenta que Cencosud fue fiscalizada por la Dirección del Trabajo y posteriormente multada mediante la Resolución de Multa N° 3876/16/81-1-2, dictada por el Centro de Conciliación y Mediación DRT Metropolitana Oriente con fecha 2 de septiembre de 2016, sanción que se fundaría en una supuesta irregularidad consistente en:

"l.-NO EXHIBIR TODA LA DOCUMENTACION EXIGIDA QUE DERIVA DE LAS RELACIONES DE TRABAJO, NECESARIA PARA EFECTUAR LAS LABORES DE FISCALIZACION, SEGUN EL SIGUIENTE DETALLE: PLANILLA DE COTIZACIONES PREVISIONALES AFC MESES FEBRERO 2011, SEPTIEMBRE 2011 HASTA FEBRERO 2012, ABRIL 2012 HASTA JULIO 2016, RESPECTO DE DON nombre reservado, RUT N°RUT reservado

2.- NO CONSIGNAR POR ESCRITO EN EL CONTRATO DE TRABAJO O EN DOCUMENTO ANEXO LA MODIFICACION DE LA ESTIPULACION REFERIDA A LABOR O FUNCION-LUGAR 0 CIUDAD DE PRESTACIONDE LOS SERVICIOS - EL MONTO DEL PAGO DE LA REMUNERACION, RESPECTO DEL TRABAJADOR DON nombre reservado, RUTRUT reservado".

Motivo por el que se le sancionó con una multa de 1 IMM respecto de la primera infracción, por infringir los artículos 31 y 32 del D.F.L. N° 2 de 1967, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, y con una multa de 1 UTM por concepto de la segunda infracción, por infringir supuestamente los artículos 11 y 506 del Código del Trabajo.

Dice que en este escenario, su parte procedió a interponer Reconsideración administrativa, conforme presentación efectuada e ingresada en la Dirección del Trabajo el día 23 de noviembre de 2016. Sin embargo, la recurrida, se negó a darle tramitación a dicha solicitud, por cuestiones de plazo.

En efecto señala que conforme, a lo indicado en ORD 1860 emitido y suscrito por la recurrida en su calidad de Jefa del Centro de Conciliación y Mediación no se habría dado curso a dicha solicitud por cuanto no se presentó dentro del plazo legal de 30 días contados desde su notificación, por aparecer de los antecedentes del respectivo expediente administrativo, que la resolución de multa fue notificada con fecha 15.10.16, con lo que la solicitud de reconsideración presentada con fecha 23.11.16, lo fur fuera del plazo fatal de 30 días corridas establecido para tales efectos. Actuación que estima ilegal toda vez que su parte presentó la reconsideración dentro del plazo previsto en el artículo 512 del Código del Trabajo, esto es dentro de 30 días hábiles administrativos por aplicación supletoria del art 25 de la Ley 19.880, siendo así inhábiles los días sábados, los domingos y festivos, y no de días corridos como lo ha sostenido la recurrida.

En efectos, expresa que su parte fue notificada con fecha 12 de octubre de 2016 de la resolución 3876/16/81-1-2, por lo que presentó la reconsideración el 23 de noviembre de 2016.

Luego de citar jurisprudencia y las normas legales aplicables a la materia solicita que se acoja el presente arbitrio y de deje sin efecto la Resolución Ordinario N° 1860 de fecha 14 de diciembre de 2016, ordenándole al Órgano Administrativo conocer de la solicitud de reconsideración de la resolución de multa NQ3876/16/81-l-2, con costas.

Segundo: Que evacuando informe el abogado Pablo Andrés Moreira Lumbrera, en representación del Centro de Conciliación y Mediación DRT Metropolitana Oriente, solicita en primer término rechazar el recurso por improcedente en atención a la naturaleza del acto recurrido Ello por cuanto en el presente caso se ha interpuesto recurso de protección, en contra de un Ordinario que rechaza una reconsideración administrativa de multa, en circunstancias que la ley contempla como recurso natural en contra de dicha resolución, la reclamación judicial, según lo dispone el artículo 512 del C6digo del Trabajo, y cita jurisprudencia al efecto.

En subsidio de la alegación anterior solicita el rechazo del recurso por improcedente en atención a la falta de requisitos constitucionales para su interposición, ello pues no estamos en presencia de un acto arbitrario e ilegal ya que el Ordinario que se pronunció sobre la inadmisibilidad de la solicitud de reconsideración administrativa de multa, se dictó razonada y fundamentada mente en virtud de los artículos 512 y 508 del Código del Trabajo.

En subsidio, procede a informar sobre el fondo del recurso indicando al respecto que la doctrina vigente de dicho Servicio en materia de contabilizar el plazo para presentar una solicitud de reconsideración de multa administrativa es de 30 días corridos contados desde la notificación de la resolución que aplico la respectiva multa administrativa. En este caso bastaba una simple operación aritmética, para determinar que la presentación de la solicitud de reconsideración fue presentada fuera de plazo. Y agrega que así también lo ha resuelto la Contraloría General de la Republica en Dictamen N2 064985 de 20/11/2009.

En atención a lo anterior concluye no es posible sostener que la Dirección del Trabajo le haya provocado alguna privación, perturbación o amenaza por establecer una diferencia arbitraria o ilegal en la protección de sus derechos, en el caso en particular, su derecho a solicitar la reconsideración administrativa de la multa cursada, por lo que procede el rechazo de la acción de protección.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Cuarto: Que por la presente acción cautelar la parte recurrente reclama de la decisión que estima arbitraria e ilegal de la Inspección Comunal del Trabajo recurrida que rechazó la solicitud de reconsideración administrativa que dedujo respecto de la multa que le fuera cursada por dicha institución, por haber sido presentada ésta en forma extemporánea.

Quinto: Que así, corresponde a esta Corte analizar la naturaleza del referido plazo, y en este sentido, estos jueces estiman que el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley Nº 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que señala que éstos son de días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, toda vez que al existir un plazo "especial" como es el contenido en la Ley Nº 19.880 respecto a los procedimientos administrativos, éste prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

Sexto: Que constituye un hecho no controvertido que el recurso de reconsideración fue presentado el día 23 de noviembre del año 2016, por lo que el mismo fue deducido dentro del plazo aludido en el considerando anterior, desde la resolución impugnada le fue notificada el día 12 de octubre de 2016.

Séptimo: Que, en consecuencia, la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal pues por ella se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo legal, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República, porque al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión ha dado un trato discriminatorio, que no puede ser aceptado. Siendo innecesario pronunciarse sobre las otras garantías supuestamente conculcadas.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Cencosud S.A. en contra del Centro de Conciliación y Mediación DRT Metropolitana Oriente, y se deja sin efecto la Resolución Ordinaria Nº 1860 de 14 de diciembre de 2016, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por el actor respecto de la Resolución de Multa Nº 3876/16/81-1-2, de 2 de septiembre del año 2016.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-4001-2017.

Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Alfredo Pfeiffer Richter e integrada, además, por las ministros señora Dobra Lusic Nadal y señora Jenny Book Reyes.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.