Protección contra Resolución TRA N° NUM000 de 26 de julio de 2021 emanada del Centro de Referencia

Santiago, nueve de agosto de dos mil veintidós.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1°) Que el abogado don Santiago Eduardo Trincado Moreno, domiciliado en domicilio reservado, compareció en favor de doña nombre reservado, enfermera, domiciliada en domicilio reservado y dedujo acción constitucional de protección en contra de la Resolución TRA N° NUM000 de 26 de julio de 2021 emanada del Centro de Referencia de Salud de Maipú, que declara vacante su cargo por salud incompatible, entidad representada por su directora doña nombre reservado, médico cirujano, ambos domiciliados en domicilio reservado. Funda su recurso en los siguientes antecedentes: 1.- Su parte ingresó al servicio como funcionaria del CRS Maipú (Centro de Referencia de Salud de Maipú) en el año 2012, contratada a honorarios en el Servicio de Pacientes Hospitalizados y luego fue designada como funcionaria a contrata desde el año 2015, contrata que ha sido prorrogada sucesivamente desde entonces. La última prórroga se hizo a través de la Resolución Exenta N° NUM001 de 29 de diciembre de 2020, y lo fue hasta el 31 de diciembre de 2021, designada como enfermera grado 14 escala del servicio, con jornada de 44 horas semanales en el Centro de Referencia de Salud de Maipú. 2.- En el año 2018 su parte fue diagnosticada con una enfermedad psiquiátrica y se ha mantenido en tratamiento, lo que incluyó el uso de licencias médicas, dos de las cuales, que detalla, tienen que ver con el covid 19. Tales licencias se otorgaron en el lapso que va de marzo de 2020 a la actualidad y agrega que el 5 de febrero de 2021 sufrió un episodio de descompensación propia de su enfermedad psiquiátrica, lo que requirió su internación por un trastorno psicótico con grave compromiso funcional. 3.- Sin perjuicio de lo anterior, el Centro de Referencia de Salud Maipú solicitó a la COMPIN la evaluación de su parte respecto de la condición de irrecuperabilidad de su salud, lo que llevó a la dictación de la Resolución Exenta N° NUM002 de 4 de mayo de 2021, que señaló que “nombre reservado ‘adolece’ (sic) de un estado de salud ‘Recuperable’ (sic), lo que se deja establecido para los fines estatutarios correspondientes". 4.- Aun con dicha información, el 14 de septiembre de 2021 su parte fue notificada de la Resolución TRA N° NUM000 de 26 de julio de 2021 emanada de la directora doña nombre reservado del Centro de Referencia de Salud de Maipú, que declara vacante su cargo por salud incompatible, la que fue tomada razón por la Contraloría General de la República. Y es contra de este acto administrativo que recurre de protección. 5.- Entiende que el acto en cuestión es ilegal y arbitrario, cita jurisprudencia y doctrina al efecto y sostiene que se ha incumplido el inciso segundo del artículo 1 de la ley 19.880, desde que no se lo ha fundado debidamente. 6.- Señala que se han conculcado a su respecto los derecho0s de los números 1°, 2°, 16° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Pide se acoja su recurso, se lo acoja en todas sus partes y, consecuentemente, se deje sin efecto el acto recurrido, se la reincorpore a sus funciones y se le paguen las remuneraciones que debió percibir durante todo el tiempo que estuvo fuera del servicio, con costas. 2°) Que informó doña nombre reservado, directora del Centro de Referencia de Salud de Maipú, en los siguientes términos: 1.- Al mes de febrero de 2021 la actora presentaba 375 días de licencias médicas, lo que equivale a 12,5 de ausentismo en dos años, razón por la cual su parte, mediante oficio N° NUM003, de 26 de febrero de 2021, solicitó a la COMPIN la evaluación de salud irrecuperable de la señora nombre reservado, organismo que mediante Resolución N° NUM002 de 4 de mayo de 2021 determinó “que D.

nombre reservado, adolece (sic) de un estado de salud Recuperable (sic), lo que se deja establecido para los fines estatutarios correspondientes”. 2.- Enseguida, se pidió a la jefatura directa de la recurrente un informe sobre su desempeño, el que fue evacuado el 9 de junio de 2021 por la Jefa del Servicio de Especialidades, que concluyó que la señora nombre reservado no tiene la salud compatible con el cargo. 3.- A raíz de lo anterior, se dictó la Resolución TRA N° NUM000 de 26 de julio de 2021, recurrida en autos, la que fue tomada razón por la Contraloría General de la República el 3 de agosto de 2021. 4.- El Estatuto Administrativo establece en su artículo 146 que el funcionario cesará en su cargo por la declaración de vacancia del mismo y, por su parte, la letra a) el artículo 150 de dicha legislación dispone que dicha declaración de vacancia procederá por salud irrecuperable o incompatible con el desempeño del cargo, es decir, la norma contempla dos hipótesis distintas, la salud irrecuperable, que denota incurabilidad de la enfermedad; y la incompatibilidad de la salud con la función que se desempeña. La primera se regula en el artículo 152 y la segunda en el artículo 151, ambos del Estatuto Administrativo. 5.- Añade que el artículo 151 del Estatuto Administrativo fue modificado por la ley 21.050, pero no cambió la esencia de la causal, pues no varió la regla de la declaración de salud incompatible ni exige que, para declararla, la salud sea irrecuperable, pues siguen siendo, la irrecuperabilidad y la incompatibilidad, dos cosas distintas, con tratamientos legales diversos. 6.- Consigna que la Contraloría General de la República se ha pronunciado de la manera que se ha indicado y cita, además, jurisprudencia judicial en su favor.

Pide el rechazo de la acción deducida. 3°) Que el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencias de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. 4°) Que lo primero que debe consignarse es la muy mala redacción de la Resolución Exenta N° NUM002 de 4 de mayo de 2021 de la COMPIN, que ha dado motivo a confusiones. En efecto, como ya se ha dicho, se resolvió por esa repartición, textualmente, “que D.

nombre reservado, ‘adolece’ de un estado de salud ‘Recuperable’, lo que se deja establecido para los fines estatutarios correspondientes”. El verbo adolecer -que es de la misma familia que las palabras “dolencia” y “dolor”- significa, en sus dos acepciones más usadas, “caer enfermo o padecer alguna enfermedad habitual” o “tener o padecer algún defecto”, de modo que siempre denota algo negativo y por eso es imposible que se “adolezca de un estado de salud recuperable”, palabra esta última que, en todo caso, se escribe con minúscula y no con mayúscula, como lo hace la resolución de la COMPIN. Luego, sólo se puede “adolecer” de un estado de salud “irrecuperable”. Es un error considerar el verbo “adolecer” como sinónimo de “carecer” o de “tener” y, en definitiva, habrá que concluir, al igual que lo hacen las partes, que la COMPIN ha querido decir que la señora nombre reservado tiene una enfermedad recuperable, pues si bien su Resolución Exenta N° NUM002 de 4 de mayo de 2021 es un galimatías, sea como fuere no declaró que la salud de aquella era irrecuperable, lo que, como se dirá, permite al jefe del servicio dictar un acto administrativo por el cual se declare la vacancia del cargo por salud incompatible con las funciones del mismo. 5°) Que, en efecto, la resolución recurrida declaró vacante el cargo de la recurrente por salud incompatible, y en ello no se advierte ni ilegalidad ni arbitrariedad. La letra c) del artículo 146 de la ley 18.834 señala que “El funcionario cesará en el cargo por las siguientes causales: c) Declaración de vacancia”, agregando la letra a) del artículo 150 de la misma legislación que “La declaración de vacancia procederá por las siguientes causales: a) Salud irrecuperable o incompatible con el desempeño del cargo”. 6°) Que la facultad anterior está regulada en el artículo 151 del Estatuto Administrativo de la siguiente manera: “El Jefe superior del servicio podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable”. “No se considerará para el cómputo de los seis meses señalado en el inciso anterior, las licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 115 de este Estatuto y el Título II, del Libro II, del Código del Trabajo”. “El jefe superior del servicio, para ejercer la facultad señalada en el inciso primero, deberá requerir previamente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez la evaluación del funcionario respecto a la condición de irrecuperabilidad de su salud y que no le permite desempeñar el cargo”. 7°) Que, en la especie, el jefe superior del servicio cumplió con el inciso final de la norma y, suponiendo que la COMPIN señaló que la salud de la recurrente era recuperable, procedió a dictar el acto administrativo por el cual declaró la salud de la señora nombre reservado incompatible con el desempeño de su cargo, por cumplirse la exigencia del inciso primero, pues aquella llevaba 220 días de licencia en los dos últimos dos años. Luego, el hecho que la COMPIN, de lo que puede entenderse de su resolución, haya declarado recuperable la salud de doña nombre reservado, precisamente permite concluir que se ha cumplido con lo que dispone el inciso final de la norma recién transcrita, y faculta al jefe superior del servicio declarar la vacancia del cargo por salud incompatible. 8°) Que, luego, lleva razón la recurrida cuando entiende que el correcto sentido y alcance del artículo 151 del Estatuto Administrativo consiste en otorgarle al jefe superior del servicio la facultad para considerar que la salud del funcionario es incompatible con el desempeño de sus funciones, por haber hecho este uso de licencia médica durante un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin que medie al efecto una declaración de salud irrecuperable, para lo que es menester un pronunciamiento de la COMPIN, precisamente, respecto a la condición de recuperabilidad o de irrecuperabilidad de su salud. Luego, si la señora nombre reservado usó de licencia médica por un lapso superior al que señala la norma, si la COMPIN -al parecer- declaró que su salud era recuperable y el jefe superior del servicio decidió que la salud de la funcionaria es incompatible con el ejercicio de su cargo, se cumple con las exigencias legales para dictar el acto administrativo que se ha impugnado. 9°) Que baste la lectura de la Resolución TRA N° NUM000 de 26 de julio de 2021 del Centro de Referencia de Salud de Maipú para comprobar que se adecua a la exigencia de fundamentación que prevé el inciso segundo del artículo 11 de la ley 19.880, lo que descarta, por cierto, toda arbitrariedad por parte de la recurrida. O sea, el acto impugnado no se dictó por el mero capricho de la jefa del servicio, sino que en virtud de las licencias médicas de la actora, que superaron el máximo a que se refiere el inciso primero del artículo 151 del Estatuto Administrativo, y el informe de la COMPIN que, al parecer, declaró que la salud de la actora era recuperable, cumpliéndose así con lo que norma el inciso tercero del artículo 151 de la ley 18.834. 10°) Que al no haber acto ilegal o arbitrario, no procede analizar los derechos que se dicen conculcados.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en estos antecedentes.

Redacción del ministro señor Mera.

Regístrese y comuníquese.

N° 39.880-2021.