Protección contra COLEGIO DE KINESIÓLOGOS DE CHILE A

Santiago, veintiuno de julio de dos mil veintidós.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que comparece don nombre reservado, en calidad de Presidente del COLEGIO DE QUIROPRÁCTICOS UNIVERSITARIOS DE CHILE A.G., y deduce recurso de protección en contra del COLEGIO DE KINESIÓLOGOS DE CHILE A.G., representado por su Presidenta doña nombre reservado y por don nombre reservado.

Refiere, que el Colegio de Quiroprácticos Universitarios de Chile A. G., sus afiliados, y los quiroprácticos en general, han visto conculcados sus derechos y garantías constitucionales, por actos y dichos arbitrarios, emitidos por las máximas autoridades, en ejercicio, de la recurrida.

Explica, que las declaraciones verbales y escritas, vertidas por los dirigentes de la colectividad recurrida, tienen su origen el día 6 de septiembre de 2021, ante la Comisión de Salud, de la Honorable Cámara de Diputados, a las que, posteriormente, siguió la presentación de una carta, el día 13 de septiembre de 2021, dirigida a doña nombre reservado, editora del programa “Contigo en La Mañana de Chilevisión”, culminando, con las declaraciones de don nombre reservado, el mismo día, en el medio de comunicación radial ADN.

Argumenta, que la recurrida está privando, perturbando o amenazando, arbitrariamente, tanto el derecho a desarrollar una actividad económica lícita, la libertad de trabajo, la protección al mismo, y su derecho de propiedad, al intentar por intermedio de sus representantes, impedir, obstaculizar y entorpecer, el proceso de modificación del artículo 112 del Código Sanitario, reprimiendo o tratando de hacerlo, a través, de la imposición de una barrera de reconocimiento o de entrada al ejercicio de la actividad, relacionada con el rubro.

Indica, que la recurrida fue sancionada, en la causa N° 35-2005 del Tribunal de la Libre Competencia, caratulada “Instituto Profesional de Chile vs Colegio de Kinesiólogos de Chile A.G.”, por sentencia de 27 de diciembre de 2015, toda vez, que con su actuar vulneró disposiciones del DL Nº 2757, del año 1979, en relación al DL Nº 211, dando cuenta que desde larga data, el Colegio de Kinesiólogos de Chile A. G., ha demostrado una animadversión a la quiropráctica o quiropraxia, no escatimando actos para evitar el pleno desarrollo de la profesión y la actividad económica de sus titulares.

Aduce, que el Directorio del Colegio de Quiroprácticos Universitarios de Chile A. G., fue invitado por la Comisión de Salud de la Honorable Cámara de Diputados, en el contexto de la iniciativa de modificar el artículo 112 del Código Sanitario, y por ello, han participado en la misma línea, con autoridades del Ministerio de Salud y del Ministerio de Educación.

Precisa que, en el desarrollo de esas actividades, asistieron a una sesión de exposición de interesados, a partir de las 9:30 horas, del día 6 de septiembre de 2021, por la Comisión de Salud de la Honorable Cámara de Diputados, comenzando la audiencia con la exposición de don nombre reservado, quien, sorpresivamente, utilizó parte de su tiempo de exposición, en oponerse a la inclusión de la quiropráctica o quiropraxia, en la indicación a la reforma legal del referido artículo, solicitando, expresamente, que dicha profesión no fuera considerada en la modificación del Código Sanitario, aludiendo a una supuesta mala o insuficiente formación profesional, palabras que fueron coronadas con otra serie de imprecisiones, que demuestran un ánimo de obstrucción o generar una barrera al reconocimiento de una actividad profesional que no es competencia de los kinesiólogos y respecto de la cual no les corresponde opinar.

Agrega, que las actividades del recurrido, no se limitaron a esa exposición, pues el 13 de septiembre del año 2021, en el medio de comunicación radial ADN, el Presidente del Colegio de Kinesiólogos de Chile A.G., manifestó, en términos similares, que el Colegio de Kinesiólogos rechazaba la modificación al Código Sanitario, que venía en incluir a profesores de educación física y quiroprácticos, asegurando, que antes de hacerlo, dichas profesiones deberían pasar por un proceso de normalización, señalando, que aquello significaría poner en riesgo a la población.

Finalmente, ese mismo día, dirigieron una carta a doña nombre reservado, editora del Programa “Contigo en La Mañana”, manifestando, que la quiropraxia en Chile, no cuenta con reconocimiento o registro oficial y la información disponible sobre la formación universitaria, consiste en una capacitación de post título para profesionales universitarios.

Afirman, que la actividad desplegada por los recurridos, les ha causado un enorme perjuicio, en orden a que, aquella, podría significar que el legislador excluya de la modificación del Código Sanitario, a la quiropraxia, de no cesar en el acto arbitrario e ilegal, consistente en la manifestación pública de denostación y desacreditación como argumento para excluir a la profesión quiropráctica o quiropraxia.

Manifiestan, que los actos de los recurridos, importan infracción a las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, en sus números 2º, de igualdad ante la ley, 4º derecho a la honra, 9º derecho a la protección de la salud, 14º derecho de petición, 16º libertad de trabajo, 21º libertad de desarrollar actividades económicas que no sean contrarias a la moral, el orden público o la seguridad nacional y, el Nº 24º del derecho de propiedad.

Pide, se ordene a la recurrida, que cese su conducta y se abstenga de gestionar o realizar requerimientos a la autoridad co–legislativa Parlamento y Ejecutivo, por medio de los Ministerios de Educación, Salud y Secretaría General de la Presidencia, que intenten que su profesión no sea considerada en la modificación al artículo 112 del Código Sanitario, prohibiéndole a los recurridos, ya sea, por cualquier medio escrito o tecnológico, y reuniones presenciales, gestionar actividades de lobby, que tengan por objeto obstruir que la quiropraxia forme parte de las modificaciones al Código Sanitario, sin perjuicio de decretar, todas las medidas que se estimen conducentes para el restablecimiento del imperio del derecho, todo ello con costas.

Segundo: Que informando la recurrida, observa que el protegido en su petitorio, solicita que su parte cese en la conducta reprochada, y que le sea prohibido por cualquier medio escrito y/o tecnológico, realizar requerimientos a la autoridad colegislativa, parlamento y ejecutivo, que intenten que la profesión de quiropráctico no sea considerada en la modificación del artículo 112 del Código Sanitario, pidiendo, incluso, la prohibición de llevar a cabo reuniones reguladas por la ley de “Lobby”, lo que podría perfectamente condicionarse como una acción temeraria, del recurrente, quien afirma haber sufrido las mismas acciones que pretende, reclamando en forma expresa, que se establezca un límite a las garantías constitucionales de su parte, establecidas tanto en el numeral 14°, como el numeral 12° de la Constitución.

Afirma, que la conducta de su representada, en ningún momento, limita o perturba las garantías constitucionales del recurrente, sino más bien, informa en base a antecedentes técnicos, su postura frente a un tema determinado. En ese sentido, asevera, que el artículo 19 Nº 12 de la Carta Fundamental, garantiza a todas las personas, la libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio.

Observa, que las declaraciones emitidas por su parte, tanto de carácter verbal como escritas, sólo tienen la finalidad de emitir opiniones –basadas en antecedentes técnicos–, referentes a un tema en particular, lo que resulta competencia de la asociación gremial Colegio de Kinesiólogos de Chile, pudiendo pronunciarse acerca de cualquier tipo de eventual modificación a realizar en el Código Sanitario, más aun, tratándose de variaciones que afecten a colegiados de su representada, ya que, se exige para ser quiropráctico, el título profesional de kinesiólogo, por lo que, -estima-, no existe animadversión en contra del desarrollo de la quiropraxia, y en todos aquellos actos en que el protegido siente que se habría perturbado, amenazado o vulnerado sus derechos, desacierta, ya que, solo se ha limitado a pronunciarse e informar, en base a informes técnicos y, a los reclamos existentes en contra de los quiroprácticos.

Sobre las declaraciones ante la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, el Sr. nombre reservado, manifestó su preocupación por la carrera de quiropraxia, ya que, en conjunto con la Sociedad de Kinesiología Musculoesquelética, elaboró un informe técnico, que respalda la posición de la Kinesiología en el proyecto de modificación del Libro V del Código Sanitario, señalando, que la quiropraxia no correspondería a una profesión “Sanitaria”, sino a una de carácter complementaria/alternativa, manifestando su rechazo a la indicación presentada por el ejecutivo a la reforma de la ley.

Por tanto, concluye, no existe arbitrariedad o intención perjudicial de su parte de dañar a la recurrente, sino, solo el manifestar una posición clara, respaldada sobre la conveniencia de la modificación legislativa.

En cuanto a la carta al programa de televisión del canal Chilevisión, al igual que en el caso anterior, aclara, que no existe intención de dañar al rubro de los quiroprácticos, sino manifestar una realidad, cual es, que se trata de una actividad complementaria/alternativa de escasa regulación. Sobre este punto, puntualiza, que se sacan de contexto sus declaraciones, pues aquellas son motivadas por la preocupación de la actividad desarrollada por una persona en el programa de televisión, quien habría manifestado tener conocimientos sobre el área con exiguas competencias, resultando una actividad riesgosa en su accionar, en cuanto exhibición al público.

Por último y, en lo tocante a las declaraciones vertidas en el programa radial de la emisora “Radio ADN”, don nombre reservado, manifestó lo siguiente: “Nos parece que antes de incorporarlos en el Código Sanitario en los mismos términos que las profesiones clásicas y que tienen una larga historia al servicio del país y han demostrado gran impacto sanitario en la salud pública, ellos tienen que pasar por un proceso de normalización”

“No hay información clara de las competencias, horas académicas e impacto sanitario de sus intervenciones, incluso podría catalogarse como una publicidad engañosa ofrecer grado de licenciado basado en los estudios previos de sus alumnos. Nos parece que tiene que ser regulada y podría ser mencionada en el código como una profesión de salud complementaria con una estricta regulación adicional; si no es así es un despropósito y un riesgo”

Subraya, que es apreciable, de las declaraciones reseñadas, que en éstas tampoco existe animadversión hacia la contraria, sino únicamente, se refieren al procedimiento y etapas por las que debe pasar la carrera profesional que otorga el título de quiropráctico, por lo que, en caso alguno las palabras del señor nombre reservado, pueden ser interpretadas de forma temeraria en contra de una profesión de carácter nueva, en orden a que se dé cumplimiento estricto a la normativa vigente sobre la materia. Indica que el programa de quiropraxia dirigido a profesionales kinesiólogos, médicos y odontólogos, presenta un total de 1.321 horas, con un total de 85 créditos, quedando muy por debajo de lo indicado por el Marco Nacional de Cualificaciones, para profesional avanzado de pregrado, que señala un rango de 7.200 a 8.100 horas, equivalentes a 300 créditos en el sistema de créditos transferibles.

En cuanto al recurso propiamente tal, resalta, que el protegido, menciona, entre los numerales vulnerados, el 14, del artículo 20 de la Carta Fundamental, el que, no se contempla en dicha norma, limitando su tutelaje en el numero 9°, en relación a la libertad de elección del sistema de salud, y asimismo, en el 16°, en lo relativo a la libertad de trabajo, y al derecho de libre elección y de libre contratación, en conjunto con la limitación de prohibición de trabajo, no pueden verse afectados por su órgano gremial.

Sin perjuicio de ello, acota, que la posible exclusión de la quiropraxia de la modificación del Código Sanitario, perjuicio que reclama el recurrente, no sería de modo alguno ocasionado por su parte, pues, la exclusión de dicha profesión del proyecto de ley que busca modificar el Libro V del Código Sanitario, no es una facultad propia del Colegio de Kinesiólogos de Chile A.G., e induce a error el hecho de suponer que las decisiones del Poder Legislativo, serían influenciadas por su parte, sea por declarar ante la Comisión, una carta o un programa de radio.

Tercero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

Cuarto: Que, conforme quedara consignado, las peticiones formuladas en el recurso se encaminan a obtener de las recurridas una abstención, en orden a continuar promoviendo ante las autoridades que intervienen en el proceso legislativo, la exclusión de la quiropraxia dentro de las modificaciones que pudieren hacerse al actual texto del Código Sanitario, como consecuencia de actos, que se circunscriben a una serie de declaraciones vertidas por representantes del Colegio de Kinesiólogos de Chile A.G., tanto ante la Cámara de Diputados, como en sede de medios de comunicación, respecto de opiniones que afectarían a la antes aludida disciplina en el contexto de su consagración legal.

Quinto: Que la discusión que se plantea en el presente arbitrio, da cuenta, de una eventual colisión entre los derechos consagrados en los números 2, 4, 14, 16, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por un lado, y la libertad de emitir opinión e informar, sin censura previa, por el otro. Frente a esta aparente pugna, las posturas de las partes, afirman, que los derechos respectivamente invocados, tienen mayor jerarquía o preeminencia y deben, en consecuencia, predominar sobre su contraria.

Sexto: Que resulta necesario, precisar que los derechos fundamentales no son absolutos, puesto que, admiten limitaciones frente al ejercicio de otros derechos esenciales, siendo, precisamente, un ejemplo común de aquello, la colisión que puede darse entre el ejercicio de la libertad de expresión, particularmente, en su dimensión de libertad de opinión, con el derecho a la privacidad o intimidad de las personas.

Séptimo: Que, en este contexto, resulta relevante determinar aquellos casos, en que para el ejercicio de un derecho se precisa la afectación de otro, debiendo considerarse, necesariamente, tres sub-principios del “juicio de ponderación”, como método interpretativo destinado a resolver los conflictos que surgen entre normas o principios constitucionales de igual rango, los que se encuentran cumplidos de forma satisfactoria, en orden a que, lo absoluto de los derechos a la protección de la igualdad ante la ley, la vida privada, la honra, de petición, la libertad de trabajo, la libertad económica y la propiedad, que los recurrentes manifiestan como conculcados, ceden en favor de la libertad de expresión.

Octavo: Que, por último, el ordenamiento jurídico chileno, consagra un amplio espectro de libertad de expresión e información, optando por proteger la honra y vida privada de las personas, casi de manera exclusiva, a través, de la persecución de responsabilidades, una vez, cometido el acto vulneratorio, con el establecimiento de sanciones en la Ley de Prensa o tipos penales específicos, renunciando, de este modo, a la posibilidad de la aplicación de la censura previa.

Al respecto, además, el Tribunal Constitucional, ha sostenido que bajo determinadas circunstancias, la libertad de expresión, puede constituirse como causal de justificación de imputaciones que puedan afectar el honor y la honra (Rol 1463/2015; 2071/2010), como en el caso de autos.

Noveno: Que, de lo anterior, resulta dable concluir, que no ha existido un hecho arbitrario e ilegal, como el que se reclama por los recurrentes, por lo que, ha de ser menester desestimar el presente arbitrio.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el deducido por el Colegio de Quiroprácticos Universitarios de Chile A.G.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministro señora Durán Madina.

Ingreso Corte N° 39646 – 2021 Protección Pronunciado por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Marisol Rojas Moya, e integrada, además, por las Ministros señora Inelie Durán Madina, y señora María Paula Merino Verdugo. No firma la ministra señora Rojas, quien concurrió a la vista de la causa y al acuerdo, por estar haciendo uso de feriado legal.