Protección contra Departamento de Extranjería y Migración

C.A. de Santiago Santiago, once de septiembre de dos mil veinte.

Vistos y teniendo presente:

Compareció don Juan Pablo Collao Arenas, abogado, en representación de don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado y doña nombre reservado, quien interpuso recurso de protección en contra del Departamento de Extranjería y Migración.

Indica que los recurrentes son todos solicitantes de Permanencia Definitiva, que iniciaron sus trámites de manera digital a través de la plataforma online denominada “SIMPLE” de la recurrida Departamento de Extranjería y Migración entre los meses de julio y agosto del pasado año 2019. Sin embargo, la recurrida una vez que le da el primer aviso sobre el estado de sus trámites -ocho meses después de enviadas sus solicitudes-, les otorgó un plazo de apenas cinco días para subsanar la documentación que había sido enviada, calificándola como errónea o incompleta. Señala que todas estas notificaciones fueron enviadas por la recurrida en el marco del Estado de Catástrofe decretado por el gobierno nacional con fecha 18 de marzo del presente año, como consecuencia de la emergencia sanitaria del COVID-19.

Expresa que en cuanto al recurrente don nombre reservado, ingresó a Chile el 21 de febrero de 2018 y el 14 de agosto de 2019 antes del vencimiento de la visación temporaria, envió a través de la plataforma online “SIMPLE” del Departamento de Extranjería y Migración su solicitud de Permanencia Definitiva correspondiéndole el Número de Folio 1628406. Sin embargo, sobre este trámite recibió respuesta casi ocho meses después, al tiempo en que la recurrida con fecha 3 de abril de 2020 le hace llegar por correo electrónico la siguiente notificación: “solicitud incompleta o insuficiente. Otorga plazo para subsanar” y en tal sentido se le indica a la recurrente que “(…) su solicitud de permanencia definitiva no reúne los requisitos exigidos por la legislación vigente. Lo anterior, en atención a que no adjuntó la documentación requerida para solicitar Permanencia Definitiva, o esta se encuentra incompleta o errónea, según el siguiente detalle: hoja de identificación pasaporte se encuentra ilegible”.

Respecto de don nombre reservado, señala que ingresó a Chile el 14 de diciembre de 2017 y el 13 de agosto de 2019 antes del vencimiento de la visación temporaria, envió a través de la plataforma online “SIMPLE” del Departamento de Extranjería y Migración su solicitud de Permanencia Definitiva correspondiéndole el Número de Folio 1610362. Sin embargo, sobre este trámite recibió respuesta casi ocho meses después, toda vez que el 3 de abril de 2020 le hizo llegar por correo electrónico la siguiente notificación: “solicitud incompleta o insuficiente. Otorga plazo para subsanar” y en tal sentido se le indica a la recurrente que “(…) su solicitud de permanencia definitiva no reúne los requisitos exigidos por la legislación vigente. Lo anterior, en atención a que no adjuntó la documentación requerida para solicitar Permanencia Definitiva, o esta se encuentra incompleta o errónea, según el siguiente detalle: el contrato de trabajo notarial, no fue presentado”.

En el caso de don nombre reservado, refiere que ingresó a Chile el 10 de abril de 2018 y el 26 de julio de 2019 antes del vencimiento de la visación temporaria, envió a través de la plataforma online “SIMPLE” del Departamento de Extranjería y Migración su solicitud de Permanencia Definitiva correspondiéndole el Número de Folio 1399715. Indica que recibió respuesta con fecha 25 de marzo del año 2020, al momento en que le hizo llegar por correo electrónico la siguiente notificación: “solicitud incompleta o insuficiente. Otorga plazo para subsanar” y en tal sentido se le indica a la recurrente que “(…) su solicitud de permanencia definitiva no reúne los requisitos exigidos por la legislación vigente. Lo anterior, en atención a las razones que se exponen a continuación: No adjuntó la documentación requerida para solicitar Permanencia Definitiva, o esta se encuentra incompleta o errónea. Lo anterior de acuerdo al siguiente detalle: el certificado de registro de visa no fue presentado”.

En cuanto a la situación de don nombre reservado, indica que ingresó a Chile el 30 de marzo de 2018 y el 19 de agosto de 2019 antes del vencimiento de la visación temporaria, envió a través de la plataforma online “SIMPLE” del Departamento de Extranjería y Migración su solicitud de Permanencia Definitiva correspondiéndole el Número de Folio 1699002. Sin embargo, recibió respuesta de parte de la recurrida con fecha 17 de abril de 2020, al tiempo en que le hizo llegar por correo electrónico la siguiente notificación: “solicitud incompleta o insuficiente. Otorga plazo para subsanar” y en tal sentido se le indica a la recurrente que “(…) su solicitud de permanencia definitiva no reúne los requisitos exigidos por la legislación vigente. Lo anterior, en atención a las razones que se exponen a continuación: No adjuntó la documentación requerida para solicitar Permanencia Definitiva, o esta se encuentra incompleta o errónea. Lo anterior de acuerdo al siguiente detalle: el certificado de vigencia de contrato se encuentra sin la legalización notarial”.

En relación a la recurrente doña nombre reservado, expresa que ingresó a Chile el 31 de marzo de 2018 y el 8 agosto de 2019 antes del vencimiento de la visación temporaria, envió a través de la plataforma online “SIMPLE” del Departamento de Extranjería y Migración su solicitud de Permanencia Definitiva correspondiéndole el Número de Folio 1557052. Sin embargo, recibió respuesta de la recurrida con fecha 1 de abril de 2020, le hace llegar por correo electrónico la siguiente notificación: “solicitud incompleta o insuficiente. Otorga plazo para subsanar” y en tal sentido se le indica a la recurrente que “(…) su solicitud de permanencia definitiva no reúne los requisitos exigidos por la legislación vigente. Lo anterior, en atención a las razones que se exponen a continuación: - No adjuntó la documentación requerida para solicitar Permanencia Definitiva, o esta se encuentra incompleta o errónea. Lo anterior de acuerdo al siguiente detalle: el certificado de vigencia de contrato no fue presentado”.

En relación a la recurrente doña nombre reservado, manifiesta que ingresó a Chile el 10 de septiembre de 2018 y el 25 de julio de 2019 antes del vencimiento de la visación temporaria, envió a través de la plataforma online “SIMPLE” del Departamento de Extranjería y Migración su solicitud de Permanencia Definitiva correspondiéndole el Número de Folio 1382533. Sin embargo, sobre este trámite recibió respuesta al momento en que la recurrida con fecha 25 de marzo de 2020, le hizo llegar por correo electrónico la siguiente notificación: “solicitud incompleta o insuficiente. Otorga plazo para subsanar” y en tal sentido se le indica a la recurrente que “(…) su solicitud de permanencia definitiva no reúne los requisitos exigidos por la legislación vigente. Lo anterior, en atención a las razones que se exponen a continuación: No adjuntó la documentación requerida para solicitar Permanencia Definitiva, o esta se encuentra incompleta o errónea. Lo anterior de acuerdo al siguiente detalle: el certificado de vigencia de contrato no se encuentra vigente”.

Asevera que los seis recurrentes, se vieron imposibilitados de subsanar en el plazo otorgado por la recurrida, dado que la plataforma online “SIMPLE” del Departamento de Extranjería y Migración, presentó fallas y caídas de conexión desde finales del mes de marzo y durante el mes de abril del presente año 2020, impidiendo a los solicitantes dar continuidad a sus trámites de Permanencia Definitiva.

Refiere que debido al Estado de nombre reservado era casi imposible coincidir el empleador y la notaría junto a los recurrentes, en atención a que muchas de las empresas se habían visto obligadas a cerrar sus puertas y continuar a través del teletrabajo, por lo que se requería un tiempo razonable y acorde a la calamidad que vive excepcionalmente, lo que impidió que los actores pudieran cumplir con la solicitud de subsanación requerida en el plazo indicado, en especial cuando se trata de un plazo tan irrisorio como el de cinco días, siendo que en tiempos de pandemia inclusive las oficinas de la recurrida se encuentran cerradas al público.

Señala que en el caso de don nombre reservado, el 22 de abril de 2020 pudo finalmente enviar su subsanación. Sin embargo, en esa misma fecha se le envía al recurrente una nueva notificación de “tramitación concluida. No cumple en el plazo otorgado”. De igual forma, el caso del recurrente nombre reservado finalmente logró subir el documento el 18 de abril de 2020 luego de vencido el plazo otorgado, recibiendo de igual forma con fecha 21 de abril de 2020, la misma notificación de “Tramitación concluida. No cumple en el plazo otorgado”.

Respecto de don nombre reservado y siendo que la plataforma no le permitió enviar la solicitud, la recurrida le aplicó una sanción de multa mediante Resolución Exenta N° 10358 de fecha 22 de abril de 2020, en atención a que contaba con el documento requerido incluso desde antes de la notificación de subsanación, sin embargo fue la plataforma online de la recurrida la que no le permitió subsanar e incluso hasta la fecha, lo que no le permitió hacerlo, por lo que se encuentra bloqueado para continuar con el trámite por encontrarse fuera del plazo. Por lo anterior, se dirigió aun estando dentro del plazo a ChileAtiende para tratar de solucionar su problema, siendo que esta institución le indicó luego de horas de espera, que le estaban dando prioridad a otros trámites y no lo dejaron ingresar a estas oficinas.

Asimismo, el recurrente don nombre reservado, aún no ha podido hasta la fecha iniciar un nuevo trámite, siendo que la plataforma online de la recurrida no le permite avanzar debido a que su plazo para subsanar se encuentra vencido.

Con respecto a la recurrente doña nombre reservado, la recurrida en fecha 20 de abril de 2020, también le aplica una sanción de multa mediante Resolución Exenta N° 9360 por no haber subsanado a tiempo y encontrarse ahora en situación irregular, lo anterior a pesar de que en ningún caso fue un hecho imputable a la recurrente la indisponibilidad tanto de las Notarías a nivel nacional, como la situación de estado de excepción, que condicionaba su movilidad y la de su empleador para poder actualizar el certificado de vigencia de su contrato.

Finalmente, en cuanto a la recurrente doña nombre reservado, informó dentro del plazo otorgado para subsanar al Departamento de Extranjería y Migración a través del Sistema de Información y Atención Ciudadana (SIAC) sobre su imposibilidad de trasladarse a notariar el certificado de vigencia del contrato, encontrándose en cuarentena preventiva en el marco de la Emergencia Sanitaria. Sin embargo, con fecha 17 de abril de 2020, se le envía la misma notificación de “Tramitación concluida. No cumple en el plazo otorgado”.

Hace presente que la recurrida ha informado a los recurrentes que el tenor de lo dispuesto por el artículo 31 inciso primero y el artículo 40 inciso primero ambos de la Ley N° 19.880, deben “iniciar un nuevo proceso migratorio” desde cero, en las mismas circunstancias de cualquier extranjero que recién ingresa al país, solicitando una nueva visación temporaria de las vigentes actualmente o la visa sujeta a contrato.

Alega que los recurrentes no recibieron ningún tipo de información sobre el avance de su trámite hasta pasados ocho meses de sus solicitudes, por lo cual no se cumplió en forma alguna el plazo de 48 horas que establece la Ley N° 19.880 que rige las Bases de Los Procedimientos Administrativos, así como tampoco se dio cumplimiento a los principios de celeridad, violándose en ese sentido el artículo 27 del referido cuerpo legal pues el procedimiento se ha excedido de manera evidente, del plazo de 6 meses desde su inicio hasta su resolución final.

Sostiene que, en razón a la garantía constitucional de igualdad ante la ley, se le debió efectuar formalmente el requerimiento de entrega de tal información a los recurrentes tal como ocurre con las solicitudes en Gobernaciones Provinciales, pero indicando el referido plazo de 60 días, después del cual, de no ser presentada la información requerida, se procedería a rechazar la solicitud o entenderse como desistida. Agrega que, otorgar el mismo plazo que contempla la referida Circular Nº 12, que instruye sobre el procedimiento para recepción de solicitudes de visación en Gobernaciones Provinciales centralizadas y que había sido el otorgado desde antes de la implementación del sistema online “SIMPLE”, garantizaría el deber de aplicar las mismas normas jurídicas para todas las personas que se encuentren en las mismas circunstancias, evitando así la violación a la vulneración del derecho antes signado.

Añade que en el presente caso, a los recurrentes se le está dando un trato desigual por su calidad de extranjeros en la tramitación de la solicitud de Permanencia Definitiva, con respecto al resto de los administrados en relación a la tramitación de procedimientos administrativos, todo lo cual se deriva en la falta de adecuación del sistema online “SIMPLE” del Departamento de Extranjería y Migración, a las normas y principios que deben regir los procedimientos administrativos, y que se encuentran contemplados en la Ley N° 19.880, así como la falta de implementación de medidas que permitan que los extranjeros no se vean perjudicados en sus trámites, como consecuencia de las limitaciones a las que están sometidos en el marco de la emergencia sanitaria que atraviesa el país, y el consecuente decreto de Estado de Catástrofe.

Concluye solicitando tener interpuesto recurso de protección y en definitiva acogerlo, condenar al nombre reservado y Extranjería del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a:

1. Acoger a trámite las solicitudes de permanencia definitiva ya presentada por los recurrentes dándoles continuidad hasta su resolución, y otorgándoles un nuevo plazo para que acompañen la documentación faltante, una vez finalizado el estado de catástrofe decretado por el Presidente de la República.

2. Que se condene en costas a la recurrida.

En escrito posterior, hace presente que la Subsecretaría del Interior y Seguridad Pública dictó el 12 de junio de 2020, la Resolución Exenta Nº 2933 mediante la cual dispone la Medida Provisional de Extensión del Plazo contemplado en el artículo 31 de la Ley N° 19.880, en los casos que indica, producto de la emergencia sanitaria por brote de “Covid-19”, por el que se extendió a 120 días corridos el plazo establecido en el artículo 31 de la Ley N° 19.880, que “Establece las Bases de Procedimientos de los órganos de la Administración del Estado, a contar del 01 de junio de 2020, para subsanar las faltas o acompañar documentos al tenor de la norma anteriormente individualizada, respecto de aquellas solicitudes de residencia temporaria o permanencia definitiva que no reúnan los requisitos legales, según corresponda.”

Por su parte, compareció doña nombre reservado der Veen, abogada del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, en representación de don nombre reservado, Jefe del precitado Departamento, evacuando el informe que le fuera requerido, solicitando el rechazo de la acción de protección impetrada.

Expresa que respecto de los extranjeros don nombre reservado, doña nombre reservado y doña nombre reservado, mediante Comunicaciones N° Folio 5068262 de fecha 01 de abril de 2020, N° de Folio 4963981 y N° de Folio 4965976, ambas de fecha 25 de marzo de 2020 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se informó a los extranjeros recurrentes que sus solicitudes de Permanencia Definitiva no reunían los requisitos exigidos por la legislación vigente, en atención a que no adjuntaron la documentación señalada en los formularios de requisitos, y exigida por la plataforma- informática que recepciona estas solicitudes, el certificado de vigencia del contrato respecto de la Sra. nombre reservado, el certificado de registro de visa respecto del Sr. nombre reservado, y un certificado de vigencia del contrato que se encontrara vigente respecto de la Sra. nombre reservado. Añade que, mediante las comunicaciones mencionadas, se otorgó a los extranjeros, un plazo de cinco días hábiles para subsanar la falta o acompañar los documentos respectivos y que consta en los registros computacionales que, los extranjeros no acompañaron el documento faltante dentro de plazo, por lo que se tuvo por desistidas sus solicitudes.

Con ocasión del presente recurso y la elaboración del presente informe, se analizaron los antecedentes enviados originalmente por los extranjeros en comento y se pudo verificar que sus solicitudes de permanencia definitiva cumplían con los requisitos exigidos para avanzar a la siguiente etapa de análisis, por lo que dichas solicitudes continuarán su tramitación dé acuerdo a las reglas generales.

Indica que, en virtud de lo anterior, los extranjeros se encuentran en situación migratoria regular en nuestro país, y por tanto, facultados para desarrollar cualquier actividad lícita permitida por su visa de residencia anterior.

Señala que respecto de don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, mediante Comunicaciones N° Folio 5283432 de fecha 17 de abril de 2020, N° de Folio 5130075 y N° de Folio 5112054, ambas de fecha 03 de abril de 2020 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Publica, se informó a los extranjeros recurrentes que sus solicitudes de Permanencia Definitiva no reunían los requisitos exigidos por la legislación vigente, en atención a que no adjuntaron la documentación señalada en los formularios de requisitos, y exigida por la plataforma informática que recepciona estas solicitudes, a saber: el certificado de vigencia del contrato que se encontraba sin legalización notarial respecto del Sr. nombre reservado, la hoja de identificación del pasaporte se encontraba ilegible respecto del Sr. nombre reservado, y el contrato de trabajo firmado ante notario no fue presentado, respecto del Sr. nombre reservado.

Indica que, mediante las comunicaciones mencionadas, se otorgó a los extranjeros un plazo de 5 días hábiles para subsanar la falta o acompañar los documentos respectivos y que consta en su registro computacional que los extranjeros no acompañaron el documento faltante dentro de plazo, por lo que se tuvo por desistidas sus solicitudes.

Expresa que los recurrentes tenían pleno conocimiento de los antecedentes que de forma obligatoria deben acompañar a su solicitud de permanencia definitiva, siendo el plazo de 5 días una oportunidad para subsanar una solicitud que desde el inicio del trámite debió contar con toda la documentación requerida por la autoridad. A mayor abundamiento, los documentos faltantes, individualizados y solicitados mediante las comunicaciones electrónicas enviadas a los extranjeros, corresponden a antecedentes que los recurrentes debían reunir previamente al envío de su solicitud, y en ningún caso se trata de documentación nueva y/o no informada en los formularios dé requisitos. Por tanto, el envío de la solicitud de permiso de Permanencia Definitiva del extranjero debe ser completa, ya que la autoridad de conformidad al artículo 135 del Reglamento de Extranjería, y producto del análisis de la información incorporada en la solicitud, determina la admisibilidad que permite pronunciarse sobre ella y mantener la regularidad migratoria del solicitante. Lo anterior, en base a lo dispuesto en el artículo 157 del Reglamento de Extranjería.

Conforme a lo anterior, afirma que no resulta efectivo que el Departamento de Extranjería y Migración haya incurrido en una actuación ilegal o arbitraria, por cuanto la remisión íntegra de los documentos exigidos por la autoridad es un requisito que se exige a todo extranjero que solicita algún permiso de residencia en el país, siendo su omisión causal para no acoger a trámite su solicitud.

Precisa que los recurrentes no han hecho una nueva solicitud, siendo que no existe ninguna medida migratoria dictada en su contra que les impida regularizar su situación y solicitar un permiso de residencia en el país.

Expone que no es efectivo que la autoridad administrativa haya incurrido en una actuación u omisión, en el sentido que vulnere las garantías custodiadas por la acción constitucional de protección, toda vez que el Departamento de Extranjería y Migración no ha negado de forma arbitraria o ilegal las solicitudes de los extranjeros recurrentes, atendido que el plazo de 5 días establecido para subsanar la solicitud, es un plazo que se encuentra en la ley, específicamente en el artículo 31 de la Ley N° 19.880 sobre Procedimientos Administrativos.

Hace presente lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley N° 19.880, que establece el principio de impugnabilidad de todo acto administrativo, instancia que no ha sido agotada por los recurrentes, no habiendo siquiera efectuado solicitud alguna tendiente a revocar el acto recurrido.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Recurrentemente se viene sosteniendo por esta Corte que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

Segundo: Sobre la existencia de los actos que motivan la interposición del recurso no existe discusión, constando además en autos, copias de correos electrónicos que se remitieron el 3 de abril de 2020, 3 de abril de 2020, 25 de marzo de 2020, 17 de abril de 2020, 1 de abril de 2020 y 25 de marzo de 2020 del nombre reservado y Extranjería Ministerio del Interior y Seguridad Pública a los actores don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, respectivamente, indicando en relación a su proceso de obtención de Permanencia Definitiva “solicitud incompleta o insuficiente. Otorga plazo para subsanar”, otorgándoseles un plazo de 5 día hábiles para subsanar la falta o acompañar los documentos correspondientes en cada uno de los casos antes signados, los que dijeron relación con “la hoja de identificación pasaporte se encuentre ilegible”, “el contrato de trabajo notarial, no fue presentado”, “el certificado de registro de visa no fue presentado”, “el certificado de vigencia de contrato se encuentra sin la legalización notarial”, “el certificado de vigencia de contrato no fue presentado” y “el certificado de vigencia de contrato no se encuentra vigente”, a través de la plataforma de Permanencia Definitiva digital -Comunicaciones Folio N° 1628406, N° 1610362, N° 1399715, N° 1699002, N° 1557052 y N° 1382533-.

En razón a lo precedentemente expuesto, don nombre reservado, don nombre reservado y doña nombre reservado, con fecha 22, 18 y 17 de abril de 2020, respectivamente, pretendieron subsanar la indicada documentación, ante lo cual la recurrida les envió una nueva notificación bajo el tenor de “Tramitación concluida. No cumple en el plazo otorgado”.

Asimismo, en relación a don nombre reservado y a doña nombre reservado, mediante Resoluciones Exentas N° 10.358 y N° 9360 de fecha 22 y 20 de abril de 2020, la recurrida les aplicó una sanción de multa.

Además, en cuanto a don nombre reservado, no ha podido hasta la fecha iniciar un nuevo trámite, por lo que la recurrida le informó que el plazo para subsanar se encuentra vencido.

En efecto, la recurrida en atención a que no dieron cumplimiento a lo requerido por la autoridad, en el plazo de cinco días otorgado, al tenor de lo dispuesto en el artículo 31 inciso primero y artículo 40 inciso primero, ambos de la Ley N° 19.880, el recurrido informó al recurrente que debían “iniciar un nuevo proceso migratorio”, teniéndoseles por desistidas de sus solicitudes.

Tercero: Sin perjuicio de lo anterior, conforme a lo informado por la recurrida -ratificado en estrados- las solicitudes de los actores don nombre reservado, doña nombre reservado y doña nombre reservado han continuado su tramitación. De esta forma, la administración reconoció en relación a los signados recurrentes que “Con ocasión del presente recurso y la elaboración del presente informe, se analizaron los antecedentes enviados originalmente por los extranjeros en comento, y se pudo verificar que sus solicitudes de permanencia definitiva cumplían con los requisitos exigidos para avanzar a la siguiente etapa de análisis, por lo que dichas solicitudes continuarán su tramitación, de acuerdo a las reglas generales” por lo que aquellos “se encuentran en situación migratoria regular en nuestro país, y por tanto, facultados para desarrollar cualquier actividad lícita permitida por su visa de residencia anterior”, en términos que el recurso ha perdido oportunidad, en tanto no existe medida que esta Corte pueda adoptar respecto a los actores antes signados, por lo que en relación a este acápite el recurso deberá ser rechazado.

Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los recurrentes don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, mediante las comunicaciones mencionadas, la recurrida les otorgó un plazo de cinco días hábiles para subsanar la falta o acompañar los referidos documentos - la hoja de identificación del pasaporte que se encontraba ilegible (nombre reservado), el contrato de trabajo firmado ante notario, que no fue presentado (nombre reservado) y el certificado de vigencia del contrato que se encontraba sin legalización notarial (nombre reservado)-, lo que los dos primeros lo hicieron fuera de plazo y el tercero no ha iniciado el respectivo trámite, correspondiendo a esta Corte efectuar un pronunciamiento en torno a la ilegalidad o arbitrariedad respecto a las Comunicaciones Folio N° 5283432 de fecha 17 de abril de 2020, N° 5130075 y N° 5112054 ambas de fecha 3 de abril de 2020 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Quinto: En este contexto, dado que las resoluciones recurridas fueron dictadas en situación de pandemia nacional, resulta ilustrador tener presente que I.- Según lo establecido en el artículo 91 N° 9 del Decreto Ley N° 1094 de 1975 -Ley de Extranjería- es atribución del Ministerio del Interior impartir instrucciones para la mejor aplicación de la legislación migratoria. Por su parte, el artículo 177 N° 9 del Decreto Supremo N° 597 de 1984, que Aprueba el Nuevo Reglamento de Extranjería, prescribe que corresponderá al Ministerio del Interior, impartir instrucciones para la mejor aplicación de la legislación migratoria.

Además, el artículo 177 N° 2 del Decreto Supremo N° 597 de 1984, antes referido, dispone que corresponderá al Departamento de Extranjería y Migración, aplicar y supervigilar directamente el cumplimiento de las normas de extranjería.

II.- Mediante Decreto N° 4 de 2020 del Ministerio de Salud, se decretó Alerta Sanitaria con duración de 12 meses con la finalidad de enfrentar la amenaza a la salud pública producida por la propagación a nivel mundial del “Nuevo Coronavirus 2019 (2019-Ncov)”. Dicho Decreto fue modificado por los Decretos N° 6 y N° 10 de 2020 de la misma Cartera de Estado.

III.- La situación descrita constituye una calamidad pública, en los términos señalados en el artículo 41 de la Constitución Política de la República, por lo que el Gobierno de Chile, conforme a los Decretos Supremos N° 104 y 269 de 2020 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, declaró Estado de nombre reservado por Calamidad Pública en todo el territorio nacional.

IV.- En dicho contexto y como es de conocimiento público, la pandemia por COVID-19 ha traído como consecuencia restricciones en el desplazamiento de la población dentro del territorio nacional, debido a las medidas dispuestas por la autoridad, lo que ha dificultado que la población extranjera pueda actualizar, legalizar o apostillar, según corresponda, la documentación requerida para cumplir con los requerimientos de tramitación de la solicitud de permanencia definitiva, de acuerdo a lo exige el artículo 127 del Reglamento de Extranjería -situación por lo demás reconocida en la Circular N° 14 de 18 de junio de 2020 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública-.

V.- Por su parte, el artículo 52 de la Ley N° 19.880, los actos administrativos no tendrán efecto retroactivo, salvo cuando produzcan consecuencias favorables para los interesados y no lesionen derechos de terceros.

VI.- La Resolución Exenta N° 2933 dispuso la Medida Provisional de Extensión del Plazo contemplado en el artículo 31 de la Ley N° 19.880, en los casos que indica, producto de la emergencia sanitaria por brote de “COVID-19” del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, Subsecretaría del Interior de fecha 12 de junio de 2020, saber:

“Considerando:

1.- Que mediante el decreto N° 4, de 2020, del Ministerio de Salud, se decretó Alerta Sanitaria, con duración de 12 meses, con la finalidad de enfrentar la amenaza a la salud pública producida por la propagación a nivel mundial del “Nuevo Coronavirus 2019 (2019-nCov). Dicho decreto fue modificado por los decretos N° 6 y N° 10, ambos de 2020, de la misma Cartera de Estado.

2.- Que, la situación descrita constituye una calamidad pública en los términos señalados en el Artículo 41 de la Constitución Política de la República, por lo que el Gobierno de Chile, mediante decreto supremo N° 104, de 2020, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, declaró Estado de nombre reservado por Calamidad Pública en todo el territorio nacional. Asimismo, mediante el decreto N° 107, de 2020, de la misma Cartera de Estado, se declaró zona afectada por catástrofe las 346 comunas del país.

3.- Que, en este contexto, el Ministerio de Salud, a través de diversos actos administrativos, dispuso medidas sanitarias por brote de Covid-19, entre las que se encuentran aquellas consistentes en cuarentena obligatoria y cordones sanitarios para distintas zonas del territorio nacional.

4.- Que, por su parte, el artículo 45 del Código Civil establece que “se llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario público, etc.”

5.- Que, en dicho contexto, la Contraloría General de la República, en su Oficio N° 3610, de 17 de marzo de 2020, establece que “A la luz de lo prescrito por el artículo 45 del Código Civil norma de derecho común y de carácter supletorio, el caso fortuito constituye una situación de excepción que, en diversos textos normativos, permiten adoptar medidas especiales, liberar de responsabilidad, eximir de cumplimiento de ciertas obligaciones o plazos, o establecer modalidades especiales de desempeño, entre otras consecuencias que en situaciones normales no serían permitidas por ordenamiento jurídico.

En la especie, el brote del Covid-19 representa una situación de caso fortuito que, atendidas las graves consecuencias que su propagación en la población puede generar, habilita la adopción de medidas extraordinarias de gestión interna de los órganos y servicios públicos que conforman la Administración del Estado, incluidas las municipalidades, con el objeto de resguardar a las personas que en ellos se desempeñan y a la población evitando así la extensión del virus, al tiempo de asegurar la continuidad mínima necesaria de los servicios públicos críticos, esto es, aquellos cuyas funciones no pueden paralizarse sin grave daño a la comunidad”.

En este sentido, agrega que “(…) los jefes superiores de los servicios se encuentran, facultados para suspender los plazos en los procedimientos administrativos o para extender su duración, sobre la base de la situación de caso fortuito que se viene produciendo”.

6.- Que, por su parte, el artículo 31 de la ley 19.880, que “Establece las Bases de Procedimientos de los Órganos de la Administración del Estado”, prescribe que “si la solicitud de iniciación no reúne los requisitos señalados en el artículo precedente y los exigidos, en su caso, por la legislación específica aplicable, se requerirá al interesado para que, en un plazo de cinco días, subsane la falta o acompañe los documentos respectivos, con indicación de que, si así no lo hiciere, se le tendrá por desistido de su petición”.

7.- Que, en dicho contexto, y como es de público conocimiento, la pandemia por Covid-19 ha traído como consecuencia restricciones en el desplazamiento de la autoridad, la que ha dificultado dar cumplimiento dentro del plazo establecido para solicitud de residencia no reúna con los requisitos legales, al tenor de lo señalado en el artículo 31 de la Ley N° 19.880 anteriormente individualizado (…)

10.- Que, en virtud de lo razonado precedentemente, es un hecho público y notorio que la pandemia del Covid-19, constituye un caso fortuito o fuerza mayor, el cual ha afectado gravemente a nuestro país y sus habitantes, tanto nacionales como extranjeros, existiendo, a juicio de esta Subsecretaría, elementos suficientes para tomar medidas excepcionales, como la que se indica más adelante, con la finalidad de resguardar los derechos de los interesados.

11.- Que, según lo dispuesto por el artículo 52 de la ley N° 19.880 los actos administrativos, no tendrán efecto retroactivo, salvo cuando produzcan consecuencias favorables para los interesados y no lesionen derechos de terceros, lo cual se estima ocurre en este caso.

Resuelvo:

1.- Extiéndase, a 120 días corridos el plazo establecido en el artículo 31 de la ley 19.880, que “Establece las Bases de Procedimientos de los Órganos de la Administración del Estado”, a contar del 1 de junio de 2020, para subsanar las faltas o acompañar documentos al tenor de la norma anteriormente individualizada, respecto de aquellas solicitudes de residencia temporaria o permanencia definitiva que no reúnan los requisitos legales, según corresponda”.

Sexto: En consecuencia, corresponde a esta Corte dilucidar si la exclusión de los actores don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado de los efectos de la Resolución Exenta N° 2933 de la Subsecretaría del Interior, que según se ha indicado otorga un plazo de 120 días corridos, a partir del 1 de junio del presente año para subsanar las faltas o acompañar documentos respectos de aquellas solicitudes de residencia temporaria o permanencia definitiva que no reúnan los requisitos legales, constituye o no un acto arbitrario o ilegal.

Séptimo: Los recurrentes individualizados en la motivación que precede solicitaron su permanencia definitiva habiendo sido notificados de los requerimientos de subsanar sus solicitudes con fecha 17 de abril y 3 de abril de 2020, encontrándose vigente el estado de nombre reservado.

Octavo: Cabe señalar que antes de la dictación de la Resolución Exenta N° 2933, el plazo para subsanar la solicitud de permanencia definitiva se regía por el artículo 31 de la Ley N° 19.880, que prescribe que: “Si la solicitud de iniciación no reúne los requisitos señalados en el artículo precedente y los exigidos, en su caso, por la legislación específica aplicable, se requerirá al interesado para que, en un plazo de cinco días, subsane la falta o acompañe los documentos respectivos, con indicación de que, así lo hiciere, se le tendrá por desistido de su petición”.

El citado plazo, se estableció considerando una tramitación regular, en un período de normalidad, no de excepción como el vigente a contar del 18 de marzo de 2020, data en que la autoridad decretó en nuestro país el estado de nombre reservado, situación que implicó que con posterioridad se ampliara el plazo de cinco días consignado en el artículo 31 de la Ley N° 19.880 a 120 días.

Noveno: En la parte resolutiva de la resolución antes transcrita se dispone que la ampliación de dicho plazo regirá a contar del 1 de junio de 2020, sin entenderse por qué los recurrentes don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, no pueden beneficiarse de esta medida provisional, dado que según se ha indicado, en la data en que recibieron las signadas comunicaciones, nos encontrábamos en estado de excepción, viéndose imposibilitados por las razones y contextos antes señalados a dar respuesta en el exiguo plazo anteriormente establecido -5 días-, lo que necesariamente conduce a establecer medidas extraordinarias para la solución de los respectivos trámites administrativos.

Décimo: A mayor abundamiento, debe tenerse en consideración que las normas de la Ley N° 18.880 son generales para los procedimientos administrativos, por lo que el plazo del artículo 31, no obsta a que la autoridad fije un plazo prudencial superior a éste o amplíe de oficio el original para acompañar documentos, de acuerdo a lo previsto en el artículo 26 del mentado cuerpo normativo, máxime si no existe afectación de derechos de terceros.

Undécimo: De lo anterior, se desprende que el actuar de la Subsecretaría del Interior ha sido arbitrario -carente de razonabilidad en el actuar, esto es, de un análisis lógico-racional de justificación de las diferencias establecidas con la consecuente falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar, lo que pugna contra la lógica y la recta razón-, puesto que no se dan fundamentos del por qué solo serían beneficiados con la extensión del plazo que dispone la Resolución Exenta N° 2933, quienes hayan sido notificados a partir del 1 de junio del año en curso, en circunstancias que se encuentran en la misma situación de emergencia sanitaria, los que fueron emplazados entre el 18 de marzo y el 31 de mayo de 2020, por cuanto la emergencia sanitaria en una y otra hipótesis acarrea dificultades para la obtención de los documentos solicitados, afectándose el funcionamiento de los servicios públicos y la normal circulación de la población en general, tornándose en una situación anormal, lo que amerita, por tanto, la adopción de medidas extraordinarias.

En efecto, el principio de igualdad ante la ley -por equiparación- indica que quienes están en símiles circunstancias deben ser tratados de la misma forma -situación jurídica equivalente-, cuestión que no se tuvo en cuenta por parte de la Subsecretaría del Interior al determinar arbitrariamente una fecha -1 de junio de 2020-, a partir de la cual se extenderá el plazo de subsanación a 120 días, discriminando a aquellos casos que fueron notificados en el período comprendido entre el 18 de marzo y el 31 de mayo de 2020.

Duodécimo: Al respecto es dable colegir, que el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, al no aplicar el plazo de 120 días a los procesos iniciados antes del 1 de junio de 2020 y desde que se decretó el estado de excepción el 18 de marzo de 2020, implica desconocer las dificultades que tienen los administrados para la obtención de los documentos requeridos, en las circunstancias de emergencia sanitaria, lo que se traduce en una ausencia de razonabilidad y vulneración de la garantía invocada por el recurrente, esto es, la igualdad ante la ley -artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República-, desde que los deja en una situación de desmedro respecto de otros inmigrantes a los cuales se les ha solicitado subsanar su solicitud de permanencia definitiva, vigente el estado de excepción y alerta sanitaria a contar del 1 de junio de 2020.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado que rige la materia y artículo 20 de la Carta Fundamental:

I. Se rechaza, sin costas, la acción constitucional presentada por don Juan Pablo Collao Arenas en representación de don nombre reservado, doña nombre reservado y doña nombre reservado en contra del Departamento de Extranjería y Migración, dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile.

II. Se acoge, sin costas, la acción constitucional presentada por don Juan Pablo Collao Arenas, en representación de don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado en contra del Departamento de Extranjería y Migración, dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile, dejándose sin efecto las resoluciones que tuvieron por desistidas sus solicitudes de permanencia definitiva, otorgándosele como nuevo plazo hasta el vencimiento del estado de emergencia sanitaria -25 de septiembre de 2020- para los efectos de subsanar las respectivas solicitudes y acompañar los documentos exigidos en su oportunidad por la autoridad administrativa, debiendo seguir el procedimiento como en derecho corresponda.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministra señora Verónica Sabaj Escudero.

Recurso de Protección Rol N° 39.623-2020 Pronunciada por la Tercera Sala, integrada por las Ministros señora Adelita Ines Ravanales Arriagada, señora Verónica Cecilia Sabaj Escudero y la Abogado Integrante señora Carolina Andrea Coppo Diez.