nombre reservado con BANCO BBVE

Santiago, dosde Junio de dos mil quince.

Vistos:

Que, a fojas 5, el abogado José Ramón Gutiérrez Silva, recurre de protección a favor de nombre reservado, Chilena, viuda, empresaria, nombre reservado y nombre reservado todas con domicilio en domicilio reservado, en contra de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Chile en adelante Banco BBVA, persona jurídica de derecho privado, representada por nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal consistente en no haber renovado y posteriormente entregado los fondos que las recurrentes heredaron del causante don nombre reservado según acreditaron con Certificado de Posesión Efectiva que rola a fojas 2, los dineros se encuentran en un depósito a plazo tomado por el causante en el banco recurrido según consta de documento que rola a fojas 1 por la suma de $ 253.498.893.- pesos, indican las recurrentes que su solicitud de renovación del instrumento financiero al banco BBVA este se negó, según consta de correo electrónico de 6 de Abril de 2015, argumentó su negativa señalando que no se había acompañado a la solicitud el certificado de exención o pago de impuesto a la herencia emitido al efecto por el Servicio de Impuestos Internos, en razón de esto las recurrentes optaron por solicitar el retiro del Depósito a Plazo, a lo cual el recurrido también se negó utilizando el mismo argumento anterior.

Refieren las recurridas que el Banco BBVA con su actuar ilegal y arbitrario priva y perturba su legítimo ejercicio sobre el derecho de propiedad, garantizado en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República, toda vez que no existe norma legal que ampare o justifique su conducta, concluyen luego del análisis del artículo 688 del Código Civil que les confiere la posesión legal de la herencia y de la ley 16.271 sobre impuesto a las Herencias que no otorga derecho de retención alguno en favor de la recurrida, indican además que el actuar ilegal y arbitrario denunciado queda refrendado por la jurisprudencia en abundantes fallos que coinciden en señalar que no se puede exigir el pago del impuesto o certificado de su exención para no restituir los fondos que se encuentren en su poder y que para ello basta acreditar la calidad de heredero con la resolución que concede la posesión efectiva, concluyen afirmando que el banco BBVA se ha erigido en un tenedorilegitimode los fondos solicitados que le genera un enriquecimiento ilícito al disponer de los fondos en su giro habitual, a través de colocación a terceros generando intereses en su favor, usufructuando ilegalmente con los dineros de las recurrentes.

Los hechos ya descritos serían ilegales y arbitrarios que, perturban y privan del derecho de propiedad sobre los fondos materializados en el depósito a Plazo cuya renovación y restitución se solicita.

Es ilegal pues la recurrida ha transgredido las normas contempladas en el artículo 688 del Código Civil y los artículos 1, 50, 54 y 60 de la ley 16.271 además la negativa a la renovación y/o restitución del Depósito a Plazo es arbitrario por carecer de fundamento racional y de toda justificación, este actuar arbitrario ha atentado contra la garantía del artículo 19 número 24 de la Constitución de la República.

Concluye el recurrente solicitando que se declare ilegal y arbitrario la determinación del Banco BBVA de exigir requisitos para la renovación y retiro de los fondos solicitados, pide que se ordene al recurrido renovar o pagar inmediatamente el depósito a plazo, si se accede a la renovación que los intereses se retrotraigan a la fecha que venció el documento, si optan por el retiro de los fondos que se paguen todos los intereses que correspondan y que la recurrida cumpla cualquier orden de las propietarias que se amparen en resoluciones emanadas de esta acción cautelar. Y en un otrosísolicita orden de no innovar para que se disponga al Banco BBVA la renovación del depósito a plazo, para que los dineros no se desvaloricen y que se condene en costas a las recurridas.

A fojas 19, consta orden de no innovar concedida por resolución de esta sala de fecha 8 de mayo de 2015 que dispone que la recurrida Banco BBVA proceda a renovar el Depósito a Plazo, comunicada a las partes por oficio 39365-2015.

A fojas 24 informa la recurrida, indica que el Depósito a Plazo tomado por el causante don nombre reservado por la suma de $ 253.498.894.- era a plazo fijo y no renovable automáticamente, que para esto es necesario liquidar su monto y tomar otro, para lo cual bastaba petición de las recurrentes con la sola presentación de la Posesión Efectiva, continua refiriendo los artículos 44 y 68 de la Ley 16.271, normas que en lo pertinente exigen para el retiro de los fondos que se acompañe certificado de exención o pago del impuesto de Herencias, que de no respetar este precepto el Banco BBVA se constituye en codeudor solidario en favor del fisco, también invoca para justificar su actuar jurisprudencia emanada de la Corte Suprema fallo rol 578-2008 de 14 de febrero de 2008 y de la Corte de Apelaciones de Temuco fallo rol 233-2011.

Concluye solicitando el rechazo del presente Recurso de Protección.

Por resolución de fojas 27 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida amague o perturbe ese ejercicio;

SEGUNDO:Que el acto cuya ilegalidad y arbitrariedad reprocha la parte recurrente es la no renovación y/o entrega de los dineros que constan de Depósito a Plazo tomado en el Banco BBVA de fecha 25 de septiembre de 2014 por la suma de $ 253.498.894.- de pesos según consta de documento acompañado a fojas 2, hecho no discutido por la recurrida, justificando su negativa al retiro de los fondos, pero no explicando de ninguna forma en su informe porque se negó a la renovación del depósito a plazo y como justifico esta última conducta.

TERCERO: Que procede a esta Corte hacerse cargo de la ilegalidad y arbitrariedad planteada, en la que habría incurrido Banco BBVA al no renovar y/o entregar los fondos solicitados por las recurrentes, -ya referidos-estimando que la recurrida cumplió con la normativa legal y reglamentaria que regula el otorgamiento de los dineros colocados en sus arcas a interés, procediendo en forma acertada al exigir el correspondiente certificado de exención o pago del impuesto a la Herencia, conclusión que fluye de la lectura de los artículos 44 y 68 de la ley 16.271; respecto de la negativa a renovar el depósito a plazo la recurrida no justifico de modo alguno su actuar, conducta que al no estar amparada de modo alguno por norma legal o reglamentaria, hace concluir que la recurrida actuó por mero capricho, observándose un actuar irracional en ella, motivo suficiente para acoger a este respecto la arbitrariedad e ilegalidad planteada, atribuible a hechos de las personas que actúan por el banco BBVA en sus operaciones habituales por consiguiente se ha acreditado en estos autos un acto que puede ser tachado como ilegal o arbitrario por parte de la recurrida para este caso particular;

CUARTO: Que en atención lo razonado, resulta necesario analizar la presunta violación de la garantía constitucional alegada que priva o perturba el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales contemplados en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República, concluyendo esta Corte que la negativa a renovar el Depósito a Plazo de marras, sin fundamento alguno, conculco ilegal y arbitrariamente el legítimo derecho de las recurrentes al solicitar su renovación con la sola presentación de la Posesión Efectiva y que esta conducta denunciada las privó de legítimos intereses que los dineros a plazo generan para sus dueños, afectando así su derecho de propiedad.

QUINTO: Que de acuerdo a lo razonado se ha acreditado en estos autos la existencia de un acto arbitrario o ilegal que afecta la garantía Constitucional enunciada en el libelo de protección, por lo que el mismo será acogido, pero solo del derecho de las recurridas a solicitar y obtener por parte de la recurrida banco BBVA la renovación del depósito a Plazo.

Por estas consideraciones y de conformidad, también con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y el autoacordado sobre tramitación del Recurso de Protección, se acoge, con costas, el recurso de protección deducido por el abogado José Ramón Gutiérrez Silva, quien recurrió de protección a favor de nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, en lo principal de la presentación de fojas 5. Pero declarando su procedencia solo respecto de su derecho a la renovación del Depósito a Plazo, objeto de este recurso.

Regístrese, comuníquese y archívense en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante Osvaldo garcia rojas Protección N°39365-2015.

Pronunciada por la Novena Sala de la Corte de apelaciones de Santiago, presidida por el ministroJorge Dahm Oyarzun eintegrada por la ministra María Cecilia González Diez y por el abogado integrante señor Osvaldo Garcia Rojas.