nombre reservado con CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN

C.A. de Santiago Santiago, tres de octubre de dos mil diecinueve.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que, comparece don nombre reservado, abogado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone acción de protección en contra de la Corporación de Fomento de la Producción, representada por don nombre reservado, ignora profesión u oficio, ambos domiciliado en domicilio reservado, por estimar conculcadas las garantías constitucionales de los N°s 2, 3, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política.

Pide que se reconozca y pague al recurrente el subsidio de cofinanciamiento del costo total del proyecto “Abogado Digital” por $25.000.000, más la cuenta Overhead de $13.400.000 o aquello que esta Corte se sirva determinar.

Funda su pretensión cautelar señalando que el 14 de septiembre de 2017, se suscribió un contrato de administración del proyecto “Abogado Digital” código 17CS-77174, de acuerdo a la sesión N°56, de 13 de julio de 2017, del Subcomité de Financiamiento temprano de emprendimiento, de la gerencia de emprendimiento Corfo, entre la Corporación Santiago Innova, y el actor, como beneficiario.

Indica que el 16 de octubre de 2017, se celebró un convenio de subsidio con la Corporación Santiago Innova y la Corporación de Fomento de la Producción, el cual aprueba las bases y anexos del programa “Capital Semilla”, las cuales fueron dadas a conocer, mediante aviso publicado el 11 de abril de 2017, en el diario electrónico de Cooperativa.cl.

Mediante acuerdo N°22 punto 37, se resolvió aprobar el cofinanciamiento del proyecto “Abogado Digital” presentado por el actor, en calidad de beneficiario y en virtud de lo anterior, el beneficiario aceptó el subsidio objeto del convenio y se obligó a ejecutar el proyecto utilizando los recursos de la forma prevista en la propuesta aprobada por Corfo.

Señala que el 8 de noviembre de dos mil diecisiete, se informó al recurrente que mediante resolución exenta N°598-2017, de la CORFO, que aprobó el convenio de subsidio celebrado el 16 de octubre de 2017, con la Corporación de Santiago Innova para la ejecución del proyecto denominado “Abogado Digital”, código 17CS-77174, por un monto total de $25.000.000, sin considerar la cuenta Overhead, que en ningún caso podría exceder la suma de $13.400.000, cofinanciamiento que representaba el 75% del costo total estimado del denominado proyecto “Abogado Digital” equivalente a la suma de $33.333.334.

Refiere que los montos señalados estaban sujetos a cumplir una serie de condiciones señaladas en la cláusula Novena y plazos estipulados en la cláusula Tercera, contados desde la fecha de total tramitación de la resolución que aprobara el convenio de subsidio, fecha que se entendería como fecha de inicio del proyecto.

Explica que se dio por parte del actor total cumplimiento a los plazos y condiciones estipuladas por el convenio de subsidio, sin desconocer la complejidad de comunicación que se tenía con la corporación de Santiago Innova, entidad responsable ante CORFO por la ejecución del proyecto, pero el 17 de abril de 2019, recibió un correo electrónico de Mirochlaf Carlson Cea, ejecutivo técnico de gerencia de emprendimiento tecnológico e Innovación, de Santiago innova, quien informa que: “se adjunta carta de cierre de proyecto Abogado Digital, donde se da aprobación a la rendición de Informe técnico Final. Acá se señalaba un monto a devolver a Corfo, del cual nosotros nos hacemos cargo. En cuanto a los gastos que tu rendiste, te cuento que para el próximo día viernes 26 de abril, tendrás depositado el monto de $1.791.117”. Además, al correo se adjuntaba carta del gerente de Emprendimiento Corfo, Tadashi Takaoka Caqueo, dirigida a nombre reservado, director ejecutivo de Corporación Santiago Innova en la que se establece que la gerencia de emprendimiento decidió aprobar el informe final, estableciéndose un monto a devolver a favor de Corfo de $23.208.883.

Expone que lo anterior, implica que Corfo no dará cumplimiento al subsidio de cofinanciamiento del costo total del proyecto de “ABOGADO DIGITAL”, por un monto total de $25.000.000 como se comprometió con la firma del convenio de 16 de octubre de 2017.

Estima que el proceder de CORFO es del todo arbitrario e ilegal, debido a que el actor dio cumplimiento a lo convenido al ser ganador de un proyecto Semilla otorgado por dicha corporación y después de todo el trabajo realizado no se está dando lugar al cofinanciamiento comprometido, del cual se disponía para la elaboración del proyecto Abogado Digital.

Precisa que el actuar de la recurrida infringe el artículo 19 N°2 de la Carta Fundamental al constituir un acto de discriminación, pues el acto que determina el no pago del cofinanciamiento comprometido, no se justifica debido a que no se respetó ninguno de los criterios que la propia CORFO fijó y a los cuales se dio cumplimiento por parte del actor. La decisión impugnada, es arbitraria e ilegal, por carecer de fundamento y de la naturaleza requerida para poner término a un acto administrativo, lo cual afecta la Igualdad ante la ley.

Agrega que el acto infringe, también la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, ya que toda persona tiene derecho a defensa jurídica en la forma que la ley señale y ninguna autoridad o individuo podrá impedir, restringir o perturbar la debida intervención del letrado si hubiere sido requerida. En este sentido, no ha habido un debido proceso por parte de la recurrida que le haya permitido poder intervenir y defenderme ante la negativa de no otorgar el cofinanciamiento comprometido.

Reclama la infracción del artículo 19 Nºs 21 y 24 fundado en que producto de esta actuación, han sido vulnerados sus derechos adquiridos en virtud del trabajado realizado y que con esfuerzo logre atribuirme un capital semilla. Este acto ilegal y arbitrario vulnera mi derecho a la libertad de trabajo y de propiedad sobre los derechos y beneficios que me otorga la ley.

Cita los artículos 6 y 7 de la Carta Fundamental se señala que se habría vulnerado la supremacía constitucional, debido que la CORFO no estaría adecuando su actuar conforme a las normas establecidas en la Constitución debido a que estaría vulnerando garantías constitucionales como son la igualdad de la ley, debido proceso, el derecho de propiedad, entre otras Segundo: Que, para justificar su pretensión cautelar, el actor acompañó los siguientes documentos: 1. Correo electrónico de 17 de abril de 2019, de Mirochlaf Carlson Cea, ejecutivo técnico de gerencia de emprendimiento tecnológico e Innovación, de Santiago innova, al actor; 2. Carta del gerente de Emprendimiento Corfo, Tadashi Takaoka Caqueo, dirigida a nombre reservado, director ejecutivo de Corporación Santiago Innova. 3. Contrato de administración de proyecto “Abogado Digital”, entre Corporación Santiago Innova, y el actor; 4. Convenio de subsidio con corporación Santiago Innova y Corporación de Fomento de la Producción, el cual aprueba las bases y anexos del programa “Capital Semilla”; 5. Correo electrónico de “correo reservado dirigido a nombre reservado, de 8 de noviembre de 2017.

Tercero: Que, evacua el informe requerido don Víctor Gonzalo Campos Muñoz, abogado, en representación de la Corporación de Fomento de la Producción, quien solicita el rechazo del recurso, con costas.

Funda sus alegaciones señalando que de conformidad al artículo 22 de la Ley Nº 6.640, se creó la Corporación de Fomento de la Producción, persona Jurídica de Derecho Público, que se vincula con el Gobierno a través del Ministerio de Economía, tiene por objeto ser una agencia de excelencia y alto impacto en el desarrollo productivo del país, incrementando la productividad y oportunidades de empleo de calidad mediante el fomento a la inversión, innovación y emprendimiento, con desarrollo sustentable y territorialmente equilibrado. Es así como CORFO está enfocada en:

- Promover la diversificación y sofisticación del aparato productivo.

- Apoyar sectores con alto potencial de crecimiento, dándole un nuevo impulso a las exportaciones.

- Aumentar la innovación en las empresas y en la sociedad en general, de manera sustentable.

- Contribuir a desarrollar mercados financieros competitivos y sofisticados que faciliten el acceso al financiamiento de la inversión a los actores económicos.

- Transformar a Chile en un polo de innovación y emprendimiento global.

Expone que, dentro los objetivos que la Corporación se ha trazado, está el apoyar a emprendedores en el desarrollo de sus proyectos de negocios de alto potencial de crecimiento, mediante el cofinanciamiento de actividades para la creación y puesta en marcha de sus emprendimientos. A dicho objetivo responde precisamente el denominado Programa “Capital Semilla”, en el cual participó el actor, cuya finalidad es fomentar la creación y puesta en marcha de nuevos emprendimientos y su postulación podrá ser directa, por los emprendedores, denominados Beneficiario Atendido, o a través de una Entidad Patrocinadora, -denominadas Beneficiario-, de aquellas referidas en el Reglamento de Entidades de Apoyo y Entidades Patrocinadoras.

Explica que el Beneficiario y/o Entidad Patrocinadora es la entidad responsable ante CORFO por la ejecución del proyecto, de tal modo que es el sujeto activo y pasivo de todos los derechos y obligaciones que se establecen en el Convenio de Subsidio. Por su parte, el Beneficiario Atendido, corresponde al emprendedor o entidad, cuya participación dará pertinencia al proyecto, que en el caso del proyecto “Abogado Digital”, corresponde al recurrente. En el evento que el postulante actúe a través de una Entidad Patrocinadora, ésta podrá acceder a pagos por concepto de Overhead, regulado en el numeral 14 de las Bases.

Sostiene que el recurrente ha participado con el proyecto “Abogado Digital”, a través de una entidad patrocinadora, a saber, Corporación Santiago Innova y al término del proyecto, se espera que a lo menos los emprendimientos apoyados hayan alcanzado la obtención de alguno de los siguientes hitos: - Ventas iniciales; - Base de cliente o usuarios; - Crecimiento de las ventas; - Capital levantado.

Hace presente que el recurrente no alcanzó a dar cumplimiento ni parcialmente a las “ventas iniciales” comprometidas, por lo cual el respectivo informe final que del proyecto rindió fue aprobado por el Patrocinador del Proyecto, Corporación Santiago Innova, y posteriormente por CORFO, por el monto efectivo del cual rindió gastos, por la suma única y total de $1.791.117.

Afirma que los proyectos presentados tendrán un plazo de ejecución de entre 9 y 12 meses, contados desde la total tramitación del acto o del último acto administrativo que aprueba el Convenio de Subsidio entre CORFO y el Beneficiario (prórroga hasta 14 meses en casos justificados) y la recurrida otorgará un subsidio no reembolsable de hasta el 75% del costo total del proyecto, con un tope de $25.000.000 y por lo anterior el Beneficiario Atendido, deberá realizar un aporte de al menos el 25% del costo total del proyecto, el que deberá ser exclusivamente en efectivo o pecuniario.

Precisa que el Beneficiario Atendido deberá hacer entrega de al menos un informe de avance, que a su vez ha de contener un informe técnico y uno financiero; y un informe final.

Expone que mediante Resolución Exenta N°1099, de 2017 de la Gerencia de Emprendimiento, se resolvió aprobar el cofinanciamiento del proyecto denominado “Abogado Digital”, código 17CS-77174, presentado por el actor, en calidad de Beneficiario Atendido, a través de la Entidad Patrocinadora, la Corporación Santiago Innova y en virtud del Convenio de Subsidio, el beneficiario acepta el subsidio objeto del convenio de subsidio, y se obliga a ejecutar el proyecto que se le encomienda. En este marco, a la Entidad Patrocinadora le son transferidos los montos por concepto de subsidio otorgados por la Corporación.

Refiere que en el marco del Convenio de Subsidio, la Entidad Patrocinadora suscribió con el recurrente el 14 de septiembre de 2017, un “Contrato de Administración de Proyecto”.

Expone que el proyecto “Abogado Digital”, junto con dar cumplimiento parcial a lo convenido en el respectivo Contrato de Administración de Proyecto, en su rendición de gastos, sólo acreditó y rindió una mínima suma de gastos en el informe de avance, no así en el informe final en el cual no rindió gasto alguno, el que concluyó precisamente con la aprobación del proyecto en los términos expresados en la carta de CORFO N° 4330, de 12 de abril de 2019.

Señala que en el proyecto “Abogado Digital”, se estableció un plazo de 12 meses contados desde la total tramitación de la resolución que aprueba el Convenio de Subsidio, dándose inicio al proyecto con fecha 8 de noviembre de 2017, con la carta N°139555, en virtud de la cual se notifica la Resolución Electrónica Exenta N° 598 de CORFO, que aprueba el Convenio de Subsidio, celebrado entre la Corporación Santiago Innova y CORFO.

Hace presente que el costo total estimativo del proyecto, fue la suma de $33.333.334; y, por su parte, CORFO se comprometió a concurrir al cofinanciamiento del costo total del proyecto, con un subsidio de $25.000.000, que representa el 75% del costo total y por tratarse de un proyecto con cofinanciamiento, el Beneficiario se obliga a financiar con recursos propios la suma de $8.333.334, monto que será responsable de enterar en las proporciones que establezca el proyecto.

En cuanto al monto total de subsidio para la cuenta de Overhead, es posible constatar la imprecisión del recurso de protección en este punto, ya que el recurrente, no puede pretender el pago de una suma por dicho concepto, en circunstancias que de ser procedente dicho pago el mismo sólo le corresponde a la Entidad Patrocinadora conforme al Convenio de Subsidio; por lo cual, dicha pretensión debe ser rechazada de plano por ser totalmente improcedente.

Destaca que hasta la fecha, la Corporación Santiago Innova, la Entidad Patrocinadora, no ha recibido pago alguno por Overhead, por lo que mucho menos podrá recibirlo el beneficiario del Servicio como lo pretende en su recurso de protección.

Refiere que el 8 de mayo de 2018, a través del Sistema de Gestión de Proyectos de CORFO, la Entidad Patrocinadora hace entrega del informe de avance, el cual es aprobado mediante carta N°14878 de 17 de diciembre de 2018, por un monto con cargo a CORFO de $1.893.156 y un aporte del beneficiario de $495.000.

Hace presente que el respectivo informe financiero comprendía la rendición de gastos sobre la base de costos reales y demostrables, a través de originales de facturas boletas, liquidaciones de sueldos, y otros similares de documentación de respaldo. Es del caso, que los únicos gastos que respaldo el actor fueron los rendidos en el informe de avance, y por la suma ya indicada.

Posteriormente, el 8 de diciembre de 2018, a través del Sistema de Gestión de Proyectos, la Patrocinadora hace ingreso del informe final a la recurrida, el cual es aprobado mediante carta N°4330 el día 12 de abril de 2019. En dicha carta se señala que el cargo a CORFO es de -$102.039 con lo cual, el cargo total a la recurrida del proyecto fue de $1.791.117.- y el aporte del Beneficiario de $597.039. El cargo a CORFO negativo se explica por la necesidad de que el proyecto sea cofinanciado por CORFO en un 75% del costo total del proyecto.

Concluye que se desembolsó con cargo al subsidio, una suma total de $1.382.961.-, en favor del recurrente, correspondiente la rendición del informe de avance, suma que ya le fue pagada, siendo el único monto que le corresponde percibir por concepto de subsidio, siendo del todo improcedente la pretensión del actor de solicitar la entrega de los montos que reclama por subsidio, en circunstancias que no acreditó más gastos que los indicados en el informe de avance, por la exclusiva y única suma de $1.382.961.- a su favor.

Precisa que conforme se describe en el informe final, respecto a los resultados comprometidos y su avance, se constató, en relación con las ventas proyectadas al quinto y duodécimo mes, por $500.000 y $4.000.000 respectivamente, no se logra tener ventas al finalizar el proyecto y conforme la Cláusula Vigésima del Convenio de Subsidio, el proyecto se entenderá terminado, una vez que CORFO apruebe el informe final, cuestión que precisamente ha ocurrido en autos, en que el proyecto ha culminado su ejecución, habiéndose constatado el cumplimiento parcial de las obligaciones contraídas por el Beneficiario en los términos ya expuestos.

En relación con la arbitrariedad denunciada, señala que no es posible calificar de arbitrario e ilegal el actuar de la recurrida, quien sólo se ha limitado a aprobar un informe final, que a su turno previamente aprobó el patrocinador del proyecto “Abogado Digital”, Santiago Innova, siendo improcedente concebir que por haber sido “el ganador del proyecto Semilla” por ese sólo hecho, sea beneficiario del total de los montos que se reclaman.

Refiere que no existe vulneración a la garantía constitucional alguna acotando que el recurso parece más bien fundarse en la disconformidad del recurrente por la decisión adoptada por CORFO que en un real y efectivo menoscabo de sus garantías constitucionales, a lo que debe agregarse que el recurrente no aportó ningún antecedente que permitiera acreditar de qué forma la actuación de CORFO lo habría amenazado en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que invoca como fundamento del Recurso.

Recalca que la recurrida actuación de CORFO no fue ilegal ni arbitraria, y contrariamente a lo sostenido por el recurrente, no existió tampoco privación, perturbación y menos amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 N°2, 3 y 24 de la Constitución.

Respecto de la libertad de trabajo, no se entiende como podría ser vulnerada esta garantía, pues la relación de autos se da en el marco de un Convenio de Subsidio en el Programa Capital Semilla. Asimismo, señala el recurrente que por consiguiente se afecta su derecho de propiedad, pero como se ha señalado, en toda la relación se ha verificado el cumplimiento de los requisitos y condiciones establecidos en las Bases y en el Convenio de Subsidio.

Finalmente, respecto de la garantía de Igualdad ante la ley, las Bases que regularon el Concurso contenían el conjunto de normas preestablecidas a las que debían sujetarse tanto CORFO como todos los postulantes interesados en participar en él, lo que permitía garantizar, entre otros aspectos, la existencia de reglas que serían aplicadas por igual a todos los participantes del Capital Semilla. Posteriormente, en el Convenio de Subsidio se declara conocer dichas reglas.

Cuarto: Que, en apoyo de sus alegaciones la recurrida acompañó los siguientes documentos: 1. Copia de Resolución Afecta N°9, de 18 de enero de 2013, de la Gerencia de Emprendimiento de CORFO, que ejecuta Acuerdo N°1 del Comité de Emprendimiento de la Corporación; y, aprueba Bases Administrativas Generales para los instrumentos del Comité de Emprendimiento y sus Subcomités; 2. Copia de Resolución Afecta N°12, de 21 de enero de 2015, de la Gerencia de Capacidades Tecnológicas de CORFO, que modifica la Resolución Afecta N°9, de 2013 del Gerente de Emprendimiento que aprueba Bases Administrativas Generales para los instrumentos del Comité de Emprendimiento y sus Subcomités, para hacerlas aplicables a los instrumentos de la Gerencia de Capacidades Tecnológicas; 3. Copia de Resolución Afecta N°45, de 27 de abril de 2015, de CORFO, que modifica Bases Administrativas Generales para los programas, convocatorias, concursos, y líneas de financiamiento de postulación permanente, que apruebe el Comité de Emprendimiento, o sus Subcomités; 4. Copia de Resolución Exenta N°1332, de 15 de septiembre de 2016, de la Gerencia de Emprendimiento, que deja sin efecto Resolución Exenta N°542 de 2016; y, aprueba nuevo texto de las Bases y sus Anexos del Programa “Capital Semilla”; 5. Copia de Resolución Exenta N°511, de 7 de abril de 2017, de la Gerencia de Emprendimiento, que modifica resolución Exenta N°1332, de 2016, que aprobó el nuevo texto de las Bases y sus Anexos del Programa “Capital Semilla”; 6. Copia del Contrato de Administración de Proyecto, suscrito el 14 de septiembre de 2017, entre la Corporación Santiago Innova y el recurrente; 7. Copia del Convenio de Subsidio, suscrito entre CORFO y la Corporación Santiago innova el 16 de octubre de 2017; 8. Copia de Resolución Electrónica Exenta N° 598, de 2017, que aprueba el Convenio de Subsidio celebrado el 16 de octubre de 2017 entre CORFO, y Corporación Santiago innova; 9. Copia de Carta, con cargo de oficina de Partes de CORFO N°13955, de 8 de noviembre de 2017, que notifica a la Corporación Santiago Innova, la Resolución Electrónica Exenta N° 598, de 2017, proyecto “Abogado Digital”, código 17CS 77174, que aprueba el Convenio de Subsidio celebrado el 16 de octubre de 2017 entre CORFO, y Corporación Santiago innova; 10. Copia de informe de avance rendido a los 5 meses de iniciado el proyecto “Abogado Digital”; 11. Copia de Carta, con cargo de oficina de Partes de CORFO N°14878, de 17 de diciembre de 2018, que aprueba informe de avance del proyecto Capital Semilla “Abogado Digital”, código 17CS-77174; 12. Copia de informe final del proyecto “Abogado Digital”, rendido al culminar el proyecto (rendición de 12 meses); 13. Copia de Carta, con cargo de oficina de Partes de CORFO N°4330, de 12 de abril de 2019, que comunica aprobación de Informe final; 14. Copia de rendición de desembolso, de CORFO, de 8 de abril de 2019, que da cuenta que el monto rendido y aprobado acumulado, correspondiente a la subvención de CORFO, asciende a la suma de $1.791.117; 15. Comprobante de depósito en favor del recurrente de autos por $1.382.961, única suma aprobada como gasto a restituir al actor por la Entidad Patrocinadora, con cargo al subsidio.

Quinto: Que, el recurso de protección está establecido a favor de aquel que por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales sufre privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos o garantías constitucionales a que se refiere el artículo 20 de la Carta Fundamental, por lo cual el afectado puede, en tal caso recurrir a la Corte de Apelaciones a fin de que se adopte de inmediato las providencias que fuere necesario para establecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al derecho que se reclama.

Sexto: Que, como se desprende de lo expuesto, es un requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida, provoque privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de una o más de las garantías protegidas.

Séptimo: Que, al tenor del artículo 20 de la Carta Fundamental, la tutela prevista en dicho precepto se concede al que por actos u omisiones arbitrarias sufra privación, perturbación o amenaza “en el legítimo ejercicio “de alguno de los derechos previstos específicamente en la misma norma. Es por ello que quien reclama la tutela respectiva debe ostentar un derecho cierto y determinado, lo que en la especie no ocurre. En efecto, de conformidad con los antecedentes que han acompañado las partes, se advierte que el subsidio que paga la recurrida, tiene por objeto apoyar a los emprendedores en el desarrollo de sus proyectos de negocios de alto potencial de crecimiento, mediante el cofinanciamiento de actividades para la creación y puesta en marcha de sus emprendimientos, como lo establece el punto 2 de la Resolución Exenta que aprueba las bases del Capital Semilla.

En cuanto a la duración de dichos proyectos, se establece un plazo de ejecución entre 9 y 12 meses, contados desde la total tramitación del acto administrativo que aprueba el Convenio.

Octavo: Que, en consecuencia, del atento análisis de los documentos aportados por la recurrida, se advierte, en primer término, que el actor no detenta un derecho de carácter indubitado que pueda ser tutelado por la presente vía proteccional, desde que el proyecto adjudicado únicamente tiene por objeto el otorgamiento de un subsidio mediante el cofinanciamiento de un proyecto que debe alcanzar determinados hitos, tales como, ventas iniciales, base de clientes o usuarios, crecimiento de las ventas o capital levantados, ninguno de los cuales fue cumplido por el actor, conforme dan cuenta los informes acompañados, motivo por el cual, al haber transcurrido el tiempo prefijado, se dio por terminado dicho emprendimiento, aprobándose los gastos incurridos por el recurrente en el porcentaje establecido en las bases del Capital Semilla, siendo del todo improcedente estimar que es acreedor, ex ante, del fondo máximo de $25.000.000.- en circunstancias que el negocio propuesto no cumplió con los objetivos esperados, cuya finalidad persigue el subsidio otorgado.

Noveno: Que, al no existir un derecho de carácter indubitado, el presente arbitrio será desestimado.

Por estos fundamentos y en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, contra de la Corporación de Fomento de la Producción.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-39.119-2019.