Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, veintinueve de Septiembre de dos mil catorce.

Vistos y Teniendo Presente 1.- Que a fojas 21, don Cristián Pincheira Domínguez, abogado en representación de don nombre reservado, pensionado, ambos domiciliados en domicilio reservado, interpone Recurso de Protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (en adelante “SUSESO”), por infracción a las Garantías Constitucionales establecidas en los Artículos 19 N° 1 y 24 (sic) de la Constitución Política de la Republica, basado en los siguientes hechos: refiere que con fecha 18 de Julio de 2013, presentó ante la SUSESO, una solicitud de regularización de pago de licencias médicas adeudadas, señalando al efecto que según Resolución N° 41.0450 de fecha 24-8-2007 de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Asociación Chilena de Seguridad y conforme al examen de los antecedentes médicos y administrativos efectuados por la misma, se indica que el señor nombre reservado, perdió su capacidad de ganancia conforme a la tabla que se individualiza, en la cual aparece con un déficit de visión del ojo derecho ascendente al 40%, precisando que dicha discapacidad se debió a un accidente laboral sufrido por el recurrente, que le provocó un trauma ocular y una úlcera cornial en su ojo derecho. Agrega que desde el año 2010 se le extendieron licencias médicas por trastorno adaptativo crónico con animo mixto, que según informe psiquiátrico, es consecuencia directa de portar durante años la mencionada patología, lo que le generó vivencia de incapacidad. Señala que del total de las licencia médicas extendidas y presentadas, no se procedió al respectivo pago de las licencias que se contienen en la tabla transcrita a fojas 22 de Autos, que comprende licencias desde el mes de Septiembre de 2010 hasta el mes de Septiembre de 2011, esto es 12 licencias. Refiere, que con fecha 03 de Diciembre de 2007, la Comisión de Medicina Preventiva e invalidez de la Asociación Chilena de Seguridad, dio por establecida la pérdida de ganancia en un 40% y el derecho a una pensión equivalente al 35% del sueldo base, de tal manera que habiéndose conseguido pensión de invalidez, permanecen aun impagas las licencias médicas relativas a las enfermedades señaladas en la tabla a que se ha hecho referencia y que ascienden en total a $ 8.400.000, de modo que no resulta claro por que razón, habiéndose otorgado la pensión de invalidez, no se han pagado las licencias médicas antes referidas, lo cual ha causado un evidente y grave daño previsional al recurrente de Autos, ya que al incumplirse las obligaciones en el ámbito provisional se le crearon las respectivas lagunas o vacíos en su historial de cotizaciones, por lo que finaliza la presentación efectuada a la SUSESO con fecha 18 de Julio de 2013 , solicitando que se de cumplimiento a la obligación de pagar la suma de $8.400.000. Agrega, que con fecha 2 de Julio de 2014, se dictó por el Departamento de Licencias Médicas de la SUSESO, mediante Oficio N° 019735, el rechazo de la solicitud antes expuesta , lo cual constituye un acto arbitrario e ilegal, por cuanto es de toda lógica que si un trabajador que ha acreditado sus necesidades de descanso mediante la correspondiente licencia médica y acompañado además un informe del médico tratante y de la propia Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, ha declarado el derecho del trabajador a una pensión de invalidez , estableciendo como fundamento de ello, el trauma ocular del ojo derecho y ulcera cornial del mismo, todo lo cual no puede sino conducir a la conclusión de que la licencias médicas deben ser pagadas. En este contexto de hechos y como fundamento de derecho, el recurrente sostiene que lo anteriormente descrito constituye un acto arbitrario e ilegal que le priva de las garantías constituidas en los Numerales 1 y 24 del Articulo 19 de la Constitución Política de la Republica, ya que mediante el acto controvertido se le ha privado y perturbado arbitrariamente al derecho a la integridad física y síquica y al derecho de propiedad que sobre el pago de las licencias médicas adeudadas tenia, lo cual implica también un perjuicio de índole previsional afectando directamente el patrimonio y vulnerando por ende lo dispuesto en la referida Constitución y en el Ordenamiento Jurídico. En efecto, señala que es arbitrario ya que en situaciones análogas, la recurrida ha resuelto de manera favorable, ordenando a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, el pago de licencias médicas adeudadas. Así lo hizo en el Oficio N° 68.814 de 30 de Octubre de Dos Mil Trece. Por otra parte, esa misma arbitrariedad se demuestra en que con anterioridad a las licencias médicas por él reclamadas y por un periodo de alrededor de un año, percibió el pago de las mismas y que posteriormente dichas licencias comenzaron a ser rechazadas sin justificación, de modo que la arbitrariedad estaría representada en este caso por el cambio de parecer de la recurrida respecto a una misma materia, ya que en dictámenes anteriores SUSESO venía resolviendo precisamente lo contrario. Advierte que dicho cambio en si mismo no constituye una arbitrariedad, sino que en cambio cuando es el capricho, la falta de razonabilidad en lo que dice o actúa, la ausencia de fundamentación o una de carácter espurio, si lo constituye y cita al efecto el Fallo N°8.698-2012 de fecha 6 de Diciembre de 2012, dictado por la Segunda Sala de la Iltma Corte de Apelaciones de Rancagua y ratificado por la Tercera Sala de la Excma. Corte Suprema. Por último, indica que de acuerdo a lo dispuesto en el Articulo 16 del Decreto N°3 de Salud de 1984 “ En caso de rechazo de una licencia, o de reducción o ampliación del plazo de reposo, la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos obtenidos en vista para adoptar la medida”, por lo cual le es posible a la recurrida, rechazar una licencia extendida por un especialista, pero teniendo siempre la carga de fundamentar y dejar constancia de las causales del mismo (sic), lo cual no ocurre en la especie. Finaliza su recurso haciendo presente que el Tribunal competente para conocer de la presente acción Constitucional es “esta Ilustrísima Corte (Concepción), puesto que los efectos de dicho acto arbitrario e ilegal, se producen en la comuna de Talcahuano, donde vive, tiene su domicilio y desarrolla su vida mi representado, habiendo además realizado todas las diligencias en Concepción”. Acompaña en el Primer otrosí, diversos documentos fundantes del recurso.

2.- Que a fojas 26, la Iltma. de Concepción “sin perjuicio de lo que pudiere resolverse sobre la competencia”, solicitó informe a la recurrida, la SUSESO y también a la COMPIN Región BIO BIO , para que informaran a tenor del recurso .

3.- A fojas 30, doña nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, interpone excepción de incompetencia relativa, sosteniendo que la Iltma. Corte de Concepción no es competente para conocer el presente Recurso, en atención a que la SUSESO tiene como único domicilio “la ciudad de Santiago, según lo preescrito en el Inciso 4 del Articulo N° 1 de la Ley N° 16.395, modificada por la Ley N° 20.691 “de modo que le corresponde conocer a la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago. A continuación, la recurrida alega la extemporaneidad de la acción de protección de autos, en atención a que las licencias médicas a las cuales se refiere fueron resueltas mediante Oficio N° 26.752, de 25 de Abril de 2012, que resolvió el reclamo relativo a 7 licencias médicas que con anterioridad habían sido rechazadas por la COMPIN Subcomisión Concepción. En efecto, señala la recurrida, que mediante presentación de 20 de Enero de 2012, el recurrente reclamó ante la SUSESO, en contra de las respectivas Resoluciones de la COMPIN Subcomisión Concepción, mediante las cuales rechazó sus licencias médicas N° 32740323, N° 32833573, N° 32791658, N° 33600383, N° 33917799, N° 33570696 y N° 34722819, extendidas por un total de 215 días a contar del 3 de Febrero de 2011, emanada de la COMPIN referida, de modo que según la recurrida, estas licencias médicas “al parecer corresponderían a las 7 últimas que indica en el cuadro del punto cuatro de su escrito” (fojas 22). Indica, además, que el señor nombre reservado acompañó entre otros antecedentes, las copias de los formularios de las respectivas licencias médicas, en los cuales consta que la referida COMPIN, rechazó dichas licencias en forma sucesivas entre los meses de Febrero y Noviembre del año 2011, por causal de reposo injustificado. Señala también la SUSESO que estas licencias fueron emitidas como “tipo uno” por el médico tratante; es decir, por enfermedad o accidente de tipo común, por lo cual se infiere que el diagnóstico consignado en ellas no tiene relación con el accidente del trabajo ocurrido con fecha 18 de Julio de 2005 por el recurrente y que fue cubierto por el Seguro Social de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales, otorgando las prestaciones médicas y económicas e incluyendo el otorgamiento de una pensión de invalidez parcial. Indica , además, que mediante Oficio N° 26.752 , de 25 de Abril de 2012, la SUSESO resolvió la presentación del recurrente, señalando al efecto que la Superintendencia, estudió los referidos antecedentes y con su mérito consideró injustificado el reposo prescrito, por cuanto no se acreditó incapacidad laboral temporal durante las licencias reclamadas”, dado lo cual el presente recurso interpuesto con fecha 22 de Mayo de 2014, resulta a todas luces extemporáneo , dado que se ha cumplido con exceso el plazo para interponerlo , máxime que respecto de las 7 licencias médicas que se han singularizado anteriormente, resulta palmario que el señor nombre reservado, tenia conocimiento cierto del rechazo de ellas el día 20 de Enero de 2012, fecha en la cual ingresó a la SUSESO el reclamo antes referido. Junto a ello, advierte la recurrida que el señor nombre reservado , con fecha 18 de Julio del año 2013, solicitó a la SUSESO lo que él denomina la “Regularización en pago de licencias médicas adeudadas”, en términos muy similares a los utilizados en el escrito de acción de protección, lo que confirma la evidente falta de oportunidad en el ejercicio de esta acción, haciendo presente el 40% de incapacidad permanente que le fue fijado por la Asociación Chilena de Seguridad, debido a las secuelas derivadas del accidente que le afectó en el año 2005, infortunio que no tiene relación con las licencias médicas especificadas y que fueron reclamadas en su oportunidad ante la SUSESO. Mas aún , esta Superintendencia, después de haber requerido los antecedentes pertinentes a la Asociación Chilena de Seguridad y a la COMPIN, Subcomisión de Concepción, mediante Oficio N° 19.735 , de 02 de Abril de 2014, rechazó esta suerte de recurso de consideración del Oficio anteriormente singularizado , manteniendo por lo tanto lo resuelto en este último en cuanto a la confirmación del rechazo de dichas licencias médicas, debido a que “el Departamento Médico de este Organismo revisó su expediente, incluido el informe del médico tratante que ha acompañado en su presentación de antecedentes, concluyendo que no hay elementos clínicos que permitan variar lo ya resuelto en el citado Oficio (N° 26.752 de 25 de Abril de 2012) . En efecto, no se acreditó la existencia de incapacidad laboral temporal durante el periodo de licencias reclamadas”. Por ultimo, en este punto índica la SUSESO que debido a la confusa y poca precisión en la relación de los hechos realizados por la recurrente, es preciso dejar establecido que respecto de las restantes licencias médicas, la SUSESO no ha emitido pronunciamiento, por cuanto no fueron debidamente reclamadas en su oportunidad por el señor nombre reservado, acompañando copia de las mismas, antecedente fundamental para poder requerir antecedentes a los fiscalizados y proceder a su respecto. A continuación, la SUSESO se refiere a la naturaleza de la acción de protección insistiendo en que el recurso de autos fue interpuesto fuera de plazo y por lo tanto debe ser por ese sólo capítulo rechazado. En subsidio de lo anterior, la SUSESO informa respecto al fondo del recurso, para lo cual indica que resulta necesario esclarecer cual es el marco jurídico normativo que regula la materia de la presente acción de protección, a saber las licencias médicas. Por lo pronto , indica que en nuestro sistema de seguridad social , existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad y en el caso de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud (accidentes o enfermedades comunes para distinguirlos de los cubiertos por el Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales creado por la Ley N° 16.744) ella puede ser permanente o transitoria. Tratándose de las incapacidades laborales permanentes, el sistema contempla la pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el Decreto Ley N° 3500 de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de prevención del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social ( IPS) las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarias Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS) . Respecto de las incapacidades laborales temporales, esto es, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio llamado, Licencia Médica, regulado en el DFL N°1 del año 2005 y en el Decreto Supremo N° 3 del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que solo una vez autorizada por el organismo competente , esto es una COMPIN o Isapre, puede dar derecho de cumplirse con los demás requisitos legales al pago de subsidio por incapacidad laboral, prestación pecuniaria regulada por el DFL N° 44 del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector publico y municipal. En el caso de uso de licencia médica, el trabajador debe hacer reposo, el que unido en la mayoría de las situaciones a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condición de reincorporarse a su trabajo. Señala que el derecho a licencia médica esta contemplado en el Articulo 149 del DFL de 2005 del Ministerio de Salud , que en la parte pertinente dispone que “ los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad , cuyo otorgamiento se regirá por la normas de Decreto con Fuerza de Ley N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”. Por su parte, la licencia médica esta definida en el Articulo 1 , del Decreto Supremo N° 3 del año 1984 del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas en los siguientes términos: “para los efectos este Reglamento se entiende por licencia médica, el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional , certificado por un Médico Cirujano, Cirujano Dentista o Matrona, reconocida por su empleador en su caso y autorizada por la COMPIN de la SEREMI o Isapre , según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”. Como se puede advertir, la licencia médica es un hecho esencialmente temporal, cuya finalidad principal es justificar la ausencia del trabajador a su lugar de trabajo y ayudarlo a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral, obteniendo un subsidio que reemplace su remuneración, de cumplirse con los requisitos legales. A continuación, la recurrida se extiende respecto de las facultades que tiene en la materia, en orden a supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, de acuerdo a lo dispuesto en el Inciso 4° del Numeral 18 del Articulo 19 de la Constitución Política de la República. Junto a ello, el legislador ha establecido en la Ley N° 16.395 las funciones que tiene en cuanto a institución fiscalizadora, entre las cuales sobresale , la indicada en el Articulo 3, en orden a que “ la Superintendencia de Seguridad Social, será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”. Además, en el Articulo 27 de la misma Ley, se establece que a la SUSESO le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud , en lo que no se refiere a las funciones derivadas del Código Sanitario, precisando al efecto que a dicho Servicio Nacional de Salud, le sucedieron los Servicios de Salud y con ocasión de la Reforma de la Autoridad sanitaria , las funciones que no derivan del Código Sanitario, fueron traspasadas a las SEREMIS de Salud, las que tiene a su cargo las COMPIN, entidades que participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia respecto a los trabajadores cotizantes del FONASA, como ocurre en este caso o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados de Isapres. Por ultimo, indica el recurrido que el derecho a la licencia médica, no resulta aplicable a las contingencias que afectan la salud de un trabajador relacionadas con accidentes del trabajo, como el que sufrió el señor nombre reservado en el año 2005, como tampoco las enfermedades profesionales en cuyo caso se aplica la cobertura médica y económica prevista en la Ley N° 16. 744. Enseguida, la recurrida se refiere a la ausencia de legalidad y arbitrariedad en la especie, señalando al efecto que en primer término cuando la defensa del recurrente manifiesta en su escrito que “… no resulta claro por qué , habiéndose otorgado la pensión de invalidez no se pagan las licencias médicas antes señaladas comete un error garrafal, pues confunde derechos o beneficios de seguridad social diferentes y que están llamados a atender estados de necesidad provocados por contingencias también del suyo distintas” , ya que como anteriormente se indicó, la licencia médica es un derecho aplicable sólo para aquellos casos en que una enfermedad o accidentes comunes provocan en el trabajador incapacidad laboral temporal, esto es , una pérdida de capacidad de ganancia transitoria, de tal forma que es un grave y doble error afirmar que se tiene derecho a licencia médica a partir de haberse evaluado y acreditado un porcentaje de incapacidad permanente derivada además de un accidente de trabajo. Por otra parte, no puede colegirse el derecho a licencia médica del hecho de haberse obtenido una pensión de invalidez profesional, de manera que si el accidente que afectó la visión del recurrente le causó eventualmente secuelas de salud mental, éstas de no haber sido evaluadas e incluidas en el porcentaje de incapacidad permanente ya fijado, podrían originar la revisión del mismo por la Mutualidad de empleadores correspondiente , de acuerdo a las normas que fija la Ley N° 16.744, para las incapacidades permanentes, pero en ningún caso podía generar derecho a la licencia médica. En este contexto, afirma la SUSESO que todas las licencias médicas que se le extendieron al señor nombre reservado con diagnóstico de salud mental y cuyo rechazo por la COMPIN reclamó ante la Superintendencia, fueron emitidas por el propio médico tratante como “tipo 1”, o sea por una enfermedad común y por lo tanto sin relación alguna con el antecedente referido y sus secuelas. Señala, además, que el origen del diagnóstico consignado en las mismas, no ha sido objeto de reclamo o cuestionamiento por ninguna de las partes interesadas en este asunto, como son el propio recurrente o la COMPIN ; de modo que , como ya se ha indicado, la causal de rechazo invocada por la referida Comisión, fue reposo injustificado y no el origen común o laboral de la patología, por ende no existe el derecho al subsidio por incapacidad laboral derivado de las licencias médicas que en su oportunidad reclamo ante esta SUCESO por cuanto las mismas fueron rechazadas por la COMPIN; rechazo que posteriormente fue ratificado por esta Superintendencia en su calidad de organismo fiscalizador. Al efecto debe recordarse que para que surja el derecho a pago de subsidio por incapacidad laboral y por tanto el derecho de propiedad sobre el mismo , es requisito básico contar con una licencia médica autorizada por la ISAPRE o COMPIN respectiva y además cumplir con los requisitos que para este efecto contempla el DFL N° 44 , de 1978, del Ministerio de Trabajo y Previsión Social , por lo tanto la pretensión del recurrente en orden a que se le “ paguen” licencias médicas, no tiene fundamento alguno y desborda claramente los limites de aplicación de la acción de protección , la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados y preexistentes, situación que exige el Articulo 20 de la Carta Política y que en la especie no se da. En consecuencia, el Dictamen impugnado de arbitrariedad e ilegalidad contiene los argumentos en base a los cuales emite su conclusión y que están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en el pertinente expediente administrativo con cuyo merito resolvió la Superintendencia, previo estudio de sus médicos siquiatras (sic) todo lo cual permite sostener a la recurrente que su actuación no ha sido arbitraria ni ilegal. Por ultimo , la recurrida se refiere a la ausencia de derechos vulnerados en la especie , señalando en primer término respecto a la supuesta vulneración del derecho a la vida, integridad física y síquica garantizado a las personas en el Numeral 1° del Articulo 19 de la Constitución Política del Estado, reclamada por el recurrente, que la SUSESO de modo alguno ha causado el accidente y la posterior afección mental que supuestamente padece el recurrente ni ha impedido que consulte con su médico tratante , ya que es un hecho incuestionable que siempre ha tenido esa posibilidad y que ha podido realizar los tratamientos que se le ha indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que esa Superintendecia haya intervenido o impedido de manera alguna el acceso del recurrente a la salud, teniendo la cobertura de su sistema provisional de salud común (FONASA). Recuerda el efecto que la única intervención de la SUSESO en el caso del señor nombre reservado, responde al mandato legal de pronunciarse respecto de las reclamaciones que presentó impugnando las resoluciones de la referida Subcomisión de Medicina Preventiva que rechazó las licencias médicas antes especificadas. Por ultimo, en cuanto al supuesto derecho de propiedad sobre el pago de las licencias médicas que reclama el recurrente , cabe advertir como ya se ha referido que para tener derecho a licencia médica y principalmente a la prestación pecuniaria que ha tenido, no basta con tener la calidad de trabajador , sino que además debe estar afectado por una enfermedad ( que no sea profesional) y que le cause una incapacidad temporal ; de manera tal, que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. La SUSESO en su informe fundamenta esta conclusión efectuando un detallado análisis de los requisitos que se precisan para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, establecidos en el Decreto Supremo N° 3 de 1984 y DFL N° 44 de 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que básicamente se resumen en que se requiere poseer una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN) y además con el cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral , los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente según lo que disponen el DFL N°1 de 2005 , del Ministerio de Salud y el DFL N° 44 de 948 , del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de manera que en la especie el recurrente no tiene derecho alguno de propiedad sobre eventuales subsidios ya que para ello, se requiere contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado, no se da en la especie. Finaliza la recurrida solicitando que se tenga por evacuado el informe solicitado y con su mérito rechazar con costas el recurso de Autos. Acompaña al efecto, diversos documentos que fundamentan lo expuesto en el Informe evacuado.

4.- Que a fojas 74, informa doña nombre reservado, Presidenta de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Concepción (en adelante “COMPIN de Concepción o BIO BIO” indistintamente), señalando al respecto lo que sigue: en primer término se refiere a los antecedentes de hecho relativo al caso de autos, indicando que el recurrente , don nombre reservado , es afiliado a FONASA y que entre los años 2010 y 2011, presentó 21 Licencias médicas con un total de 665 días de reposo, todas por el diagnóstico de trastorno de adaptación o estrés , de las cuales se le autorizaron los primeros 240 días y posteriormente se le comenzaron a rechazar debido a que dichas licencias ya no cumplían su rol terapéutico, todo ello de conformidad a lo que dispone el articulo N°1 del Decreto Supremo N° 3 del año 1984. Acorde con este Reglamento, contenido en el referido Decreto Supremo, se desprende que hay dos tipos de beneficios generados por las licencias, los cuales son el derecho a reposo y el derecho al subsidio. Indica respecto a las licencias médicas que se presumen reclamadas, que el recurrente no señala en la parte petitoria de su escrito, respecto a cuáles se encuentra disconforme, sino sólo se limita a solicitar que se ordene el pago de las licencias médicas adeudadas por la SUSESO. En relación a ello, expone la Presidente de la COMPIN Concepción, que informará en relación de las licencias que el recurrente reclamó ante la SUSESO y al Oficio que le da respuesta, esto es el Ordinario N° 26.752, de fecha 25 de Abril de 2012. Señala además, que el recurrente con posterioridad, presentó una solicitud de reconsideración en contra de aquel Dictamen, la cual se materializó a través del Ordinario N° 19.735 de fecha 2 de Abril de 2014. En este contexto, informa respecto de las licencias médicas reclamadas ante la SUSESO; reclamo al cual se dio respuesta en el Ordinario ya referido N° 26.752 de 25 de Abril de 2012 y a la reconsideración en el Ordinario N° 19.735 de fecha 2 de Abril de 2014, indicando al efecto que las licencias médicas reclamadas corresponden desde la N° 15 hasta la 21 y última presentadas por el recurrente, que se exponen en el cuadro que rola a Fojas 75 y 76 de autos. En segundo término , el informante alega la extemporaneidad de la presente acción constitucional , lo cual queda en evidencia si se advierte que tal como consta en copia del Ordinario N° 19.735 de fecha 2 de Abril de 2014 , que da respuesta a las solicitudes de reconsideración presentada por el recurrente señor nombre reservado, con fecha 18 de Julio y 16 de Diciembre de 2013, dado lo cual se colige que a esas fechas, el recurrente conocía con certeza el Dictamen N° 26.752, de 25 de Abril de 2012 de la SUSESO, que no acogió la reclamación y mantuvo el rechazo de las licencias médicas números 2-32740323, 2-38833573, 2-32791658, 2-336600383, 2-33917799, 2-33570696 y 2-34722819 y por tal motivo , presentó el recurrente una nueva solicitud de reconsideración ante la misma entidad fiscalizadora. Con posterioridad a ello, la SUSESO emitió el Ordinario N° 19.735, de fecha 2 de Abril de 2014, que responde la solicitud de reconsideración, informándole al recurrente en resumen que “no hay elementos clínicos que le permitan variar lo ya resuelto en el citado Oficio (26.752). En efecto, no se acreditó la existencia de incapacidad laboral temporal, durante el periodo de las licencias reclamadas. En consecuencia y con el mérito de lo precedentemente expuesto, esta Superintendencia dictamina que no procede hacer lugar a la solicitud de reconsideración y mantiene a firme lo resuelto en el Oficio anterior”. Como se puede advertir, ya el día 16 de Diciembre de 2013, el recurrente conocía con certeza la decisión de la SUSESO en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas reclamadas, luego de que se le notificara el Ordinario N° 26.752 de fecha 25 de Abril de 2012. Por otra parte, el recurrente ejerció la acción constitucional el día 2 de Mayo de 2014, cuando el plazo fatal de 30 días corridos a todas luces estaba prescrito, por lo cual, la acción de autos fue deducida manifiestamente de forma extemporánea. Agrega que el hecho de haber reclamado ante la SUSESO, no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda, ya que de acuerdo con lo dispuesto en el Articulo 20 de la Constitución Política de la República, la acción constitucional se puede ejercer sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la Autoridad o los Tribunales correspondientes , de modo que si la recurrente consideró que el rechazo de sus licencias médicas adolecían de un vicio de ilegalidad o arbitrariedad , debió recurrir ante está Ilustrísima Corte, tan pronto tuvo noticias o conocimiento cierto de los mismos, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer. En tercer término, el informante expone los fundamentos legales y administrativos, por los cuales “esta COMPIN resolvió rechazar las licencias médicas reclamadas y recursos de reposición interpuestos”+, indicando que tal rechazo se debe al reposo excesivo prescrito para la patología invocada y respecto a la cual se le dio autorización al recurrente los primeros 240 días de reposo. Tal rechazo, se encuentra conforme al Articulo N° 1 del Decreto Supremo N° 3 del año 1984 “Reglamento de Licencias Médicas” y a la “Guía sobre licencias médicas y subsidios por incapacidad laboral”, acorde con los cuales “corresponde rechazar las licencias médicas en que se determine que el trabajador ya no va a estar nuevamente en condiciones de volver al trabajo. Esto se explica porque la Licencia Médica es un beneficio temporal, su finalidad es que el trabajador haga reposo por un tiempo para que recupere su salud y vuelva a trabajar, por lo que no puede usarse indefinidamente como si fuera una pensión de invalidez”. Mas aún, conforme al Decreto Supremo N° 7 del año 2013 del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes informes y antecedentes que deberán respaldar a la emisión de licencias médicas, en su Articulo N° 4 apartado II , Patologías Mentales, dispone que después de 180 días de reposo continuo, el paciente se encuentra en estado de irrecuperabilidad laboral y por ende procede el inicio del trámite de pensión de declaración de invalidez. En cuarto lugar, el informante se refiere a la Normativa Legal y Administrativa actualmente vigente aplicable al caso de autos , citando al efecto el Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, la Circular N° 2.067 de la SUSESO del año 2003 , modificada posteriormente por la Circular conjunta N° 2.803 del año 2012 de la Superintendencia de Salud y Seguridad Social , que “Imparte Instrucciones a las Unidades de Licencias Médicas, a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de los Servicios de Salud y a las Isapres, sobre la forma en que deben emitir las Resoluciones que recaen sobre Licencias Médicas”; citando también, el Decreto Supremo N° 136 de 2004 del Ministerio de Salud, que en su Articulo 45 regula a las COMPIN; y haciendo presente que respecto a los recursos de reposición deducidos ante la COMPIN , fueron resueltos dentro de plazo , conforme lo regulan los Artículos 25, 26 y 59 de la Ley N° 19.880 y la Circular N° 2.434 de la SUSESO. Cabe advertir, que la conducta administrativa de la COMPIN se ha regido tanto por los Artículos 6 y 7 de la Constitución Política del Estado, como por el Articulo 2 de la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado e igualmente por el procedimiento Administrativo Indicado en la Ley 19.880 , de modo que no ha existido acto ilegal y arbitrario en el rechazo de las licencias médicas reclamadas ante las COMPIN, ya que la COMPIN Concepción ha resuelto conforme a la normativa legal que regula esta materia haciendo uso de las facultades legales señaladas en el Articulo 21 del Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud , dentro de plazo legal y considerando la autonomía de dicha COMPIN para emitir Resoluciones conforme al Articulo 45 del Decreto N° 134 del año 2004 del Ministerio de Salud .En el mismo sentido, tampoco existe un acto ilegal o arbitrario en el obrar de la SUSESO , ya que ha actuado conforme lo regula la Ley N° 16.395. En quinto lugar, el informante se refiere a las garantías constitucionales que según el recurrente han sido vulneradas. En primer lugar, se refiere a la vulneración de la garantía constitucional contemplada en el Articulo 19 N° 1 de la Carta Política, indicando el recurrente que al rechazar la licencia médica, se le priva del derecho a percibir el subsidio legal en remplazo de su remuneración por el periodo de dicha licencia; sin embargo, respecto de esta alegación, cabe tener presente que tratándose de incapacidad laboral temporal, como ocurre en la especie, existe el derecho de la licencia médica, la que una vez autorizada por el organismo competente , ya sea una COMPIN o ISAPRE, puede dar derecho al pago del subsidio por incapacidad laboral, de modo que ante el estado de necesidad causado por un accidente o enfermedad común, el sistema de salud contempla como prestación pecuniaria el derecho a licencia médica , acorde con lo establecido en el Articulo 18 de la Ley N° 18.469, que prescribe que “ los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del DFL N° 44 del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”, de manera que acorde con esta disposición legal, relacionada con el Articulo 149 del DFL N° 1 del año 2005 del Ministerio de Salud y con el Articulo 1 del Decreto Supremo N° 3 del año 1984 del mismo Ministerio, se concluye que la licencia médica es un derecho de seguridad social que tienen los trabajadores afectados por una contingencia de salud que les causa incapacidad para trabajar de forma transitoria y que tiene por finalidad justificar la inasistencia del trabador a su lugar de trabajo, ayudar a restablecer su salud y otorgar una prestación pecuniaria que remplace su remuneración. En este contexto de antecedentes, en la especie las licencias médicas reclamadas han sido rechazadas, por ende no existe derecho de propiedad alguno sobre el subsidio por incapacidad laboral, sino una mera expectativa y consecuencialmente, no hay un legitimo ejercicio del Derecho de Propiedad que deba ser objeto de protección constitucional, por cuanto no existe licencia médica autorizada; esto es, no se ha generado el derecho reclamado por el recurrente. Por ultimo y en sexto lugar, el informante se refiere al subsidio por incapacidad laboral, generado como derecho por contar con una licencia médica autorizada y cumpliendo los demás requisitos legales. Al efecto, cita el Articulo 17 del Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud que prescribe que “ autorizada la licencia o transcurridos los plazos que permitan tenerla por autorizada, ésta constituye un documento oficial que justifica la ausencia del trabajador cuando corresponda, durante un determinado tiempo y puede o no dar derecho a percibir el subsidio o remuneración que proceda, según el caso”, de modo que la licencia médica autorizada generara el derecho a subsidio por incapacidad laboral cuando se cumplan los requisitos de afiliación y cotización que corresponda, teniendo presente que dicho subsidio es una suma de dinero que se paga por el periodo en que un trabajador haya estado con licencia médica y cuya finalidad es reemplazar la remuneración o renta que deja de percibir mientras este enfermo. Cabe recordar, que este subsidio esta regulado por el DFL N° 44 de 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que establece normas comunes para subsidio por incapacidad laboral, señalando que rige tanto para los trabajadores dependientes del sector privado como para los trabajadores independientes que tengan el derecho a licencia médica descrito en la Ley N° 18.469. Al efecto, el Artículo 4 del DFL indicado, precisa los requisitos para obtener dicho subsidio, diferenciando entre trabajadores dependientes e independientes. En el caso de los trabajadores dependientes, deberán tener un mínimo de 6 meses de afiliación al Sistema Previsional, ya sea al INP o a una AFP y contar con 3 meses de cotizaciones dentro de esos 6 meses anteriores a la fecha inicial de la licencia médica. Dicha exigencia, debe entenderse como equivalente a 90 días de cotización y estos requisitos no se exigirán cuando la licencia sea por accidente del trabajo o enfermedad profesional. Por su parte, los trabajadores independientes, deberán contar con una licencia médica autorizada, tener 12 meses de afiliación previsional anteriores al mes en que se inicia la licencia y haber enterado al menos 6 meses de cotización , ya sea en forma continua o discontinua dentro del periodo de 12 meses (debe entenderse como 180 días de cotizaciones). Además, deberá estar al día en los pagos de las cotizaciones, entendiéndose por ello, cuando el trabajador hubiere pagado las cotizaciones correspondiente al mes anterior a aquél en que se produzca la incapacidad. Conforme a lo anteriormente expuesto, el informante señala tener por evacuado el informe solicitado y pide que se rechace el recurso de protección interpuesto en todas sus partes por ser improcedente. Acompaña en el otrosí los documentos fundantes del mismo.

5.- Que a fojas 88 y ss., consta la Resolución de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción, de fecha 20 de Julio de 2014, mediante la cual dicho Alto Tribunal se declaró incompetente para conocer del Recurso deducido, ordenando remitir los antecedentes a esta ILTMA Corte, la cual a Fojas 92, aceptó la competencia declinada decretando los autos en relación.

6.- Que el recurrente ha señalado como infringidas las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 Números 1 y 24, de la Constitución Política del Estado, esto es el derecho a la vida e integridad física y psíquica y el de propiedad, respectivamente.

7.- Que el acto arbitrario e ilegal cometido por la recurrida SUCESO, según el recurrente, consiste en la dictación con fecha 2 de Abril de 2014 , por el Departamento de Licencias Médicas de la SUSESO, del Ordinario N° 19.735, en virtud del cual se le comunica el rechazo de la solicitud de regularización de pago de 12 licencias médicas adeudadas, a las cuales, según él, tiene derecho, fundándolo en que “si un trabajador ha acreditado sus necesidades de descanso mediante la correspondiente licencia médica, acompañado además , de un informe del médico tratante; y la propia Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, ha declarado el derecho del trabajador a una pensión de invalidez, estableciendo como fundamento de tal declaración el trauma ocular del ojo derecho y úlcera cornial del mismo ojo; ambos motivos que finalmente eran la causal de las licencias según el referido informe médico, todo ello no puede sino conducir a la conclusión de que las licencias médicas adeudadas deben ser pagadas”.

8.- Que el recurso de protección de garantías constitucionales es una acción de rango constitucional que posibilita iniciar un proceso de amparo de las garantías fundamentales; de naturaleza cautelar especial, abreviado, de urgencia y extraordinario, que permite corregir o enmendar actos antijurídicos lesivos o perturbadores de tales garantías, restableciendo el status quo o apariencia del imperio del derecho. En suma, se trata de un proceso sumario especial que permite dar efectividad urgente, aunque con carácter provisional constitutivo de cosa juzgada formal, a los derechos fundamentales garantidos por la Carta Política de la República. Se requiere que el afectado sea titular de un derecho indubitado y recurra dentro los 30 días siguientes a la fecha del acto que estima conculcatorio, indicando las garantías constitucionales afectadas y el acto u omisión ilegal en que sustenta su pretensión.

9.- Que para una más adecuada resolución del presente Recurso, conviene tener presente en relación a los actos ilegales y arbitrarios reclamados por el recurrente, que el 24 de Agosto de 2007, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Asociación Chilena de Seguridad (A.CH.S) dictó la Resolución N° 410.450, mediante la cual dictaminó que el recurrente de Autos perdió su capacidad de ganancia de un 40% debido a un déficit de visión del ojo derecho y que tal discapacidad se deriva de un accidente laboral a consecuencias del cual sufrió un trauma ocular en el ojo derecho y una úlcera cornial en el mismo órgano, por lo que se le otorgó una pensión de Invalidez del 35% de su sueldo base. Junto a ello, cabe consignar que desde el año 2010, sin que exista una fecha precisa, se le extendió al recurrente, sucesivas licencias médicas “Por Trastorno Adaptativo Crónico Con Animo Mixto”. Con fecha 20 de Enero de 2012, consta que el recurrente efectuó una presentación ante la COMPIN , región del BIO- BIO, reclamando por el rechazo de 7 licencias médicas por 215 días ; y el 19 de abril de 2012 mediante Ordinario N°25.410, la SUSESO confirmó tal rechazo .En este contexto, el 25 de abril de 2012, esta vez mediante el Ordinario N° 26.752, que rola a fojas 69, la SUSESO ratificó lo obrado por la COMPIN BIO BIO, teniendo presente que el reposo dado por las licencias médicas era injustificado y no se había acreditado la incapacidad laboral temporal durante el transcurso de dichas licencias. En este contexto, el recurrente solicitó con fecha 18 de julio de 2013, una reconsideración ante la SUSESO, del Dictamen Oficio N° 25.410 de 19 de abril de 2012, mediante el cual se confirmó el rechazo de las licencias médicas N° 33583211, 27592169, 27592181 y 34760077, extendidas por un total de 150 días a contar del 29 de Abril de 2011 y además el reclamo por el rechazo de las licencias médicas N° 34753147, 30081600, 36008798, 36347973, 36855977, 37285225 y 37311034 emitidas por un total de 210 días a contar del 25 de Agosto de 2011. Ante ello, el Departamento Médico de la SUSESO revisó nuevamente el expediente del caso, concluyendo que existían nuevos elementos que permitían modificar lo previamente resuelto, los cuales acreditan incapacidad laboral durante todas las licencias reclamadas. Consecuencialmente a ello, la Superintendencia, mediante Oficio ORD N° 68.814 de 30 de octubre de 2013, dictaminó acoger la solicitud de reconsideración y dejar sin efecto el dictamen contenido en el Oficio N° 25.410, debiendo la COMPIN BIO BIO, proceder a la autorización de las licencias señaladas en primer termino (números 33583211 y las que siguen) y así mismo acoge el reclamo deducido por las licencias indicadas en ultimo lugar (esto es las números 34753147 y siguientes). En este contexto de antecedentes, con fecha 16 de Diciembre de 2013, el recurrente presenta una nueva reconsideración por 7 licencias médicas rechazadas por la COMPIN BIO BIO por un total de 215 días a contar del 3 de Febrero de 2011. Por ultimo, con fecha 2 de Abril de 2014, mediante el Ordinario N° 19.735, la SUSESO rechaza las solicitudes de reconsideración de fechas 18 de julio y de 16 de diciembre de 2013 antes indicadas y mantiene a firme lo resuelto en el Oficio N° 26.752. También para los efectos de una mas adecuada resolución del presente recurso, es preciso advertir, como por lo demás lo han hecho presente los informantes de autos, que el recurrente en su libelo no ha individualizado con mayores datos (vgr. el número correspondiente) cada licencia cuya regularización de pago reclama.

10.- Que en este contexto y advirtiendo estos sentenciadores, que si bien este recurso presenta tanto un problema de extemporaneidad del mismo, como falencias respecto a la preexistencia y carácter indubitado de los derechos que se alegan por el recurrente, es conveniente analizar el fondo de esta acción cautelar. Para estos efectos y en lo que respecta a la vulneración de la garantía constitucional establecida en el Articulo 19 N° 1 de la Constitución Política del Estado, cabe considerar que en el Sistema de Seguridad Social vigente en Chile, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, la cual puede ser permanente o transitoria y para el caso de estas últimas, existe el beneficio denominado licencia médica, el cual está regulado por el DFL N°1 del año 2005 y por el Decreto Supremo N° 3 del año 1984, ambos del Ministerio de Salud; de modo que, una vez autorizada por el organismo competente, sea una COMPIN o ISAPRE, puede dar derecho, de cumplirse con los demás requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral; prestación pecuniaria regulada por el DFL N° 44 del año 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de modo que le permita, mientras hace uso de dicha licencia, el reposo adecuado , lo que unido en la mayoría de los casos a un tratamiento farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reincorporarse a su trabajo. En efecto, el Articulo 149 del DFL N° 1, ya referido, señala en su parte pertinente que “ Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar , por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad , cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley N° 44 de 1978 , del Ministerio del Trabajo y Previsión Social “ y por su parte el Articulo 1 del Decreto Supremo N° 3 , ya citado, señala que “ Para los efectos de este Reglamento, se entiende por licencia médica, el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona reconocida por su empleador en su caso y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) de la Secretaria Regional Ministerial de Salud (SEREMI) o Institución de Salud Previsional ( ISAPRE ) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo…” . En este contexto normativo, cabe advertir que la defensa del recurrente cuando expone que el señor nombre reservado tendría derecho al pago del subsidio por incapacidad laboral que derivaría de las licencias médicas cuyo pago a su entender se le adeuda, manifiesta textualmente en su presentación que “ … no resulta claro por qué, habiéndose otorgado la pensión de invalidez, no se paga las licencias médicas antes señaladas” . Sin embargo, esto constituye un error, puesto que la licencia médica es un derecho aplicable solo para aquellos casos en que una enfermedad o accidentes comunes, provocan en el trabajador incapacidad laboral temporal; esto es, una pérdida de capacidad de ganancia transitoria, de modo que no es procedente afirmar que se tiene derecho a licencia médica a partir de haberse evaluado y acreditado un porcentaje de incapacidad permanente, derivada además de un accidente del trabajo. En otras palabras, no puede derivarse el derecho a licencia médica de la circunstancia de haberse obtenido una pensión de invalidez profesional, si como lo señala el recurrente, el accidente que le afectó en un 40% la visión del señor nombre reservado, le causó eventualmente secuelas de salud mental , ellas de no haber sido evaluadas e incluidas en el porcentaje de discapacidad permanente ya fijado, podría originar la revisión del mismo, por la entidad correspondiente , de acuerdo a las normas que regulan la declaración, evaluación, reevaluación y revisión de las incapacidades permanentes de la Ley N° 16744, pero en caso alguno podrían dar un derecho a licencia médica. Mas aún, en la especie todas las licencias médicas que se le extendieron al recurrente de autos, lo fueron por diagnóstico de salud mental, emitidas por el propio médico tratante como “tipo 1” , esto es , una enfermedad común y por tanto sin relación alguna con el accidente referido y su secuela; por lo cual , la causal de rechazo invocada por la COMPIN, fue reposo injustificado y por no haberse acreditado la incapacidad laboral temporal, durante las licencias médicas cuestionadas, de modo entonces, que in casu, no existe, como lo pretende el recurrente, un derecho a subsidio por incapacidad laboral, derivado de las licencias médicas que en su oportunidad reclamó ante la SUSESO, por cuanto dichas licencias fueron rechazadas por la COMPIN; rechazo que posteriormente fue ratificado por la SUSESO, en su calidad de organismo fiscalizador de las instituciones públicas que han intervenido en la especie. Todas estas circunstancias, llevan a establecer que en este caso, tanto la SUSESO como la COMPIN, han resuelto dentro del ámbito de sus competencias los reclamos efectuados por el recurrente y han actuado con apego a las normas que contiene el ordenamiento jurídico en relación a esta materia y por ende no se advierte que hayan incurrido en una conducta ilegal o arbitraria como la denunciada por el recurrente. Mas aún, como es obvio advertirlo, si ambos organismos, la COMPIN y la SUSESO, hubieren aprobado las licencias médicas cuestionadas por el recurrente, tendrían que haberlo hecho infringiendo tanto el Articulo 149 del DFL N° 1 de 2005 y el Articulo 1 del Decreto Supremo N° 3 del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, cuyos textos se han transcrito, otorgándole beneficios que de ninguna forma son procedentes en la especie, atendido los antecedentes expuestos.

11.- Que en cuanto a la supuesta vulneración del derecho a la vida, integridad física y psíquica , establecida en el numeral primero del Articulo N° 19 de la Carta Política, resulta forzoso concluir, que a tenor de las presentaciones hechas por el recurrente y de los descargos efectuados tanto por la SUSESO como por la COMPIN región BIO BIO, no se advierte como ambas instituciones, podrían a través de sus sucesivos pronunciamientos, haber afectado tales derechos respecto del recurrente de autos. En este sentido, resulta obvio que ninguna de dichas instituciones fue la causante del accidente laboral sufrido por el señor nombre reservado y mucho menos de la posterior afección mental que en principio sufriría el recurrente y que ha sido el fundamento de las licencias médicas, como tampoco le han impedido consultar con su médico tratante , ni mucho menos le han obstaculizando el acceso a la salud, respecto de la cual tiene la cobertura de su sistema provisional de salud (FONASA), de manera tal que, la única intervención de ambas instituciones ha sido la de resguardar el cumplimiento de la normativa que precisa el otorgamiento de licencias médicas. No se advierte como este ejercicio legitimo de la autoridad, en resguardo del interés común, tanto de salud como previsional de los diversos integrantes de la sociedad chilena, podría afectar, en este caso, la garantía constitucional contemplada en el Articulo 19 N° 1 de la Constitución Política de la Republica.

12.- Que en cuanto a la vulneración de la garantía constitucional establecida en el numeral 24 del Articulo N° 19 de la Constitución Política del Estado, relativa a un derecho de propiedad que reclama el recurrente sobre la regularización de pago de licencias médicas adeudadas, es preciso considerar que para tener derecho a la prestación pecuniaria que de ellas se deriva no basta con poseer la calidad de trabajador, sino que además, debe estar afectado por una enfermedad que no sea profesional y que por último le cause una incapacidad laboral o temporal. En este contexto, el mero otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud, no implica per se el nacimiento de derecho de propiedad alguno en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso, ya que para acceder a él se precisa tener una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente, ya sea una ISAPRE o COMPIN , para lo cual se debe acreditar la existencia de una enfermedad o accidente común y que ésta cause incapacidad laboral temporal que justifique la ausencia de un trabajador a sus labores por un lapso determinado. Además de ello, se deben cumplir con los requisitos que se establecen en los citados DFL N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud y DFL N° 44 de 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. En este contexto de exigencias legales, bien se puede advertir que por lo pronto el recurrente no puede pretender un derecho de propiedad sobre licencias médicas que no han sido autorizadas y muy por el contrario han sido rechazadas. Mas aún, debe tenerse muy presente que esta controversia versa sobre un derecho perteneciente a una materia que es propia del campo de la seguridad social, que a tenor del articulo 19 N° 18 , en relación al Articulo 20 de la Constitución Política del Estado, se encuentra expresamente excluida por el constituyente del ámbito de la acción de protección.

13.- Que atendidas las consideraciones expuestas y especialmente de los informes evacuados en autos, se advierte en la especie la recurrida Superintendencia de Seguridad Social SUSESO no ha cometido acto arbitrario e ilegal alguno que infrinja, perturbe, amenace o prive del derecho a la vida y propiedad del recurrente, previstos respectivamente en los numerandos 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones y conforme a lo señalado en las disposiciones citadas y los Artículos 19 N° 1 y 24; y 20 de la Constitución Política de la República; y en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales SE RECHAZA, el recurso interpuesto por don nombre reservado en representación de don nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Comuníquese, regístrese y oportunamente archívese.

Devuélvase la Custodia N° 488-14 acompañada a estos autos.

Redacción del abogado integrante señor Patricio González Marín.

No firma el Ministro señor Muñoz Pardo, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y del acuerdo, por ausencia.

Rol ingreso Corte N° 39.038-2014 Pronunciada por la Cuarta Sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por su Presidente Ministro señor Juan Manuel Muñoz Pardo e integrada por la Ministra señora Dobra Lusic Nadal y el Abogado integrante señor Patricio González Marín.

Autorizado por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a veintinueve de septiembre de dos mil catorce, notifiqué en secretaría por el estado diario la sentencia precedente.