nombre reservado con DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA

C.A. de Santiago Santiago, catorce de junio de dos mil veintidós.

Al folio 25: a todo, téngase presente.

Al folio 26: a lo principal, téngase presente. Al otrosí, a sus antecedente.

Vistos y teniendo presente.

PRIMERO: Que comparece Juan Pablo Collao Arenas, abogado, en nombre de nombre reservado y nombre reservado, de nacionalidad venezolana, e interpone recurso de protección en contra del Departamento de Extranjería y Migración por privar o perturbar, en forma ilegal y arbitraria, los derechos de los recurrentes, garantizados en el artículo 19 en su número 2 de la Constitución Política de la República, pidiendo se restablezca el imperio del derecho y se asegure su protección como afectados.

Funda el recurso señalando que los recurrentes ingresaron de manera regular y por pasos habilitados a Chile en el año 2018, con el propósito de hacer vida en el país, y solicitaron y obtuvieron visas temporarias en calidad de titulares, ambos mediante Resolución Exenta número 274210/2018, con vigencia de un año, hasta el 24 de agosto de 2019.

Posteriormente, antes del vencimiento, enviaron solicitud de permanencia definitiva, con fechas 18 y 19 de agosto de 2019, respectivamente, las cuales fueron debidamente recepcionadas por la recurrida, recibiendo el señor nombre reservado el 16 de abril de 2020 notificación enviada por la recurrida en la cual se le informa que su solicitud “avanza a etapa de análisis”.

En relación a la recurrente nombre reservado, el 16 de abril de 2020 recibe notificación en donde se le informa que su solicitud era incompleta o insuficiente, indicándole que no adjuntó la documentación requerida para solicitar permanencia definitiva, o ésta se encuentra incompleta o errónea, respecto de los últimos 8 pagos de IVA que no fueron presentados.

Así, las solicitudes fueron finalmente acogidas a trámite sin haberse requerido nuevos antecedentes adicionales durante el resto de su tramitación, lo que implica que la autoridad migratoria realizó una revisión a la documentación adjuntada a las solicitudes, considerándolas suficiente y no presentando nuevo reparo.

Posteriormente, los recurrentes recibieron las respectivas órdenes de giro y pago, siendo efectivamente pagadas, dentro del plazo establecido para ello, por lo que los recurrentes iniciaron sus procesos de solicitudes de permanencia definitiva, ajustados a derecho y en cumplimiento de las exigencias legales a tales fines.

No obstante lo anterior, el Departamento de Extranjería y Migración, de forma a lo menos arbitraria, los consideró “una carga social” sin analizar factores a ponderar, tales como la continuidad en su actividad productiva, la fuente de empleo en la cual se han convertido a través de su empresa y la larga data en el ejercicio de su labor comercial, de más de dos años desarrollada en el país, por lo que luego de haber transcurridos dos años desde el envío de sus solicitudes, en su afán de conocer el estado de sus procesos, los recurrentes toman conocimiento del rechazo de sus solicitudes de permanencia definitiva el 22 de agosto de 2021 a través de las notificaciones cargadas al sistema de auto consulta del Departamento de Extranjería y Migración.

Sostiene que dicha acto deviene en ilegal, toda vez que el Departamento de Extranjería y Migración ha desconocido la aplicación de los principios de celeridad, conclusivo, de economía procedimental e inexcusabilidad, en tanto dilató la decisión de las solicitudes de permanencia definitiva presentada por los recurrentes por más de dos años, excediendo el plazo establecido en el artículo 27 de la mencionada Ley N° 19.880, haciendo presente que además, una vez dictados los actos administrativos formales que establecen el rechazo de las solicitudes de permanencia definitiva de los recurrentes, las cuales contienen las razones para denegar la solicitud planteada, éstas no han sido debidamente notificadas, siendo ésta la oportunidad en la que surgen para los administrados una serie de garantías vinculadas con el control jurisdiccional de las mismas, revisión que constituye el fundamento principal de la presente acción constitucional.

En el mismo sentido, la facultad de rechazar las solicitudes de permanencia definitiva de los recurrentes fue ejercida por la autoridad migratoria en forma ilegal y arbitraria, siendo que demostraron cumplir con los ingresos económicos mínimos y necesarios provenientes de su actividad comercial, durante la vigencia de sus visas temporarias, para no ser considerados como una carga para el país, además cumplieron con toda la documentación y requisitos exigidos; y en caso que la autoridad migratoria considerara lo contrario, debió otorgarle un plazo para subsanar la falta o acompañar los documentos faltantes, de conformidad con lo establecido en el artículo 31 de la Ley 19.880.

Conforme lo expuesto y arguyendo que la conducta descrita vulnera la garantía constitucional de igualdad ante la ley de los recurrentes, pide se dejen sin efecto las Resoluciones Exentas 84389 del 29 de junio de 2021 y 81394 del 17 de junio de 2021 del Departamento de Extranjería y Migración, a través de la cual se rechazan las solicitudes de permanencia definitiva de los recurrentes, ordenando a la recurrida dictar nueva resolución en el plazo más breve, determinando que han sido cumplidos todos los requerimientos de la Ley de Extranjería y su Reglamento, para otorgar el beneficio solicitado, con costas.

SEGUNDO: Que informando la recurrida, a través de Carolina Pilar Fernandoy Catalán, abogada del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, pidió el rechazo del recurso en todas sus partes, en razón de que con fecha 25 de abril de 2018 el extranjero se inscribió en el Proceso de Regularización 2018 y mediante Resolución Exenta N° 274.210 de fecha 20 de agosto de 2018 del Departamento de Extranjería y Migración, se otorgó permiso de residencia temporaria por un año, el cual estuvo vigente entre el 24 de agosto de 2018 y 24 de agosto de 2019.

En virtud de lo presupuestado por el artículo N° 31 del Decreto Ley 1094, Ley de Extranjería, el recurrente solicitó permiso de permanencia definitiva en fecha 18 de agosto de 2019.

Mediante Comunicación Folio Nº8067885 de fecha 28 de agosto de 2020 del Departamento de Extranjería y Migración, se le informó al extranjero que su solicitud avanza a etapa de análisis y remitiéndole además la orden de giro para realizar el pago de los derechos del permiso solicitado e informándole expresamente que en esta etapa debe hacer el pago de los derechos en cualquier banco comercial. Todo ello, remitido al mismo correo electrónico proporcionado por la extranjera en su solicitud.

No consta pago de los derechos del permiso solicitado por parte del extranjero.

Mediante Resolución Exenta N° 84.389 de fecha 29 de junio de 2021 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se rechazó la solicitud de permanencia definitiva del extranjero recurrente, otorgándose en subsidio una visa temporaria por un año, por no acreditar sustento económico suficiente ya que no cuenta con estabilidad económica durante el período de visación comprendido entre el 24 de agosto de 2018 y 24 de agosto de 2019, dado que, según consta en la información plasmada en las declaraciones de impuestos mensuales ante el Servicio de Impuestos Internos dan cuenta que sólo presenta tres pagos de tributo y para mayo de 2019 sus ingresos fueron inferiores al sueldo mínimo, por tanto carece de recursos que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social y por no haber realizado el pago de los derechos del permiso solicitado.

El extranjero recurrente no ha estampado la visa temporaria otorgada en la Resolución administrativa precitada ni presentó recursos administrativos en contra de la resolución precitada.

Respecto de la recurrente nombre reservado, expuso que con fecha 25 de abril de 2018, la extranjera se inscribió en el Proceso de Regularización 2018 y mediante Resolución Exenta N° 274.210 de fecha 20 de agosto de 2018 del Departamento de Extranjería y Migración, se otorgó permiso de residencia temporaria por un año, el cual estuvo vigente entre el 24 de agosto de 2018 y 24 de agosto de 2019.

En virtud de lo presupuestado por el artículo N° 31 del Decreto Ley 1094, Ley de Extranjería, la recurrente solicitó permiso de permanencia definitiva en fecha 18 de agosto de 2019.

Mediante Comunicación Folio Nº 8108940 de fecha 28 de agosto de 2020 del Departamento de Extranjería y Migración, se le informó a la extranjera que su solicitud avanza a etapa de análisis y remitiéndole además la orden de giro para realizar el pago de los derechos del permiso solicitado e informándole expresamente que en esta etapa debe hacer el pago de los derechos en cualquier banco comercial. Todo ello, remitido al mismo correo electrónico proporcionado por la extranjera en su solicitud.

Así no constando pago de los derechos del permiso solicitado por parte de la extranjera, mediante Resolución Exenta N° 81.394 de fecha 17 de junio de 2021 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se rechazó la solicitud de permanencia definitiva de la extranjera recurrente, otorgándose en subsidio una visa temporaria por un año, por no acreditar sustento económico suficiente ya que no cuenta con estabilidad económica durante el período de visación comprendido entre el 24 de agosto de 2018 y 24 de agosto de 2019, dado que, según consta en la información plasmada en los certificados de cotizaciones remitidos, los que dan cuenta que la cantidad de pagos de IVA es insuficiente ya que solo envió 3, por tanto carece de recursos que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social, como también, ya que no realizó el pago de los derechos respectivos del permiso solicitado.

Añade que la extranjera recurrente no ha estampado la visa temporaria otorgada en la Resolución administrativa precitada ni presentó recursos administrativos en contra de la resolución precitada.

Precisa que el petitorio real es que se le otorgue el permiso de permanencia definitiva a los extranjeros, y hay que tener presente que el otorgamiento de permisos de residencia es una facultad discrecional por parte de la autoridad, y no puede utilizarse la vía judicial, para solicitar que se otorgue un permiso de permanencia definitiva, cuando esta parte ya ha analizado objetivamente la solicitud de los extranjeros, emitiendo la resolución que en derecho corresponda y plenamente fundada, por lo que se solicita el rechazo, con expresa condena en costas.

TERCERO: Que, conforme es generalmente aceptado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Consecuentemente, para la procedencia de la acción cautelar de protección es requisito indispensable la existencia actual de un acto o una omisión ilegal o arbitraria que provoque la afectación de alguno de los derechos fundamentales protegidos, de manera que la Corte pueda quedar en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión.

CUARTO: Que luego de lo antes expresado, lo cierto es que, del mérito de los antecedentes allegados, especialmente, lo señalado en el informe emitido por el Departamento de Extranjería y Migración, es posible constatar que el supuesto fáctico que fundamenta la petición de protección no se verifica, toda vez que como se expuso la solicitud de la extranjera adolecía de los requisitos legales para efectos de ser acogida, en cuanto a la documentación a acompañar, sumado al pago de los derechos correspondientes, siendo carga de los recurrentes, cumplir con estas exigencias, lo que no hicieron.

QUINTO: Que, además, informó la recurrida que se otorgó visa temporaria en subsidio, por lo que no existe medida alguna que pueda ser adoptada por esta Corte a fin de restablecer el imperio del derecho, debiendo necesariamente desestimarse la presente acción constitucional.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado y nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-38930-2021.

Pronunciada por la Novena Sala, presidida por la ministra señora Carolina S. Brengi Zunino, e integrada, además, por el ministro señor Tomás Gray Gariazzo y la abogado integrante señora Bárbara Vidaurre Miller.

En Santiago, catorce de junio de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.