nombre reservado con nombre reservado nombre reservado SUPERINTENDENTE CUERPO BOMBEROS DE ÑUÑOA - SEGUNDA COMPAÑIA DE BOMBEROS DE ÑUÑOA

Santiago, catorce de septiembre de dos mil diez Vistos:

A fojas 1, don nombre reservado, empresario gastronómico, interpone recurso de protección en contra de don nombre reservado, Superintendente del Cuerpo de Bomberos de Ñuñoa, y de don nombre reservado, director de la Segunda Compañía de Bomberos de la misma jurisdicción, por haber atentado directamente en contra del derecho consagrado en el número 24 del artículo 19 de la Constitución, esto es “el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales”;

Evacuado el Informe de los recurridos a fojas 29, se trajo los autos en relación, oyéndose en la vista de la causa alegatos sólo de la abogada de la recurrida, vista que tuvo lugar en la audiencia del día 07 de septiembre de 2010.

Teniendo presente:

1°) Que, para la procedencia del recurso de protección, se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) que se compruebe la existencia de la omisión (o acción) reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa omisión (o acción); c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección; y e) en lo formal, que se le haya interpuesto dentro del plazo fatal de treinta días corridos;

2°) Que el recurrente, en síntesis, en su recurso sostiene:

a) que los hechos constitutivos de perturbación y amenaza que afectan su derecho son una serie de acciones de hecho en contra de la concesión que tiene sobre el Casino de la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa, cometidos por don nombre reservado, director de la Compañía y de quienes son sus subordinados, con el conocimiento y tolerancia del Superintendente del Cuerpo de Bomberos de Ñuñoa don nombre reservado, quien, conociendo de tales hechos, no ha realizado acto alguno tendiente a evitarlos;

b) que por más de 12 años ha sido y sigue siendo concesionario de las dependencias del Casino de la Segunda Compañía de Ñuñoa, ubicadas en domicilio reservado, pertenecientes al Cuerpo de Bomberos de Ñuñoa, cuyo representante legal es don nombre reservado; que ha sido durante más de 30 años voluntario del Cuerpo de Bomberos de Ñuñoa, llegando a ocupar los más altos cargos de la Institución, a la que quiere, admira y valora en su función social, por lo que es preciso erradicar de ella actos que puedan dañar su imagen y prestigio;

c) que, no obstante ser dueño del derecho de concesión y propietario de los bienes que se encuentran en el interior de éste, desde el 30 de abril del presente año se han venido sucediendo una serie de hechos arbitrarios e ilegales, con participación directa del Director de la Segunda Compañía de Bomberos don nombre reservado y los funcionarios de dicho cuerpo, en contra del derecho de propiedad que posee sobre la Concesión y los bienes guarnecidos dentro de ella, actos que se repiten a diario, y cuya única forma de poder detenerlos y restablecer el imperio del Derecho sería con la intervención de esta Corte; que por vías de hecho y sin mediar resolución alguna que los ampare, los recurridos, por intermedio de subordinados, han venido realizando una serie de actos con el objeto de obtener que cansado de los daños en sus bienes, amenazas y otras actitudes de esa índole, haga abandono de las dependencias que le fueron concedidas y sobre las cuales tiene un derecho de dominio que está siendo inculcado; que desde el 13 de marzo del año 1998 es concesionario del Casino; que se le comunicó que debía hacer abandono de la propiedad el 30 de abril de 2010, a lo que no accedió, toda vez que tiene derecho a permanecer en la propiedad hasta al menos octubre de 2011; que, cuando comunicó su decisión de no hacer abandono de la concesión tanto al Director de la Compañía como al Superintendente del Cuerpo de Bomberos de Ñuñoa, comenzó su calvario;

d) que todas las acciones atentatorias contra su propiedad comienzan desde el envío de la carta al Director de la Segunda Compañía y al Superintendente, en que se informa que no se haría abandono de las dependencias en la fecha solicitada (30 de abril de 2010) y se solicitaba que se respetaran los contratos suscritos entre las partes; que el día 28 de abril de 2010 fue llamado por el señor nombre reservado para preguntarle si el día 30 de abril haría abandono de las dependencias, comunicándole que, en atención a los fundamentos de hecho y de derecho expuestos en la carta, no dejaría las dependencias, ante lo cual lo insultó e increpó amenazándolo de que lo “echaría” del casino porque “esa era su casa” y que nadie lo amenazaba de acciones judiciales; que el 03 de mayo de 2010, el señor nombre reservado volvió a amenazarlo con cortar la energía eléctrica, el teléfono y otras acciones; que el 04 de mayo hizo efectiva su amenaza de cortarles la energía eléctrica que suministra tan vital elemento a las cámaras de frío; que se llamó al Superintendente, quien ordenó restablecer el servicio, lo que se hizo por unos días hasta que finalmente el 20 de mayo se le ha cortado la energía eléctrica de todas las dependencias del local, lo que se mantiene hasta el día de hoy; que el mismo día 04 de mayo se colocaron palos de fósforos en los candados de entrada al recinto del Casino, lo que se ha repetido al menos 4 veces desde esa fecha; que, con clavos o pequeños pedazos de fierro se destruyen las chapas, todo con la única finalidad de imposibilitar la entrada de los funcionarios que trabajan con él para ejercer sus labores, lo que ha llevado a que cada vez que ocurre se deba llamar a un cerrajero para poder reparar el daño e ingresar; que el día 04 de mayo se cambió la chapa del portón trasero del local, por donde se realizaba la entrega del gas para el uso del Casino, lo que ha imposibilitado que se concrete la entrega por la respectiva empresa, todo lo cual ha provocado que se deba comprar balones de gas licuado, modificar las concesiones de gas y ajustar las conexiones de la cocina, alterando el normal funcionamiento de las cocinas; que el día 05 de mayo no sólo estaban tapadas las chapas con fósforos y clavos, sino que además se había tapiado la entrada del Casino, por dentro, con las mismas sillas y mesas de éste, para impedir el ingreso del concesionario y sus funcionarios, y que los manteles habían sido pisoteados y se encontraba todo sucio; que con fecha 03 de mayo se retiró una mampara medianera de dos hojas que dividía el casino con la sala de máquinas y de carros bombas, quedando expuestos los salones comedores a la emisión de gases de tales máquinas, lo que imposibilita poder ofrecer los servicios de alimentación y gastronomía en la forma que hasta dicha fecha se había venido haciendo; que el Director de la Segunda Compañía de Bomberos amenazó con mandar a encender las máquinas a la hora de almuerzo para evitar que se otorgue el servicio gastronómico, siendo indiferente si se encuentran personas consumiendo en ese momento en el Casino, lo que se concretó el día 17 de mayo, momento en que se le da la orden al cuartelero para que encendiera los motores de las máquinas sin necesidad alguna a la hora de almuerzo, llenando éstas de humo y monóxido de carbono y provocando graves pesares en quienes en esos momentos estaban consumiendo allí, los que fueron a quejarse con los voluntarios de Bomberos, hechos que se vuelven a repetir el 25 de mayo y el 03 de junio de 2010; que el día 11 de mayo se realiza el corte de la línea telefónica sin mediar comunicación alguna para con él, y también ese día se retiran las cortinas del Casino que la Compañía había colocado un año antes pero sin reponer las antiguas cortinas suyas, y también se queman las sillas, recientemente compradas, con colillas de cigarrillos; que el día 09 de junio de 2010, funcionarios de la Segunda Compañía sacaron una de las hojas de las ventanas que se encuentran en el Casino, alterando el estado del sector que se entregó en concesión en su momento; que, para subsanar la situación, momentáneamente ha instalado nylon que también es destruido constantemente, por lo que se ve en la necesidad de estar reponiéndolo a diario; que el día 10 de junio de 2010 pudo comprobar que, antes que el personal ingresara al local, personas que se encontraban al interior de la Compañía sustrajeron la estufa, manguera y regulador de gas en el lugar; que el 20 de junio de 2010, el señor nombre reservado, Cuartelero de la Segunda Compañía de Bomberos, lo increpó en términos groseros que no va a reproducir, amenazándolo que le iba a golpear por haberlo denunciado a la Policía de Investigaciones; y e) que todo ello ha sido comunicado a don nombre reservado, dada su calidad de Superintendente del Cuerpo de Bomberos de Ñuñoa, sin que tome medida alguna al respecto, lo que constituye claramente una omisión en su deber de vigilancia y cuidado de lo que sucede dentro de la Institución de su competencia, por todo lo cual, resumiendo en las letras a) a i) las acciones llevadas a cabo en su contra, y citando las diversas disposiciones legales constitutivas de sus fundamentos de derecho, e insistiendo en que el actuar de don nombre reservado y las omisiones de don nombre reservado constituyen actos ilegales y arbitrarios que perturban su legítimo derecho al goce de su propiedad tanto en el ejercicio de su derecho de concesión como en sus bienes corporales (equipamiento, cocinas, mesas, sillas, ventanas y otros que se ven severamente afectados por el actuar de los recurridos, solicita que esta Corte, acogiendo el recurso, ordene a dichas personas “abstenerse de seguir realizando actos arbitrarios e ilegales” que atenten contra su propiedad y contra la salud de quienes trabajan y consumen en el Casino de la Segunda Compañía de Bomberos;

3°) Que los recurridos, al evacuar su Informe a fojas 29, señalan:

a) que, con fecha 13 de marzo del año 1998, la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa suscribió con el recurrente un contrato de concesión, mediante el cual ésta entregaba al concesionario don nombre reservado, para uso del casino, las siguientes dependencias: cocina, bodega, baño del personal, comedor, sala privada y escalera de acceso; asimismo, se le autoriza el uso transitorio, según las necesidades del concesionario, del área destinada al salón de juegos, además de las especies que se detallaron en el inventario que se adjuntó a dicho contrato; que este contrato de concesión tendría una duración de 24 meses a partir del día 01 de enero de 1998, y se renovaría automáticamente por un periodo de doce meses, y que si una de las partes deseaba ponerle término debía manifestarlo por escrito con 30 días de anticipación; que este contrato duró hasta el día 31 de mayo del año 2001; que el 01 de junio del año 2001 el recurrente celebra un segundo contrato de concesión mediante el cual Bomberos le entregó las siguientes dependencias para uso del casino: bodega, baño del personal, comedor, comedor de voluntarios, escalera de acceso, cocina y pasillo de entrada, además de las especies que se detallaban en el inventario, se modifican los horarios de atención del casino y se acuerda que este contrato de concesión tendría una duración indefinida a partir de la fecha en que se firmara, sin perjuicio que las partes podrían poner término unilateralmente al contrato en cualquier momento, mediante comunicación escrita enviada al domicilio de la otra parte con una anticipación mínima de 60 días a la fecha en que se quiere que la terminación surtiera efecto; que este contrato duró hasta el día 31 de julio del año 2005; que el 01 de agosto de 2005, nuevamente el recurrente celebra un tercer contrato de concesión, mediante el cual se entregó al señor nombre reservado las siguientes dependencias para uso del casino: cocina de comida caliente, sala de elaboración de comida fría, bodega del primer piso, baño del personal, baño público de damas, baño público de varones, comedor principal, comedor de voluntarios y escalera de acceso, además de las especies que se detallaban en el inventario, se modificaron nuevamente los horarios de atención del Casino, y se acuerda que dicho contrato tendría una duración de cinco años, a contar de la fecha de su suscripción, y que podría ser renovado sucesivamente por periodos anuales, después de finalizada la fecha original y, si alguna de las partes decidía ponerle término al contrato, debía comunicarlo por escrito a la otra parte con seis meses de anticipación, otorgando un plazo adicional de un mes por cada año de contrato cumplido;

b) que en el mes de noviembre del año 2009, el recurrente don nombre reservado y el informante nombre reservado, a la sazón Director de la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa, suscribieron un acuerdo a través del cual el señor nombre reservado se obligaba a dejar las dependencias dadas en concesión el día 30 de abril de 2010, y además, ambas partes dejaron expresa constancia que por dicho acuerdo daban por finalizada la relación de concesión del Casino de la Segunda Compañía, que corresponde al contrato de concesión suscrito con fecha 01 de agosto de 2005 en la fecha antes referida; que este acuerdo se suscribió en atención a que la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa, en el mes de agosto del año 2009, realizó una licitación con la finalidad de entregar en concesión el Casino que poseía el recurrente en virtud del contrato de concesión, todo esto bajo su conocimiento, tanto que él participó como oferente en la licitación, no adjudicándosela por no cumplir con las bases de la misma, ya que éste no acompañó boleta de garantía ni vale vista exigido, correspondiente a los tres meses de arriendo ofertado, lo que equivalía a la suma de $ 1.500.000, sino que acompañó un cheque por la suma antes señalada;

c) que, en relación a este punto, el recurrente dedujo una demanda civil de nulidad absoluta de la licitación antes referida por falta de objeto, no estando legitimado para ello, toda vez que el artículo 1683 del Código Civil es categórico al señalar:”…la nulidad absoluta puede alegarse por todo el que tenga interés en ello, excepto el que ha ejecutado el acto o celebrado el contrato, sabiendo o debiendo saber el vicio que lo invalida”, y, en este caso, el recurrente participó activamente en el proceso de licitación cuya nulidad persigue, sabiendo o debiendo saber por tanto el supuesto vicio que la invalidaba, ya que era él quien ocupaba el casino cuya concesión se licitaba, la cual se sigue ante el Décimo Quinto Juzgado Civil de Santiago, causa Rol 1702-2010, caratulada “nombre reservado con Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa”, causa en la cual, el día 04 de agosto del año en curso, se efectuó la audiencia de conciliación, en rebeldía del recurrente;

d) que, no obstante haber firmado el acuerdo en el cual se obligaba a hacer abandono con fecha 30 de abril de 2010 de las dependencias de la Segunda Compañía de Bomberos cuyo uso y goce tenía hasta esa fecha en virtud del acuerdo firmado en el mes de noviembre del año 2009, el señor nombre reservado aún se encuentra usando y gozando de éstas, no obstante requerírsele en forma permanente que haga abandono de ellas en virtud de lo acordado en la fecha antes referida, negándose en forma rotunda y sin justificación alguna a ello, permaneciendo a la fecha en dichas dependencias de manera gratuita;

e) que, a raíz de la negativa del señor nombre reservado de hacer abandono de las dependencias del casino, y al no tener ningún título que lo legitime para usar y gozar de éstas, el Cuerpo de Bomberos de Ñuñoa se vio en la obligación de impetrar una demanda de precario ante el Vigésimo Cuarto Juzgado Civil de Santiago, causa Rol C-9306-2010, caratulada “nombre reservado con nombre reservado”, la cual se encuentra en tramitación, a la espera de la dictación del auto de prueba, causa en cuyo comparendo de contestación y conciliación el recurrente solicitó la sustitución del procedimiento, incidente que fue rechazado por el Tribunal a-quo con costas;

f) que el recurrente no tiene el derecho de propiedad respecto del contrato de concesión que de las dependencias del Casino de la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa invoca, ya que este contrato dejó de producir efecto por mutuo acuerdo entre el informante nombre reservado y el recurrente a contar del día 01 de mayo del año en curso, según consta en documento que acompaña al informe, razón por la cual mal podría conculcarse con acciones u omisiones un derecho del cual él no es titular;

g) que el recurrente jamás llegó a ocupar los más altos cargos de la Institución, ya que sólo llegó al grado de secretario durante el año 1982, por unos meses; que, durante el tiempo que el recurrente fue miembro de la Institución, fue separado dos veces por problemas disciplinarios, la primera en el mes de noviembre del año 1971 por ofender en forma grosera a personas ajenas a la Institución, hecho que fue comprobado por el Honorable Consejo; y la segunda en el mes de octubre del año 1982, por faltas graves de disciplina y comprometer el nombre de la Compañía, según consta en hoja de vida del recurrente, que también acompaña; que el 17 de mayo del año en curso fue separado definitivamente de la Institución por no cumplir el compromiso adquirido en el mes de noviembre de 2009 en el cual fue garante el informante nombre reservado, esto es, no hacer abandono de las dependencias del Casino de la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa por haber expirado su contrato de concesión, no pudiendo ingresar a ninguna Compañía del País, sanción de la que el requirente apeló extemporáneamente, razón por la cual ésta se encuentra firme; que, sin perjuicio de ello, el recurrente sigue ingresando a la segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa, específicamente a las dependencias del Casino de ésta, no obstante carecer de todo título que lo legitime para ello, haciendo uso y goce de éstas por mera tolerancia de los suscritos;

h) que efectivamente, el día 28 de abril del año en curso el suscrito nombre reservado se comunicó vía telefónica con el recurrente para preguntarle si iba a hacer abandono de las dependencias del Casino de la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa el mismo día 30 de abril del presente año o lo iba a hacer el fin de semana, y si necesitaba que lo ayudaran en algo. Su reacción inmediata fue señalarle que no tenía nada que hablar con él, procediendo de inmediato a gritarle y a proferirle improperios y palabras soeces, procediendo el suscrito a cortar la llamada, pero en ningún momento lo insultó y mucho menos amenazó como al Tribunal pretende hacerle creer el recurrente; que, en cuanto a los cortes de energía eléctrica, ello es falso, pues lo que sucede es que el sistema eléctrico de la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa es muy antiguo, funciona con el sistema de tapones, y, al existir una sobrecarga de energía, éstos saltan y se corta la luz, la cual se restablece una vez que se arreglan los tapones, situación que siempre ha existido en la Compañía, y no es de ahora, por lo que les parece insólito que el recurrente esgrima este tipo de argumento para sustentar una acción judicial que no tiene asidero cierto; que, en cuanto a que el suministro de energía eléctrica de las dependencias del Casino se encuentra cortado desde el día 20 de mayo del año en curso, ello también es falso, y es más, el Casino no podría funcionar sin energía eléctrica y éste jamás ha paralizado sus funciones hasta el día de hoy, no obstante carecer de todo título que legitime su funcionamiento en las dependencias de la Compañía; que, para arreglar todo el sistema eléctrico de la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa, se necesita que todas las dependencias de ésta, inclusive el Casino, se encuentren desocupadas, lo que no es posible en atención a la función que se realiza en ella; que, en cuanto al retiro del teléfono del Casino, ello es efectivo, ya que, tal como se señaló precedentemente, el día 30 de abril del año en curso terminó el contrato de concesión del Casino de la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa con el recurrente, razón por la cual no existía ninguna relación contractual para que el recurrente continuara usando y gozando de una línea telefónica de propiedad de la Compañía, la cual es gratis; que los servicios ya expuestos son dados de manera gratuita a Bomberos por las Compañías que prestan esos servicios; que, respecto de la destrucción de las chapas y candados, la imputación es absolutamente falsa, pues ningún miembro ni empleado de la Segunda Compañía ha colocado clavos, pedazos de fierro ni palos de fósforos en los candados de la puerta de entrada al Casino, lo sabe muy bien el recurrente, lo que es fácil de probar, ya que el día que el señor nombre reservado hizo dichas acusaciones, él mismo le entregó las llaves de la chapa al Teniente Segundo de la Compañía, quien en presencia de éste y de otras personas abrió la puerta del Casino, lo que demuestra el actuar malicioso del recurrente;

i) que el día en que supuestamente ocurrieron estos hechos, el señor nombre reservado, antes de ingresar a las dependencias del casino, portaba una cámara fotográfica, no debiendo parecer raro que si él no estaba en conocimiento de lo que supuestamente habrían efectuado miembros y empleados de la Compañía haya llegado a ésta portando dicha cámara fotográfica; que todas estas actuaciones son una maquinación del recurrente, las que imputa a los miembros y empleados de la Compañía, para no hacer abandono de las dependencias del Casino cuyo contrato de concesión expiró el día 30 de abril del año en curso, a través de un acuerdo firmado por él mismo junto a uno de los suscritos; que, en cuanto a que se cambió la chapa del portón trasero del local por donde se realiza la entrega del gas para el uso del casino, ello es falso, ya que éstas nunca se han cambiado, es más, es en ese mismo lugar donde la Compañía recibe la entrega de gas para sus respectivas dependencias, por la empresa de gas respectiva; que, al ser separado el recurrente del Cuerpo de Bomberos, éste tiene prohibida la entrada a cualquier Compañía de Bomberos del país, razón por la cual no puede entrar al lugar de entrega del gas licuado, ya que no es parte de la concesión que invoca, y por eso señala que la Segunda Compañía cambió las chapas de dicho recinto; que, en cuanto a que se haya tapiado la entrada del Casino, por dentro, con las mismas sillas y mesas de éste para impedir su ingreso, ello es falso, ya que ese día aparecieron en el primer piso de la Compañía, en la puerta de acceso del Casino (por dentro) apiladas un par de sillas, las que en ningún momento impedían el ingreso al Casino, ya que el recurrente ingresó por la puerta de éste sin problema alguno; que el día que se verificó esta situación el señor nombre reservado nuevamente llegó con su máquina fotográfica. ¿Cómo sabía de antemano que las sillas estaban apiladas en la puerta de acceso del Casino?; que, en lo relativo al retiro de la mampara medianera que divide el Casino con la sala de máquinas y de carros bombas, efectivamente la Segunda Compañía retiró la mampara divisoria para su reparación, la que se encontraba en muy mal estado, mampara que se encuentra ubicada en el Segundo piso y sirve de división entre el casino, la oficina y la sala de estar, que son las dependencias que se encuentran en el segundo piso. Ahora bien, la sala de máquinas y los carros bombas se encuentran en el primer piso, por lo que mal podría esta mampara dividir estos espacios con el Casino, mampara que volvió a ser puesta en no más de dos semanas después de su retiro; que, en cuanto a la imputación que se hace a nombre reservado de haber dado la orden de encender las máquinas a la hora de almuerzo a fin de entorpecer el servicio gastronómico que presta el recurrente en las dependencias del Casino, no obstante no estar legitimado para ello, es absolutamente falso, ya que los días en que se encendieron los carros y salieron del cuartel fue debido a las alarmas recibidas, según const en los Registros del Libro de Guardia correspondiente a los días 17 y 25 de mayo y 3 de junio de 2010, que se acompaña; que los carros bombas cuentan con un dispositivo para que los gases salgan al exterior y no queden en suspensión en el aparcadero al momento de encender sus motores, sin perjuicio de lo cual el único momento en que queda algo de monóxido de carbono en el aparcadero es cuando los carros se sacan al exterior, o sea, se mueven del lugar en que estaban estacionados, pero cuando esto sucede éstos rápidamente se desplazan hacian el exterior, ya que el portón de acceso al aparcadero se encuentra abierto, por lo que en ningún momento estos gases llegan al segundo piso, que es el lugar donde funciona ilegítimamente el casino del recurrente; que, en cuanto al retiro de las cortinas, éstas son de propiedad de la Compañía, y es efectivo que se retiraron para ser llevadas a la tintorería y ser lavadas, ya que se encontraban sucias y llenas de grasa, ya que el recurrente jamás las limpió; que las cortinas delgadas ni siquiera pudieron ser lavadas, ya que el personal de la tintorería informó que si se sometían a lavado se iban a destruir, lo que demuestra el estado en que se encontraban; que, en cuanto a las quemaduras de las sillas del Casino con colillas de cigarro, no le consta, ya que éstas son ocupadas por los parroquianos; que, en cuanto a la ventana que se encuentra en el Casino, efectivamente se retiró una ventana del Casino, la cual estaba en mal estado y además con unos vidrios rotos por el mismo recurrente, quien jamás se dignó a repararla, ventana que estuvo en reparación alrededor de dos semanas y luego puesta en su lugar, acción de la Compañía que fue beneficiosa para el señr nombre reservado y no perjudicial como pretende hacerlo creer; que, en cuanto a la sustracción de la estufa, la Compañía jamás la sustrajo, ya que ésta es de su propiedad, según se acredita con el inventario que acompaña y que fue la Compañía quien prestó la estufa al recurrente sin que éste hiciera devolución de ella; que, en cuanto al problema suscitado entre el recurrente y el cuartelero don nombre reservado, el recurrente efectuó una denuncia en contra del Cuartelero al parecer por el delito de amenazas y daño, la cual dio origen a la causa RUC 1000411733-1, seguida ante la Fiscalía de Ñuñoa, investigación en la que los suscritos prestaron declaración, señalando el desconocimiento de los hechos expuestos, causa que en la actualidad se encuentra archivada provisionalmente;

j) que, el día 07 de julio del año en curso, se cursó por la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa al recurrente por funcionar sin patente municipal y sin patente para el expendio de bebidas alcohólicas, requisándole el alcohol existente en ese momento en las dependencias del Casino; una infracción por el SESMA por no cumplir con los permisos requeridos, quedando asimismo citado para el día 21 de julio del año en curso al Servicio de Impuestos Internos por no entregar boleta a las personas que concurren a consumir al Casino y, por último, según consta en el Libro de Guardia de la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa, que acompaña, es sujeto de varios reclamos en la Inspección del Trabajo, efectuados por sus propios trabajadores; y que la Décima Tercera Compañía de Bomberos de Santiago también canceló al recurrente el Casino que funcionaba en sus dependencias, por no cumplir con las autorizaciones referidas; y k) que no han efectuado ningún acto u omisión arbitraria o ilegal que implique una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 y sus distintos numerandos de la Constitución Política de la República, en especial el derecho de propiedad del recurrente, en sus diversas especies, sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, porque no es propietario de la Concesión del Casino de la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa, la que expiró el día 30 de abril del año en curso, según acuerdo firmado entre el señor nombre reservado y el Suscrito nombre reservado en el mes de noviembre del año 2009, el cual acompaña, de lo que se desprende que quien tiene todos los atributos del dominio respecto del espacio físico en el que operaba la concesión del Casino por parte del recurrente es la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa y no el señor nombre reservado; que, a contrario censu, quien está siendo perturbado a través de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales que implican una perturbación o amenaza en el ejercicio de los derechos establecidos en el artículo 19, en especial el derecho a la propiedad en sus diversas especies, es la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa, ya que ésta no puede entregar las dependencias del Casino para que funcione como tal a la persona que se adjudicó la licitación efectuada en el mes de agosto del año 2009, lo que implica un perjuicio patrimonial para la Compañía, ya que está dejando de percibir la respectiva renta de arrendamiento; que todas las acciones reconocidas en el Informe, nunca fueron realizadas con la intención de perjudicar al recurrente en su supuesto derecho de propiedad respecto de la concesión del Casino de la Segunda Compañía, sino que se hicieron en beneficio de esta última, de lo que se desprende claramente el actuar poco ético y falaz del recurrente; que ha actuado completamente ajustada a Derecho, ya que se encuentra ejerciendo todas las acciones legales que le franquea el ordenamiento jurídico para lograr que el recurrente haga abandono de las dependencias de la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa, a través del juicio de comodato precario seguido ante el 24° Juzgado Civil de Santiago, Rol N° 9306-2010, caratulado “nombre reservado con nombre reservado”, y en ningún caso su actuar se encuentra ejercido al margen del ordenamiento jurídico vigente, por lo que, en el evento improbable que se acogiera el recurso de protección, se estaría validando y amparando una conducta abiertamente contraria a Derecho, por todo lo cual solicita se rechace en todas sus partes el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, por no haberse vulnerado su derecho de propiedad respecto de la concesión del Casino de la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa, consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, ya que ésta expiró el día 30 de abril del año en curso por mutuo acuerdo entre el recurrente y el suscrito nombre reservado, con costas;

4°) Que, como se aprecia de lo dicho en el Considerando 2° de la presente sentencia, los hechos que en síntesis han motivado el recurso de protección deducido a fojas 1 por don nombre reservado, se han resumido, según éste refiere en la página séptima de su libelo, en los siguientes hechos:

a) en que la Compañía de Bomberos recurrida le ha cortado la energía eléctrica, imposibilitándole la entrega del suministro de gas, lo que es de la mayor gravedad, ya que ello es lo que afecta directamente al objeto de la concesión o del arrendamiento, cual es el de “entregar servicios gastronómicos”;

b) en que se le cortó la línea del teléfono y su cable desde el exterior;

c) en que se le ha imposibilitado en varias oportunidades la entrada a las dependencias mediante la introducción en las chapas y candados de elementos que dificultan el funcionamiento de la llave respectiva;

d) en que se cambió la chapa del portón trasero del Local, del cual el recurrente tiene llaves, evitándole que pueda acceder al suministro de gas;

e) en que se ha destruido constantemente durante este tiempo sillas, mesas y otros mobiliarios de su dominio, como concesionario;

f) en que se ha retirado una mampara medianera de dos hojas que dividía el Casino con la sala de máquinas y de carros bombas, quedando expuestos los salones comedores a la emisión de gas de tales máquinas, lo que imposibilita en poder ofrecer los servicios de alimentación y gastronomía;

g) en que se han retirado las cortinas del Casino sin que se le haya hecho devolución de las suyas propias;

h) en que se ha retirado una hoja de las ventanas que se encuentran en el Casino, alterando el estado del sector que se entregó en concesión en su momento; e i) en que se han sustraído bienes suyos, como es una estufa, manguera y regulador de gas, dejando sólo la chimenea y el galón de gas en el lugar, faltando además ocho sillas metálicas y de cuero;

5°) Que, si bien en su Informe conjunto los recurridos han dado una explicación acerca de cada una de las circunstancias de hecho reclamadas en el recurso y calificadas por el recurrente como arbitrarias e ilegales, no es menos cierto que no han desmentido la ejecución de dichos actos o vías de hecho pése a la justificación que han dado para haber llevado a cabo cada uno de los mismos, todo lo cual resulta a esta Corte insuficiente como explicación legítima de un proceder también legítimo;

6°) Que, en efecto, los contratos de concesión y arrendamiento a que se ha venido haciendo referencia, no han concluido del modo que señala el artículo 1545 del Código Civil, según el cual los contratos deben cumplirse de buena fe, y no podrán invalidarse sino por el consentimiento mutuo de los contratantes o por causas legales. En el presente caso, no aparece que al contrato celebrado entre las partes se le haya puesto término ni que tampoco tenga mérito y validez suficiente el Acuerdo según el cual el recurrente se habría comprometido a hacer entrega del inmueble o Casino en noviembre de 2009. Antes bien, reafirma la legítima tenencia del inmueble por parte del señor nombre reservado, el hecho que se haya dirigido en su contra una demanda de precario, la que se encuentra en tramitación, circunstancia que por sí sola basta para que, mientras no se pronuncie sentencia o concluya el juicio de algún otro modo legal y firme, el señor nombre reservado pueda y deba permanecer al amparo del contrato vigente que lo habilita para explotar el Casino. Precisamente el constituyente, en el artículo 20 de la Carta Fundamental, lo que ha querido evitar es la autotutela de alguna de las partes con relación a la otra luego que entre ellas ha mediado un contrato legalmente celebrado;

7°) Que, en consecuencia, existiendo un contrato vigente, los hechos de que se reclaman en este recurso son al menos ilegales, y han vulnerado indebidamente el derecho de propiedad que sobre el bien incorporal de la concesión para la explotación del Casino legitima su tenencia por parte del recurrente, la que aparece así exenta de todo vicio original o sobreviniente que autorice a su contraparte a desconocer la garantía del derecho de propiedad que a todas las personas reconoce la Constitución Política de la República en su artículo 19 N° 24. La justicia por mano propia es un axioma que prohibe toda acción de hecho de los particulares y constituye la única forma de conservación del ordenamiento jurídico en un Estado de Derecho.

8°) Que, en las circunstancias antes referidas, habiendo incurrido los señores nombre reservado y nombre reservado, especialmente el Cuerpo de Bomberos de Ñuñoa y Director de la Segunda Compañía de Bomberos de la misma jurisdicción en la comisión de los actos ilegales y arbitrarios que el recurrente les atribuye, y concurriendo consiguientemente los presupuestos copulativos que para la procedencia del recurso de protección establece la Carta Fundamental –los que se han consignado en el considerando 1° de ese fallo-, la acción de esta clase, deducida a fojas 1, ha de ser acogida.

Por estas consideraciones y atendido además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre “Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales”, se acoge el recurso de esta especie, deducido a fojas 1, y, en consecuencia, los recurridos se abstendrán en el futuro de la ejecución de los actos perturbatorios del derecho de propiedad que el contrato de concesión ha otorgado al recurrente durante la vigencia de dicho contrato bilateral, mientras no se le ponga término por mutuo acuerdo de las partes o por causales legales o sentencia judicial.

Acordada con el voto en contra del Ministro Señor Villarroel Ramírez, quien fue de opinión de rechazar el recurso. Tiene para ello en cuenta las siguientes consideraciones:

a) que, luego de evacuado el Informe de los recurridos nombre reservado hwed y nombre reservado, Superintendente del Cuerpo de Bomberos de Ñuñoa el primero, y director de la Segunda Compañía de Bomberos de la misma jurisdicción el segundo, el recurrente, pudiendo hacerlo, no efectuó ninguna observación ni impugnó de inexactitud o de falta de veracidad eventual ninguna de las explicaciones dadas por los recurridos en su Informe, de modo que los hechos que el recurrente representa en su libelo de fojas 1 no aparecen acreditados de modo bastante, según el disidente, como para dar por cumplidos los presupuestos del artículo 20 de la Constitución;

b) que ya del propio recurso, y con más precisión en el Informe, se señala que, antes de su interposición, ocurrida en el 20 de julio de 2010, había ya en tramitación dos recursos jurisdiccionales ordinarios, como son la demanda del recurrente señor nombre reservado interpuesta ante el 15° Juzgado Civil de Santiago en contra de la Segunda Compañía de Bomberos de Ñuñoa, causa N° 1702-2010, en que el actor impugnó el proceso de licitación del Casino, sin haber comparecido a la audiencia de conciliación dispuesta por el Juez, audiencia que se llevó a cabo en su rebeldía.

A su vez, el Cuerpo de Bomberos de Ñuñoa inició también un juicio ante el 24° Juzgado Civil de Santiago contra don nombre reservado, demanda que lo fue de precario, que lleva el número C-9306-2010 y que se encuentra actualmente en tramitación y en espera de la dictación del auto de prueba, proceso éste último en que el recurrente habría solicitado la sustitución del procedimiento, incidente que habría sido rechazado con costas por el Juez respectivo; y c) que, así entonces, a la hora de interponer la protección, la situación del recurrente señor nombre reservado, estaba sometida ya al imperio del Derecho, lo que hace improcedente en tal caso el recurso de protección. En efecto, el objetivo de la tutela del artículo 20 es que la Corte restablezca el imperio del derecho, lo que en este caso no podría hacer sin violentar lo establecido en el artículo 8° del Código Orgánico de Tribunales, según el cual “ningún tribunal puede avocarse al conocimiento de causas o negocios pendientes ante otro tribunal, a menos que la ley le confiera expresamente esta facultad”. El disidente entiende que, si ya hay dos tribunales encargados de resolver materias específicas diferentes, pero originadas en una misma situación contractual y jurídica, no puede buscarse ni darse sitio al recurso de protección, aún cuando el artículo 20 diga que lo preceptuado por esta norma lo es sin perjuicio de los demás derechos que el afectado pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes, afirmación que aparece lógico está concebida para instancias judiciales o recursos jurisdiccionales o administrativos posteriores al recurso de protección. De esta manera, y a juicio siempre del disidente no ha habido acto ilegal ni arbitrario alguno de parte de Bomberos de Ñuñoa, cuánto más si hubo en su hora un proceso de licitación en que el recurrente no ha negado haya intervenido como interesado, proceso para participar en el cual debió rendir una garantía que el recurrente estimó suficientemente cumplida con la entrega de un cheque, lo que implica, junto con su acuerdo de entrega del Casino, su plena convicción de que para mantenerse en él no le asiste ya derecho de propiedad ni legítimo alguno.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N° 3878-2010 Redacción del Ministro Señor Cornelio Villarroel Ramírez.

Pronunciada por la Sexta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Cornelio Villarroel Ramírez, conformada por la Ministro señora Dobra Lusic Nadal y la abogado integrante señora Claudia Chaimovich Guralnik.