nombre reservado con SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACION

Santiago, veinte de septiembre de dos mil dieciséis.

Vistos:

Primero: Que el recurso se dedujo en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, representado por su Director Nacional, en atención a que incurrió en un acto ilegal y arbitrario al negar la entrega de la cédula de identidad para extranjeros a la ciudadana peruana nombre reservado, lo que le ha impedido regularizar su situación migratoria, vulnerándose su derecho a la identidad personal a la personalidad jurídica y el derecho a la igualdad, incurriéndose en igual afectación de los derechos de su hija nombre reservado.

Expone la recurrente que ingresó a Chile en el mes de Noviembre del año 2011, con visa de turista, y que el 10 de Febrero de 2012 celebró un contrato de trabajo extranjero con la persona que identifica, en cuya cláusula sexta se establece que la obligación de prestar los servicios sólo se podrá cumplir cuando haya obtenido la visación de residencia en Chile, por lo que inició los trámites relativos a la regularización de su situación migratoria y fue así que el 12 de Septiembre de 2014, por Resolución Exenta N° 1108.719 el Departamento de Extranjería le otorgó la permanencia definitiva. El día 3 de Noviembre del mismo año solicitó su cédula de identidad para extranjeros, indicándosele que le sería entregada en la oficina de la comuna de Conchalí, pero allí fue informada que su documentación había sido retenida por el Servicio, por lo que no se le daría la cédula solicitada. Con la ayuda de la Clínica Jurídica de Inmigrantes de la Universidad Alberto Hurtado, hizo nuevamente el trámite y luego de varias gestiones y ante una solicitud formal al respecto, recibió una respuesta el día 9 de Agosto de 2015, en la que se señala que se determinó que con fecha 9 de Agosto de 2001, en la Oficina de Registro Civil e Identificación de Santiago, fue filiada civilmente una persona que se identificó como nombre reservado, identidad con la cual obtuvo la cédula para extranjeros N° RUT reservado.

Expone que en tal respuesta no se aduce ninguna norma que funde el actuar de la autoridad, refiriendo situaciones de hecho que eran desconocidas para ella, haciendo presente que en los años 2012, 2013 y 2014 obtuvo su cédula de identidad para extranjeros con el N° RUT reservado a su nombre y cuando el 21 de Octubre de 2014 quiso renovarla, los controles internos del Servicio impidieron su emisión. El día 17 de Noviembre de 2015 presentó un recurso de amparo ante esta Corte pero fue rechazado, enterándose en ese momento, que existía una denuncia criminal del Servicio en contra de nombre reservado. No obstante, señala que intenta la presente acción, porque habiendo solicitado nuevamente su cédula de identidad, se le informó que su situación está en estudio, en circunstancias que han transcurrido 17 meses desde que intentó regularizarla, sin que hasta el momento exista formalización de la investigación en su contra ni alguna medida cautelar que permite retener su cédula.

Argumenta sobre los derechos constitucionales que en su concepto se han vulnerado, para concluir señalando que se trata de un acto arbitrario e ilegal, lo que hace procedente que se acoja el recurso y que se disponga la entrega inmediata de su cédula de identidad.

Segundo: Que el Servicio de Registro Civil e Identificación informó señalando que en su base de datos se registra una persona bajo los nombres de nombre reservado, cuya clasificación dactilar es la que indica, renovando su cédula de identidad en los años 2002, 2003 y 2010, pudiendo determinarse que esta misma persona obtuvo cédula para extranjeros con el RUN RUT reservado, esta vez identificándose como nombre reservado en los años 2012 y 2013. Posteriormente una misma persona, cuya clasificación dactilar corresponde a nombre reservado, pero identificada como nombre reservado, se presentó a renovar su cédula, irregularidad que fue detectada por los controles internos, que impidieron su emisión, siendo rechazada la solicitud el día 9 de Febrero, hasta que no se establezca cuál es la identidad que corresponde a dicha persona.

Como los hechos revisten los caracteres del delito contemplado en el artículo 214 del Código Penal, se hizo la denuncia ante el 34° Juzgado del Crimen de esta ciudad, con fecha 20 de Agosto de 2015. Hace presente la legislación que regula la materia y como la recurrente ha solicitado documentos con identidades diferentes, el Servicio no renovará su cédula de identidad hasta que se determine la que verdaderamente tiene, para lo cual también se oficiará al Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior con igual propósito, en razón de lo cual su actuar no es arbitrario ni ilegal.

Tercero: Que de la exposición de los hechos, respecto de los cuales no existe controversia, queda de manifiesto que lo acontecido es la constatación de una irregularidad en cuanto personas distintas, actuando bajo una misma identidad, han solicitado del Servicio recurrido la entrega de una cédula de identidad, lo que si bien en un primer momento se hizo, al quedar de manifiesto la misma, no se permitió su renovación, puesto que se trataría de la comisión del delito previsto en el artículo 214 del Código Penal. Es decir, el Servicio de Registro Civil e Identificación, no ha hecho más que cumplir con su cometido funcionario, al impedir un posible fraude con motivo de la entrega de una cédula de identidad para extranjeros, dando cuenta de los hechos a las autoridades respectivas, por lo que mal puede estimarse que se trate de un actuar arbitrario o ilegal. Frente a estos hechos, tampoco es posible aceptar que le favorezca a la recurrente un derecho constitucional indubitado, pues si bien se ha sometido a las normas sobre extranjería vigentes en el país, que le permiten tener una identidad determinada, lo acontecido, que ella no niega, impide acceder a su solicitud hasta cuando la situación, desde el punto de vista administrativo y penal, no sea resuelta.

En consecuencia, no existen derechos constitucionales indubitados que pudieran ser objeto de vulneración por parte de la autoridad administrativa como consecuencia de una arbitrariedad o ilegalidad de su parte, por lo que el recurso debe ser rechazado, ya que no puede ser la vía para interferir en procesos administrativos y judiciales que están en desarrollo, correspondiéndole sólo a la recurrente instar por su término.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de Servicio de Registro Civil e Identificación, sin costas.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad archívese.

Redacción del ministro Carlos Gajardo Galdames.

N° Protección 38.577-2016 Pronunciada por la Octava Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, Presidida por el Ministro señor Carlos Gajardo Galdames e integrada además por la Ministra señora Adelita Ravanales Arriagada y Ministro señor Juan Antonio Poblete Méndez.

Autoriza el (la) ministro se fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones.

En Santiago, veinte de septiembre de dos mil dieciséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

4