nombre reservado con STARBUCKS COFFEE CHILE S.A.

Santiago, veintiuno de septiembre dos mil veinte.

Al escrito folio 53: téngase presente.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que con fecha veintiocho de abril del año en curso, se dedujo acción de protección en favor de 16 trabajadoras, - señoras, nombre reservado, Macol nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado -, en contra de STARBUCKS COFFEE CHILE S.A., por el acto arbitrario e ilegal consistente en la suspensión unilateral de sus contratos de trabajo. Expresan que con ello se han vulnerados las garantías contenidas en los numerales 1, 2, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política, solicitando se deje sin efecto dicha suspensión, ordenando el pago de sus remuneraciones de manera íntegra, con costas.

Exponen que con fecha dos de abril pasado, tomaron conocimiento, mediante notificación electrónica, que a partir del día siguiente quedaban suspendidos sus contratos, encontrándose algunas embarazadas, otras con permiso posnatal; todas trabajadoras afiliadas al sindicato de la empresa.

Reprochan, en primer término, que el acto recurrido, fue dictado antes del inicio de la vigencia de la Ley N° 21.227, puesto que el acto recurrido es de fecha 02 de abril de 2020 (jueves) y, la ley entró en vigencia el día 6 de abril (lunes).

Luego, argumentan, que en los hechos, no ha existido una prohibición o impedimento total para la prestación de servicios, ya que la empresa ha seguido funcionando, con treinta tiendas, mediante la venta de productos para llevar a casa.

Finalmente alega la ilegalidad del acto, por cuanto se realiza una suspensión temporal de la relación laboral por acto de autoridad, de manera unilateral, sin cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 5° de la Ley N° 21.227, esto es, acuerdo de las partes.

SEGUNDO: Que la recurrida, con fecha veintitrés de junio último, al informar el recurso, solicita su rechazo, al no haber incurrido en acto ilegal o arbitrario alguno.

En forma previa, alega la improcedencia de la presente acción, por cuanto las recurrentes accionaron ante al 2° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, solicitando declarar la ilegalidad de la suspensión laboral, lo que demuestra que no existen derechos indubitados que puedan ser tutelados mediante esta acción, excediendo su ámbito de aplicación.

En cuanto al fondo, expone que desde el veintiuno de marzo pasado, debido a la prohibición general decretada, respecto del funcionamiento de locales comerciales con atención al público, y específicamente respecto de cafeterías, las ciento treinta y tres tiendas, se encuentran sin atención al público.

Luego de explicar la finalidad de la Ley N°21.227, refiere que a la fecha del acto que se impugna, dos las recurrentes se encontraban legalmente exceptuadas de su aplicación (nombre reservado y nombre reservado), por cuanto se encontraban con licencia médica al momento de publicarse la ley, por lo que no se les suspendió el contrato de trabajo. Añade que las restantes, no encontraban en ninguna de las hipótesis que la ley contempla para excluirlas de su aplicación.

Afirma que producto de la pandemia de COVID 19 y los consiguientes actos de autoridad que decretan la prohibición de atención de público de todas las cafeterías, con fecha 2 de abril del año 2020, la empresa comunicó a sus trabajadores que desempeñan labores de baristas y supervisores de tienda, que con el objeto de “garantizar la viabilidad de la compañía y preservar las fuentes de trabajo”, se procedía a suspender provisoriamente sus contratos de trabajo por el tiempo que dure la prohibición de atención al público. En la misma comunicación se les informó que en el evento que con posterioridad a esa fecha se dicte “alguna modificación legal que regule esta situación especial y/o establezca condiciones particulares de suspensión temporal del contrato de trabajo, se les informará oportunamente, con el objeto de que puedan ejercer los derechos que dicha legislación establezca".

Hace presente que la Ley N° 21.227 en su Art. 1°, inciso cuarto, establece expresamente la aplicación retroactiva de la suspensión de pleno derecho del contrato de trabajo por acto de autoridad, disposición que regula la situación de aquellas empresas que, como le sucedió a su parte, entre la declaración de Estado de Catástrofe por calamidad pública decretado con fecha 18 de marzo del año 2020 y la publicación de la Ley N° 21.227 vieron paralizadas sus actividades por acto o declaración de autoridad, permitiendo de esta forma que, pudieran acogerse a los beneficios de esta ley, evitando de esta forma el despido de los trabajadores, y acceder extraordinariamente a las prestaciones del seguro de cesantía.

Agrega que con fecha 1° de junio de 2020, tan pronto como salió publicada la Ley N° 21.232, en cumplimiento del mandato legal impuesto por el nuevo Art. 6 bis de la Ley 21.227, su parte informó a las trabajadoras que gozaban de fuero maternal que quedaba sin efecto la suspensión de pleno derecho de su contrato de trabajo, concediéndoles un permiso especial con goce de remuneración.

Señala que de las dieciséis recurrentes, siete de ellas, que individualiza, gozan del fuero maternal, por ende, solo respecto de ellas, es aplicable la prohibición indicada en el Art. 6 bis. Respecto de otras siete, la Ley N° 21.227 resulta plenamente aplicable, y a las dos restantes, no se aplicó la ley por encontrarse haciendo uso de licencia médica.

Precisa, que todas las recurrentes, baristas o supervisoras de turno, tienen como principal función la atención de público, en las barras de café localizadas al interior de las cafeterías, labores prohibidas por acto de autoridad, mediante Resolución Exenta Nº200 de fecha 20 de marzo del año 2020, y mediante Resolución Exenta Nº203 de fecha 24 de marzo del año 2020, actos de autoridad que rigen desde el 21 de marzo y por un plazo indefinido la prohibición de atención de público, la condición exigida por el Art 1° de la Ley N° 21.227 para decretar la suspensión de pleno derecho de los contratos de trabajo de las recurrentes.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que para acoger la presente acción debe constatarse el carácter preexistente e indiscutido de un derecho afectado, condición que no se verifica en la especie porque el derecho cuya protección se busca por esta vía no tiene la calidad de indubitado. En efecto, puesto que como consta de los antecedentes allegados al recurso, como lo expresado en estrados por el abogado de la parte recurrida, las recurrentes, ya individualizadas en el considerando primero, han sometido la misma declaración y prestaciones que se reclama por esta vía, a la justicia laboral, a través del procedimiento de aplicación general, previsto en el Código del Trabajo, lo que conduce que a lo pretendido a través de esta acción cautelar se encuentra discutido y sometido al conocimiento de la justicia laboral, donde las partes ya han ofrecido sus medios de prueba, encontrándose próximos a la celebración de la audiencia de juicio.

QUINTO: Que sin perjuicio de lo dicho, cabe precisar, conforme a la documental aparejada a estos autos, que las recurrentes ejercían labores de atención directa al público, en distintos cafés de la empresa recurrida, cumpliendo jornada parcial. Asimismo, que con fecha 01 de junio de 2020, con la dictación de la Ley N° 20.232, que introdujo a la ley sobre suspensión al empleo, el Art. 6 Bis, la empresa dejo sin efecto la suspensión de los contratos de siete trabajadoras que gozaban de fuero maternal.

SEXTO: Que en conclusión, de lo expuesto en el motivo cuarto, aparece que la recurrente carece de un derecho indiscutido y preexistente de aquellos cuyo imperio esta Corte debe proteger por esta vía cautelar, razón suficiente para concluir que la presente acción ha de ser rechazada.

A lo anterior cabe consignar que respecto de aquéllos trabajadores que no se dejó sin efecto la suspensión de la relación laboral, se está alegando una cuestión de interpretación normativa, que escapa a la naturaleza del presente arbitrio.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se rechaza el recurso de protección deducido por las recurrentes, en contra de Starbucks Café S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redactó la ministra señora Elsa Barrientos Guerrero.

Rol N° 37.985-2020. Protección.- Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Miguel Vázquez Plaza e integrada, además, por las ministras señora Elsa Barrientos Guerrero y señora Inelie Durán Madina.