nombre reservado con COMUNIDAD EDIFICIO ECOALAMEDA 1

C.A. de Santiago Santiago, veintiuno de septiembre de dos mil veinte.

Vistos y teniendo presente:

1°) Que comparece don nombre reservado, Cedula Nacional de Identidad RUT reservado, de nacionalidad chileno, soltero, mecánico, con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana, e interpone recurso de protección en contra de Comunidad Edificio Ecoalameda, Rol único tributario: 65.085.132-3, sociedad del giro de su denominación, a fin de que se adopten las medidas tendientes para cautelar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República (derecho a integridad psíquica y física de la persona), pidiendo se deje sin efecto la resolución del recurrido de requerir la suspensión del servicio de suministro eléctrico con expresa condenación en costas.

Señala que es arrendatario del inmueble ubicado en domicilio reservado, en el que vive actualmente. El 17 de abril de 2020, indica el recurrente que, sin mediar carta por parte de los recurridos, se publicó en los 3 ascensores del edificio un listado de departamentos que supuestamente debían dinero en el edificio, sin que se identificara si se trataba de una supuesta morosidad o de qué deuda era. Ante esta situación, el conserje del edificio habría indicado al recurrente que estaba atrasado en el pago de los gastos comunes, por lo que se habría procedido al corte de energía eléctrica por los miembros del comité de administración del edificio. El recurrente indica que la publicación del listado de morosidad en los ascensores vulneraría su derecho a la vida privada establecido en la Ley N°19.628, protegido por la Constitución en el Artículo 19 N°4. Agrega que reconoce adeudar algunos gastos comunes, e indica su intención de pagar en la medida de lo posible, tomando en consideración la situación sanitaria a nivel mundial (COVID 19), que ha generado graves problemas de insolvencia económica. Indica que recurrida hace caso omiso a la situación de catástrofe y amenaza al recurrente, lo que constituye un acto arbitrario e ilegal.

Agrega que los departamentos funcionan esencialmente bajo sistema eléctrico, sin la energía eléctrica no es posible cocinar, ni realizar otras actividades (calentar agua, comida, ver televisión, cargar celulares). Indica que no contar con luz le produce miedo, angustia y depresión pues por ahora no está en sus manos cumplir ahora con el pago, viéndose afectado el derecho consagrado en el artículo 19 N°1, pues en forma constante existe una preocupación de que suspendan el suministro eléctrico, lo que conlleva la privación de un servicio básico. Señala que el comité de administración habría realizado esta afectación y perturbación a diferentes vecinos del condominio a sabiendas de la situación de cuarentena. En particular, el recurrente indica que su contrato de trabajo habría sido suspendido por su empleador, por lo cual no cuenta con remuneración. Añade que no ha podido contactarse con el Comité de Administración del edificio, y desconoce el horario en que atienden los representantes legales a los vecinos. Sostiene que el actuar del Comité de Administración se agravaría por multas y apremios ilegítimos como cortes de luz y agua a los vecinos del condominio de forma arbitraria no siguiendo ningún proceso legal. Indica que incluso le habrían bloqueado con cerraduras de seguridad el acceso a medidores de servicios básicos poniendo en riesgo la seguridad de los vecinos, pues ante cualquier emergencia en el hogar no sería posible interrumpir o cortar la luz o agua en caso de incendio o inundación. Por todo lo anterior solicita se acoja el presente recurso y se deje sin efecto el corte de suministro eléctrico.

2°) Que informa la parte recurrida e indica que la Comunidad Edificio Ecoalameda1 es un edificio de 22 pisos en donde habitan aproximadamente 800 personas, siendo entregados los Gastos Comunes los primeros 5 días de cada mes, con vencimiento, los 10 días siguientes de formulado el cobro, (especificándose en cada boleta de Gasto Común la fecha de vencimiento). Agrega que el cobro de los Gastos comunes se encuentra en el Reglamento de Copropiedad, en el que se considera que cada copropietario debe cumplir con su obligación de pagar el Gasto Común, y para el caso de que la mora persista por más de dos meses, es decir desde los tres meses, se practicará el Corte del Suministro eléctrico. Así con la finalidad de que el residente cumpla con su obligación de pago, vencido el plazo de cobro del Gasto Común del tercer o cuarto mes adeudado, se le envía una notificación de corte de suministro eléctrico, instando al copropietario a realizar un plan de pago con la administración de la comunidad.

Indica que el recurrente es arrendatario del departamento número 1913 de la Comunidad Edificio Ecoalameda1, teniendo así, la calidad de copropietario de éste, y como tal, continuamente ha reflejado un comportamiento irregular respecto de los pagos del Gasto Común, incumpliendo con los plazos de vencimiento de éstos y estando continuamente en mora respecto de éste pago, así, está en mora por los meses de noviembre y diciembre de 2019, enero, febrero y marzo del año 2020, por lo que es absolutamente falso que el incumplimiento en el pago se deba a la situación de emergencia sanitaria que comenzó en marzo del año 2020.

Agrega que, todos los meses durante los primeros 5 días de cada mes, se les envía a los correos electrónicos de los copropietarios el gasto común a pagar. Además de lo anterior, la comunidad ofrece a todos los copropietarios el acceso ilimitado a la plataforma virtual, “Comunidad Feliz”, en la que los residentes durante las 24 horas del día y siete días de la semana pueden revisar su gasto común de forma detallada. Por lo que, el recurrente al alegar la ignorancia ante la morosidad o falta de cobro del gasto común está incurriendo en una falsedad.

En cuanto a la publicación de la morosidad de los gastos comunes es preciso señalar que esta se realiza sólo si el copropietario ha incumplido con más de 3 meses de mora en el pago de los gastos comunes, publicándose una lista en los Ascensores en la que se reserva y resguarda la identidad del residente, colocando como único dato de identificación el número de departamento, siendo esta una publicación que busca asegurarse que el copropietario tome conocimiento de su estado moroso y cumpla con su obligación de pago, no teniendo ningún sesgo discriminatorio.

En cuanto a los datos de contacto del Comité y de la Administración son de público conocimiento, y que a su vez se encuentran en el mismo documento de cobro de gasto común los correos electrónicos y teléfonos de la administración y del supervisor en terreno, por lo que, es completamente improcedente e incoherente afirmar lo señalado por el recurrente, estando esto respaldado con que el recurrente no llamó ni envió correo electrónico alguno al comité o a la Administración para solucionar su situación de morosidad durante todo el periodo de mora.

Añade que el día 16 de abril de 2020 se le notificó mediante carta al recurrente que conforme adeudaba el gasto común desde los meses de noviembre de 2019 a marzo de 2020, se procedería a ejecutar lo autorizado en el Reglamento de Copropiedad de Comunidad Ecoalameda1 y La Ley número 19.537, no concurriendo a conversar su situación de morosidad con la administración o comité de la comunidad durante los días siguientes, y provocando que se concretara la suspensión del suministro eléctrico el día 18 de abril de 2020.

Por otra parte, recurrida indica que es falso lo sostenido por el recurrente en orden a que se le bloqueó el acceso a los medidores de servicios básicos, ya que, los medidores de servicios básicos siempre se han encontrado con acceso restringido y solamente pueden acceder a ellos, el Administrador, los conserjes y personal de mantenimiento.

Asimismo, en cuanto a lo señalado por el cambio de chapa de seguridad de las puertas de acceso a estos medidores, se indica que se encuentran cerrados con llave y que desde ellos se puede dar o cortar los suministros, pues los residentes cuando le es suspendido el suministro fuerzan las chapas de seguridad y provocan deterioros en las puertas.

En virtud de lo informado, la recurrida indica que la Ley N°19.537 (artículos 5° y 6°) ha facultado a la administración de la comunidad a practicar el cobro de gastos comunes, y para el caso de que se adeuden 3 o más cuotas continuas, autoriza a la administración a suspender el suministro eléctrico hasta su efectivo pago, siendo los actos denunciados por la recurrente absolutamente legales. Por otra parte, agrega que la remisión que realiza la Ley N°19.537 se encuentra prevista en el Reglamento de Copropiedad de la Comunidad, en su artículo vigésimo cuarto, que regula el pago del gasto común y la facultad para cortar el suministro de electricidad de cualquier comunero moroso en más de dos periodos. Seguidamente el Reglamento de Copropiedad de la Comunidad Edificio Ecoalameda1, en su Artículo Trigésimo Segundo, hace uso de la facultad que entrega la Ley de Copropiedad Inmobiliaria en su artículo 5° inciso tercero, respecto del Corte de Luz, señalando que “en el caso de que los propietarios se encuentran en mora o simple retraso en el pago de tres o más cuotas, continuas o discontinuas, de los gastos comunes, el Administrador, con el acuerdo del Comité de Administración del Edificio, podrá requerir a las empresas respectivas, que suspendan al departamento respectivo los suministros de electricidad”.

Por todo ello y luego de indicar que no es efectivo que se haya vulnerado las garantías constitucionales que cita el actor por un actuar ilegal o arbitrario de su parte solicita el rechazo del presente recurso.

3°) Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

4°) Que como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quién incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida, provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que ha sido motivo de la acción cautelar.

5°) Que el acto que el recurrente califica de ilegal y arbitrario es el corte de suministro eléctrico de su propiedad por parte de la Administración del edificio en que vive.

6°) Que la posibilidad de cortar el suministro eléctrico en viviendas sometidas a la Ley de Copropiedad inmobiliaria, se encuentra establecida en el artículo 5 de la referida ley, norma que prescribe lo siguiente: “Cada copropietario deberá pagar los gastos comunes con la periodicidad y en los plazos que establezca el reglamento de copropiedad. Si incurriere en mora, la deuda devengará el interés máximo convencional para operaciones no reajustables o el inferior a éste que establezca el reglamento de copropiedad.

El hecho de que un copropietario no haga uso efectivo de un determinado servicio o bien de dominio común, o de que la unidad correspondiente permanezca desocupada por cualquier tiempo, no lo exime, en caso alguno, de la obligación de contribuir oportunamente al pago de los gastos comunes correspondientes.

El reglamento de copropiedad podrá autorizar al administrador para que, con el acuerdo del Comité de Administración, suspenda o requiera la suspensión del servicio eléctrico que se suministra a aquellas unidades cuyos propietarios se encuentren morosos en el pago de tres o más cuotas, continuas o discontinuas, de los gastos comunes.

Si el condominio no dispusiere de sistemas propios de control para el paso de dicho servicio, las empresas que lo suministren, a requerimiento escrito del administrador y previa autorización del Comité de Administración, deberán suspender el servicio que proporcionen a aquellas unidades cuyos propietarios se encuentren en la misma situación descrita en el inciso anterior.”

7°) Que por su parte el Reglamento de la Comunidad del Edificio donde reside el recurrente -acompañado a los autos por la recurrida- también contempla la posibilidad del corte del suministro por parte del Administrador del edificio según se lee en el artículo 24.

8°) Que de los antecedentes acompañados por las partes no consta el cumplimiento de las formalidades que la ley establece para proceder al corte del suministro eléctrico del departamento que ocupa el actor. En efecto, la ley autoriza al administrador en acuerdo con el Comité de Administración para proceder al corte, y lo cierto es que al informar, la abogada que comparece por el Edificio Ecoalameda no menciona ni identifica al administrador del edificio como tampoco se acompaña un acta del Comité de Administración en la que se haya acordado el referido corte de electricidad, a ello se suma que la carta que se remitió, en su oportunidad, al propietario del departamento, no aparece suscrita por persona alguna y solo deja espacios en blanco sobre las líneas “Comité de Administración-Comunidad Ecoalameda “Administrador(a)” y “Comité de la Comunidad”.

9°) Que en el escenario expuesto, la conducta descrita, esto es, el corte de suministro eléctrico que afecta al recurrente resulta ilegal pues se dispuso y ejecutó al margen de la ley y vulnera con ello la garantía de igualdad ante la ley pues se dispone respecto del actor un trato discriminatorio respecto de otras personas que incurriendo en mora de gastos comunes la Administración de la comunidad inmobiliaria adopta sus acuerdos cumpliendo con las formalidades que al efecto el ordenamiento jurídico prevé.

10°) Que por lo tanto al constatarse una actuación ilegal que afecta una garantía constitucional de quien solicita protección, corresponde brindar una medida de cautela que restablezca el imperio del derecho.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el auto acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la Administración del Edificio Ecoalameda y, en consecuencia, se ordena a la parte recurrida a reponer de inmediato el suministro eléctrico del departamento ubicado en domicilio reservado de la Comuna de Estación Central, ciudad de Santiago, denominado Edificio Ecoalameda.

Regístrese y en su oportunidad archívese.

N°Protección-37861-2020.