Protección contra Resolución Exenta N° R-01-DREG-98251-2021

C.A. de Santiago Santiago, treinta de junio de dos mil veintidós.

VISTOS:

PRIMERO: Que comparece nombre reservado, en nombre de nombre reservado interponiendo acción de protección en contra de la Resolución Exenta N° R-01-DREG-98251-2021, de fecha 30 de julio 2021, de la Superintendencia de Seguridad Social, en adelante SUSESO, en cuanto rechazó calificar la enfermedad que lo aqueja de origen laboral, lo que estima vulnera las garantías contenidas en los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, por lo que pide declarar como enfermedad profesional las patologías que actualmente sufre la recurrente, ordenando a la recurrida instruya a la Asociación Chilena de Seguridad otorgue cobertura médica y económica de la Ley N° 16.744 necesaria para la total y completa recuperación de la recurrida, reembolsando también los gastos en que hubiere incurrido a causa de la dolencia profesional.

Para fundar su recurso expone que mediante la Resolución Exenta N° R-01-DREG-98251-2021, de fecha 30 de julio 2021, se rechaza reposición deducida ante el mismo órgano contra de la Resolución Exenta N° R-01-UME-83035-2021 de fecha, 28 de junio de 2021, que desestimó calificar de enfermedad de origen laboral, dando la razón a resolución Nº. 16.744.-0006993557-0003, emitida por la Asociación Chilena de Seguridad, con fecha 12 de mayo del 2021, acerca del origen de la afecciones de su representada, calificando de enfermedad común las patologías que sufre la recurrente, considerando que; “no es posible establecer una relación de causa directa, como lo exige la ley 16.744, entre el trabajo que desempeña y el cuadro clínico que presenta”, señala además que, en razón el trabajo como ingeniera modelo de redes, no se evidencian factores suficientes de riesgo condicionales de la afección en comento.”

Que, en relación con el acto recurrido, la SUSESO señala; “Que, profesionales médicos de este Organismo, revisaron nuevamente los antecedentes y la documentación aportada en esta presentación, concluyendo que no existen nuevos elementos que hagan variar lo resuelto. Toda vez que, en las actividades que efectúa en el trabajo, no se evidencian factores de riesgo posturales ni de fuerza condicionantes de la afección que presenta en ambos codos y muñecas.

Indica que de acuerdo con los antecedentes médicos y laborales que fueron presentados a la SUSESO para su evaluación, dan cuenta que la recurrente actualmente sufre una enfermedad profesional originada como consecuencia de una exposición aguda a una alta carga laboral, en donde y como consta en el Estudio de Puesto de trabajo (EPT), la recurrente llegó a trabajar 100 horas semanales, con la presencia de factores de riesgos contemplados en la literatura médica laboral como generadores de enfermedades profesionales.

Añade que de acuerdo con el informe EPT, elaborado por don nombre reservado, Kinesiólogo/ergónomo de la ACHS y por don nombre reservado, Experto profesional en riesgos de la empresa ESSBIO de la evaluación por la ACHS, mediante entrevista realizada a la recurrente y a la jefatura directa de ella, el EPT señala expresamente que, la reclamante mantenía una alta carga laboral, de forma permanente, sistemática y sostenida durante toda la jornada. Estableciendo dicho documento que:

a) En marzo del 2020 dada la emergencia sanitaria, producto de la pandemia por COVID19, ocasionó la eliminación de las salidas a terreno y desde ese entonces su trabajo se limitó al uso del notebook y, desde esa misma época, se inició la modalidad de teletrabajo.

b) El horario de trabajo abarcó desde las 8:30 hrs. hasta las 21:00 hrs. inclusive.

c) Mantenía contrato bajo el artículo 22 del Código del Trabajo, por lo que, no está sujeta a la supervisión directa y a la firma o registro del ingreso o salida del horario de trabajo, sin embargo, por ley esta jornada laboral, nunca debe extenderse por más de las 45 horas semanales. No obstante, el EPT señala que la reclamante, llegó a trabajar 100 horas semanales, por las razones que esgrime.

d) El estudio, también consigna que las funciones de la reclamante se limitaron exclusivamente a utilizar un mouse, un notebook y una pantalla adicional, explicando que las funciones que desempeñó la trabajadora implicaban la utilización de programas computacionales, principalmente EXCEL, e-mails, office, WhatsApp y además del llamado EPANET2, el que permite el diseño en pantalla de las redes de agua, el que debe ser ejecutado con alta precisión, ya que un error en el diagrama de la red de agua, significa una importarte cantidad de millones de pesos en la ejecución de las obras, por lo que, el nivel de presión y precisión en la utilización de la herramienta es extremadamente alta.

Manifiesta que mediante supuestos, intentaron rebajar la cantidad de horas trabajadas en promedio por la reclamante, las que se enmarcan en los 750 minutos por cada jornada, esto es 12.5 hrs. día, lo que desde ya es alto, explicando la forma en que esto habría sucedido, agregando que en cuanto a la metodología aplicada al EPT, en la evaluación en modalidad de teletrabajo, las tablas de factores de riesgos para cada tarea, respecto del área, muñeca/mano, mano/pulgar izq., macro-labor codo Izq., macro-labor codo Der., están direccionadas en un área de trabajo que no es la que desarrolla la reclamante, por lo que esta evaluación no es representativa, para la permanente y repetitiva actividad laboral que es el utilizar el mouse, con repetidos clic y doble clic por segundos, con la utilización del teclado para administrar las funciones del programa, más la digitación.

Luego de reseñar un análisis de riesgo en relación al trabajo desarrollado, el recurrente indica que los diagnósticos, acerca de las patologías laborales que sufre la actora, son: "Epicondilitis codo bilateral, sinovitis extensora de muñeca bilateral”; dentro de los informes médicos, presentados a la recurrida, resalta el que entrega el traumatólogo y ortopedia, Dr. nombre reservado, el que el 24 de mayo del 2021 -prestador de servicios del Hospital Clínico del Sur, asociado a la ACHS- señaló en su informe: “paciente cursando con patología descrita, refiere que presenta actividad laboral con digitación intensiva, sin pausas activa y con condiciones ergonómicas escasas”, agrega que desde su punto de vista, “debe estudiarse como presunta enfermedad laboral”, también destaca el hecho que con reposo hay mejora y analgesia, sin embargo con labores de flexoextención intensa, los síntomas empeoran.

Así las cosas, teniendo una trabajadora que ha perdido entre un 10 % y un 40 % de su fuerza prensil, es evidente que está perdida de fuerza, está directamente relacionada con la actividad realizada por la trabajadora, y más aún el mismo EPT, contempla que la reclamante no tiene actividades extraprogramáticas o paralelas que puedan haber influido en la generación de la patología. Luego, en la ficha clínica de la recurrente, se aprecia que la misma junta médica establece que se solicitó el estudio TMERT, es decir que, la evaluación y calificación de la enfermedad profesional, se efectuó sin este instrumento o protocolo que, dicho sea de paso, no está aplicado e implementado por la empleadora.

Previo contexto normativo y explicación de las garantías que estima vulneradas, pide acoger el recurso en los términos arriba señalados.

SEGUNDO: Que, nombre reservado, en representación de la recurrida la Superintendencia de Seguridad Social, evacúa informe pidiendo el rechazo del recurso, con costas.

Alega en primer término la extemporaneidad del recurso, sosteniendo que la acción de que se trata fue interpuesta con fecha 28 de agosto de 2021, en circunstancias que la Sra. nombre reservado recurrió ante esta Superintendencia, mediante presentación de fecha 24 de mayo de 2021, reclamando en contra de Asociación Chilena De Seguridad, entidad que, en primera instancia, calificó como de origen común la patología presentada con diagnóstico de "Epicondilitis codo bilateral, sinovitis extensora de muñeca bilateral", de lo que discrepó.

Agrega que la recurrida, previo estudio de los antecedentes aportados, resolvió rechazar su reclamo confirmando que la afección que afecta a la trabajadora es de origen común, toda vez que no es posible establecer una relación de causa directa, como lo exige la Ley N° 16.744, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-UME-83035-2021, de fecha 28 de junio de 2021.

Añade que consta que la Sra. nombre reservado recurre nuevamente ante la Superintendencia, con fecha 05 de julio de 2021, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-83035-2021, antes citado. Al respecto, los profesionales médicos de ese organismo revisaron nuevamente los antecedentes y la documentación aportada, concluyendo que no existen nuevos elementos que hagan variar lo resuelto, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-DREG-98251-2021, de fecha 30 de julio de 2021.

De tal manera y de acuerdo con lo dispuesto en el número primero del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la tramitación y fallo de la Acción de Protección, correspondía computar el plazo fatal de 30 días corridos desde, a lo menos, la notificación de la Resolución Exenta N° R-01-UME-83035-2021, de fecha 28 de junio de 2021, emitida por esta Superintendencia.

Seguidamente alega la improcedencia de la presente acción por cuanto la materia sobre la que versa dice relación con un aspecto específico del Sistema Chileno de Seguridad Social, a saber, el Subsistema correspondiente al Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales y puntualmente, con la calificación del origen común o laboral de una enfermedad y la determinación del porcentaje de incapacidad asociada a esta.

De tal forma, el asunto del cual versa la presente Acción de Protección incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En cuanto al fondo sostiene que consta en el expediente administrativo que la Sra. nombre reservado recurrió ante esta Superintendencia, mediante presentación de fecha 24 de mayo de 2021, reclamando en contra de Asociación Chilena de Seguridad, entidad que, en primera instancia, calificó como de origen común la patología presentada con diagnóstico de "Epicondilitis codo bilateral, sinovitis extensora de muñeca bilateral", de lo que discrepó.

En razón de lo señalado, la recurrida, previo estudio de los antecedentes aportados, tales como estudios imagenológicos, informe médico y evaluación de puesto de trabajo, resolvió rechazar su reclamo confirmando que la afección que afecta a la trabajadora es de origen común, toda vez que no es posible establecer una relación de causa directa, como lo exige el artículo 7 de la Ley N° 16.744, entre el trabajo que desempeña y el cuadro clínico que presenta. En efecto, en las actividades que efectúa como ingeniera modelo de redes, no se evidencian factores suficientes de riesgo condicionantes de la afección en comento, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-UME-83035-2021, de fecha 28 de junio de 2021.

Que no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza del derecho a la vida e integridad física y psíquica, menos aún, vulneración al principio de no discriminación, reconocidos a todas las personas en el artículo 19 N°s 1 y 2 de la Constitución Política de la Republica, como tampoco ningún otro derecho garantizado por la referida Carta Fundamental.

Finalmente adjunta copia del “Protocolo de vigilancia para trabajadores expuestos a factores de riesgo de trastornos musculoesqueléticos de extremidades superiores relacionados con el trabajo”, de 2012, del Ministerio de Salud. Adicionalmente, informo que esta Superintendencia no tiene registro de su aplicación, considerando que su implementación corresponde al empleador con la asistencia técnica del Organismo Administrador de la Ley Nº 16.744.

TERCERO: Que se recibió informe de la Asociación Chilena de Seguridad, entidad que en lo pertinente al recurso refiere que, el Protocolo de Vigilancia para Trabajadores Expuestos a Factores de Riesgo Asociados a Trastornos Músculo-Esqueléticos relacionados con el Trabajo (TMERT) corresponde a un tipo de evaluación que tiene un enfoque preventivo, y es aplicado en relación a un área de trabajo, con el fin de identificar la posible presencia de riesgos para patología músculo esquelética de extremidad superior y, por consiguiente, aplicar medidas adecuadas tendientes a la prevención de trastornos músculo esqueléticos.

Añade que no existe relación entre la evaluación TMERT y el Estudio de Puesto de Trabajo (EPT), toda vez que el primero posee una finalidad preventiva, y el segundo es aplicado a un trabajador que denunció una presunta enfermedad de origen profesional (como lo es el caso de la recurrente), por lo que el resultado del TMERT no incide en la calificación del origen de la patología que eventualmente padezca el o la trabajadora (contrariamente a lo sostenido por la recurrente).

Expone que se estableció el origen común de las patologías de la recurrente, toda vez que se determinó médicamente la inexistencia de factores de riesgo suficientes para generar una enfermedad profesional, según el análisis clínico del caso y la evaluación de la información contenida en el Estudio de Puesto de Trabajo efectuado.

Conforme a lo indicado, las patologías padecidas por la recurrente fueron calificadas, médicamente, como de naturaleza común, al no ser posible relacionar directamente su sintomatología con su quehacer laboral, según lo prescrito en el artículo 7° de la Ley N°16.744, y en consecuencia, no correspondiéndole la cobertura del Seguro Social regulado por el citado cuerpo legal, sino que la de su régimen común de salud. En base a lo anteriormente expuesto, se desprende que mi representada dio cumplimiento al proceso de estudio y calificación del origen de la patología músculo esquelética de extremidad superior que motivó el ingreso de la recurrente a nuestros servicios médicos, en conformidad a la normativa legal y reglamentaria vigente, así como a lo instruido por la Superintendencia de Seguridad Social a través del citado Compendio Normativo.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción extraordinaria, cautelar, destinada a restaurar el imperio del derecho en los casos que, por un acto u omisión ilegal -contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en él- se haya privado, perturbado o amenazado de los derechos fundamentales indicados en la citada norma, dentro de los que se encuentran los invocados en el presente recurso.

QUINTO: Que la interposición de la presente acción constitucional tiene por finalidad se deje sin efecto la RESOLUCION EXENTA N° R-01-DREG-98251-2021, de fecha 30 de julio 2021 de la SUSESO, que rechazó recurso de reposición interpuesto en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-83035-2021, de 28 de junio de 2021, por estimarse que se trata de una acto ilegal y arbitrario que vulnera las garantías constitucionales referidas, solicitando que se declare como enfermedad profesional las patologías que actualmente sufre la recurrente, ordenando que la recurrida, instruya a la mutualidad Asociación Chilena de Seguridad, “ACHS” otorgue la cobertura médica y económica de la ley 16.744. necesarias para la total y completa recuperación de la recurrida, reembolsado también los gastos en que se hubieron incurrido a causa de esta dolencia profesional.

SEXTO: Que la resolución por la que se ha recurrido es de fecha 30 de julio de 2021 por lo que a la fecha de la interposición del presente recurso, esto es, el 28 de agosto de 2021, el plazo para hacerlo de 30 días dispuesto en el Auto Acordado sobre la materia, no se encontraba vencido, por lo que se rechazará la alegación de extemporaneidad.

SÉPTIMO: Que conforme mérito de los antecedentes, se desprende que el recurrente de protección carece de un derecho indubitado respecto de la calificación de la enfermedad que lo aqueja y que lo legitime para reclamar por esta vía cautelar, de emergencia y sumarísima, dado que, como lo han expuesto los informantes, cada uno de ellos ha actuado en el ejercicio de las facultades legales que les competen en administración y fiscalización en el otorgamiento de las prestaciones y demás beneficios de seguridad social relativas a la Ley N° 16.744 sobre Accidentes Laborales y Enfermedades Profesionales, dictándose la resolución impugnada dentro de ese ámbito de competencia de control, ratificando que la enfermedad de la recurrente no es de origen laboral sino común. En consecuencia, existe una discrepancia del actor con lo resuelto por la autoridad controladora que deja en evidencia, la necesidad de una decisión judicial declarativa, naturaleza que escapa a las finalidades del presente arbitrio.

Además, cabe señalar, la decisión del órgano fiscalizador, se sustenta en los diversos informes médicos acompañados en el expediente administrativo, por lo que su decisión aparece debidamente fundada.

OCTAVO: Que conforme a lo razonado, estos sentenciadores no aprecian un acto arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace alguna de las garantías fundamentales indicadas por la recurrente, lo que conduce a rechazar el presente arbitrio.

Por estas consideraciones y de conformidad, además con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que se rechaza con costas, el recurso de protección deducido a favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, notifíquese, y en su oportunidad, archívese.

Redacción Ministro (s) señor Enrique Durán.

El Abogado Integrante señor David Peralta, no firma no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo por encontrarse ausente.

N° Protección 37.791- 2021.