nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Santiago Santiago, veintisiete de abril de dos mil veintidós.

A los folios 18 y 19: A todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece doña Carla Daniela Hermosilla Órdenes, Abogado de la Oficina de Derechos Humanos de la Corporación de Asistencia Judicial, en representación de doña nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por el acto arbitrario e ilegal consistente en el rechazó de cuatro licencias médicas de la recurrente, con la dictación de las Resoluciones Exentas NºR-01-IBS-47474-2021 de 19 de abril y NºR-01-UME-101378-2021 de fecha 05 de agosto, ambas de 2021.

Funda su arbitrio señalando que la recurrente trabaja como maestra de cocina desde el año 2011 para la empresa SODEXO, su trabajo requiere estar a cargo de un grupo de personas y mantener un ambiente laboral óptimo para el funcionamiento de la cocina de la cual está encargada. Agrega que por remodelación de su lugar de trabajo la empresa decidió trasladarla a otro local donde se necesitaba un maestro de cocina, en este lugar ella estaba a cargo de 11 personas, en un principio, temporalmente, sin embargo se decidió mantenerla en su puesto, lo que no fue bien recibido por sus compañeros de trabajo. Añade que comenzó a sentirse incómoda pues todo el tiempo había discusiones, peleas y gritos dentro del ambiente laboral, y con el tiempo, la actora comienza con síntomas como dolor de estómago, dolores de cabeza, desesperación y aislamiento del resto de sus compañeros para evitar malos tratos.

Indica que en una primera instancia consultó un médico, quien el cual le diagnosticó estrés laboral, pero volvió a trabajar de igual manera, lo cual empeoró sus síntomas, por lo que consultó con otra profesional, doña nombre reservado le diagnostica depresión grado medio por lo que de la reposo y medicamentos para poder comenzar un tratamiento y recuperarse, empero, desde agosto de 2020 comenzaron a rechazarle las licencias médicas, por lo que no pudo continuar con su tratamiento. Acusa que desde esta fecha lleva 4 licencias rechazadas NºRUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y 58770415 siendo la última resolución que ratifica el rechazo de fecha 5 de agosto de 2021.

Estima que la acción de la recurrida es arbitraria, porque la Suceso, no justifica como llegó a la conclusión de que se trataba de un “reposo no justificado”, lo anterior, pese a que las licencias médicas emitida por una profesional de la salud, en donde se ordena el reposo laboral total, por lo que, si la autoridad rechaza una recomendación realizada por un especialista, al menos, debe argumentar las razones.

Además, alega que la recurrida no resolvió la petición de la recurrente con una decisión fundada, ya que solo se remitió a señalar que el informe médico realizado por una psiquiatra que Doña nombre reservado presentó “no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de 234 días de reposo ya autorizado.”, aun cuando no han tenido contacto con ella como paciente, lo que en su concepto, torna el acto como ilegal, pues se aparta de la legislación que regula los actos de la Administración, en particular, los artículos 1 y 41 de la Ley N°19.880, 16 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional.

En cuanto a las garantías fundamentales vulneradas, menciona las de los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, y en definitiva, solicita que, acogido que sea el presente recurso, se ordene a la Superintendencia de Seguridad Social admita las licencias médicas rechazadas y ordene el pago de las licencias médicas, o que se le ordene practicar los exámenes médicos que estime pertinentes.

Segundo: Que evacuando informe la recurrida, solicita el rechazo del recurso, con costas, alegando, en primer lugar, la extemporaneidad de la presente acción, por cuanto la recurrente interpuso el recurso el día 24 de marzo de 2020 (debiendo decir 27 de agosto de 2021) en contra de las Resoluciones Exentas impugnadas de fecha 19 de abril y 5 de agosto, ambas de 2021, por lo que la acción se ha interpuesto cumplido los 30 días de plazo.

Luego, en subsidio, en cuanto al fondo, solicita el rechazo de la acción, señalando como antecedentes de actuación de la autoridad en el caso de la recurrente, que esta, con fecha de octubre del año 2020, recurrió reclamando en contra de la COMPIN de la REGIÓN METROPOLITANA, por cuanto había confirmado el rechazo de 3 licencias médicas que detalla en su libelo. Añade que la Compin remitió los antecedentes del caso, en los cuales, en su cartola médica se dejó constancia respecto del rechazo que “Mujer de 39 años, con reposo laboral desde el 23/03/20, por Fxx, indicado por psiquiatra particular y, desde el 21/06/20, por médico gral particular. Informe médico enviado es muy general e insuficiente para justificar la prolongación del reposo más allá de los 141 días ya autorizados. Sin ingreso a PSM, sin psicoterapia, sin evaluación de psiquiatra, sin GAF, ni otros indicadores de gravedad…”, por lo que mediante Resolución exenta N° R-01-DASU-109608-2020, de 29 de octubre de 2020, resolvió confirmar el rechazo de 3 licencias médicas reclamadas. Indica que la recurrente con fecha 17 de noviembre de 2020, recurrió nuevamente ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere este dictamen, ante lo cual se dictó la Resolución Exenta N° R-01-IBS-132533-2020, de 18 de diciembre del año 2020, confirmó lo antes resuelto. Expresa que la recurrente con fecha 1º de febrero de 2021, recurrió una vez más ante Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere este último dictamen, por lo que la autoridad previa nueva revisión de los antecedentes del caso, mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-47474-2021, de 19 de abril de 2021, confirmó nuevamente lo dictaminado. Adiciona que, por último, la recurrente con fecha 12 de abril de 2021, recurrió nuevamente ante la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando en contra de la COMPIN de la Región Metropolitana, por cuanto había confirmado el rechazo de la licencia médica N° 58770415, lo que fue confirmado por la recurrida mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-101378-2021, de 5 de agosto de 2021. Detalla que se dejó constancia en la ficha de revisión del caso que “…Paciente de 39 años sin descripción detallada de actividad laboral en información disponible Perteneciente a FONASA Con antecedente de 234 días continuos de reposo, 120 autorizados, emitidos por médico sin registro de especialidad en SIS apela a 30 días extendidos en el último periodo. El informe médico de septiembre y noviembre de 2020 muy parecidos entre sí, mencionan síntomas inespecíficos, pero no describe sintomatología psiquiátrica invalidante, sin especificación de refractariedad GAF 50. Sin modificación de tratamiento acorde con la cronología del cuadro el cual alcanza los 234 días de seguimiento bajo reposo, no se acreditan atenciones en modalidad GES, sin evaluación por psiquiatra inscrito en RNPI, no se adjunta detalle de psicoterapia con objetivos y logros durante el periodo de reposo reclamado, ni solicitud de hospitalización diurna o cerrada. Último esquema informado: escitalopram 20 mg, clonazepam 0,5 mg reposo sin aparente rol terapéutico, sugiero rechazar…”

Luego de referirse al marco legal atingente, así como las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la Materia, alega que no existen derechos fundamentales vulnerados, toda vez que la recurrente no es titular de un derecho indubitado. Asimismo, la inexistencia de algún acto ilegal y arbitrario, ya que la autoridad resolvió, dentro del ámbito de sus competencias, las presentaciones efectuadas por el recurrente.

Además, que la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

Tercero: Que, evacuo informe la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana, señalando que respecto de las licencias médicas de la recurrente, resolvió rechazarlas, en virtud de los artículos 16° y 21° del D.S. N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N° 7/2013, esto es, el reposo no se encontraba justificado, fundado en que el recurrente no presenta antecedentes que justifiquen la prolongación del reposo, presenta licencia médica emitida por médico general que no registra especialidad, sin derivación a especialista ni salud mental.

Agrega que las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto, a fin de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Menciona el D.S. N° 3/1984 que le otorga facultades para rechazar o aprobar las licencias médicas, y concluye afirmando que el caso ya ha sido analizado por la Superintendencia de Seguridad Social, quien, en el marco de su competencia especializada, ha confirmado el rechazo de las licencias reclamadas.

Cuarto: Que recurrentemente se viene sosteniendo por esta Corte que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

Quinto: Que, en cuanto a la extemporaneidad, el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establece que la presente acción deberá interponerse en el plazo fatal de 30 días corridos desde el hecho que lo motiva, o desde que se tuvo conocimiento del mismo.

Sexto: Que se acogerá la alegación de extemporaneidad sólo respecto del rechazo de tres licencias médicas fundado en la Resolución Exenta NºR-01-IBS-47474-2021, de 19 de abril del año 2021, en atención a que el presente arbitrio fue interpuesto el 27 de agosto de 2021.

No obstante, lo anterior, se desestimará dicha incidencia, en torno al rechazo de la licencia médica corresponde a la Resolución Exenta NºR-01-UME-101378-2021 de fecha 05 de agosto de 2021.

En cuanto al fondo:

Séptimo: Que, en relación a la Resolución Exenta N NºR-01-UME-101378-2021 de fecha 05 de agosto de 2021, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente del expediente administrativo en el que consta el reclamo que rechazó licencias médicas, consta que obedeció a la causal de reposo injustificado.

Séptimo: Que el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

Octavo: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las Compin deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las Compin emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la Compin que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las Compin, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Noveno: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Décimo: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la Ley N° 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, corresponde a la Superintendencia la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra el Compin.

Undécimo: Que, como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias del recurrente por la Compin, la Suseso confirmó dicha decisión y luego resolvió las solicitudes que guardaban relación con lo mismo, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Duodécimo: Que por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Decimotercero: Que descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Se previene que el Ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz, estuvo por rechazar el presente arbitrio constitucional, además, teniendo presente que las alegaciones hechas valer por el actor, aun cuando, den por conculcados otros derechos constitucionales, en realidad se fundan en la garantía prevista en el artículo 19 N° 18 de la Carta Fundamental, la que no está incluida dentro de aquellas que enumera el artículo 20 del mismo texto constitucional.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Protección N° 37760-2021