nombre reservado con CARABINEROS DE CHILE Y COMISION MEDICA CENTRAL DE CARABINEROS

95 Foja. 90 Noventa Santiago, trece de mayo de dos mil catorce.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fs. 11 comparece nombre reservado, cabo primero de Carabineros en calidad de retiro absoluto, domiciliado en domicilio reservado, por las actuaciones ilegales y arbitrares que expone.

Fundamentando la acción cautelar intentada, el recurrente señala que mediante acta de Comparecencia Nº 01, de 2 de diciembre de 2013, fue recibido en Sesión en Pleno Nº 126, de igual fecha, por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, con la finalidad de ser entrevistado por dicho organismo, oportunidad donde se le consulto si se encontraba haciendo uso Licencia Médica, ante lo cual el recurrente manifestó que no y que se encontraba trabajando, y que la entrevista que no se extendió más allá de 5 minutos, para posteriormente retirarse del lugar.

Luego, con fecha 30 de diciembre del 2013, el Suboficial Mayor de Carabineros nombre reservado, de dotación de la 49a Comisaría de Carabineros “Quilicura" procedió a notificarle la Resolución Exenta ® Nº 1700, de 18 de diciembre de 2013, de la Comisión Médica Central, la cual resuelve en su letra a): Declárese la imposibilidad física del cabo 1o nombre reservado (nombre reservado.U.T. Nº RUT reservado), de dotación de la 49a. Comisaría Quilicura, dependiente de la Prefectura de Carabineros Santiago Norte, por padecer de "Polipatologías", Trastorno de Adaptación Crónico, afecciones de origen natural; la última de pronóstico incurable y no invalidante, que lo imposibilita para el servicio, y en su letra b): Propónese el retiro absoluto de dicho servidor de Carabineros de Chile, por sufrir una enfermedad psiquiátrica incurable que lo imposibilita absolutamente para permanecer en sus filas, atendido el carácter irrecuperable de su estado de salud.

Agrega que el 5 de enero de 2014, se le notificó la Resolución Exenta Nº03, de 2 de enero de 2014 de la Prefectura de Carabineros "Santiago Norte", el cual en su parte Resolutiva, letra a), dice: Llámese al Cabo 1o nombre reservado. C/F.Nº961028-U, Cédula de Identidad NºRUT reservado, de dotación de la 49a Comisaría de Quilicura, de esta Prefectura, a Retiro Absoluto de la Filas de la Institución, por IMPOSIBILIDAD FISICA, a contar del día siguiente de su notificación, no dando ningún recurso de apelación.

Luego, el 16 de enero del año en curso, concurrió una patrulla de Carabineros a su domicilio, ignorando mayores antecedentes de dichos funcionarios, manifestando que desde la prefectura de Carabineros Santiago Norte, habían enviado una nueva Resolución de fecha 8 de enero de 2014, para posteriormente retirarse del lugar.

En cuanto al derecho expresa que no se le otorgo ningún derecho de reclamo o apelación por parte de las jefaturas las cuales resolvieron llamarlo a retiro absoluto, lo cual atenta contra las normas del acto administrativo y de la reglamentación institucional, como lo señala el artículo 64, de la Ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros. Asimismo, se vulneró la disposición del artículo 20 del Decreto Nº 625, de 1964, del Ministerio del Interior, que aprobó el Reglamento sobre Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios de Carabineros, que en su Nº 9 previene que el funcionario de Carabineros que ha sido declarado con salud irrecuperable, deberá retirarse dentro del plazo de seis meses contado desde la fecha en que se notifique la resolución que así lo dispuso.

Por otra parte, señala que se ha vulnerado su derecho al debido proceso administrativo, y así señala que el artículo 7º de la Constitución Política de la República establece que “Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley…”.

Finalmente, menciona el derecho de petición consagrado en el artículo 19 Nº 14 de la Carta Fundamental, el cual impone la obligación a los entes públicos de responder los requerimientos presentados por los administrados.

Pide se acoja el recurso y se declare arbitrario o ilegal el actuar de los recurridos y se ordene restablecer el imperio del derecho, decretando su rehabilitación a Carabineros de Chile.

Segundo: Que, a fs. 57 doña nombre reservado, Coronel (S) de Carabineros, Presidente de la Comisión Médica Central y en su representación, evacúa informe señalando que se recurrió de protección en contra de comisión que preside, en los siguientes términos.

Aclara que las resoluciones contra las que se recurre son las siguientes: la Resolución Exenta (R) Nº1700, de 18.12.2013, emanada de la Comisión Médica Central, y la Resolución Exenta Nº3 de 02.01.2014, de la Prefectura "Santiago Norte"; la primera, que declara la Imposibilidad Física del recurrido y la segunda, la que lo llamaba a Retiro Absoluto de la Institución.

Los argumentos del recurrido se basan en un eventual vulneración del derecho al debido proceso administrativo, por cuanto la Comisión Médica Central no habría tenido fundamentos para declarar su imposibilidad física, y la aludida Prefectura no tendría facultades para llamarlo a retiro absoluto antes de cumplirse el plazo de seis meses de inamovilidad, dejándolo sólo por ese lapso con el total de sus remuneraciones y no otorgándole algún recurso de reclamo o apelación; señalando que ambas decisiones carecerían de motivación.

Agrega que del texto del recurso, se infiere que pese a indicar como garantía constitucional vulnerada el debido proceso administrativo, en parte alguna de ese escrito se alude a la norma precisa que consagra la misma, que corresponde al artículo 19 Nº 3 de la Constitución Política; haciéndose presente en este aspecto, además, que sólo está resguardada la situación de no ser juzgado por comisiones especiales, según el tenor literal del artículo 20 inciso primero de la Carta Fundamental; circunstancia que en todo caso no se ha dado en el caso del recurrente; razón por la cual su acción carece del pertinente respaldo jurídico.

En cuanto al debido proceso, cabe señalar que el recurrente ejerció con fecha 07.01.2014 recurso de reposición en contra de la Resolución Exenta (R) Nº1700; instancia que se encuentra pendiente de resolución.

Respecto del fondo, adiciona que la Comisión Médica Central para adoptar la decisión recurrida tuvo en consideración los siguientes antecedentes médicos, especialmente, los informes psiquiátricos de 31.08.2010 emitidos por el Teniente (S) y Asesor Psiquiatra Roberto Tabak Nachtygal, que consigna como Diagnóstico Clínico Trastorno de Adaptación recuperado; Simulación; Obs. Trastorno de Personalidad, con Pronóstico Malo, y Aptitud para el Servicio No Apto y la circunstancia de registrar en el Sistema de Licencias Médicas (Selime Web) un total de 625 días de licencia tipo 1 por enfermedad común o accidente no del trabajo, entre el 10.01.2008 y el 03.12.2013, debido a variadas y múltiples patologías, entre ellas las de carácter psiquiátrico, contando a la fecha con doce años de servicios.

Solicita se rechace el recurso de protección por cuanto su representada ni Carabineros de Chile han vulnerado derecho alguno, actuando siempre de conformidad a la ley.

Tercero: Que mediante la presentación de fs.77 el Sr. General Director de Carabineros de Chile, don nombre reservado, emite el informe de rigor, en los mismos términos que la Comisión Médica.

Acompaña Resolución Exenta Nº03, de 8 de enero de 2014, que llama a retiro por imposibilidad física a personal de nombramiento institucional que indica, y resuelve:

“A) Acógese al cabo 1ro. nombre reservado, C/F.Nº961028-U, Cédula de Identidad NºRUT reservado, de dotación de la 49a Comisaría de Quilicura, a los seis meses de inamovilidad establecida en los incisos 4º y 5º del artículo 20 del Reglamento de Feriados, Licencias y otros Beneficios, a contar del 30.12.2013, fecha de su notificación.

B) Llámase a Retiro Absoluto de la Filas de la Institución al citado funcionario, por IMPOSIBILIDAD FISICA, a contar de las 00:00 horas del día 30 de junio de 2014, fecha en que cesan los seis meses de inamovilidad antes señalados…”.

Conforme a lo anterior, concluye que no existen antecedentes, argumentos ni elementos de juicio que permitan acreditar y sustentar el presente Recurso de Protección, por lo que solicita tenerlo por informado y denegar la acción cautelar, en atención a que en los hechos descritos, Carabineros de Chile y especialmente el recurrido, no ha vulnerado derecho alguno, actuando en conformidad a la ley.

Cuarto: Que, como la Excma. Corte Suprema de Justicia ha hecho presente reiteradamente, el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio;

Quinto: Que se desprende de lo anotado que constituye un requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto;

Sexto: Que, lo actuado por los recurridos no es ilegal, al actuar como lo hicieron, esto es, solicitando el cese de funciones de quien ha recurrido. Por el contrario, como ha quedado expuesto previamente al consignar el contenido del informe, los funcionarios recurridos han ajustado su actuar a la normativa propia de la institución policial de que se trata.

Séptimo: Que por otra parte, si bien es efectivo que en principio, se ordenó hacer efectiva la medida en forma inmediata, lo cierto es que según consta de la complementación de informe de fojas 72 y documento de fojas 74, por resolución de 08 de enero de 2014, se reconoció al recurrente los seis meses de inhabilidad establecida en los incisos 4° y 5° del artículo 20 del Reglamento de Feriados, Licencias y otros beneficios N° 9, a contar del 30 de diciembre de 2013, por lo que la posible infracción al Reglamento antes mencionado se encuentra subsanada en beneficio del recurrente.

Por estas consideraciones y, visto, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección interpuesto en lo principal de fs.11, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redactó la abogado integrante Paola Herrera Fuenzalida.

Protección Nº 3773-2014.

Pronunciada por la Primera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministro señora Pilar Aguayo Pino e integrada, además, por la Ministro (S) señora Dora Mondaca Rosales y la abogado integrante señora Paola Herrera Fuenzalida.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a trece de mayo de dos mil catorce, notifiqué en secretaría por el estado diario la resolución precedente.