nombre reservado con INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO SANTIAGO SUR ORIENTE

C.A. de Santiago Santiago, dieciocho de enero de dos mil veintitrés.

Al escrito folio 31: a todo, téngase presente.

Vistos y considerando:

Primero: Que con fecha veintitrés de agosto de dos mil veintiuno, comparece don Marco Antonio Salas Muñoz, abogado, en representación de doña nombre reservado y don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, interponiendo acción constitucional de protección en contra de la Dirección Regional del Trabajo Metropolitano Poniente, representada legalmente por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado; y en contra de la Dirección Nacional del Trabajo, representada legalmente por doña nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado.

Funda la acción, señalando que ambas recurridas han cometido un acto ilegal y arbitrario, consistente en vulnerar y entorpecer el derecho de los recurrentes a ser reconocidos como integrantes elegidos del Directorio del Sindicato Nº3 de Empresas Kaufmann S.A Vehículos Motorizados, en los cargos de Tesorero y Secretaria, respectivamente; además de desconocer la validez de la reforma tácita de los estatutos del sindicato en cuanto al número de sus directores; afectando los derechos constitucionales del artículo 19 Nº 2, 3, 16, 19 y 24 de la Constitución Política de la República; por lo cual solicitan e deje sin efecto el Certificado N° 1311/2021/585 emitido por la Dirección del Trabajo y el Ordinario N° 1855 de fecha 23 de julio de 2021, suscrito por dona nombre reservado, Jefa del Departamento de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo.

Preliminarmente, señala que el Sindicato Nº 3 de la empresa Kaufmann S.A, es una organización sindical creada en 2013, con alrededor de 666 socios, cuyo Reglamento original dispone que tendrá 3 Directores que durarían 4 años en el cargo.

Hace presente que en el año 2015 los socios integrantes, mediante asamblea citada al efecto, decidieron reformar los Estatutos, aumentando el número de Directores de 3 a 5 personas. Efectuada la asamblea y votación que aprobaba la reforma, la presentaron a la Dirección del Trabajo, pero dicha entidad les comunicó que no podían realizar la reforma en la forma planteada y que debían esperar a las votaciones de renovación de la Directiva.

Refiere que, acogiendo tal recomendación, esperaron hasta la renovación de la Directiva, ocurrida en 2017, al que postularon 5 socios y fueron electos sin problema por la Asamblea, ratificando la voluntad sindical en el sentido de ser 5 y no 3 los Directores.

Indica que, de esa votación, fueron elegidos 5 Directores, entre los cuales se encontraban los recurrentes nombre reservado y nombre reservado, quienes se desempeñaron en el cargo de 2017 a 2021, contando con la aprobación y ratificación de la Dirección del Trabajo.

Sostiene que los hechos que dan origen a la presente acción ocurren una vez producida la nueva votación, el 5 de mayo 2021, en donde nuevamente postulan -con la aprobación de la Dirección del Trabajo- 5 socios para los 5 puestos de Director, eligiéndose a cada uno de ellos, entre los cuales se encuentran los dos actores de esta causa, específicamente en los lugares 4º (nombre reservado) y 5º (nombre reservado) en cuanto al número de votos obtenidos.

En cuanto a la designación de cargos de esta nueva Directiva del Sindicato, señala que conforme al artículo 17 del Estatuto, se procedió a designar los cargos de Presidente, Secretario, Tesorero, Director Uno y Director Dos, decisión que quedó reflejada en Escritura Pública ante Notario que se incorpora como antecedente, en la cual se decidieron los siguientes cargos: Presidente: nombre reservado; Secretaria: nombre reservado; Tesorero: nombre reservado.; Director Uno: nombre reservado; y Director Dos: nombre reservado.

Menciona que nombre reservado fue a la Dirección del Trabajo para comunicar esta elección, enterándose que doña nombre reservado (Directora Uno) había solicitado a la entidad recurrida, que sólo se reconociera a 3 de los 5 Directores electos, excluyendo a los recurrentes de su derecho para ejercer los cargos.

Sostiene que la Dirección, sin tener facultades y actuando de forma ilegal y arbitraria, por medio del Certificado Nº 1311/2021/585 informa que los representantes del Sindicato Nº3 se encuentra integrado por: nombre reservado como Presidenta, nombre reservado como Tesorero y nombre reservado como Secretaria, para el periodo 2021-2025.

De esta forma, alude la parte recurrente que la Dirección del Trabajo eliminó a los recurrentes del Directorio, desconociendo el fuero y los cargos para los cuales habían sido elegidos; pese a que nombre reservado posteriormente se haya disculpado por haber actuado contra la voluntad expresa de los Directores logrando que la entidad recurrida la designada como Presidenta, en circunstancias que sólo era Directora Uno.

Considera que la actuación de la entidad administrativa es una manifestación grave de una práctica antisindical, afirmando que se solicitó a la Dirección dejar sin efecto su actual, recibiendo como respuesta el Ordinario Nº 1855 de 23 de julio de 2021, por el cual doña nombre reservado, jefa del departamento de relaciones laborales (s) de la Dirección del Trabajo, señaló que los Directores eran 3, según el Reglamento y que como no tiene facultades de interpretación, sólo podía reconocer tal número y, entre los postulantes, a las 3 mayorías más altas.

Refiere que dicho Ordinario obvia la reforma tácita del Estatuto del Sindicato ya pormenorizada, que a la misma Dirección le consta desde la elección del año 2017; siendo además contradictorio con otras manifestaciones del Sindicato Nº2 de la empresa Kaufmann, en donde en dos oportunidades se les reconoció 4 Directores, pese a que formalmente sus estatutos mencionen a 3.

Asevera que la Dirección intervino sólo para beneficiar a nombre reservado y nombre reservado, asignándoles fueron sindical y los cargos de Presidenta y Tesorero, sin haber mediado elección para ello; entendiendo vulnerada la prohibición constitucional de intervenir en la autonomía sindical, conforme el artículo 291 letra b) del Código del Trabajo y los numerales 3, 3, 16, 19 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Pese a la solicitud inicial de dejar sin efecto las resoluciones de la entidad recurrida, finaliza solicitando acoger la acción ordenando a las entidades que emitan resoluciones que reconozcan a los recurrentes como Directores elegidos legal, democrática y estatuariamente por los trabajadores del Sindicato Nº3, en calidad de Secretaria y Tesorero, amparándolos con el fuero sindical respectivo.

Segundo: Que informando el abogado don Marco Armesto Romero por la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Poniente y la Dirección Nacional del Trabajo, solicita el completo rechazo de la acción, con costas.

Expone, como antecedente de contexto, que el inciso 1º del artículo 12 del Estatuto del Sindicato Nº 3 de la Empresa Kaufmann S.A Vehículos Motorizados, dispone que: “el directorio sindical estará́ compuesto por tres directores, pero solo gozaran de fuero, permisos y licencias, las más altas mayorías relativas de acuerdo a la cantidad de socios que tenga la organización”.

Luego, según el acta de elección de directorio sindical de votación electrónica, celebrado el 5 de mayo de 2021, da cuenta que de los 1.392 votos de los cinco candidatos a Director, existieron tres personas con las primeras mayorías, quedando los actores relegados a la 4º y 5º posición.

Refiere que, por tal motivo, mediante Ordinario Nº 395 el Inspector Comunal del Trabajo Santiago Poniente (s) procedió a la devolución del acta de renovación del directorio, el certificado de ministro de fe, nómina de votantes, entre otros, indicando que aquellos no concordaban con lo establecido en los estatutos, por cuanto no constaba en ellos las firmas de las tres primeras mayorías.

Hace presente que el 28 de mayo de 2021, nombre reservado (primera mayoría) reingresó el acta de renovación de directorio, indicando los cargos de Presidente, Secretaria y Tesorero conforme el número de votos obtenidos, recalcando que no se hizo registro alguno de 5 dirigentes en el sistema, sino sólo de tres, que es aquello que consta en el Certificado 1311/2021/585.

Por ello, sostiene que ambas actuaciones administrativas se enmarcan en el ámbito de la legalidad, negando que sean arbitrarias e ilegales y perturben los derechos de los actores; manifestando, además, que la vía cautelar de protección no es la idónea para resolver el asunto, por cuanto los requirentes no detentarían indubitadamente los derechos que invocan.

Detalla que el Ordinario Nº 1855 lo es un acto meramente aclaratorio e informativo, entorno a que fue la propia organización sindical quien pidió una intervención aclaratoria, manifestando que la mayoría de los dirigentes se sentían vulnerados, siendo necesario actualizar el estatuto sindical.

En tal sentido, el Ordinario, al igual que el Certificado 1311/2021/585 lo que hace es dar cuenta de una situación de hecho de los propios estatutos del sindicato, el cual expresamente indica que su directorio está compuesto por tres personas y que quienes asuman aquellos puestos deben ser las tres primeras mayorías.

Sostiene que los recurrentes pretenden desconocer el estatuto vigente del sindicato, negando que existan reformas tácitas, por cuanto toda modificación está expresamente regulada por el Código del Trabajo, conforme el artículo 235 inciso 2º del Código del Trabajo.

Solicita se rechace la presente acción de protección, afirmando que ninguno de los actos administrativos amenaza, priva o perturbar el ejercicio de las garantías constitucionales de los actores, asegurando que -por lo demás- no sea indicado de qué manera los actos reclamados infringen las mismas, no concurriendo los prepuestos necesarios para que la acción prospere; sumado a que del acta de votación se da cuenta que los recurrentes son los dos candidatos con menos votos, asegurando que por tanto no detentan inequívocamente el derecho que alegan.

Tercero: Que, para que pueda brindarse protección constitucional, es necesario que se haya incurrido en un acto u omisión arbitraria o ilegal que amenace, prive o perturbe alguna de las garantías constitucionales que el Constituyente señala en el artículo 20 de la Carta Política.

Cuarto: Que, el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que se puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares.

Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Quinto: Que los actos que el recurrente califica de ilegal y arbitrario están constituidos por el Certificado N°1311/2021/585 emitido por la Dirección del Trabajo y el Ordinario N°1855 de fecha 23 de julio de 2021, suscrito por doña nombre reservado, Jefa (S) del Departamento de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo.

Por el primer documento, la Inspección del Trabajo se limita a certificar que los representantes del Sindicato de Empresa Kaufmann S.A. Vehículos Motorizados Nº3 depositaron en esa Inspección los antecedentes relativos a la composición del directorio, el que, a la fecha de emisión del presente Certificado, se encontraría integrado por las tres personas que singulariza. Por el segundo documento, el Servicio recurrido indica que no tiene facultad alguna para interpretar las normas estatutarias; que los estatutos establecen el número de dirigentes a elegir, el cual corresponde solo a tres; que, habiéndose depositado el 28 de mayo del presente año el documento donde consta que los dirigentes de la organización son las tres más altas mayorías en la elección, se procedió a registrar sólo aquellos. Finalmente señala que, al no tener facultades para intervenir en conflictos intrasindicales, la controversia en cuestión debe ser sometida al conocimiento y resolución de los Tribunales ordinarios de justicia.

Sexto: Que la labor desempeñada por el órgano administrativo recurrido se limita simplemente a certificar o registrar la información que se le remite desde el Sindicato respectivo en relación a la elección del directorio en contraste con los estatutos que la organización sindical mantiene vigentes.

Dentro de esta perspectiva, en su oportunidad se realizó la elección para la renovación de la directiva, constatándose en primer término que había una diferencia entre el número de directores elegidos y lo que al respecto señalaba el Estatuto del Sindicato en su artículo 12, que solo contemplaba tres directores y no cinco. Tal circunstancia motivó que el 4 de junio de 2021, por medio del Ordinario N°395, el Inspector Comunal del Trabajo Santiago Poniente devolviera los antecedentes al Sindicato, reingresándose el acta con fecha 28 de mayo de 2021 por doña nombre reservado, indicando los puestos de presidente, secretario y tesorero de la organización certificándose tal hecho, es decir, la elección de tres personas para el directorio conforme a las tres más altas mayorías.

Séptimo: Que como se advierte existe discrepancia en cuanto al número de directores que deben conformar el directorio, pues mientras el estatuto vigente contempla tres de acuerdo a su artículo 12, los recurrentes manifiestan que hubo una reforma tácita y que en la actualidad son cinco.

Frente a tal controversia que queda patente por la circunstancia que la propia organización sindical ingresó un acta primero con cinco y luego con tres directores, demuestra que el asunto planteado no es pacífico, sin que sea posible entonces que esta Corte por la vía de la acción constitucional de protección brinde una cautela como la que se requiere pues ello pasa por aceptar como cierta la postura de reforma tácita de los estatutos convirtiéndose así en una sentencia declarativa de derechos ajena a la naturaleza de esta acción constitucional.

Octavo: Que por la misma circunstancia anotada, ha de descartarse que la recurrida haya incurrido en un acto arbitrario o ilegal.

En efecto, dada la intervención que tiene la Inspección del Trabajo de registrar y certificar la elección del directorio de la Organización Sindical, dio prevalencia al texto vigente y expreso de los Estatutos, indicando que no intervendría en la disputa existente en el sindicato dejando abierta la posibilidad que la controversia sea resuelta por la propia organización o por los tribunales de justicia, de tal suerte que tal comportamiento se ajusta a la legalidad en la medida que dio prevalencia a los estatutos vigentes, habida consideración de la disputa advertida.

De igual forma, tampoco existe una conducta ajena a la razonabilidad, pues su actuar tiene una justificación de texto como lo es el estatuto vigente.

Noveno: Que lo señalado no significa negar la posibilidad de reformas estatutarias que en el ejercicio de su autonomía pueden verificarse al interior de la organización sindical, pero existiendo controversia, no se divisa ilegalidad de la recurrida al optar por preferir emitir un certificado conforme al estatuto vigente, evitando así pronunciamientos declarativos que no le corresponde realizar.

Décimo: Que al descartarse una actuación arbitraria o ilegal no procede emitir pronunciamiento sobre eventuales vulneraciones a los derechos constitucionales que se denunciaban amagados.

Undécimo: Finalmente, y en cuanto a la circunstancia de haberse observado una conducta diferente por parte de la Inspección respecto de otro sindicato respecto del cual se habría emitido una certificación acerca de la elección del directorio que no concuerda con los estatutos, cabe señalar que no consta de los antecedentes acompañados que al interior de esa organización sindical existiera una controversia de sus afiliados en orden a una eventual modificación tácita de estatutos.

Duodécimo: Que por lo anterior, la acción constitucional será rechazada, por no existir un derecho indubitado que cautelar y por no advertirse una actuación arbitraria o ilegal.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se rechaza sin costas la acción constitucional de protección deducida en autos por doña nombre reservado y don nombre reservado, en contra de la Dirección Regional del Trabajo Metropolitano Poniente y la Dirección Nacional del Trabajo.

Atendida la excesiva tardanza advertida en la tramitación de esta causa, pasen los antecedentes al Tribunal Pleno para su conocimiento y fines que estime pertinente.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Nº Protección 37614-2021 Pronunciada por la Duodécima Sala, integrada por la Ministra señora Mireya Eugenia López Miranda, los Ministros (S) señor René Cerda Espinoza y señor Sergio Guillermo Córdova Alarcón.