nombre reservado con GENDARMERÍA DE CHILE, DIRECCION REGIONAL DE SANTIAGO

Santiago, tres de agosto de dos mil dieciocho.

Vistos:

Primero: Que con fecha 28 de mayo del presente año doña nombre reservado interpuso acción constitucional de protección contra Gendarmería de Chile, Centro de Detención Preventiva Santiago Uno, por el acto arbitrario e ilegal de impedirle ingresar a su lugar de trabajo e instruir un sumario en su contra. Solicita se declare que se ha cometido un acto arbitrario e ilegal y se le permita ingresar a dicho lugar, todo ello con costas.

Argumenta que el 01 de noviembre de 2017, suscribió un contrato de trabajo con la Empresa de Salud y Gestión S.A., con el objeto de desempeñar labores como enfermera contralora titular en el Centro de Cumplimiento Penitenciario Santiago Uno por dos meses. Durante el mes de enero de 2018 asumió como enfermera coordinadora reemplazante en el Centro de Cumplimiento Penitenciario Santiago Uno, en su calidad de enfermera de la Unidad de Salud, para luego el 01 de abril de 2018 asumir como enfermera titular coordinadora de la Unidad de Salud (ASA, Atención Ambulatoria) puesto que de acuerdo a su calidad profesional en este recinto penitenciario, a su intachable conducta anterior y óptimo desempeño, ayudó a formar la Unidad de Salud del recinto de Detención Preventiva Santiago Uno, año 2007, a través del cual entregan prestaciones de atención ambulatoria urgencias y hospitalización a los internos del complejo penitenciario Santiago Uno.

Sostiene que el 11 de abril de 2018, aproximadamente, a las 18.45 horas, mientras realizaba sus funciones en el ASA del Hospital del Centro Penitenciario, la paramédico de hospitalizados baja al sector de urgencia solicitando el gendarme Bravo que suba al segundo piso, lugar en el que él debería estar, para que ella realice las atenciones de enfermería a los internos hospitalizados en el segundo piso. A lo que el funcionario responde que no iba a subir, ya que se encontraba prestando apoyo en el primer piso. Entonces le pregunta por qué no iba a subir, ya que él era el funcionario del área de hospitalizados y asignado para esa función, además le indica que habían dos funcionarios en ese momento en el pre-ingreso en el primer piso, a lo que responde que iba a subir a las 19.00 horas, luego cuando ella se estaba retirando del lugar, el funcionario Bravo le pide una entrevista, accedió e ingresaron a una sala y le señala situaciones que había tenido antes con el enfermera doña nombre reservado, de la sección de hospitalizados. Sin embargo, luego se entera de que éste dejó en el libro de novedades una denuncia, por esos hechos pero modificados y en su contra.

Refiere, que el 30 de abril en virtud de la providencia N° 897 el nombre reservado, junto con prohibirle el ingreso al establecimiento penitenciario, inició una investigación al respecto, de la cual su parte no ha realizado descargos, y ni siquiera se le ha notificado. Además, la decisión adoptada no se condice con el N° 1.12.5 de las Bases de licitación, ya que en su inciso segundo señala: “Las observaciones o defectos que se detecten durante la ejecución de las acciones a que se encuentre obligado el Concesionario, serán informadas al Alcaide, quien los representará y formulará las sugerencias pertinentes al Concesionario. En el evento que no se pueda solucionar la situación in situ, se adoptarán las medidas que resulten necesarias y se remitirá por el Alcaide, un informe al inspector Fiscal”.

Considera que son arbitrarios los actos, al carecer de argumentos y contrarios a la Constitución Política, infringiendo el artículo 19 N°s 1, 2, 16, y 24, al afectarla en su integridad psíquica, establecer diferencias arbitrarias, vulnerar su libertad de trabajo y su derecho de propiedad.

Segundo: Que, evacuando informe la institución recurrida, solicita el rechazo del recurso con costas.

Explica que con fecha 12 de abril de 2018, en virtud del parte N° 964 del Jefe de Régimen Interno del C.D.P. Santiago Uno, en el cual se informó maltrato de profesional del área de la salud a funcionario de Gendarmería de Chile, por lo que se procedió a instruir investigación interna con el propósito de esclarecer las circunstancias en que sucedieron los hechos. Esto aconteció el 11 de abril, en que el gendarme nombre reservado, a quien por pauta de servicio le correspondió cumplir funciones inherentes a su cargo ese día como encargado de 24 horas del área de Salud Interna, y siendo, aproximadamente, las 18.50 horas, en circunstancias que un interno que estaba hospitalizado en el sector A.S.A. del CDP Santiago Uno, comenzó a gritar y a golpear la puerta y ventanas de su habitación, mencionando que le dolía mucho el brazo, razón por la cual el funcionario Bravo concurrió hasta donde la enfermera de turno Sra. nombre reservado para preguntarle por el tratamiento del interno y que podía hacer ya que estaba descontrolado, a lo que la Sra. nombre reservado le respondió que la hora de entrega de los medicamentos era a las 19.00 horas y que en ese momento tendría que hacer su trabajo de abrir piezas. Por este motivo, el funcionario Bravo bajó hasta el primer piso del sector A.S.A. para prestar apoyo al personal de pre-ingreso, siendo esa la ocasión en que la recurrente doña nombre reservado, sin tener facultad alguna para ello, le ordena al gendarme Bravo que debe volver inmediatamente al segundo piso, ya que según ella lo había dejado solo, a lo que el gendarme Bravo le responde que no lo haría por cuanto la entrega de medicamentos sería a las 19.00 horas.

Prosigue con el incidente, y señala que en ese momento la recurrente toma del brazo al funcionario, lo lleva hasta una oficina y le dice en tono amenazante y altanero que si no cumplía sus órdenes, ella hablaría directamente con el Coronel nombre reservado J. nombre reservado, Alcaide del CDP Santiago Uno, ya que ella tenía llegada con los altos mandos de Gendarmería y que les diría que lo cambiaran del sector A.S.A. a otro puesto, porque además ella conocía al Coronel nombre reservado, por lo que se metería en problemas. También el funcionario Bravo señala que la recurrente le dice en forma despectiva “por eso me gusta hablar con el Suboficial y con el Teniente porque ellos tienen estudios”, agregándose luego otro episodio, al ordenarle regresar a habilitar una pieza. Posterior a ello y mientras el gendarme Bravo se encontraba en custodia en la pieza N° 202, se hace presente la enfermera nombre reservado ordenándole que le habilitara otra pieza, a lo que Bravo le responde que no podía en ese momento porque los paramédicos le estaban realizando limpieza a un recluso y una vez terminado el procedimiento iría donde se encontraba ella, por cuanto no podía tener las piezas abiertas por protocolos de seguridad. La Sra. nombre reservado le dice que le comunicaría esto a la recurrente, Sra. nombre reservado, quien al enterarse llega al lugar gritando a viva voz “Bravo abre la pieza, te estoy ordenando”, reiterando el gendarme Bravo que no podía por las razones señaladas, por estas razones el gendarme Bravo da cuenta de estos hechos, ya que el maltrato de la recurrida era habitual.

Agrega, que el 27 de abril el investigador tomó declaración a la recurrente, la que transcribe y prestó nuevamente declaración el 8 de mayo de 2018.

Sin perjuicio de lo anterior, en forma anexa a los hechos descritos el subteniente nombre reservado denuncia que el 30 de abril de 2018 al estar cumpliendo funciones inherentes en la guardia interna, a las 12.30 horas, se generó una situación grave a raíz de que una persona que visitaba a un interno comenzó a presentar serios problemas de salud, procediendo personal de gendarmería a dar la atención primaria y el teniente nombre reservado le ordenó coordinar con el área de salud para que personal de aquella unidad prestara ayuda ante la emergencia que estaba aconteciendo. Por este motivo concurrió de inmediato a la oficina de la enfermera jefe Sra. nombre reservado, quien en ese momento se encontraba en la oficina del A.S.A., le golpeó la puerta para informar de la gravedad de la situación, ya que la visita había sufrido un pre infarto y requería de asistencia médica urgente. Para agilizar el procedimiento, el funcionario abrió la puerta de la oficina, atendiéndolo la Sra. nombre reservado indicándole que ella estaba ocupada, en una reunión importante, y que no le podía dar respuesta, cerrándole la puerta en la cara, sin dar solución a la urgencia presentada, demostrando no solo su poco profesionalismo, sino que además la falta de respeto y deferencia hacia los funcionarios de la institución, sintiéndose en la obligación el teniente 1° Díaz de dar cuenta de esta situación a sus superiores.

Asimismo, hizo presente que doña nombre reservado, enfermera del cuarto turno del A.S.A. del CDP Santiago 1, a cargo de la recurrente, procedió a denunciar ante el servicio los malos tratos y las prácticas de acoso laboral de parte de la Sra. nombre reservado a la sazón jefa de la denunciante, prestando declaración el 31 de mayo del presente de manera libre y espontánea, haciendo presente que denunció los mismos hechos ante el Gerente General de la Empresa Salud y Gestión S.A. (empleadora de la Sra. nombre reservado). En su declaración manifiesta que era habitual el maltrato hacia los funcionarios del Servicio por parte de la Sra. nombre reservado, manifestando que “los gendarmes estaban para abrir y cerrar rejas solamente”, incluso en presencia de internos. Impuso medidas que afectaron o empeoraron la relación y coordinación de los funcionarios de la empresa de salud con Gendarmería de Chile.

Por todas las razones expuestas se ordenó prohibir su ingreso, por cuanto el mismo provocaba grandes perturbaciones al normal desarrollo que debe tener la relación entre el personal externo y los funcionarios de Gendarmería, que podrían devenir en alguna grave situación que arriesgue la integridad tanto de los involucrados como de algún interno.

En ese escenario, agrega que no existe vulneración de derechos, pues no hay antecedentes respecto de la integridad psíquica y, respecto de las otras alegadas, se acompaña jurisprudencia sobre casos que no son compatibles. Respecto de la propiedad, es la recurrente la que no ha respetado los contratos, al incumplir normas internas.

Considerando:

Tercero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante medidas de resguardo que deben adoptarse ante un acto u omisión arbitrario e ilegal que impida, amague o perturbe dicho ejercicio; de acuerdo a ello constituyen requisitos indispensables para la procedencia de esta acción cautelar la existencia de un acto u omisión ilegal , esto es, contrario a la ley o arbitrario, lo que implica que su fundamento provenga del puro capricho; que el acto o la omisión denunciada prive, perturbe o amenace el ejercicio legítimo de derechos y garantías cautelados por esta acción; que esa privación, perturbación o amenaza resulte manifiesta, ostensible, esto es, que sea posible de ser constatada o establecida con el mero examen de los antecedentes aportados por el recurrente y así pueda concluirse con el informe del recurrido; se requiere también que exista una relación causal entre el acto u omisión que se denuncia y la transgresión de derechos del recurrente; y, finalmente, que exista la posibilidad material, actual, del órgano jurisdiccional, ante el cual se plantea la acción, de adoptar medidas de protección o cautela adecuadas, para resguardar el legítimo ejercicio del derecho afectado.

Concurriendo tales circunstancias en la presentación del recurrente el acogimiento del recurso será motivado y deberá accederse a lo pedido en resguardo de sus legítimos derechos, por lo que debe procederse al examen de los antecedentes que han sido acompañados.

Cuarto: Que, doña nombre reservado por esta vía solicita que se deje sin efecto la providencia N° 897, de 30 de abril último, en virtud de la cual, el Alcaide del Centro de Cumplimiento Penitenciario Santiago Uno don nombre reservado, le informa lo resuelto por la jefatura, tomando en consideración la investigación interna N° 874, en que se le prohíbe el ingreso al Hospital Interno (A.S.A.) de ese Establecimiento Penitenciario, providencia que estima considera ilegal y arbitraria. Agrega, que dicha medida, no se condice con el N° 1.12.5 inciso segundo de las Bases de Licitación.

Por su parte, Gendarmería de Chile informa que dicta la medida en el contexto de una investigación interna, que se instruye en contra de la Sra. nombre reservado, y en razón de ello se le impide el ingreso al Establecimiento Penitenciario.

Quinto: Que, cabe tener presente que doña nombre reservado, suscribió los siguientes contratos de trabajo con el empleador “Empresa Salud y Gestión S.A.”

1.-Contrato de trabajo a plazo, desde el 01 de noviembre 2017 hasta el 31 de diciembre de 2017, se contrata a la trabajadora, en calidad de enfermera contralora en el Departamento de Salud del Establecimiento Penitenciario de Santiago 1, pudiendo ser trasladada a otro departamento o sección de la Oficina Principal o de cualquiera de las Agencias del Empleador, a condición de que se trate de labores similares en la misma ciudad, y sin que ello importe menoscabo para el trabajador, todo ello sujeto a las necesidades operativas de la empresa.

Consta que Salud y Gestión S.A. presta servicios médicos a los internos de determinados establecimientos penitenciarios como subcontratista de subcontrato de prestación de servicios, regido por normas que lo obligan a contar en cada uno de dichas unidades con una determinada dotación médica y de otros profesionales de la salud y entregar una atención bajo estándares pre-establecidos.

En el motivo Quinto, se señala bajo el epígrafe: “obligaciones especiales”, letra c) Informar a su superior oportuna y verazmente del desarrollo de su trabajo, así como de cualquier novedad o anomalía que perciba; letra l) Cumplir y respetar la normativa del régimen interno de Gendarmería y velar por el cumplimiento de ésta.

2.-Actualización de contrato de trabajo a plazo, desde el 01 de enero de 2018 hasta el 31 de marzo del mismo año.

3.-Anexo de Contrato, de fecha 01 de abril de 2018 con una duración indefinida, mediante el cual la trabajadora Sra. nombre reservado, se compromete y obliga a desarrollar la función de enfermera coordinadora. Además, las partes convienen y dejan expresa constancia que el empleador podrá alterar la naturaleza de los servicios y/o cambiar o complementar la función del trabajador de conformidad a lo dispuesto en el artículo 12 del Código del Trabajo.

Además, se reproducen en este anexo las estipulaciones referidas a las “Obligaciones especiales”, especialmente las letras c) y l) señaladas en el N° 1 de este motivo. A lo que se adiciona el N° 33 que señala el deber de: fomentar el trabajo en equipo y crear un ambiente de trabajo proactivo y positivo.

Que en virtud de este anexo, la Sra. nombre reservado, continuó desempeñando funciones, en su calidad de coordinadora de enfermería en el Hospital Interno (A.S.A.) del Centro de Cumplimiento Penitenciario Santiago Uno.

Sexto: Que, de los antecedentes aportados por las partes, resultan hechos indiscutidos que la superioridad de Gendarmería tomó conocimiento del parte N° 964, constando como denunciante el gendarme Bravo, antecedente que motivó la dictación de la Resolución Exenta N° 874, en virtud de la cual se ordenó la instrucción de un sumario administrativo en contra de doña nombre reservado, enfermera coordinadora del Departamento de Salud del Establecimiento Penitenciario Santiago Uno, con el fin de determinar su eventual responsabilidad administrativa en atención al siguiente cargo: “maltrato de profesional del área de la salud a funcionario de gendarmería”. Cabe agregar que la recurrida, prestó declaración en esos antecedentes los días 27 de abril y 8 de mayo del presente año.

Séptimo: Que las facultades de Gendarmería en la materia, se establecen en el Decreto Ley 2859 de 15 de septiembre de 1979 que fija la “Ley Orgánica de Gendarmería de Chile”, en su artículo 3 dispone: “Corresponde a Gendarmería de Chile, letra a) Dirigir todos los establecimientos penales del país, aplicando las normas previstas en el régimen penitenciario que señala la ley y velar por la seguridad interior de ellos…”

Por su parte el Decreto 518 de 21/08/1998 que “Aprueba el Reglamento de Establecimientos Penitenciarios” en su artículo 10 prescribe: Los establecimientos penitenciarios se organizan conforme a los siguientes principios: a) Una ordenación de la convivencia adecuada a cada tipo de establecimiento, basada en el respeto de los derechos y la exigencia de los deberes de cada persona; e) La recta gestión y administración para el buen funcionamiento de los establecimientos penitenciarios.

Dichas normas, deben entenderse que se aplican a la recurrente, porque además de tratarse de un servicio público dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, de acuerdo al anexo de su contrato de trabajo, se estipula, que entre las obligaciones especiales que debe acatar, entre otras, en la letra l) se consigna que debe cumplir y respetar la normativa del régimen interno de Gendarmería y velar por el cumplimiento de ésta.

Octavo: Que, a este marco legal, cabe agregar lo dispuesto en el inciso primero del artículo 136 de la Ley 18.834 que regula el Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido fue fijado por el DFL 29/04 de Hacienda, en el cual se prescribe que en el curso del sumario administrativo, el fiscal instructor está facultado para suspender de sus funciones a la inculpada, de manera que tratándose de un proceso incoado en contra de la Sra. nombre reservado, el investigador contaba con la atribución para disponer la medida preventiva dispuesta, cuyos efectos consistieron en prohibir su ingreso a la Unidad Penal.

Lo anterior, se justifica, toda vez que si se permitiese a un servidor suspendido preventivamente continuar prestando labores en la misma institución, se desvirtuaría la finalidad que esa medida persigue, cual es asegurar el éxito de la investigación, alejando a la inculpada del desempeño de cualquier tarea en el pertinente organismo.

Noveno: Que, de este modo, en el contexto de una investigación sumaria, la recurrida dictó una resolución, la que se encuentra inserta dentro de un sumario administrativo, dicho acto tiene la condición de preparatorio de un acto terminal, con un carácter eminentemente transitorio, dictado por el fiscal designado para tales efectos, investido de potestades legales para proceder como lo hizo, por lo que no existe justificación alguna para calificar de irregular su actuación por la vía de la presente acción cautelar.

Décimo: Que, la recurrente señala que tomó conocimiento de la prohibición y se enteró que existe un sumario en su contra e ignora el motivo de éste, antecedente que aparece desvirtuado con lo sostenido por ella misma al interponer la presente acción, en la que refiere que el día que acaeció el incidente con el gendarme Bravo, éste dejó constancia en el “Libro de Novedades”, además con motivo de su declaración ante el investigador don nombre reservado, -el 27 de mayo de 2018- él le manifestó que existía una denuncia en su contra, se la exhibió materialmente y le entregó una copia.

De lo anterior se sigue, que la recurrente, desde el día del incidente tomó conocimiento de la constancia que había realizado el gendarme, además, desde el inicio de las primeras diligencias de la investigación, fue debidamente informada de la existencia de la indagación sumarial, y del cargo que se le imputaba, por lo que sus alegaciones carecen de sustento.

En cuanto a la impugnación que formula, referida que a la fecha aún no ha tenido la posibilidad de efectuar sus descargos, debe tenerse presente que en todo sumario se contemplan diversas fases, en el que debe darse estricto cumplimiento a un debido proceso, por lo que en la oportunidad que el instructor determine deberá hacer valer sus descargos y defensas.

Undécimo: Que, la peticionaria manifiesta, además, que la decisión adoptada no se condice con las Bases de Licitación, de acuerdo a lo establecido en el N° 1.12.5 inciso segundo, al respecto cabe señalar que su cumplimiento obliga a las partes contratantes, esto es, al Concesionario Salud y Gestión S.A. y a Gendarmería de Chile, y solo a ellos compete exigir su cumplimiento en los términos pactados.

Por su parte, la recurrente suscribió un contrato de trabajo con la Concesionaria Salud y Gestión, por lo que solo a éste puede exigir las prestaciones a que se obligó en la convención.

Duodécimo: Que, en todo caso, debe tenerse presente que no obstante la medida aplicada en el presente caso, el empleador podrá alterar la naturaleza de los servicios o el sitio o recinto en que ellos deban prestarse, a condición de que se trate de labores similares, que el nuevo sitio o recinto quede dentro del mismo lugar o ciudad, sin que ello importe menoscabo para el trabajador, todo ello de acuerdo al anexo de contrato de trabajo suscrito por la recurrente con su empleador Salud y Gestión S.A..

En efecto, esta empresa presta servicios médicos a los internos de establecimientos penitenciarios como subcontratista de subcontrato de prestación de servicios y se estipula expresamente que el empleador podrá alterar la naturaleza de los servicios y/o cambiar o complementar la función del trabajador de conformidad a lo dispuesto en el artículo 12 del Código del Trabajo.

Y además, de conformidad con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en contra de Gendarmería de Chile, Centro de Detención Preventiva Santiago Uno, sin costas.

Redacción de la Ministra (S) Ana María Hernández Medina.

Regístrese y Archívese.

Ingreso Corte N° 37.473-2018 Pronunciada por la Segunda Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz e integrada por la Ministra señora Jenny Book Reyes y por la Ministra (S) señora Ana María Hernández Medina.