Protección contra FUERZA AÉREA DE CHILE

C.A. de Santiago Santiago, nueve de junio de dos mil veintidós.

Vistos y considerando:

Primero: Que, comparece don nombre reservado, y deduce Acción Constitucional de Protección en contra de la FUERZA AÉREA DE CHILE (FACH), de don nombre reservado, General del Aire, Comandante en Jefe y de cualquiera otra entidad, autoridad o persona que se determine responsable de los hechos que denuncia.

Señala que en su calidad de médico psiquiatra, ingresó a prestar servicios la FACH, e1 de agosto de 2011 como empleado civil de planta, con una jornada de 22 horas semanales y que a partir del 2 de noviembre 2011, comenzó a hacerlo en virtud de un contrato de trabajo, por expresa disposición de la Ley N°18.476, con una jornada de 8 horas semanales.

Refiere que el 12 de abril de 2021, la FACH dictó la Resolución TRA N°140/2/2021, tomada razón el 6 de mayo de 2021, que resuelve: "NÓMBRASE A: 1) Don nombre reservado, RUN N°RUT reservado, en el cargo de MÉDICO PSIQUIÁTRA, grado 8°, ESCALA FUERZAS ARMADAS, nivel , (sic) categoría de la Planta de PROFESIONALES, con jornada de 44 horas semanales, a contar del 15 de abril de 2021".

Alega que dicho nombramiento es contrario a su voluntad, y lo obliga a trabajar en forma exclusiva para la FACH, lo que lo deja en la imposibilidad absoluta de ejercer su profesión en su consulta particular.

Relata que, ante tal imposición de horas de trabajo, el 24 de mayo de 2021 dedujo reposición administrativa, y en subsidio, recurso jerárquico, en contra de la referida Resolución TRA N°140/2/2021, solicitando fuera dejada sin efecto, no alterándose su calidad de empleado civil de planta, con una jornada de 22 horas semanales.

Agrega que dedujo denuncia de tutela ante el Primer Juzgado del Trabajo de Santiago, causa Rol T-558-2021, en la cual no se dio lugar a una medida cautelar solicitada.

Expone que la reposición fue rechazada, elevándose el recurso jerárquico a la Comandancia en Jefe y, con fecha 12 de julio de 2021, tomó noticia de la resolución de ésta, de 6 de julio de 2021, que dispone: “A.- SUSPÉNDESE la tramitación del Recurso Jerárquico deducido por el Médico Psiquiatra nombre reservado en contra de la resolución del Comandante de Personal Exenta N°4540/2021/16256, de fecha 14.6.2021, por aplicación de lo dispuesto en el art. 54 inciso final de la Ley N°19.880. B.- En relación con la reanudación del presente procedimiento administrativo, estese a lo que resuelva el tribunal competente en su oportunidad”. Así la suspensión del procedimiento administrativo quedó así supeditada a lo que se resuelva en sede laboral y mientras tal sentencia laboral no sea dictada.

Concluye que su pretensión no ha sido considerada ni en sede laboral, ni administrativa.

Estima vulneradas las garantías previstas en el artículo 19 números 1, 3, 16, 21, 23 y 24 de la Constitución Política de la República.

Solicita se ordene a la FACH suspender los efectos de su Resolución TRA 140/2/2021, que le nombra en el cargo de MÉDICIO PSIQUIÁTRA, grado 8° ESCALA FUERZAS ARMADAS, categoría de la Planta de Profesionales, con jornada de 44 horas semanales a contar del 15 de abril de 2021, mientras no sea dictada sentencia de término en el juicio laboral Rol T-558-2021 del Primer Juzgado del Trabajo de Santiago.

Segundo: Que, informando el recurso, comparece don nombre reservado, General de Brigada Aérea (A), Secretario General, quien da cuenta que con fecha 26 de abril de 2021, el recurrente ingresó una denuncia ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago en contra del Hospital Clínico de la Fuerza Aérea de Chile, de la Fuerza Aérea de Chile y del Consejo de Defensa del Estado, en procedimiento de tutela laboral, Causa RIT T-558-2021, acusando vulneración de garantías fundamentales, con motivo de la modificación dispuesta por la Fuerza Aérea de su jornada de trabajo de 22 a 44, como Empleado Civil de Planta en el Escalafón de Médicos en la Fuerza Aérea, el cual aún se encuentra pendiente de tramitación, con una audiencia de juicio fijada para el día 01 de diciembre de 2021.

Expone que junto con la denuncia deducida en sede laboral, el demandante solicitó se ordenara, como medida cautelar, a las denunciadas:” 1. mantener las condiciones actuales en las que presto mis servicios, 2. cesar todos los actos conducentes a alterar mi condición laboral, como todos los actos de hostigamiento conducentes a que yo acepte las condiciones impuestas, y 3. Que, sin perjuicio de lo antes expuesto, S.S., adopte cualquier otra medida que estime pertinente atendido el mérito del proceso”; solicitud que fue denegada. Ante una posterior petición de la misma índole, el tribunal laboral volvió a rechazarla.

Estima que la pretensión constitucional incoada en autos no puede prosperar, ya que ha sido interpuesto de forma extemporánea, es decir, superando los 30 días de plazo, contados a partir del 17 de junio de 2021, fecha de la resolución dictada por el Tribunal Laboral que desestimó la medida cautelar intentada por el recurrente en el segundo otrosí de su denuncia.

Afirma que la suspensión del procedimiento administrativo obedeció a lo dispuesto en el inciso final del artículo 54, de la Ley N° 19.880, el cual señala que “Si respecto de un acto administrativo se deduce acción jurisdiccional por el interesado, la Administración deberá inhibirse de conocer cualquier reclamación que éste interponga sobre la misma pretensión.”.

Considera improcedente el recurso de protección ya que el actuar de la Administración corresponde al cumplimiento del imperativo legal de inhibirse de pronunciarse sobre la misma pretensión expuesta por el recurrente en la instancia laboral, y que por otra parte, se refiere a una materia que se encuentra en la esfera de resolución de un tribunal con competencia en lo laboral, sin que se haya afectado por tales motivos garantía constitucional alguna.

Expresa que la Resolución TRA N° 140/2/2021, de 12 de abril de 2021, fue dictada en consideración a lo dispuesto por la Contraloría General de la República en Dictámenes N°4.479, de fecha 31 de enero de 2008 y N° 42.436, de fecha 06 de agosto de 2009, mediante los cuales determinó que los empleados civiles de las Fuerzas Armadas no pueden ser designados o contratados con jornadas inferiores a 44 horas semanales en observancia a lo dispuesto en el artículo 139 del Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas.

Conforme a lo expuesto, sostiene la inexistencia de afectación de los derechos fundamentales invocados por el recurrente, añadiendo que conforme a lo previsto en el artículo 211 del D.F.L. (G) N° 1 de 1997, Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, el recurrente tiene el derecho a ejercer libremente cualquier profesión fuera de su jornada habitual de trabajo, que no afecten al servicio y no se contrapongan con los intereses de las Fuerzas Armadas.

Tercero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Cuarto: Que, como se ha señalado reiteradamente, el recurso de protección constituye una acción cautelar desformalizada, de emergencia o urgencia, para poner remedio jurídico a situaciones producidas por actos u omisiones ilegales o arbitrarias que afectan al menos en grado de amenaza, alguna de las garantías constitucionales protegidas. Para su acogimiento, se requiere que se esté frente a una clara transgresión de alguna de tales garantías y, además, debe invocarse un derecho preexistente y no discutido, ya que su función es dar protección respecto de algún derecho, amenazado como se dijo, más no para darle génesis, ya que no es una instancia declarativa o constitutiva de derechos, siendo esta finalidad ajena a su naturaleza cautelar o protectiva, puesto que no constituye ni un juicio ni una investigación y se falla o resuelve con el mérito de los antecedentes que acompañen las partes recurrente y recurrida.

Quinto: Que el acto que se estima ilegal y arbitrario, cuya suspensión se pide por el recurso en tanto no se resuelva en definitiva un procedimiento de tutela laboral incoado, ha consistido en la dictación por parte de la Fuerza Aérea de Chile de una resolución, TRA N°140/2/2021, de nombramiento en un cargo de médico psiquiatra de la planta profesional, tomado posteriormente razón por la Contraloría General de la República, en aquella parte en que se establece una jornada de 44 horas semanales, siendo la pretensión final del recurrente que dicha jornada sea de 22 horas semanales, a fin de permitirle ejercer en forma particular su profesión, según argumenta.

Sexto: Que, de los antecedentes aportados a los autos, queda de manifiesto que lo obrado por la Fuerza Aérea de Chile, tanto al dictar la resolución TRA N° 140/2/2021, como al disponer la suspensión del ulterior procedimiento administrativo de impugnación de dicho acto, se ha apegado al marco legal vigente y no corresponde a una conducta arbitraria, pues ha consistido en dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 139 del Estatuto de Personal de las Fuerza Armadas, en la forma precisada por la Contraloría General de la República en dictámenes cuyo cumplimiento es obligatorio para la Administración en virtud de lo dispuesto por el artículo 9° de la Ley N°10.336; a la vez que la suspensión del procedimiento de impugnación administrativo que se le reprocha por el recurrente, no corresponde sino al cumplimiento de lo previsto en el artículo 54, de la Ley N°19.880.

Séptimo: Que, en lo toca a la negativa del tribunal laboral de ordenar, como medida cautelar, la suspensión de la resolución TRA N°140/2/2021, debe consignarse que el recurso de protección de garantías constitucionales, conforme a su propia naturaleza, no es sustituto de los medios jurisdiccionales de impugnación de decisiones judiciales, habiendo en la especie el recurrente podido disponer del recurso de apelación para ante esta misma Corte, previsto en el artículo 476, inciso primero, del Código del ramo.

Octavo: Que, por las razones antedichas, el recurso en examen no está en condiciones de prosperar, lo que permite obviar el examen respecto de las garantías constitucionales que se denuncian afectadas, debiendo con todo precisarse de lo precedentemente razonado que, habiendo incoado un procedimiento de tutela laboral, queda en evidencia que no le asiste al recurrente un derecho indubitado para obtener una reducción de jornada, como se ha pedido de esta Corte para dejar sin efecto la resolución administrativa, debiendo estarse a la decisión que se adopte en dicho proceso.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas legales citadas, en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso deducido por don nombre reservado en contra de la FUERZA AÉREA DE CHILE (FACH).

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la ministra Carolina Brengi Zunino.

N°Protección-37260-2021.

Pronunciada por la Novena Sala, presidida por la minitra señora nombre reservado, e integrada, además por la ministra señora Carolina S. Brengi Zunino y el ministro señor Tomás Gray Gariazzo.

En Santiago, nueve de junio de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.