Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Santiago Santiago, treinta y uno de julio de dos mil veinticinco.

A los escritos folios 17 y 19: téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, conductor, interponiendo acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO). El recurso se fundamenta en la dictación de la Resolución Exenta N°NUM000de fecha 30 de enero de 2025, que rechazó su recurso de reposición y mantuvo la calificación de su patología de salud mental (trastornos de adaptación y depresión moderada) como de origen común y no laboral. El recurrente alega que esta decisión es ilegal y arbitraria, vulnerando sus derechos fundamentales de igualdad ante la ley (artículo 19 N°2), integridad física y psíquica (artículo 19 N°1), y derecho de propiedad (artículo 19 N°24) de la Constitución Política de la República.

Expone que su enfermedad profesional se originó durante su relación laboral con la empresa BUSES VULE S.A., la cual inició el 4 de mayo de 2016. Refiere que, como presidente del Sindicato Interempresa de trabajadores SIMVULE, sufrió acoso laboral y hostigamientos graves, incluyendo agresiones físicas, lo que lo llevó a un autodespido el 2 de diciembre de 2024, invocando las causales de vías de hecho y acoso laboral del artículo 160 N°1 letras c) y f), y el incumplimiento grave de las obligaciones del contrato del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo. Detalla un incidente específico del 24 de julio de 2024 con un jefe de patio, nombre reservado, que incluyó increpaciones verbales, improperios, y ser sacado de la oficina a empujones. Manifiesta que su estado de salud mental se ha mantenido con un grave cuadro de depresión y ansiedad, sin que la empresa haya tomado medidas adecuadas.

El recurrente sostiene que la resolución de la SUSESO carece de fundamentación de hecho y derecho, incumpliendo el artículo 11 de la Ley de Bases de Procedimientos Administrativos, al no explicar por qué la documentación presentada no fue suficiente para calificar su enfermedad como de origen profesional. Solicita que se deje sin efecto la resolución y se ordene la calificación de su patología como de origen profesional, o subsidiariamente, que se resuelvan las reclamaciones conforme a derecho, con costas.

SEGUNDO: Que, comparece la Superintendencia de Seguridad Social, quien en primer lugar solicita que se declare la extemporaneidad del recurso, dado que, desde la fecha en que tomó conocimiento de la calificación de su enfermedad como de carácter común a través de la Resolución Exenta N° , fue en agosto de 2024, habiendo transcurrido en exceso el plazo de 30 días para la interposición de la acción constitucional de protección, en subsidio a esta alegación, la improcedencia de la acción, argumentando que la materia del recurso (establecer un derecho de seguridad social y el porcentaje de invalidez bajo la Ley N° 16.744) no es objeto de amparo por el recurso de protección, sino de un procedimiento ordinario declarativo.

En subsidio y respecto del fondo, plantea que las contingencias cubiertas por el seguro social obligatorio son accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, las cuales deben ser calificadas por las entidades respectivas según la definición del artículo 7° de la Ley N° 16.744, que exige una causa directa entre el ejercicio de la profesión o el trabajo y la incapacidad o muerte.

Sostiene que el recurrente reclamó el 8 de abril de 2024 contra la ACHS, discrepando de la calificación de origen común de su patología de salud mental. La SUSESO revisó los antecedentes aportados por la ACHS (ficha clínica, informes médico y psicológico, y estudio de puesto de trabajo) y por el trabajador (carta fundada, correos electrónicos, chats telefónicos, informes médicos), concluyendo que la afección es de origen común, ya que no se pudo establecer una relación de causa directa entre el trabajo desempeñado y la sintomatología, ni exposición a factores de riesgo de tensión psíquica suficiente. Esto fue ratificado por la Resolución Exenta N°NUM000 de 30 de enero de 2025.

La recurrida alega que su dictamen fue emitido en el ámbito de sus competencias y facultades fiscalizadoras, sin ilegalidad ni arbitrariedad.

En cuanto a la alegación de extemporaneidad, indica que el recurrente tuvo conocimiento de la situación el 2 de julio de 2024, y el recurso fue presentado el 28 de febrero de 2025, excediendo el plazo fatal de 30 días corridos establecido en el Auto Acordado.

TERCERO: Que, conforme es unánimemente aceptado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que el acto que se califica como ilegal y arbitrario, consiste en la Resolución Exenta N°NUM000 de fecha 30 de enero de 2025, que rechazó el recurso de reposición presentado por el recurrente respecto de la decisión que califica su enfermedad como una de origen común y no laboral.

Según consta en dicho acto, los fundamentos principales de dicha resolución son los siguientes: se tuvieron a la vista los antecedentes aportados por el ente calificador (ficha clínica, informes médico y psicológico, y estudio de puesto de trabajo) y por el trabajador (presentación escrita y fundada, informes médico y psicológico, y documentos de contexto). Profesionales médicos de la SUSESO analizaron los antecedentes y concluyeron que la afección del trabajador es de origen común, al no ser posible establecer una relación de causa directa, como lo exige el artículo 7° de la Ley N°16.744, entre el trabajo desempeñado y la sintomatología. Se afirmó que no se verificó exposición a factores de riesgo de tensión psíquica en el ejercicio del trabajo, ni mal diseño organizacional, por un tiempo e intensidad suficiente para explicar la afección, lo que confirma la decisión de la Superintendencia y no permite modificarla.

QUINTO: Que, respecto a la alegación de extemporaneidad del recurso formulada por la repartición pública recurrida, esta Corte considera que el acto impugnado principal es la Resolución Exenta N°NUM000 de 30 de enero de 2025, por lo que habiéndose interpuesto la presente acción con data 28 de febrero de 2025, solo cabe colegir que ésta ha sido presentada dentro del plazo de treinta corridos contados desde la notificación del acto final que se impugna, lo que torna la alegación de extemporaneidad infundada.

SEXTO: Que, en relación a la protesta de la recurrida, consistente en que conforme al artículo 20 de la Carta Fundamental no figura la presente materia dentro del catálogo de procedencia del mismo, que corresponden a la seguridad social como es la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, propias del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esa defensa se desestimará, dado que lo que se censura en este caso está dado en una supuesta falta de motivación de la propia autoridad recurrida, vinculado al derecho a la vida e integridad física y psíquica, a la igualdad de trato y del derecho de propiedad por el cese en el pago de las mismas, por lo que no se restringe únicamente a materias propias de seguridad social.

SÉPTIMO: Que, teniendo presente el ámbito dentro del cual se desenvuelve un recurso de protección, conforme se ha indicado anteriormente, esta Corte carece de facultades para determinar que la enfermedad que aqueja a la recurrente es de naturaleza profesional y no de origen común como se sostiene por la repartición pública recurrida, desde que tal definición debe realizarse dentro de un procedimiento normativamente regulado, por los órganos competentes establecidos en la Ley N° 16.744, sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, y su Reglamento (Decreto N° 101, de 29 de abril de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), tal como aconteció en la especie, razón que determina el rechazo del recurso.

Por lo demás, no puede obviarse que la presente vía, dada su naturaleza cautelar de urgencia, no es aquella prevista por el legislador para conocer y resolver de la materia en que se funda el arbitrio en análisis, cuyo debate debe ser desarrollado en la sede que naturalmente corresponde a dichos asuntos, en el presente caso, ante un juzgado laboral, conforme dispone expresamente el artículo 420 del Código del Trabajo.

OCTAVO: Que, en consecuencia, no siendo el recurso de protección la vía idónea para discutir la calificación del origen de la enfermedad, el presente recurso será desestimado.

Por estos fundamentos, disposiciones legales citadas y lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-3723-2025.